Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПромПоставки» г. Магнитогорск

к МР ИФНС России № 17 по Челябинской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.01.2014, паспорт; ФИО2 – доверенность от 14.10.2013, паспорт; ФИО3 – доверенность от 27.02.2014, паспорт

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 09.04.2013, удостоверение; ФИО5 – доверенность от 15.10.2013, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромПоставки», (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России №17 по Челябинской области (далее – ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 №14-37.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что:

По итогам проведения проверки камеральной налоговой проверки составлен акт от 13.08.2013 №14-37 и принято решение «от 27.09.2013 №14-37, которым

- доначислены налоги в сумме 2 833 181 руб. 28 коп., в том числе по НДС 2 076 162 руб. 67 коп., налог на прибыль в сумме 757 018 руб. 61 коп.

- начислены пени в сумме 629 508 руб. 80 коп., в том числе по налогу 126 783 руб.

- начислен штраф в сумме 488 596 руб., в тои числе по НДС на сумму 337 192 руб. 60 коп., по налогу на прибыль на сумму 151 403 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 200 руб.

Решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Челябинской области от о29.11.2013 №16-07/003416@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество не согласившись с выводами решений, обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения от 27.09.2013 №14-37, по следующим основаниям.

Налогоплательщик при выборе исполнителей работ проявил должную осмотрительность, проверив контрагентов доступными способами. Так налогоплательщик удостоверился в юридическом существовании данной организации, ознакомившись с данными ЕГРЮЛ.

Сделки с контрагентами ООО «Мегаполис»; ООО «УралКомплект-XXI»; ООО «ЖД-Экспресс» не носили систематический характер, были разовыми и осуществлялись в конкретной экономической ситуации, обусловлены разумным экономическим смыслом.

Налоговым органом сделан вывод о факте подписания первичных документов контрагента от имени руководителя неуполномоченным лицом лишь путём визуального сравнения подписей, почерковедческая экспертиза при этом не проводилась.

При этом само по себе отсутствие у контрагентов налогоплательщика производственных мощностей, технологического оборудования и квалифицированного персонала, основных средств не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реального взаимодействия налогоплательщика с контрагентами, поскольку контрагент мог воспользоваться арендованными основными средствами, услугами субподрядчиков, привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговой проверкой не установлен факт возврата денежных средств в любой форме (безналичной, наличной, ценными бумагами) в ООО «ПромПоставки».

Реальность выполнения договоров подряда подтверждена материалами проверки, при обследовании налоговым органом бывшего кирпичного завода наличие железнодорожных путей не установлено.

По мнению заявителя доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, а также направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в акте проверки не установлено.

Заявитель также указывает на нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик настаивает на том обстоятельстве, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении возражений на акт проверки. В обоснование своего довода ссылается на то, что в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.09.2013г., время рассмотрения указано с 11-00 до 11-07, т.е. рассмотрение длилось всего семь минут, что явно не достаточно для оценки возражений налогоплательщика.

Согласно доводам заявителя подобные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, приведенным в отзыве. Ответчик указывает, что

Отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождения и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Мегаполис» относится к мигрирующим организациям. ООО «Мегаполис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области с 08.07.2008, отчетность в налоговые органы не представляет с 1 квартала 2011 года, по юридическому адресу находится еще 5 организаций. ООО «Мегаполис» не представляет документы/информацию по поручениям налоговых органов с 2010 года, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Директором и учредителем ООО «Мегаполис» с 25.12.2009 является ФИО6, им же также подписывались документы ООО «Мегаполис».

Согласно сведениям МРО УНП ГУВД по Челябинской области ФИО6 с декабря 2010 года отбывает наказание в исправительно-трудовом учреждении ГУФСИН в г. Озерске. Кроме того, письмом от 09.07.2011 г. № 68/30-899 МРО УНП ГУВД по Челябинской области представлены сведения-справка о судимости ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО6 в 2008, 2010, 2011 годах.

В соответствии с письмом МРО УНП ГУВД по Челябинской области от 13.05.2013 №68/30-731 Инспекцией получено объяснение ФИО6, составленное в исправительно-трудовом учреждении ГУФСИН в г. Озерске 24 апреля 2013 года, в котором ФИО6 поясняет, что к организации ООО «Мегаполис» не имеет никакого отношения и никогда не был руководителем указанной организации, никаких договоров с другими организациями от своего имени не подписывал, каких-либо документов, в том числе договоров, в отношении ООО «Мегаполис» у него нет и не было. К данному объяснению приложены образцы подписи ФИО6 в положении сидя и положении стоя.

Должностными лицами Инспекции составлен протокол осмотра документов (объяснение ФИО6, образцы подписи осужденного ФИО6, заверенные копии вышеуказанных документов, представленных ООО «ПромПоставки» в ходе выездной налоговой проверки), согласно которому налоговым органом установлено, что визуально подпись, проставленная ФИО6 на листе «Образцы подписи осужденного ФИО6», не идентична (не похожа) на подпись, поставленную в указанных документах под фамилией ФИО6

При анализе движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО «Мегаполис», установлено, что организацией в 2010 году заработная плата, НДФЛ не перечислялись.

В ходе проведенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ допросов в качестве свидетелей:

-заместителя директора ООО «ПромПоставки» ФИО7 установлено, что в процессе разборки ж/д путей он не участвовал и не присутствовал, с директором ООО «Мегаполис» лично не знаком, на подписании договора подряда от 15.08.2010 №238 между ООО «ПромПоставки» и ООО «Мегаполис» не присутствовал;

-руководителя ООО «ПромПоставки» ФИО8, налоговым органом установлено, что ФИО8 про сделку с ООО «Мегаполис» не помнит, все решения принимались ФИО7

При анализе представленных Обществом первичных документов Инспекцией установлено, что в книгах покупок ООО «ПромПоставки» неправомерно включены суммы НДС по счетам - фактурам, выставленным в отношении Заявителя ООО «УралКомплект-XXI», на общую сумму 4 454 409,20 руб. (в том числе НДС - 679 486,15 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекицей установлено, что в реестре лицензий, выданных Ростехнадзором, отсутствуют сведения о предоставлении ООО «УралКомплект-XXI» каких-либо лицензий, ООО «УралКомплект-XXI» не состоит в саморегулируемых строительных организациях Уральского региона, среднесписочная численность сотрудников ООО «УралКомплект-XXI» - 1 человек, транспорта и имущества не имеет, данной организацией справки 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, директором и учредителем организации ООО «УралКомплект-XXI» ИНН <***> является ФИО9.

В письме от 18.07.2013 №68/30-908 МРО УНП ГУВД по Челябинской области представлен рапорт от 28.06.2013, согласно которому в целях установления фактического местонахождения и дальнейшего опроса гр. ФИО9 проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых сотрудниками УЭБ и ПК неоднократно осуществлялся выезд по адресу прописки ФИО9, участковый уполномоченный полиции пояснил, что ФИО9 появляется по месту прописки редко, так как ведет асоциальный образ жизни. По месту регистрации и проживания ФИО9 характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно задерживался за распитие алкогольных напитков, за нарушение общественного порядка, а также неоднократно терял паспорт (документ удостоверяющий личность).

При анализе первичных документов налоговым органом установлено, что в книгах покупок ООО «ПромПоставки» неправомерно включены суммы НДС по счетам - фактурам, выставленным в адрес Заявителя ООО «ЖД-Экспресс» на общую сумму 3 257 469,92 руб. (в том числе НДС - 496 902,19 руб.).

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «ЖД-Экспресс» отсутствует транспорт, имущество, справки 2-НДФЛ в налоговые органы указанной организацией не представлялись, налоговым органом 10.03.2013 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, директором и учредителем организации ООО «ЖД-Экспресс» является ФИО10.

В письмах МРО УНП ГУВД по Челябинской области (от 13.06.2013 № 68/30-821 и от 08.07.2013 №68/30-885) представлены объяснения ФИО10, полученные в помещении СИЗО №1, в соответствии с которыми ФИО10 пояснил, что с 2005 года за денежное вознаграждение регистрировал различные организации, к финансово - хозяйственной деятельности которых отношения не имел, документы не подписывал, налоговую отчетность не сдавал, название ООО «ЖД-Экспресс» ему ни о чем не говорит.

Оплата Обществом спорных работ произведена путем взаимозачетов, то есть реальных расчетов между Заявителем и ООО «ЖД-Экспресс» не было.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Представленные Обществом для обоснования вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, подтверждающие взаимозависимость (аффилированность) и согласованность действий участников сделки, создание формального документооборота.

Факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков не подтверждают реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций. Заключая договор с вышеуказанными контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Обществом к проверке документы (счета - фактуры, акты выполненных работ), выставленные ООО «Мегаполис»; ООО «УралКомплект-XXI»; ООО «ЖД-Экспресс» в адрес Общества, оформлены с нарушением требований, законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения в части директоров контрагентов (подписаны неустановленными лицами), в связи с чем, данные документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими расходы для целей налогообложения прибыли и вычеты по НДС.

Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах решение от 27.09.2013 №14-37 вынесено инспекцией правомерно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО ПромПоставки» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом проверена, в том числе, обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2010г. по 30.12.2012г. и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012.

ООО «Мегаполис»

В проверяемом периоде ООО «ПромПоставки» заключен договора подряда № 238 от 15 августа 2010г. с ООО «Мегаполис» (т. 1 л.д. 70-71).

Предметом договора является демонтаж железнодорожных путей для механизированной погрузки кирпича и подачи граншлака. К договору приложена справка о стоимости работ, локальная смета и акт выполненных работ ( т. 1 л.д. 73-75). Все документы от имени ООО «Мегаполис» подписаны руководителем общества ФИО6.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее.

ООО «Мегаполис» зарегистрировано 20.05.2005г. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Данная организация относится к мигрирующим организациям, поскольку с 16.11.2006г. состояло на учете МР ИФНС России № 37 по республике Башкортостан, с 08.07.2008г. по настоящее время в МР ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Последняя отчетность предоставлена за 2010г., с 1 квартала 2011г. отчетность обществом не предоставляется. Причем налоговые декларации за 2010г. содержат минимальные сума налога к уплате в бюджет (т. 7 л.д. 197-212). Движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует (т. 7 л.д. 214).

С 2005г. по 2010г. у общества сменилось 5 руководителей. С проверяемый период руководителем общества являлся ФИО6

Согласно сведениям МРО УНП ГУВД по Челябинской области ФИО6 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, с отбытием срока в местах лишения свободы.

Суд обращает внимание на то, что с 14.10.2008г. по 12.03.2010г. ФИО6 отбывал наказание в ЯВ-48/1.

22.06.2010г. привлечен условно по ст. 161 УК РФ на 1 год. Далее, 02.12.2010г. арестован и приговорён к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев (т. 8 л.д. 9).

Причем, в материалах дела заявителем представлена часть договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Мегаполис» от ФИО11 к ФИО6 (т. 1 л.д. 62), которая удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 08.12.2009г., то есть в то время, когда ФИО6 находился в местах лишения свободы.

Сам ФИО6, в объяснениях указал, что к ООО «Мегаполис» он не имеет никакого отношения, никогда не был руководителем данной организации и от лица организации никаких документов не подписывал, никаких договоров не заключал (т. 8 л.д. 3).

Должностные лица ООО «ПромПоставки» также не дали каких либо конкретных показаний по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис»

Руководитель ФИО8 указала, что про сделку с ООО «Мегаполис» она не помнит, все решения принимались ФИО7

Заместитель руководителя ФИО13 указал, что с директором ООО «Мегаполис он не знаком, на подписании договора между организациями не присутствовал, в процессе разборки железнодорожных путей он не участвовал и не присутствовал.

Заявитель не представил пояснений относительно того, как фактически проходили работы, каким образом были выбраны данные организации для осуществления демонтажных работ, без проверки профессиональных качеств работников организаций либо репутации организации на рынке услуг. Каким образом осуществлялся контроль за ходом работ, кто конкретно со стороны каждой организации был ответственный за выполнением работ.

Тот факт, что демонтаж железнодорожных путей все таки произведен, налоговым органом не ставится под сомнение, в связи с чем по данному эпизоду отсутствует доначисление налога на прибыль.

Однако, как подтверждено доказательствами, полученными в ходе контрольных мероприятий, демонтажные работы выполнены не силами ООО «Мегаполис», а неизвестными лицами.

ООО «УралКомплект XXI»

Между ООО «ПромПоставки» и ООО «УралКомплект XXI» заключен договор подряда № 114-4/10 от 30.06.2010г. (т.11 л.д.176).

Предметом договора предусмотрено, что подрядчик - ООО «УралКомплект XXI» выполняет следующие виды работ: диагностика парового котла, изготовление и монтаж эстакады, ремонт трубопроводов, трубопровод подпитки оборудования, аварийный ремонт парового котла.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получена информация о том, что ООО «УралКомплект XXI» последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010г.- «нулевая», требование о предоставлении документов не исполнено (т. 7 л.д. 218).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, письмом от 27.06.2013г. информировала, что в реестре лицензий, выданных Ростехнадзором, отсутствуют сведения о предоставлении ООО «УралКомплект XXI» каких-либо лицензий (т. 7 л.д. 189).

У данного контрагента отсутствует персонал, способный выполнять договорные работы, отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, отчетность по 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялась.

В письме от 18.07.2013 №68/30-908 МРО УНП ГУВД по Челябинской области представлен рапорт от 28.06.2013 оперуполномоченного МРО (дислокация г. Магнитогорск) УЭБ и ПК МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО14, согласно которому в целях установления фактического местонахождения и дальнейшего опроса гр. ФИО9 проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых сотрудниками УЭБ и ПК неоднократно осуществлялся выезд по адресу прописки ФИО9 (620027, <...>), участковый уполномоченный полиции пояснил, что ФИО9 появляется по месту прописки редко, так как ведет асоциальный образ жизни. По месту регистрации и проживания ФИО9 характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно задерживался за распитие алкогольных напитков, за нарушение общественного порядка, а также неоднократно терял паспорт (документ удостоверяющий личность).

В проверяемом периоде Обществом эксплуатировались паровые котлы (котельные установки).

Согласно представленным документам ЗАО МНТЦ «Диагностика» в проверяемом периоде для организации ООО «ПромПоставки» выполнены следующие работы:

- по договору от 24.08.2010 №679-Д - экспертиза промышленной безопасности 2-х резервуаров V=100 кв. м.;

- по договору от 11.07.2011 №519-Д/2011 - экспертиза промышленной безопасности проектной документации. Техническое перевооружение. Снабжение паром участка по производству масла для пропитки древесины;

- по договору от 25.10.2011 №742-Д/2011 - техническое освидетельствование парового котла Ек-1-09М и парового котла Е-2,5-0,9ГМ(Э).

Таким образом, по результатам проведенный: Инспекцией контрольных мероприятий налогового контроля и имеющимся документам установлено, что ЗАО МНПЦ «Диагностика», имеющим лицензию на проведение экспертизы и специалистов-экспертов, проводились в проверяемом периоде экспертные работы в отношении паровых котлов для ООО «ПромПоставки». Однако, стоимость выполненных ЗАО МНПЦ «Диагностика» работ в несколько раз ниже, чем стоимость выполненных организацией ООО «УралКомплект - XXI» работ по диагностике паровых котлов, не имеющей лицензии на проведение таких работ и специалистов - экспертов.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «УралКомплект - XXI», открытому в Филиале ОАО Банк «ВТБ», налоговым органом установлено, что в 2010 году ООО «УралКомплект-XXI» перечислялись денежные средства в качестве добровольного пожертвования юридического лица в избирательный фонд кандидата в депутаты ФИО7 на лицевой счет №<***>, платежными поручениями от 25.01.2010 №401 на сумму 100 000 руб., от 11.02.2010 №429 на сумму 60 000 руб., от 16.02.2010 №434 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2010 №450 на сумму 39 500 руб.

Данное обстоятельство подтверждает взаимозависимость контрагента с налогоплательщиком.

ООО «ЖД Экспресс»

Между налогоплательщиком и ООО «ЖД Экспресс» был заключен договор подряда № 01/05-06 от 01.05.2006г. (т. 11 л.д. 159)

По условиям договора ООО «ЖД-Экспресс» выполняет для общества изоляцию резервуаров стальных горизонтальных цилиндрических матами минераловатными прошивными с применением базальтового волокна, покрытие изоляции резервуаров листовым металлом с окружовкой.

В материалы дела инспекцией представлена справка ИЦ ГУВД по Челябинской области, в соответствии с которой ФИО10 (руководитель ООО «ЖД «Экспресс») с 03.10.2008г. по 24.052011г. находился в местах лишения свободы и соответственно не мог вести самостоятельно предпринимательскую деятельность, подписывать какие-либо финансово-хозяйственные документы (т. 12 л.д. 31-34).

Сам ФИО10, в объяснениях данных УЭБ ПК ГУ МВД России по Свердловской области, указал, что ООО «ЖД-Экспресс» ему ни о чем не говорит, организация возможно номинально оформлена на его имя. Никакой деятельности от имени данной организации не вел (т. 8 л.д. 28).

Довод налогоплательщика о том, что при предыдущей налоговой проверки правомочность ООО «ЖД Экспресс» налоговым органом под сомнение не ставилась, судом не принимается.

Как пояснил представитель инспекции, в решении налогового органа по предыдущей ВНП, вычеты по данному контрагенту налогоплательщиком не заявлялись. Соответственно налоговым органом данная организация на предмет номинальности не проверялась.

Расчеты между организациями проводились путем взаимозачетов. Документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств налогоплательщика перед ООО «ЖД Экспресс», которые были впоследствии зачтены, в ходе проверки не представлены. В судебном заседании 04.04.2014г. был объявлен перерыв для предоставления налогоплательщиком подтверждающих документов. После перерыва представитель заявителя сообщил, что данные документы были утрачены в 2011г., в результате аварии –залиты водой.

Также, в материалы дела представлены договора, заключенные налогоплательщиком с ООО «ТЭМ» на комплексное сервисное обслуживание трубопроводов, котельного и вспомогательного оборудования (т. 6 л.д. 225-231).

Причем организации ЗАО МНПЦ «Диагностика» и ООО «ТЭК» обладают необходимым штатом работников, оборудованием, техническими мощностями, соответствующими разрешениями.

Привлечение к выполнению работ, таких организаций как ООО «УралКомплект XXI» и ООО «ЖД-Экспресс» противоречит и деловым обычаям, когда для выполнения работ учитывается репутация контрагента, наличие квалифицированного персонала, соответствующего оборудования и т.п.

Факт выполнения работ силами ЗАО МНПЦ «Диагностика» и ООО «ТЭК», а не силами ООО «УралКомплект XXI» и ООО «ЖД-Экспресс», также подтверждается должностными лицами налогоплательщика.

ФИО15. инженер ООО «ПромПоставки» в протоколе допроса указал, что работы проводила одна и та же организация ЗАО МНПЦ «Диагностика». Также пояснил, что для выполнения указанных работ у организации обязательна должна быль лицензия либо разрешительные документы (т. 4 л.д. 73).

Главный инженер ФИО16 в протоколе допроса указал, что обслуживает котлы организация ООО «МагСтрой» (т. 4 л.д. 93-94).

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также п. 10 данного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Представление налогоплательщиком регистрационных документов на спорных контрагентов, с учетом обширной практики привлечения «номинальных организаций» для необоснованного получения налоговой выгоды, не может свидетельствовать о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Данные контрагенты не могли осуществлять субподрядные работы, в виду отсутствия руководящего и технического персонала, отсутствия имущественной и технической базы.

Формальные основания

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Представитель налогового органа указал, что в акте выездной налоговой проверки содержится текст извещения налогоплательщика о рассмотрении возражений по результатам проверки, в соответствии с которым налогоплательщик приглашается в МР ИФНС России № 17 по Челябинской области 16.09.2013г. к 15-00час., в каб. 201 ( т. 4 л.д. 29).

Акт вручен генеральному директору ООО «ПромПоставки» 14.08.2013г., что подтверждается соответствующей подписью ФИО17 с проставлением даты.

Налогоплательщиком 13.09.2013г. в Инспекцию представлены возражения к акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 90-99)

Инспекция, не успев к 16. 09.2013г. рассмотреть возражения, представленные налогоплательщиком, перенесла рассмотрение возражений на 27.09.2013г. уведомив об этом налогоплательщика устно.

Доказательств извещения о переносе времени рассмотрения на 27.09.2013г. инспекцией не представлено.

Тем не менее, пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

При обозрении протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.09.2013г. судом установлено, что от налогоплательщика присутствовали ФИО18- руководитель организации и два представителя по доверенности – ФИО1 и ФИО19

Налогоплательщику разъяснены его права и обязанности. В протоколе указано, что обществом представлены дополнительные документы, копии актов КС-2, справок КС-3, договора подряда, паспорта самоходной машины.

В ходе рассмотрения возражений, инспекцией выяснено, что доводы налогоплательщика аналогичны доводам, приведенным в возражениях на акт проверки, в связи с чем рассмотрение возражений заняло 7 минут.

Протокол подписан ФИО18, ФИО1, ФИО19, без каких-либо возражений.

Таким образом, судом установлено, что руководитель и представители общества фактически принимали участие в рассмотрении возражений по материалам проверки.

Ссылка налогоплательщика о том, что у него было желание представить в ходе рассмотрения возражений регистрационные документы контрагентов ООО «ЖД-Экспресс» и ООО «Уралкомплект-XXI», судом не принимается, поскольку указанные документы были представлены только в судебное заседание -18.02.2014г.

Ранее, ни в возражениях на акт, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, общество не указывало о наличии данных доказательств, а напротив, отражено, что налогоплательщик удостоверился в правомочности контрагентов, только из просмотра данных по ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. по платежному поручению № 528 от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 34).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа подлежит оставлению в бюджете.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.