Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бъянковский щебеночный завод», ОГРН 1026303512289, г. Миньяр, Ашинский район, Челябинская область к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области Манкеевой Л.В., о признании незаконными действий, постановления судебного пристава исполнителя, о приостановлении исполнительного производства,

при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бауэр Компрессоры»,г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - Титова Д.Ю., действующего по доверенности № 74/91-н/74-2018-1-407 от 12.02.2018;

заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области – Жихаревой Т.Г., действующей по доверенности № Д-74907/19/80-ЮТ от 15.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бъянковский щебеночный завод» (далее - ООО «БЩЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Манкеевой Л.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 42928801/7434-1 от 21.01.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Манкеевой Л.В. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с судебным актом о взыскании суммы основного долга в иностранной валюте; о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения суда по делу.

В обоснование заявленных требований ООО "БЩЗ" указывает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием предмета взыскания не в соответствии с текстом исполнительного документа. В спорном постановлении вместо указания на взыскание суммы долга в валюте Евро, судебным приставом произведен перерасчет суммы долга в рубли.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы долга в рублях нарушает права должника, так как увеличивает сумму задолженности, поскольку у должника имеется возможность погашения долга в валюте Евро. Соответственно, сумма долга в рублях самостоятельно определенная судебным приставом-исполнителем на дату возбуждении исполнительного производства может превысить сумму долга, исчисленную по курсу Евро на момент обращения взыскания.

Определениями от 06.02.2019 и 13.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бауэр Компрессоры", г. Москва.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Манкеева Л.В. и ООО "Бауэр Компрессоры" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда по делу (л.д. 20-26 том 1).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился согласно доводам изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Ашинский ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление взыскателя ООО "Бауэр Компрессоры", г. Москва о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №0228884141 от 23.11.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А76-26259/2014.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства и приложенному к заявлению исполнительному листу ФС №0228884141 от 23.11.2018, предметом исполнения является задолженность ООО "БЩЗ" в пользу ООО "Бауэр Компрессоры"в размере: 5 511 518 руб. 92 коп. (убытки), 375 108 руб. 05 коп. (расходы по оплате экспертизы), 153 675 руб. 43 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) и 393 981 Евро 17 центов (убытки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Манкеевой Л.В. от 21.01.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №1469/19/74034-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в качестве предмета взыскания указал общую сумму задолженности в рублях в размере 35 923 829 руб. 25 коп., переведя сумму долга в Евро в рубли на момент вынесения постановления.

22.01.2019 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Указанные постановления было вручены должнику 22.01.2019.

30.01.2019 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника суммы исполнительского сбора, размер которого определен от суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составил 2 514 668 руб. 05 коп. (л.д. 78).

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №74034/19/20035, №74034/19/20039, №74034/19/21014, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №74034/19/21013.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушении требований закона, не в соответствии с исполнительным документом, должник 30.01.2019 направил жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя Манкеевой Л.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №1469/19/74034-ИП незаконными и отменить вынесенное постановление.

Постановлением старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 05.02.2019 должнику отказано в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в связи с несоблюдением требований к форме жалобы, поскольку к жалобе, подписанной представителем должника не была приложена доверенность (л.д. 44-45 том 1). Указанное постановление направлено должнику 07.02.2019 (л.д. 43 том 1).

01.02.2019 должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Манкеевой Л.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 42928801/7434-1 от 21.01.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя Манкеевой Л.В. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с судебным актом о взыскании суммы основного долга в иностранной валюте; о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 настоящее заявление принято к производству.

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №74034/19/18147 о внесении изменений во все процессуальные документы по исполнительному производству №1469/19/74034-ИП.

Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем внесены изменения во все процессуальные документы, вынесенные по исполнительному производству 1469/19/74034-ИП (в частности: в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019, в постановление от 22.01.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановление о взыскании с должника суммы исполнительского сбора, постановления от 30.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №74034/19/20035, №74034/19/20039, №74034/19/21014, постановление от 30.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №74034/19/21013), сумма задолженности, в общем размере 35 923 829 руб. 25 коп. исключена из текста всех постановлений. Предмет исполнения в постановлениях указан в размере 6 040 302 руб. 40 коп. и 393 981 Евро 17 евроцентов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 72 Закона №229-ФЗ взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 229-ФЗ купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

В части 3 статьи 72 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 названной статьи (часть 4 статьи 72 Закона № 229-ФЗ).

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 названной статьи (часть 5 статьи 72 Закона № 229-ФЗ).

Приведенные положения статьи 72 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, не вправе самостоятельно изменять предмет взыскания в части валюты долга, подлежащего перечислению взыскателю, за исключением случая, если дата перерасчета суммы долга в рубли указана в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав должен указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму подлежащую взысканию в иностранной валюте в соответствии с текстом исполнительного документа.

Вынося 21.01.2019 спорное постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Манкеева Л.В. указала в качестве предмета взыскания общую сумму долга в рублях, произведя перерасчет части суммы долга из евро в рубль. При этом дата курса перерасчета долга в постановлении не указана.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям статьи 72 Закона № 229-ФЗ, поскольку по смыслу частей 2, 5 статьи 72 Закона № 229-ФЗ перерасчет долга в иностранной валюте может быть произведен только по курсу валюты на дату обращения взыскания, если иное не указано в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно устанавливать твердую сумму долга в рублях, если в тексте исполнительного документа не указана дата перерасчета суммы долга.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы подлежащей взысканию с должника в рублях без указания на перерасчет суммы долга на дату обращения взыскания (дату фактической уплаты) противоречит требованиям исполнительного документа и создает возможность взыскания долга в большем размере.

Вместе с тем, в силу разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по своей инициативе 07.02.2019 принято постановление о внесении изменений во все процессуальные документы по исполнительному производству 1469/19/74034-ИП, в том числе в постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Предмет исполнения в соответствии с указанным постановлением изложен судебным приставов в соответствии с текстом исполнительного документа. Общая суммы взыскания, ранее указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства в размере 35 923 829 руб. 25 коп. исключена из текста постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом того, что неверное указание предмета взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устранено самостоятельно, путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также в иные постановления, вынесенные в рамках спорного исполнительного производства, суд полагает, что спорными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права должника в ходе исполнительного производства.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведено взыскание задолженности в первоначально указанном размере не представлено.

Из пояснений и расчетов заявителя действительно следует, что имеется отрицательная разница сумм взыскания при перерасчете долга на дату возбуждения исполнительного производства (22.01.2019) и на дату внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (07.02.2019) (л.д. 57).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании требования исполнительного документа на 13.05.2019 не исполнены. Постановлением от 07.02.2019 внесены изменения, в том числе, в постановления об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Каких-либо сведений о том, что со счетов должника взыскана денежная сумма в размере, превышающем сумму долга, указанную в исполнительном документе, не имеется.

С учетом указанного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем своевременно внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета взыскания до того момента, когда права должника могли быть нарушены взысканием суммы долга в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом.

Таким образом, возможное нарушение прав и законных интересов заявителя устранено судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем только после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском, не свидетельствуют о том, что права заявителя были нарушены в период после возбуждения исполнительного производства до момента внесения соответствующих изменений в спорное постановление.

Таким образом, необходимость в восстановлении нарушенных прав заявителя отсутствует. В отсутствие доказательств нарушения прав должника неверным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы взыскания, действия судебного пристава-исполнителя не подлежат признанию незаконными.

Суд также не усматривает оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку неверное указание в постановлении суммы взыскания, может послужить основанием для принятия постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в целом.

При наличии постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для вынесения нового постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Учитывая, необоснованность требования заявителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства, установленных статьей 39 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Манкеевой Л.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №1469/19/74034-ИП, о признании недействительным постановления от 21.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №1469/19/74034-ИП, отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №1469/19/74034-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Добронравов В.В.