Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва

к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН <***> г. Челябинск

о признании прекратившем права собственности на движимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») 23.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – ответчик, министерство) о признании прекратившем права собственности на движимое имущество в связи со списанием специальной техники: трактор – МТЗ – 80, 1995 года выпуска, заводской №919291, двигатель №183598, государственный регистрационный знак №74 ХЕ 42 (заявление от 29.07.2020, л.д. 9).

В обоснование требования общество указало, что по состоянию на 01.10.2019 выявлено зарегистрированное за ОАО «РЖД», но фактически отсутствующее транспортное средство. Документов как подтверждающих приобретение истцом транспортного средства, так и его уничтожения, у истца не имеется, поэтому ответчик отказал истцу в снятии трактора с регистрационного учета. Истец считает, что избранный им способ защиты является единственным, позволяющий прекратить нести бремя расходов по отношению к отсутствующему имуществу.

Ответчик в представленном 28.08.2020 отзыве против удовлетворения требования возражал (л.д. 40). Указал, что снятие техники с регистрационного учета осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением правительства Челябинской области от 28.03.2012 №128-П. Общество не представило в Министерство акт списания автотранспортного средства, государственный знак. Поэтому оснований для снятия трактора с учёта не имеется.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите в порядке искового производства подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ перечислены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае:

прекращения права собственности на технику;

списания (утилизации) техники;

вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (п. 50 Правил).

При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) государственные регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники признаются недействительными и органом гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора (п. 55 Правил).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что согласно инвентарной карточке транспортного средства (л.д. 16) трактор МТЗ-80 гос. №4203ХЕ74 принят на баланс в декабре 2004, списан 30.11.2008. Актом служебного расследования от 03.12.2020 установлено отсутствие в вагонном депо г. Златоуста, на балансе которого находилось транспортное средство, спорного трактора. Само структурное подразделение ликвидировано, первичные документы утеряны или уничтожены по истечении срока (л.д. 79).

Из объяснительной записки начальника производственно –эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО3 от 10.12.2020 следует, что трактор был списан, документы о списании ликвидированы за ненадобностью (л.д. 80). Аналогичные сведения содержатся в объяснительных главного механика производственно –эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО4 и главного инженера ФИО5 (л.д. 81-82).

Также истцом представлены документы в подтверждение ликвидации вагонного депо Златоуст в декабре 2004 г. (л.д. 85-89).

Между тем из указанных документов не усматривается факт уничтожения трактора, все документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, в представленных документах отсутствуют сведения о месте, способе уничтожения трактора, и лице, осуществлявшем уничтожение, а также месте нахождения регистрационного номера.

Само по себе списание техники с баланса общества не свидетельствует о ее физическом уничтожении.

То есть, суд считает, что истцом не доказан сам факт уничтожения (ликвидации) спорного имущества. С заявлением об утрате имущества истец в уполномоченные органы не обращался.

Кроме того, требование о признании зарегистрированного права прекратившимся может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области в силу возложенных на него обязанностей является лишь регистрирующим органом, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому иску.

Доказательств оспаривания отказа регистратора в снятии спорной техники с учета, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине. Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14390943 от 11.06.2020 (л.д. 15).

Так как настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для распределения понесённых им расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.