Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Затеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Уралпромснаб» Красногорский район Московской области

к ЗАО «Аэросервис-Тур» г. Челябинск

о взыскании 308 669 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности № б/н от 25.04.2007 г.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 140 от 29.08.2006г.

ФИО3- представитель по доверенности № 8т от 16.08.2006г.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 669 руб.00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, считая их не обоснованными, и полагает, что для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие неосновательного приобретения имущества без должного правового основания. По мнению ответчика ЗАО «Аэросервис-тур» не приобретало и не сберегло имущество ЗАО «Уралпромснаб», в представленной в материалы дела копии договора № 3018/311 от 30 сентября 2005 года между ЗАО «Медтехкомплект» и ЗАО «Уралпромснаб» об уступке права требования по договору № 135 от 16.11.2004 года отсутствует указание на размер права требования ЗАО «Медтехкомплект», которое по договору цессии перешло к ЗАО «Уралпромснаб». Представленная в материалы дела копия акта приема - передачи векселей, на сумму 402 000,00 рублей не является приложением к договору № 135 от 16.11.2004 года, не
содержит в себе указание на заключенный договор, а содержащаяся в акте ссылка, что вексель передается в качестве оплаты за путевки, не позволяет выяснить какие именно путевки подлежали оплате, по какому договору, их стоимость и количество не указаны. Представитель ответчика пояснил, что ЗАО «Аэросервис тур» выполнило свои обязательства по договору №135 от 16.11.2004 г., а именно: приобрело авиабилеты, забронировало и оплатило отель «Paradise Island» на Мальдивах с согласованным питанием и трансфером согласно договору №135 от 16.11.2004 г. и совершил иные действия, предусмотренные договором, а ЗАО «Медтехкоплект» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного Суда Челябинской области по делу №А76-10396/2006-9-225 от 11.09.2006 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 135 от 16.11.2004 г. на услуги по организации тура, взыскании с ответчика в качестве возмещения убытков 311 668 руб. 32 коп. (л.д. 5-8)

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного Суда Челябинской области от 14.11.2006г. по делу №А76-10396/2006-9-225 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, но по иным, чем указано в решении суда основаниям (л.д. 9-11).

В частности в постановлении было указано, что в договоре № 135 от 16.11.2004 г. на услуги по организации тура отсутствуют существенные условия, в связи с чем он признается незаключенным. В целом же решение Арбитражного Суда Челябинской области по делу №А76-10396/2006-9-225 от 11.09.2006 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного Суда Челябинской области по делу №А76-10396/2006-9-225 от 11.09.2006 г. было установлено, что между ЗАО «Аэросервис-Тур» (исполнитель) и ЗАО «Медтехкомплект» (клиент) был подписан договор № 135 от 16.11.2004г. на услуги по организации тура (том 1, л.д. 7-8). В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает клиенту услуги по организации поездки на Мальдивы туроператор ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира» с 05.01.2005г. по 15.01.2005г. на условиях договора и приложений к нему. Между сторонами подписаны приложение № 1 (том 1, л.д. 8), № 2 (том 2, л.д. 9) и изменения к приложению №1 (том 1, л.д.11). По данному договору произведена предварительная оплата, в размере 402 000 руб., из которых 93 331 рубль были возвращены, в связи с уменьшением стоимости тура (перебронирование номера проживания). Обстоятельства возврата части оплаченной суммы истцом не оспариваются.

В качестве туристов по договору была заявлена семья ФИО4, состоящая из 4-х человек (двое взрослых и двое детей) (изменение к Приложению № 1 к договору). Указанный выше договор № 135 является разновидностью договора на возмездное оказание услуг. В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного Суда Челябинской области от 14.11.2006г. по делу №А76-10396/2006-9-225 указано, что договор № 135 от 16.11.2004 г. на услуги по организации является незаключенным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Туристическая деятельность регулируется также федеральным законом от 24.11.96г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации», в соответствии со ст. 10 которого, реализация туристского продукта (в соответствии со ст.1 названного закона туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу) осуществляется на основании договора.

Из материалов дела, следует, что между ЗАО «Аэросервис-Тур» и ЗАО «Медтехкомплект» фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, именно туристических услуг, которые кроме положений ст. 779 ГК РФ, также регулируются ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» от 24.11.1996г. № 132-ФЗ. Следовательно, оплата за услуги по организации тура была произведена на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, поэтому сумма 402 000 руб. (за минусом возврата в размере 93 331 руб.), полученная по договору возмездного оказания услуг, по мнению суда, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу №А76-10396/2006-9-225 и в судебном акте было установлено, что ЗАО «Аэросервис-Тур» исполнило обязательство в полном объеме - приобрело билеты, подготовило необходимые документы, забронировало номер для проживания, выписало страховой полис, и т. п., и передало документы, согласно сложившемуся обычаю делового оборота на стойку туроператора – туристической фирмы «Фонд Мира», расположенную в аэропорту Кольцово г. Екатеринбург (место отбытия туристов). Истец же, в свою очередь, в одностороннем порядке отказался принять исполнение по оказанию туристической услуги от ответчика.

Решением Арбитражного Суда Челябинской области по делу №А76-10396/2006-9-225 от 11.09.2006 г. было так же установлено, что 30.09.2005г. между ЗАО «Медтехкомплект» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Уралпромснаб» (новый кредитор) был заключен договор № 3018/311 о переходе прав требования (том 1, л.д. 12-13) . В соответствии с условиями договора о переходе прав первоначальный кредитор уступает принадлежащее ему право требования к ЗАО «Аэросервис-тур» по договору № 135 от 16.11.2004 г., на услуги по организации тура в сумме основного долга 308 668 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО «Медтехкомплект» отказалось от исполнения обязательств по договору и в одностороннем порядке расторгло договор, по договору уступки ЗАО «Уралпромснаб» было передано несуществующее право, по договору № 135, обязательства по которому были прекращены в одностороннем порядке. Следовательно, уступку нельзя признать состоявшейся, поскольку она не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено исчерпывающих доказательства приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, его размер, неосновательность обогащения, следовательно, требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу и судебные издержки, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья С.М. Скрыль