Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : ФИО3 – зам. нач-ка юрид. отд. по доверенности от 27.01.2009г. №05-24/2662, ФИО4 – главный гос.налог.инспектор по дов. от 04.02.2009г. №05-24/4618

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коттон-Хим» г.Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о признании недействительным решения № 95 от 25.08.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 731 763 руб., пени по НДС в сумме 145 707,65 руб., штрафа в сумме 177 337 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 771 114 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 192 800,81 руб., штрафа по налогу на прибыль; а также просит уменьшить размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 717,80 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога не менее, чем в 2 раза, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заявитель не согласен с выводом налоговой инспекции в части занижения налогооблагаемой базы для исчисления НДС за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в связи с невключением в объем реализации стоимости услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ на общую сумму - 4 065 349 руб., в т.ч. НДС – 731 763 руб.

В обоснование заявленных требований приводит следующие основания.

В соответствии с п. 1 ст.40 НК РФ цена, примененная налогоплательщиком при совершении сделок, признается соответствующей рыночной, пока не будет доказано иное. Обязанность по доказыванию законодатель возложил на налоговые органы (п.6 ст. 108 НК РФ). Пунктом 3 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночная цена сделок определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 НК РФ. В пунктах 9,10 статьи 40 НК РФ четко прописан порядок и способы определения рыночной цены.

Так, при определении рыночных цен на товары, работы или услуги (п.9 ст. 40 НК РФ) «...учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

По мнению заявителя, только после подтверждения отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам, информация о рыночной цене может быть установлена из анализа сделок по однородным товарам. Обязательным критерием для определения рыночной цены являются «сопоставимые условия», которые в такие сделки по сдаче в аренду были включены, либо различие между такими условиями существенно не влияет на цену таких услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Ссылка инспекции на ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 14.07.2008 № 2859/08 о средней рыночной стоимости 1кв.м арендной платы нежилых помещений торгового назначения, расположенного в здании по адресу: Комсомольский проспект, 108 является несостоятельной, считает заявитель, поскольку не является официальным источником и не соответствует требованиям пп.4-11 ст. 40 НК РФ, а действия инспекции по доначислению налога исходя из средней рыночной стоимости арендной платы неправомерны.

Налоговым органом не представлено сведений о заключенных на момент реализации указанного недвижимого имущества сделок ни с идентичными, ни с однородными товарами. Заявитель считает, что вышеуказанный ответ от 14.07.2008 №2859/08 содержит информацию о предложении, а не о рыночных ценах заключаемых сделок на соответствующем рынке услуг.

Доводы налогового органа сводятся к оценке содержания договора, касающегося установления цены аренды помещений, то есть к оценке экономической целесообразности действий налогоплательщика, в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Кроме того, заявитель просит уменьшить штраф в размере 11 717,80 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, начисленный инспекцией за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления не менее чем в 2 раза, обращая внимание суда на признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения, а также на то, что оборудование действительно приобреталось для ведения предпринимательской деятельности, однако в связи с приходом его в негодность, использование его стало невозможным.

Заявитель признает факт занижения налогооблагаемой базы в результате расхождения между первичными документами, представленными в налоговую инспекцию и налоговыми декларациями по налогу на прибыль на сумму 67 936 руб. – за 2005 год; 732 837 руб. – за 2006 год. Расходы, произведенные налогоплательщиком в 2005, 2006 г.г. превышают доходы, поэтому указанное нарушение не повлекло начисления налога к уплате.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о взыскании недоимки по налогу на прибыль, возникшей в связи с занижением налогоплательщиком доходов за 4 квартал 2005, 2006 в сумме 4 065 349 руб. от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Комсомольский проспект, 108 по основаниям, указанным при оспаривании доначисления налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, ссылаясь на уважительность причины пропуска, а именно: оспариваемое решение было получено обществом 08.09.2008 года, заявление в порядке ст. 198 АПК РФ направлено в суд 09.12.2008 года, просит суд принять во внимание то, что налогоплательщик добросовестно заблуждался о дате окончания срока на обжалование решения, пропуск срока является незначительным и составляет 1 день.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 26.01.2009 г. № 05/11 считает, что решение принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В обоснование возражений приводит следующие доводы.

Налогоплательщиком заключен договор финансовой аренды № 01/09 от 01.11.2005 с ООО «Продинвест», в соответствии с которым ООО «Коттон-Хим»(арендодатель) оказывает ООО «Продинвест» (арендатору) услуги по сдаче в аренду нежилых помещений общей площадью 501,1 кв.м, расположенных на 1 этаже и в подвале по адресу: Комсомольский проспект, 108 во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом, при этом договор, по мнению инспекции, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к договору финансовой аренды.

А именно: договор не предусматривает обязанности арендодателя (лизингодателя) приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 договора указана цель – для предпринимательской деятельности, из протокола допроса ФИО5, директора ООО «Продинвест», как установлено инспекцией следует, что нежилые помещения по адресу: <...> он приобрел с целью вложения денежных средств, а не для ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, считает инспекция, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели сделки, формальности заключенного договора с целью вложения денежных средств.

Кроме того, договор финансовой аренды № 01/09 от 01.11.2005 оформлен с нарушениями п.1 ст. 4 Закона о финансовой аренде, так как составлен между двумя субъектами, в правоотношениях лизинга должны быть задействованы три участника: продавец имущества, лизингодатель и лизингополучатель.

Также при заключении договора нарушены положения статьи 5 Закона о финансовой аренде, поскольку ни одна из сторон договора не является лизинговой компанией, в нарушение п.2 ст. 15 Закона о финансовой аренде не заключался договор купли-продажи, который является обязательным.

В ходе проверки установлено, что ООО «Продинвест» в нарушение п.5 ст. 15, п.4 ст. 17 Закона о финансовой аренде по окончании срока действия договора финансовой аренды не возвратило предмет лизинга и не приобрело предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, а заявитель продолжает оказывать услуги по аренде нежилых помещений ООО «Продинвест», выставлены счета-фактуры за услуги финансовой аренды в ноябре, декабре 2006 г., в 2007 году. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что договор пролонгирован и срок его действия составляет период больше года, при этом договор в нарушение п.3 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что фактически сдача в аренду осуществляется взаимозависимому лицу ООО «Продинвест» (учредитель ООО «Коттон-Хим» доля в уставном капитале 92%, кроме того, согласно протокола допроса ФИО5 директора ООО «Продинвест», ФИО6 - директор ООО «Коттон-Хим», является его женой), при этом отсутствует реальное желание ООО «Продинвест» выкупить данное здание, договор заключен не с целью получения дохода в виде лизингового платежа, а с целью возмещения НДС.

Ответчик ссылается на полученный по запросу ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 2859/08 от 14.07.2008, из которого следует, что стоимость арендной платы 1 кв. м нежилых помещений торгового назначения по состоянию на 01.11.2005 в Курчатовском районе г.Челябинска, расположенных по адресу: Комсомольский проспект, 108 на 1 этаже составляет 700 руб. ( в том числе НДС) за 1 кв. м, в подвале – 450 руб. (в том числе НДС) за 1 кв. м.

В ходе проверки в соответствии с п.3 ст. 40 НК РФ инспекцией доначислена сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен по услугам аренды, оказываемым ООО «Коттон-Хим».

В нарушение п.1 пп.1 ст. 146, п.1 ст. 154, п.1 ст. 167 НК РФ ООО «Коттон-Хим» за налоговые периоды: 4 квартал 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г. занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС, не включив в объем реализации стоимость услуг по сдаче недвижимого имущества, исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ на общую сумму – 4 065 349 руб., в том числе НДС 731 763 руб.

Ответчик считает, пропущенный заявителем срок на обжалование решения восстановлению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение № 95 от 25.08.2008 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 731 763 руб., пени по НДС в сумме 145 681,94 руб., штрафа в сумме 146 352,6 руб., доначисленного налога на прибыль в сумме 771 114 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 192 800,81 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 154 222,80 руб., а также просит уменьшить размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 702,20 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, занижения налоговой базы не менее, чем в 2 раза, а также отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Уточненные требования заявителя приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией по Курчатовскому району г.Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Коттон-Хим» г.Челябинск по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 21.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 18.07.2008 г. №12-77 (т.д. 2 л.д. 37- 72).

Налогоплательщиком на акт проверки представлен протокол разногласий № 51 от 11.08.2008 г.

По материалам выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска принято решение №95 от 25.08.2008г. о привлечении к ответственности ООО «Коттон-Хим» за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к следующим видам ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 189054,8 руб., в том числе: в результате занижения налоговой базы - 177337 руб., в результате неправильного исчисления – 11717,8 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 154 222,8 руб.;

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, с фактически выплаченной зарплаты за проверяемый период в виде штрафа сумме 73,4 руб.

Пунктом 2 решения заявителю начислены пени по состоянию на 25.08.2008 г. в сумме 358 896,52 руб., в том числе по НДС – 165 753,74 руб., по налогу на прибыль – 192 800,81 руб., по НДФЛ в сумме 341,97 руб. Пунктом 3 решения - предложено уплатить недоимку в сумме 1 716 755 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 945 274 руб., налог на прибыль – 771114 руб., налог на доходы физических лиц – 367 руб., а также вышеуказанные суммы пени и штрафов.

Заявитель, полагая, что решение в оспариваемой части принято налоговым органом неправомерно, обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

Заявление ООО «Коттон-Хим» г.Челябинск о признании недействительным решения от 25.08.08 ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, поступило в арбитражный суд 16 декабря 2008 года (согласно штампа входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда), т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением в порядке ст.198 АПК РФ. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, так как решение им получено по почте 08.09.2008 года, заявление направлено в суд 09.12.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о признании частично незаконным решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска № 95 от 25.08.2008 года направлено ООО «Коттон-Хим» в арбитражный суд 09.12.2008, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на почтовом конверте, поступившем в арбитражный суд (т.д. 1 л.д. 104).

В порядке п.4 ст.198 АПК РФ пропущенный заявителем срок на обжалование решения, судом восстановлен в силу незначительности пропуска срока – 1 день.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилась позиция налогового органа о неправомерном (заниженном) применении цен по помещениям, сдаваемым заявителем в аренду предприятию ООО «Продинвест», что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в исчислении заниженного размера суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Как видно из материалов дела, заявителем заключен договор финансовой аренды № 01/09 от 01.11.2005 с ООО «Продинвест» г.Челябинск (т.д.4 л.д. 50, 51).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Коттон-Хим» оказывает ООО «Продинвест» услуги по аренде нежилых помещений общей площадью 501,1 кв. м, расположенных на 1 этаже и в подвале по адресу: <...> для предпринимательских целей с правом выкупа, при этом выкупная цена определена в 25 млн. руб.

В соответствии с вышеуказанным договором за услуги аренды нежилых помещений заявитель выставил в адрес контрагента счета-фактуры, указанные в таблице № 2 на странице 4 решения (т.д. 1 л.д. 49).

ООО «Продинвест» оплатило услуги по аренде нежилых помещений платежным поручением № 473 от 29.12.2006 г.

В ходе проверки инспекция установила, что ни одна из сторон договора финансовой аренды не является лизинговой компанией; ООО «Продинвест» является одним из учредителей ООО «Коттон-Хим» с долей в уставном капитале 92%; нежилые помещения общей площадью 501,1 кв. м, расположенные на 1 этаже и в подвале по адресу: <...> принадлежат заявителю на праве собственности; в соответствии с пунктом 2 договора срок аренды составляет 11 месяцев, следовательно, 01.10.2006 истек срок действия договора; пунктом 7 договора арендная плата устанавливается в виде годового платежа в сумме 1 200 руб., в т. ч. НДС 183 руб., что в месяц составляет 100 руб. (без НДС), стоимость арендной платы за один 1 кв м данной площади составляет - 0,2 руб.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что договор финансовой аренды не соответствует требованиям действующего законодательства и является формально заключенным между сторонами.

В соответствии со ст.ст. 31, 93, п.3 ст. 40 НК РФ инспекцией направлен запрос в Южноуральскую торгово-промышленную палату о стоимости арендной платы 1 кв.м нежилых помещений в Курчатовском районе г.Челябинска, расположенных на 1 этаже и в подвале по адресу: <...> по состоянию на 01.11.2005 г.

Согласно ответа Южноуральской торгово-промышленной палаты, изложенном в письме №2859/08 от 14.07.2008 стоимость арендной платы 1 кв.м нежилых помещений торгового назначения расположенных в Курчатовском районе г.Челябинска, на 1 этаже и в подвале по состоянию на 01.11.2005 г. составляет: на 1 этаже – 700 руб., ( в т.ч. НДС) за 1 кв.м, в подвале – 450 руб., ( в том числе НДС) за 1 кв.м. (т.д. 1 л.д. 100).

Кроме того, инспекцией направлен запрос № 12-24/9290 от 06.05.2008 г. в Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о предоставлении информации в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Инспекцией получен ответ, из которого следует, что размер арендуемых площадей ООО «Продинвест» в соответствии с договором № 01/09 от 01.11.2005 составляет: в подвале – 31,3 кв.м; на 1 этаже – 469,8 кв.м.

На основании полученных ответов из Южноуральской торгово-промышленной палаты, Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области налоговой инспекцией произведен расчет цены реализации оказываемых заявителем услуг по аренде 1 кв. м.

В ходе проверки в соответствии с п.3 ст. 40 НК РФ доначислена сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения средней рыночной цены по услугам аренды, оказываемым заявителем.

По мнению инспекции, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС за 4 квартал 2005 года, 1-4 квартал 2006 года, а именно: не включена в объем реализации стоимость услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ на общую сумму 4 065 349 руб., в т.ч. НДС – 731 763 руб.

Указанное правонарушение установлено инспекцией путем сверки данных первичных документов (счетов-фактур), договоров аренды и данных налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком в инспекцию и отражено на страницах 27,28 акта проверки (т.д. 2 л.д.63, 64).

Правонарушение по налогу на прибыль отражено на страницах 15-23 решения (т.д. 1 л.д. 60-68).

В ходе выездной налоговой проверки согласно представленным первичным документам инспекцией выявлено не соответствие сумм дохода отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г. и данными бухгалтерского учета.

В нарушение п.1, 2 ст. 249 НК РФ ООО «Коттон-Хим» занизило выручку от реализации за 2005 год на сумму 67 936 руб., за 2006 год – на сумму 732 837 руб., в том числе за 1 квартал – 196324 руб., за 1 полугодие – 377882 руб., за 9 месяцев – 455514 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по договору финансовой аренды нежилого помещения, заключенному с ООО «Продинвест».

По данным проверки неуплата налога на прибыль за 2005 г. составила - 103 595 руб., в т.ч. в ФБ - 28057 руб., ТБ – 75538 руб., в результате занижения налоговой базы за 2005 год – на сумму 431647 руб., за 2006 год составила 667619 руб., в т.ч. ФБ – 180786 руб., ТБ – 486733 руб. в результате занижения налоговой базы за 2006 год на сумму 4071600 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Коттон-Хим» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 25.05.1998 г. за основным государственным регистрационным номером 1027402553530. В ходе проверки было установлено, что ООО «Продинвест» является одним из соучредителей ООО «Коттон-Хим», доля в уставном капитале общества составляет 92%, директор ООО «Продинвест» ФИО6 является супругой ФИО5, директора ООО «Коттон-Хим».

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей применения законодательства о налогах и сборах признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Взаимозависимыми лицами по п.1 ст. 20 НК РФ признаются следующие категории лиц:

1.Организации при непосредственном или косвенном участии одной из них в другой и суммарной доли такого участия более 20%;

2. физические лица при наличии подчинения одного лица другому по должностному положению;

3.лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством в брачных отношениях, отношениях родства или свойства усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд считает, налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о взаимозависимости юридических лиц – участников сделки ООО «Коттон-Хим» и ООО «Продинвест».

Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Нежилое помещение площадью 501,1 кв.м, находящееся по адресу: <...> принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.д. 4 л.д. 45).

На основании договора финансовой аренды № 01/09от 01.11.2005 (т.д. 4 л.д. 50, 51) ООО «Коттон-Хим», именуемый «Арендодатель», предоставляет ООО «Продинвест», именуемый «Арендатор» указанное помещение во временное владение и пользование (аренду) с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 2 договора, срок договора аренды составляет 11 месяцев и может быть уменьшен в случае досрочного выкупа помещения «Арендатором».

Инспекцией установлено, что по окончании срока действия договора аренды заявитель продолжает оказывать услуги по аренде нежилых помещений ООО «Продинвест», выставлены счета-фактуры за услуги в ноябре, декабре 2006 г., в 2007 году. Данные обстоятельства, считает инспекция, свидетельствуют о том, что договор пролонгирован и подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок не менее года.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что действие договора пролонгировано, в связи с поэтапным проведением реконструкции помещения.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствия цены сделки уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Иначе говоря, в рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и выявлению отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются «официальные» источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, в силу указанной нормы в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

С целью обоснованности применения налоговым органом стоимости арендной платы 1 кв. м нежилых помещений в Курчатовском районе г.Челябинска согласно ответа Южноуральской торгово-промышленной палаты от 14.07.2008 г. № 2859/08 судом был направлен судебный запрос в Южноуральскую торгово-промышленную палату о предоставлении пакета документов, на основании которых был подготовлен указанный ответ.

Судом установлено, что специалистами Южноуральской торгово-промышленной палаты были оказаны информационные услуги, касающиеся вопроса стоимости арендной платы 1 кв. м нежилых помещений торгового назначения, расположенных на 1 этаже и в подвале в Курчатовском районе г.Челябинска по состоянию на 01.11.2005 на основании информации, имеющейся в базе данных отдела оценки ЮУТПП, а также при помощи метода парных продаж был выведен коэффициент, учитывающий отличия стоимости аренды нежилых помещений в торговом и цокольном этажах нежилого помещения по адресу: <...>.

Информация о среднерыночной стоимости арендной платы 1 кв. м аналогичных объектов в Курчатовском районе г.Челябинска по состоянию на 01.11.2005 г. представлена в инспекцию в виде информационного письма №2859/08 от 14.07.2008 (т.д.1 л.д.100).

Определение стоимости арендной платы 1 кв.м конкретного объекта специалистами ЮУТПП не производилось.

Суд считает доводы заявителя о неправомерном применении налоговым органом данных, полученных из ответа Южноуральской торгово-промышленной палаты от 14.07.2008 г. № 2859/08 при определении цены 1кв.м аренды нежилого помещения являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кроме того, оценка рыночной цены на продукцию может быть осуществлена в соответствии с ФЗ от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценщиком, получившим лицензию в установленном порядке. При этом следует учитывать, что ст. 5 Закона к объектам оценки отнесены не только материальные объекты товары, продукция, но и работы, услуги, информация.

Вместе с тем, налоговый орган не использовал ни одного из вышеперечисленных, официальных источников информации, не осуществил независимую оценку величины арендной платы 1 кв.м площадей, находящихся по адресу: <...>.

Налоговый орган при проведении проверки обязан был установить рыночную цену услуги (1 кв. м) причем с учетом сопоставимых условий, идентичных (однородных) помещений в спорном периоде.

Рыночной ценой услуг, товаров, работ, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных, а при их отсутствии, однородных, услуг, работ, товаров, в сопоставимых экономических условиях (п. 9 ст. 40 НК РФ).

В оспариваемом решении налоговый орган не указывает какой метод использовался для определения рыночной цены, которая положена в основу занижения налогоплательщиком стоимости 1 кв.м арендной платы.

Для определения соответствия цены услуги уровню рыночных цен на данную услугу должны были быть установлены количественные и качественные характеристики объекта, влияющие или, которые могли повлиять, на размер арендной платы; должен быть проведен анализ рынка арендных услуг; должны быть произведены расчеты и определена итоговая величина стоимости арендных ставок по идентичным (однородным) помещениям.

При определении стоимости арендных платежей должны были быть учтены имеющие существенное значение параметры объекта, его функциональное назначение и использование, инженерно-техническая оснащенность, год постройки, техническое состояние помещений, местоположение объекта, сроки арендных обязательств (долгосрочная или краткосрочная аренда), условия платежа, размер помещений и иные существенные условия, влияющие на определение размера арендных платежей.

Ответчиком не был принят во внимание тот факт, что при заключении договора № 01/09 от 01.11.2005 встроенных нежилых помещений арендодатель принял на себя обязательства осуществить реконструкцию помещения, обеспечивающую формирование площадей, пригодных для торгового использования, модернизацию системы вентиляции до состояния соответствующего требованиям, предъявляемым к торговым помещениям, размещение необходимого оборудования на реконструированных площадях, а арендатор обязан был нести расходы на содержание имущества.

В рамках этой договоренности ООО «Коттон-Хим» заключило ряд договоров:

- договор подряда № 050 от 30.11.2005 на ремонтные работы (т.д. 5 л.д. 78-79);

- договор № 62 от 20.12.2005 на монтаж системы вентиляции (т.д. 5 л.д. 75-77).

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства в период заключения договора, помещения не использовались по назначению, а готовились к капитальному ремонту, который проводился в период действия договора, и был закончен в конце 2007 года.

Факт проведения ремонта в спорных помещениях представитель налоговой инспекции не оспаривает, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 12.03.2009 года.

В соответствии с п.1. Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов проверки не усматривается и налоговым органом не представлено доказательств использования спорных нежилых помещений по назначению, встречная проверка ООО «Продинвест» инспекцией не проводилась.

Учитывая вышеизложенное, суд считает размер доначисленных налогов не доказанным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что величина арендной платы имущества не соответствует рыночным ценам идентичных (однородных) услуг, ответчиком были нарушены положения п.11 ст. 40 НК РФ.

Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 731 763 руб., пени по НДС в сумме 145 681,94 руб., штрафа в сумме 146 352,6 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 771 114 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 192 800,81 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 154 222,80 руб., суд считает, принято неправомерно.

Заявителем заявлено требование об уменьшении размера штрафа, начисленного оспариваемым решением по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 702,20 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, занижения налоговой базы, не менее, чем 2 раза.

В ходе проверки представителями ответчика установлено, что ООО «Коттон-Хим» в 4 квартале 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2006 года в налоговых декларациях по НДС занизило налоговую базу со стоимости реализованных товаров, работ, услуг и не исчислило НДС, подлежащий уплате в бюджет, тем самым нарушив положения п.п.1 п.1 ст. 146, п.1 ст. 153 НК РФ. Допущенные нарушения привели к неполной уплате налога в сумме 154 922 руб. в результате занижения налоговой базы, в т.ч.

- за 4 квартал 2005 г. в сумме – 12 174 руб.,

за 2006 год всего в сумме – 142 748 руб., в т.ч.

- за 1 квартал 2006 г. в сумме – 35 338 руб.,

- за 2 квартал 2006 г. в сумме – 32 680 руб.,

- за 3 квартал 2006 г. в сумме – 24 774 руб.,

- за 4 квартал 2006 г. в сумме – 49 956 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога – 30 984,4 руб. (154 922 руб. х 20%).

Указанное нарушение заявитель признает, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 12.03.2009 г.

Налогоплательщик до составления акта проверки самостоятельно исправил допущенные нарушения налогового законодательства, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 81 АПК РФ, 02.04.2008г. представил уточненные декларации по НДС и увеличил сумму НДС, подлежащую доплате в бюджет за 4 квартал 2005 – на 12 174 руб., за 1 квартал 2006 – на 35 338 руб., за 2 квартал 2006 – на 32680 руб., за 3 квартал 2006 – на 24 774 руб., за 4 квартал 2006 – 49 956 руб.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное п. 1 ст. 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При подаче налогоплательщиком уточненной декларации неуплаченной считается сумма налога, подлежащая доплате в бюджет на основании этой декларации.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что уточненные декларации представлены в период проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, заявителем не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности.

Как подтверждают материалы дела, на момент представления уточненных деклараций у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывала сумму налога, подлежащую уплате на основании представленных уточненных деклараций.

Как указано в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, самостоятельное выявление недоимки и уплата налога являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Коттон-Хим» в нарушение п.1.2 ст. 171 НК РФ за 2 квартал 2006 года в налоговой декларации по НДС, представленной в инспекцию неправомерно предъявило к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по не принятым на учет товарам (работам, услугам) в сумме 30 руб.

Нарушение отражено в Таблице № 5 на странице 12 решения (т.д. 1 л.д. 57).

Нарушение привело к неполной уплате налога в сумме 30 руб. за 2 квартал 2006 года.

Налогоплательщик до составления акта проверки самостоятельно исправил допущенные нарушения налогового законодательства, 02.04.2008 представил уточненную налоговую декларацию по НДС и увеличил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2006 на 30 руб. Сумма зачтена инспекцией в счет имеющейся переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Коттон-Хим» в нарушение п.2, 5, 6 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправильно исчислило налог на добавленную стоимость, что повлекло его неуплату в бюджет в проверяемый период 2005, 2006 г.г. в сумме 63 234 руб., в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по оборудованию, не относящемуся непосредственно к деятельности общества (предоставление в аренду нежилых помещений.

Доход от использования данного оборудования в проверяемом периоде с 01.01.2005 по 31.12.2006 заявитель не получал.

Нарушения привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 63 204 руб., в результате неправильного исчисления налога, сведения о суммах налога приведены в Таблице № 7 на странице 13 решения (т.д. 1 л.д. 58).

С учетом представленных налогоплательщиком документов сумма исчисленного инспекцией налога на добавленную стоимость составила 58 589 руб.

По данному эпизоду заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога – 11 717,8 руб. (58 589 руб. х 20%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, при которых суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя факт правонарушения признает, пояснил, что оборудование, приобретенное для спортивного назначения, впоследствии не использовалось обществом для ведения предпринимательской деятельности, составлен акт осмотра оборудования и принято решение об его утилизации в связи с приходом в негодность.

В силу п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалы дела подтверждают, что налогоплательщиком было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ.

Заявитель, не оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, просит уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на то, что правонарушение совершено неумышленно.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 Налогового кодекса РФ, причем их перечень не является исчерпывающим, и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.

Принимая во внимание, что налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ, и внес изменения в налоговые декларации в связи с обнаружением в ней ошибки, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению считает возможным применить положения ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ, уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.37 НК РФ предоставлена льгота по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде ИФНС России в качестве истца и ответчика на всех стадиях процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333.37 НК РФ, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 95 от 25.08.2008 ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 731 763 руб., соответствующих пени 145 681,94 руб., штрафа в размере 173070,40 руб., налога на прибыль в сумме 771 114 руб., пени 192 800,81 руб., штрафа в размере 154 222,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 1984 руб. уплаченную при подаче заявления в суд, по квитанции ОАО «Челябинвестбанк» от 09.12.2008г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Попова