Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ндршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг», г.Челябинск,

к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому Федеральному округу, г.Екатеринбург

о признании незаконным постановления № 9 от 12.10.2016. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 454994 06 24210 8 с отметкой о получении определения суда 04.02.2017),

от ответчика: ФИО1, доверенность № 10 от 17.01.2017., паспорт, ФИО2, доверенность № 14 от 09.02.2017., паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» (далее по тексту – ООО «Техпромтрейдинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3) о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 12.10.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.8 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту – Управления ФСТЭК России по Уральскому федеральному округу, административный орган, ответчик).

Свои требования заявитель мотивирует следующим. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения (объективная сторона), предусмотренного ч.2 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку ООО «Техпромтрейдинг» ранее направляло в адрес органов ФСТЭК России все необходимые документы, указанные административным органом в своих запросах. Факт несогласованности действий центрального аппарата ФСТЭК России и Управления ФСТЭК России по Уральскому федеральному округу не может влечь неблагоприятные последствия для ООО «Техпромтрейдинг». Неверное толкование административным органом положений ч.2 ст.19.8 КоАП РФ, как якобы предусматривающих обязанность отвечать на каждый запрос органов ФСТЭК России (существуют иные составы правонарушений, касающихся «не ответов» на запросы государственных органов), также повлекло вынесение необоснованного постановления о назначении административного наказания, поскольку ООО «Техпромтрейдинг» обосновало административному органу, что одно идентификационное заключение было получено Обществом в связи с необходимостью выяснения позиций экспертных организаций в рамках дела об ином административном правонарушении. Возложение на ООО «Техпромтрейдинг» обязанности представлять какие-либо ответы, в связи с проведением экспертизы следователем является необоснованным.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика против требований заявителя возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 Управлением по электронной почте было получено сообщение от пятого Управления (экспортного контроля) ФСТЭК о том, что ООО «Техпромтрейдинг» получено заключение от 13.08.2015 № 027/00208-15 о принадлежности защитного капюшона «Феникс», поставляемого по контракту от 30.04.2015 № UZ-15-8009-1789, к продукции, подлежащей экспортному контролю.

В связи с получением заявителем заключения эксперта, Управлением в адрес ООО «Техпромтрейдинг» направлен запрос от 27.08.2015 № ЭК/642 о предоставлении документов. Срок исполнения запроса до 23.09.2015. Запрошенные документы к установленному сроку представлены не были, за исключением копии лицензии ФСТЭК России от 12.08.2015 № Л6435755051208.

22.04.2016 Управлением по электронной почте было получено сообщение от пятого Управления (экспортного контроля) ФСТЭК России о том, что ООО «Техпромтрейдинг» получено заключение от 20.04.2016 № 004/00316-16 о принадлежности товара к продукции, подлежащей экспортному контролю.

В связи с получением заявителем заключения эксперта, Управлением в адрес ООО «Техпромтрейдинг» направлен запрос от 27.04.2016 № ЭК/282/140. Срок исполнения запроса 27.05.2016. Запрошенные документы к установленному сроку представлены не были. 03.06.2016 Управлением повторно отправлен запрос. Срок исполнения запроса 30.06.2016. Запрошенные документы к установленному сроку представлены не были.

08.07.2016 Управлением по электронной почте было получено сообщение от пятого Управления (экспортного контроля) ФСТЭК России о том, что ООО «Техпромтрейдинг» получено заключение от 07.07.2016 № 0545/16/6660003190 о принадлежности товара, к продукции, подлежащей экспортному контролю.

В связи с получением заявителем заключения эксперта, Управлением в адрес ООО «Техпромтрейдинг» направлен запрос от 20.07.2016 № Эк/505/249. Срок исполнения запроса 18.08.2016. Запрошенные документы к установленному сроку представлены не были. 31.08.2016 Управлением повторно отправлен запрос. Срок исполнения запроса 09.09.2016. Запрошенные документы к установленному сроку представлены не были, об их отсутствии Общество не сообщило.

15.09.2016 Управлением по электронной почте получено письмо ООО «Техпромтрейдинг» исх. № 15.09.2016 № 15-09/018 о том, что Общество исполнило свою обязанность по предоставлению сведений и отчиталось органу экспортного контроля по заключениям от 13.08.2015 № 027/002008-15 и от 20.04.2016 № 004/00316-16. О том, что имеется заключение от 07.07.2016 № 0545/16/6660003190 ООО «Техпромтрейдинг» не предполагало, поскольку данное заключение было получено следователем в рамках расследования по уголовному делу.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответчик 28.09.2016., в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, составил в отношении ООО «Техпромтрейдинг» протокол № 9-ЭК/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.8 КоАП РФ (л.д.45-46).

На основании протокола № 9-ЭК/2-16 об административном правонарушении от 28.09.2016. и собранных по делу материалов, постановлением № 9 от 12.10.2016. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.8 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.54-57).

Считая постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона РФ № 183-ФЗ от 18.07.1999 «Об экспертом контроле», экспортный контроль осуществляет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Положения о ФСТЭК России, утвержденного Указом Президента РФ № 1085от 16.08.2004, ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области экспертного контроля.

К числу основных задач ФСТЭК отнесено осуществление контроля соблюдения российскими участниками внешнеэкономической деятельности законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации в области экспортного контроля.

Управление является территориальным органом ФСТЭК России межрегионального уровня, обеспечивающим в пределах своей компетенции реализацию полномочий ФСТЭК России в Уральском федеральном округе (пункт 1 Положения об Управлении, утвержденного приказом ФСТЭК России № 687 от 14.12.2010).

Статьей 14 Федерального Закона РФ № 183-ФЗ от 18.07.1999 «Об экспертом контроле» предусмотрена обязанность российских участников внешнеэкономической деятельности предоставлять по требованию федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия в области экспортного контроля, документы, объяснения в письменной и устной формах, а также информацию необходимую для выполнения указанными органами задач и функций, предусмотренных Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области экспортного контроля.

При этом под российскими участниками внешнеэкономической деятельности (российские лица) понимаются, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность или осуществляющие ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров, информации, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и физические лица, являющееся гражданами Российской Федерации или получившими вид на жительство в Российской Федерации иностранными гражданами, в том числе физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю № 112 от 29.03.2005 «О реализации полномочий Федеральной службой по техническому и экспортному контролю при осуществлении контроля проведения независимой идентификационной экспертизы товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, в целях экспортного контроля», при получении информации от ФСТЭК России о получении участником внешнеэкономической деятельности заключения центра независимой экспертизы, проводимой в целях экспортного контроля о принадлежности товара, технологии к продукции, подпадающей под экспортный контроль, управлением данный участник ставится на учет до получения им лицензии или иного разрешительного документа на осуществление внешнеэкономических операций. С этой целью формируется и направляется в адрес участника внешнеэкономической деятельности запрос с требованием о предоставлении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из ФСТЭК России поступила информация о выдаче ООО «Техпромтрейдинг» заключения от 13.08.2015 № 027/00208-15 о принадлежности товара к продукции, подлежащей экспортному контролю. Управлением в адрес ООО «Техпромтрейдинг» направлен запрос от 27.08.2015 № ЭК/642 о предоставлении документов со сроком исполнения запроса до 23.09.2015. Запрошенные документы к установленному сроку представлены не были, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что правонарушение, выразившееся в не предоставлении в установленный срок ответа на запрос, совершено заявителем 24.09.2015., следовательно, решение о привлечении к административной ответственности по делу, могло быть вынесено не позднее 24.09.2016., так как в указанное число истекает последний день годичного срока, установленного законодателем.

Постановление административным органом вынесено 12.10.2016, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.18 постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за не направление ответа на запрос от 27.08.2015 № ЭК/642 заявитель привлечен к ответственности необоснованно, за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, за не направление ответов на запросы от 27.04.2016 № ЭК/282/140 и от 20.07.2016 № Эк/505/249 заявитель привлечен к ответственности правомерно.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из ФСТЭК России поступила информация о выдаче ООО «Техпромтрейдинг» заключения от 20.04.2016 № 004/00316-16 о принадлежности товара к продукции, подлежащей экспортному контролю. Управлением в адрес ООО «Техпромтрейдинг» направлен запрос от 27.04.2016 № ЭК/282/140 о предоставлении документов со сроком исполнения запроса до 27.05.2016. Запрошенные документы к установленному сроку представлены не были, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что истребуемые документы направлялись им письмом от 30.06.2016 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Письмо от 30.06.2016 и доказательства его направления заявителем суду не представлены. Ответчик также отрицает факт получения указанного письма. Следовательно, запрос от 27.04.2016 № ЭК/282/140ООО «Техпромтрейдинг» выполнен не был.

Также в адрес Управления из ФСТЭК России поступила информация о выдаче ООО «Техпромтрейдинг» заключения от 07.07.2016 № 0545/16/6660003190 о принадлежности товара к продукции, подлежащей экспортному контролю. Управлением в адрес ООО «Техпромтрейдинг» направлен запрос от 20.07.2016 № Эк/505/249 о предоставлении документов со сроком исполнения запроса до 18.08.2016. Запрошенные документы к установленному сроку представлены не были, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 07.07.2016 № 0545/16/6660003190 было выполнено на основании постановления следователя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств данному факту заявителем не представлено. Представители ответчика в судебном заседании данный факт не признают.

Таким образом, запрос от 20.07.2016 № Эк/505/249 ООО «Техпромтрейдинг» выполнен не был, при этом, уважительных причин его невыполнения суду не представлено.

Вина юридического лица в данном случае определяется степенью вины его работников и заключается в том, что ООО «Техпромтрейдинг» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как такая возможность у хозяйствующего субъекта имелась.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.8 КоАП РФ, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.8 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 12.10.2016. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.8 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому Федеральному округу, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).