Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Карталинского городского поселения о признании удержания администрацией Карталинского муниципального района технической связи незаконным,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), ФИО2 (доверенность от 25.04.2016),

установил:

администрация Карталинского городского поселения (далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Карталинского муниципального района (далее – администрация района) о признании удержания технической связи организаций между заказчиком (администрацией поселения) и бывшим уполномоченным органом (отделом по муниципальным закупкам Карталинского муниципального района в лице администрации района) незаконным.

Определением суда от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по муниципальным закупкам Карталинского муниципального района (далее – отдел по муниципальным закупкам).

В представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему заинтересованное лицо высказало возражения против удовлетворения заявленного требования, указав на необоснованность изложенных заявителем доводов (т. 1 л.д. 107-108, т. 2 л.д. 10-11, 22-24).

Третье лицо в отзыве указало о необоснованности заявленных требований, указав на целесообразность связи организаций в целях недопущения нарушений при формировании реестра контракта на официальном сайте закупок (т. 1 л.д. 88-90).

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между администрацией района и администрацией поселения заключено соглашение № 265/22 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения поселения (т. 1 л.д. 11-17).

Предметом названного соглашения является передача администрацией поселения части своих полномочий по решению вопроса местного значения, предусмотренных статьей 34 Устава Карталинского городского поселения, администрации района (пункт 1 статья 1).

Из условий названного соглашения следует, что администрация поселения передает, а администрация района принимает на себя осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе: формирование, исполнение бюджета поселения (пункт 1 статья 3 соглашения).

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.12.2013 соглашение от 22.10.2012 № 265/22 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения поселения расторгнуто (т. 1 л.д. 18).

13.03.2015 администрацией поселения в адрес отдела № 7 Управления Федерального казначейства по Челябинской области направлено письмо с просьбой заблокировать связь между администрацией поселения и администрацией района на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru (т. 1 л.д 19-20).

В ответе на данный запрос Управлением Федерального казначейства по Челябинской области в письме от 23.03.2015 № 69-12/23-59-1389 администрации поселения рекомендовано обратится в уполномоченный орган, с которым было заключено соглашение в соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (т. 1 л.д. 21-22).

Заявитель в письме от 07.04.2015 № 525 обратился к заинтересованному лицу с просьбой заблокировать связь между администрацией поселения и администрацией района на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru
(т. 1 л.д. 25).

Ответ на данное письмо от администрации района не поступил.

Полагая, что удержание связи является незаконным, администрация поселения обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителями при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ, раскрывающей содержание используемых в этом законе понятий, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 1).

Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 статьи 3).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 44-ФЗ уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 названного Федерального закона.

В силу части 9 статьи 26 Закона № 44-ФЗ уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, полномочия которых определены решениями органов местного самоуправления муниципального района, городского округа, вправе осуществлять полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для отдельных муниципальных заказчиков, действующих от имени поселений, бюджетных учреждений поселений и (или) уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, полномочия которых определены указанными в частях 3 и 5 настоящей статьи решениями органов местного самоуправления поселений, на основании соглашений между муниципальным районом, городским округом и входящими в их состав поселениями.

При рассмотрении настоящего дела судом обозревался официальный сайт закупок www.zakupki.gov.ru, по результатам чего установлено, что в отношении администрации поселения в качестве уполномоченного органа значится администрация района.

В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица пояснено, что статус администрации района в качестве уполномоченного лица в отношении администрации поселения был установлен на сайте закупок на основании соглашения № 265/22 от 22.10.2012 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения; после расторжения данного соглашения (дополнительное соглашение от 31.12.2013) администрация района не внесла соответствующие изменения в сведения, размещенные на сайте закупок, считая необходимым осуществлять контроль за информацией, размещаемой администрацией поселения на сайте закупок. Администрацией района также подтверждено, что прекращение технической связи осуществляется из личного кабинета администрации района на сайте закупок путем подтверждения данной информации (удаление имеющейся в соответствующей строке «галочки»).

Кроме того, согласно ответу технической поддержки сайта закупок www.zakupki.gov.ru, заблокировать связь между уполномоченным органом и заказчиком можно из личного кабинета уполномоченного органа, из которого устанавливалась эта связь, либо из личного кабинета финансового органа, который подтверждал эту связь (т. 1 л.д. 26).

При этом суд отмечает, что заинтересованным лицом не представлено правового обоснования удержания технической связи на сайте закупок при том, что соглашение № 265/22 от 22.10.2012 о передаче полномочий по решению вопросов местного значения поселения сторонами расторгнуто.

Довод заинтересованного лица о том, что данная связь удерживается в целях проверки подготовленных к размещению на сайте государственных контрактов, поскольку были выявлены ошибки при их составлении, что, как следствие, позволяет избежать привлечения администрации поселения к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно части 2 статьи 1 данного Закона местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (часть 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ).

В силу части 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик – это государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает, что поскольку администрация поселения является самостоятельным органом местного самоуправления, то в отсутствие заключенного соглашения с администрацией района, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания технической связи (статуса) в качестве уполномоченного органа в сфере реализации полномочий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что удержание технической связи организаций между заказчиком (администрацией поселения) и бывшим уполномоченным органом (администрацией района)
не соответствует действующему законодательству.

Удержание администрацией района технической связи на сайте закупок в качестве уполномоченного органа влечет для администрации поселения необходимость согласования с администрацией района информации, подлежащей размещению на сайте закупок, в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Во исполнение указанной нормы права суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязать администрацию района аннулировать связь организаций между заказчиком (администрацией поселения) и бывшим уполномоченным органом (администрацией района) .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным удержание технической связи организаций между заказчиком (администрацией Карталинского городского поселения) и бывшим уполномоченным органом (отделом по муниципальным закупкам Карталинского муниципального района в лице администрации Карталинского муниципального района) незаконным.

Обязать администрацию Карталинского муниципального района аннулировать связь организаций между заказчиком (администрацией Карталинского городского поселения) и бывшим уполномоченным органом (отделом по муниципальным закупкам Карталинского муниципального района в лице администрации Карталинского муниципального района) в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович