Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (личность установлена по паспорту), Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по служ. удостоверению, доверенность от 04.02.2015 №15/29-019)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений №№ 1499, 1500 от 07.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде наложения административных штрафов в размере 10 000 руб. (по каждому постановлению) за оказание туристических услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2

Определением от 03.08.2015 по делу №А76-28129/2014 требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №1499 от 07.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов в размере 10 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела № А76-19511/2015.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа со ссылкой на позднее получение оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 208 АПК РФ на оспаривание актов административных органов, с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления административного органа по ходатайству заявителя.

Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку договора на оказание туристических услуг с ФИО2 он не заключал. Считает, что квитанция на получение денег с его печатью не является доказательством заключения договора, поскольку его подписи в квитанции не имеется, а печать была утеряна.

Представителем административного органа заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности. Представитель Управления Роспотребнадзор считает, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 12.03.2015 по делу № 2-115/2015

Заслушав заявителя, представителя административного органа, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что на основании обращения ФИО2, административным органом проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства в сфере защиты прав потребителей, по адресу: <...>, по результатам которой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №13/20 от 03.02.2014.

24.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №13/174 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу №13/174 от 24.06.2014, правонарушение выразилось в нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 12, 19 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452.

Как следует из материалов дела, потребитель ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 по адресу: <...> с целью приобретения туристского продукта в р. Хорватию на двоих человек, включая себя и гр. ФИО4 19 июля 2013 года потребитель передала ИП ФИО1 денежную сумму в размере 230000,00 рублей за туристский продукт в р.Хорватию туроператора ООО «НТК Интурист», дата отправления 20.07.2013 г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2013 г. При этом ИП ФИО1 договор с потребителем не заключал, не передавал, туристскую путевку не выписывал.

Из письменных объяснений туроператора ООО «НТК Интурист» следует, что 17 июля 2013 года между ИП ФИО1 и ООО «НТК Интурист» был заключен агентский договор № 35-4, в соответствии с которым турагент по поручению туроператора за вознаграждение обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором. В силу пункта 2.3.5 данного договора турагент обязуется заключать с туристами и /или заказчиками туристского продукта от своего имени договор о реализации туристского продукта, включающий все существенные условия, указанные в ст. 10 Закона, и не содержащий условий, противоречащих положения настоящего договора. 18 июля 2013 года ИП ФИО1 забронировал тур в Хорватию с 20.07.2013 г. по 03.08.2013 г. с размещением в отеле «Istra» категорий 4 звезды, организацией авиаперелета и трансфера, предоставление страховых полисов для туристов ФИО2 и ФИО4 Стоимость туристского продукта была внесена турагентом 19 июля 2014 года.

Потребители совершили тур.поездку от туроператора ООО «НТК Интурист» в Хорватию с 20.07.2013 по 03.08.2013 отель «Istra», размещение/питание «DBL Superior 2 ADULTNhalf boatd+», включая трансфер, о чем свидетельствуют ваучер № PUYC072005, электронные билеты на самолет, международные страховые полисы, а также загран.паспорта данных туристов.

Постановлением №1500 от 07.07.2014 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) реализация туристского продукта должна осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 (далее - Правила), наряду с указанной выше статьей закона, предусмотрено, что договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно пункту 19 Правил исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристического продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристический продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия.

Рассматривая довод заявителя о не заключененности договора между ним и ООО «НТК Интурист» в связи с отсутствуем печати ИП ФИО1, суд пришел к выводу о надуманности возражения, так как на каждой странице данного договора имеется оттиск личной подписи ИП ФИО1,, которым она не оспорена . Ставить или не ставить печать в договоре предпринимателю является делом добровольным.

Также критически суд относится к доводу ИП ФИО1 о том, что он не имеет права заключать договоры с туристами от своего имени со ссылкой на пункт 1.1 договора № 35-4 от 17.07.2013 между ИП ФИО1 и ООО «НТК Интурист», поскольку пунктом 2.3.5 договора напрямую предусмотрено, что именно турагент обязуется заключать с туристами и /или заказчиками туристского продукта от своего имени договор о реализации туристского продукта, включающий все существенные условия, указанные в ст. 10 Закона, и не содержащий условий, противоречащих положениям настоящего договора. Статьей 10 Закона также предусмотрено заключение договора между турагентом и туристом.

Не принят во внимание довод ИП ФИО1 о том, что он не подавал туроператору заявление на бронирование турпродукта в письменном виде, как этого требует пункт 2.3.3 договора № 35-4 от 17.07.2013, поскольку этим пунктом договора предусмотрена возможность бронирования как подачей заявки в письменной форме, так и посредством системы бронирования, которая согласно приложения № 2 к договору. размещена на сайте туроператора в электронном виде.

Представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2013 по факту хищения печати судом исследовано, но не принято во внимание в качестве доказательства факта незаключения договора с ФИО2, поскольку суд не располагает данными о том, что утерянная печать была единственной.

Таким образом, суд считает доказанной вину заявителя в том, что им не был заключен в письменной форме и не был передан оригинал договора с потребителями ФИО2, ФИО4, что явилось причиной совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Относительно срока давности привлечения к административной ответственности следует отметить, что правонарушение совершено 19.07.2013 года. Постановление № 1500 вынесено 07.07.2014 г.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителю должна быть предоставлена необходимая информация об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, нарушение пунктов которых вменено в вину ИП ФИО1, утверждены в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» и входит в законодательство РФ о защите прав потребителей, которое состоит из многочисленных нормативно-правовых актов, а не только из Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Описание выявленных нарушений в тексте оспариваемого постановления не позволяет суду сделать вывод о том, что административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей не отвечает тяжести совершенных нарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Хотя правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, в соответствии с характером совершенного правонарушения не имеется.

Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области №1500 от 07.07.2014 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме ) через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Худякова