Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Челябинск (далее именуемое – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу № 67-2008 об административном правонарушении № 7652/8-9 от 05.12.2008 в размере 40 000 рублей за ненадлежащую рекламу «Профессиональные фотоаппараты от 40 000 руб.»

Представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее именуемый – антимонопольный орган) заявленные требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве /л.д. 33-34/.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006 ИФНС России по Тракторозаводскому району Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1067452021592 /л.д. 7/.

В соответствии с одним из основных видов деятельности, закрепленных уставом, Общество осуществляет розничную торговлю фотоаппаратурой, программным обеспечением и периферийными устройствами /п. 52.48.14 Устава, л.д. 10/.

По факту обращения в антимонопольный орган гр. ФИО4 с заявлением о размещении обществом на щитах (рекламных плакатах), выставленных в магазине «Эксперт», расположенном в торгово-развлекательно комплексе «Горки» по адресу <...>, рекламы «Профессиональные фотоаппараты от 40 000 рублей», содержащей не соответствующие действительности сведения о минимальной стоимости реализуемых в магазинах «Эксперт» профессиональных фотоаппаратах, тем самым, нарушая п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона о «Рекламе», антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о Рекламе № 67-2008, по результатам рассмотрении которого, антимонопольный орган решением комиссии от 24.10.2008 признал рекламу «Профессиональные фотоаппараты от 40 000 рублей», распространенную в магазине «Эксперт» ненадлежащей, поскольку в ней содержаться не соответствующие действительности сведения о минимальной стоимость рекламируемых фотоаппаратах, чем нарушены требования ч.1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Уведомлением от 10.11.2008 №6914/8-9, полученным обществом 13.11.2008, последнее приглашено на составление протокола об административном правонарушении к 11 часам 27.11.2008.

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией антимонопольного орага, установивший в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии законного представителя общества 27.11.2008 составил протокол №67-2008 об административном правонарушении, ознакомившись с которым представитель общества, считая спорную рекламу надлежащей, пояснил, что с протоколом не согласен /л.д. 45-46/.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №67-2008 от 27.11.2008, полученным нарочно представителем общества ФИО2, действующей на основании доверенности, общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении к 15 часам 03.12.2008 /л.д. 47/.

В связи с невозможностью явки представителя общества 03.12.2008, рассмотрение дела определением от 03.12.2008 отложено на 04.12.2008 /л.д. 48/.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, постановлением от 04.12.2008 привлек ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40 000 рублей /л.д. 49-51/.

Полагая данное постановление незаконным, подлежащим отмене, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие в материалах административного дела доказательств вины общества в размещении недостоверной рекламы по п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган, ссылается на непредставление заявителем доказательств о реализации в магазинах «Эксперт» профессиональных фотоаппаратов стоимостью 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама, в силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 названного закона определены требования к рекламе. Согласно пункту 4 части 3 названной статьи закона реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, признается недостоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Ответственность за нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в силу пункта 6 статьи 38 названного закона, несет рекламодатель.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в целях развития рынка, продажи профессиональных фотоаппаратов от 40 000 рублей, директором Общества издан приказ № 376 от 22.04.2008 о размещении рекламных плакатов «Профессиональные фотоаппараты от 40 000 рублей», сроком размещения плакатов с 23.04.2008 по 23.10.2008 /л.д. 32/.

Приложение к приказу № 376 от 22.04.208 содержит список рекламируемых профессиональных фотоаппаратов /л.д. 32-оборот/, в числе которых: CANONEOS 450DKitIS 18-55 стоимостью 49 990 руб., CANONEOS 5D (EF 24-105mmf4LISUSM) стоимостью 103 690 руб., SONYDSLRA700K (SAL-1870) стоимостью 43 890 руб., CANONEOS 40DKITEF-S 17-85 стоимостью 40 000 рублей.

Заявителем, во исполнение вышеназванного приказа, 18.05.2008 с ООО «Аванти» заключен договор оказания услуг на широкоформатную печать рекламных плакатов /л.д. 39-40/. В целях продажи профессиональных фотоаппаратов от 40000 рублей, на территории, занимаемой магазином «Эксперт» в ТРК «Горки», размещены рекламные плакаты (баннеры), содержащие рекламу «Профессиональные фотоаппараты от 40 000 рублей».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Однако данное положение не означает, что заявитель может вовсе устраниться от доказывания. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства.

Сторона обязана доказывать свои требования и возражения, не удерживать находящиеся у нее доказательства и представлять их административному органу. При приведении доводов в заявлении, направленном в суд с требованием признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности при непредставлении доказательств своих возражений суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, имело место распространение обществом рекламы: «Профессиональные фотоаппараты от 40 000 рублей».

Довод административного органа, что действие рекламы распространялось на фотоаппарат конкретной марки, изображенного на рекламе, суд считает несостоятельным, т.к. учитывая указание в рекламе на наименование товара во множественном числе, реклама относится и на иные профессиональные фотоаппараты. Однако, как верно указал административный орган, стоимость товара должна быть в диапазоне от 40 000 рублей и выше.

При рассмотрении материалов административного дела, административным органом запрошены у общества сведения о наличии в продаже профессиональных фотоаппаратов стоимостью 40 000 рублей. Обществом представлена распечаткой с интеренет-сайта www. rbt.ru., из которой следует, что стоимость изображенного на рекламе фотоаппарата составляет 103 690 руб. (л.д. 38), а также письмо от 23.10.2008 о наличии ассортимента на 13.08.2008 профессиональных фотоаппаратов в салонах «Эксперт» в г. Челябинске, из которого следует, что минимальная стоимость реализуемых фотоаппаратов составила 43 890 рублей (л.д. 37).

Обществом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в адрес административного органа подано ходатайство, где указано на наличие в продаже фотоаппарата Canon EOS 40 DKitEF-S 17-85 стоимостью 40 000 рублей (л.д. 74).

Из объяснений гр-на ФИО4 на заседании комиссии Челябинского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 23.10.2008 следует, что к продаже профессиональные фотоаппараты стоимостью 40 000 рублей не предложены. Представитель общества ФИО2 указала: «Возможно, что до этого были фотоаппараты и за 40 000 рублей» (л.д. 71-73). В связи с не предоставлением письменных доказательств указанного обстоятельства, административным органом довод общества о наличии в продаже фотоаппаратов стоимостью 40 000 руб. не принят.

В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства о наличии в продаже указанного фотоаппарата - ТТН о приобретении 22.04.2008 обществом 3 экземпляров указанного аппарата. Впоследствии, представитель общества исключил указанный документ из числа доказательств (ходатайство, л.д. 74).

Как следует из пояснений представителя общества в судебном заседании, доказательством нахождении в продаже фотоаппарата стоимостью 40 000 рублей является приказ № 376 от 22 апреля 2008 «О размещении рекламных плакатов «Профессиональные фотоаппараты от 40 000 рублей», на обороте которого указан список рекламируемых профессиональных фотоаппаратов, в том числе стоимостью 40 000 рублей (протокол с/з от 27-29.01.2008, л.76-78).

Представленный в материалы дела в ходе судебного разбирательства приказ № 376 от 22 апреля 2008 «О размещении рекламных плакатов «Профессиональные фотоаппараты от 40 000 рублей», на обороте, которого указан список рекламируемых профессиональных фотоаппаратов, в том числе стоимостью 40 000 рублей, не доказывает факта нахождения указанных фотоаппаратов в продаже.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на период распространения спорной рекламы магазин располагал соответствующим товаром с минимальной стоимостью, указанной в рекламе - 40 000 рублей, заявителем, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в судебное заседание, не представлены.

Таким образом, доказательств о приобретении обществом профессионального фотоаппарата стоимостью 40 000 рублей и факта его нахождения в продаже, либо факта его продажи после размещения рекламы, в материалы дела не представлено.

Заявитель, указывая в рекламе информацию о стоимости товара от 40000 рублей, акцентирует внимание потребителей в первую очередь о наличии товара – профессионального фотоаппарата стоимостью 40 000 рулей и выше. При отсутствии доказательств наличия такого товара, реклама признается содержащей не достоверные сведения о рекламируемом товаре - стоимости товара и в свою очередь вводит в заблуждение потребителей.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о распространении заявителем ненадлежащей рекламы, содержащей недостоверные сведения о стоимости рекламируемого товара, в связи с чем квалификация антимонопольным органом действий заявителя по ст. 14.3 КоАП РФ признается судом правомерной и обоснованной.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению законодательства о рекламе, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Постановление вынесено в установленном законом порядке, с соблюдением сроков, установленных для привлечения к административной ответственности, уполномоченным лицом, штраф назначен с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, размере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь, ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Челябинск об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу № 67-2008 об административном правонарушении № 7652/8-9 от 05.12.2008 в размере 40 000 рублей за ненадлежащую рекламу «Профессиональные фотоаппараты от 40 000 руб.», отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Т.Н. Васильева