Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона Инжиниринг», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск,

о признании недействительным решений о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности места нахождения юридического лица и о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор на основании Устава, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крона Инжиниринг» (далее – заявитель, ООО «Крона Инжиниринг») 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании решения о внесении записи о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Крона Инжиниринг» незаконным и обязании исключить указанную запись; о признании решения о внесении записи о предстоящем исключении ООО «Крона Инжиниринг» из ЕГРЮЛ незаконным и обязании исключить данную запись из ЕГРЮЛ.

Заявитель полагает, что действия регистрирующего органа по внесению записей о недостоверности адреса Общества, а также о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ являются незаконными и не соответствуют действительности, кроме того, Регистрирующим органом допущены нарушения процедуры при проведении мероприятий по проверке достоверности адреса Общества.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не поддержал, считает решение налогового органа обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством. В материалы дела представил письменный отзыв (л.д. 127-129 том 1).

Как следует из материалов дела 01.03.2017 (акт обследования № 52/2; л.д. 131 том 1) ИФНС по Калининскому району г. Челябинска проведено обследование помещений по адресу ООО «Крона Инжиниринг» (<...>).

В ходе обследования установлено, что Общество по указанному адресу не находится, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, офис 335 закрыт, вывеска отсутствует.

На основании указанных сведений регистрирующим органом в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в адрес Общества направлено уведомление № 19-18-Г/3157 от 15.03.2017 (л.д. 134-135 том 1) о необходимости представления достоверных сведений об адресе, аналогичное уведомление № 19-18-Г/3770 от 15.03.2017 (л.д. 136-138 том 1) направлено в адрес директора и единственного учредителя Общества ФИО1

Поскольку в установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ срок, Общество соответствующие сведения или подтверждающие документы не представило регистрирующим органом 05.05.2017 была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Крона Инжиниринг» ГРН 2177456625674.

Кроме того, регистрирующим органом 13.06.2018 принято решение № 3476 о предстоящем исключении ООО «Крона Инжиниринг» из ЕГРЮЛ, опубликованное в «Вестник государственной регистрации» № 23(688) от 13.06.2018 (л.д. 139-140 том 1).

Заявитель, не согласившись с решениями регистрирующего органа о внесении сведений о недостоверности адреса общества, а также о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве доказательств осуществления деятельности ООО «Крона Инжиниринг», по указанному в ЕГРЮЛ адресу: <...>, заявителем в материалы дела представлены:

- копии договоров аренды нежилого помещения от 19.08.2016, от 19.06.2017, от 14.05.2018 (л.д. 7-23 том 1), расположенного по адресу <...>, номер помещения 335

- платёжные поручения, подтверждающие перечисление арендных платежей с июля 2017 года по февраль 2018 года;

- копии почтовых отправлений, направленные в адрес ООО «Крона Инжиниринг» в 2017-2018 гг. и полученные Заявителем.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 Закона №129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4.3 ст.9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, утвержденных Приказом ФНС России № ММВ-7-14/72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 7 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в" (адрес юридического лица), "д" (сведения об учредителях юридического лица) и (или) "л" (сведения о руководителе юридического лица) пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Материалами дела подтверждается, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений об адресе ООО «Крона Инжиниринг» послужил акт осмотра налоговым органом по месту регистрации заявителя адреса, указанного в ЕГРЮЛ как адреса места нахождения единоличного исполнительного органа общества. Осмотр проводился 01.03.2017.

В связи с возникшими у регистрирующего органа сомнениями в достоверности адреса Общества, в адрес ООО «Крона Инжиниринг» и единоличного исполнительного органа общества - ФИО1, направлены уведомления в порядке п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ.

Поскольку в установленный законом срок Общество соответствующие сведения или подтверждающие документы не представило, регистрирующим органом 05.05.2017 правомерно была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Нарушений процедуры уведомления судом не установлено.

Кроме того суд учитывает, что в последующем 31.05.2017 налоговым органом по месту регистрации заявителя проводился повторный осмотр юридического адреса ООО «Крона Инжиниринг», в ходе которого установлено (акт № 196/2; л.д. 132 том 1), что Общество по указанному адресу не находится.

ИФНС России по Калининскому району 05.10.2018 вновь проведено обследование юридического адреса ООО «Крона Инжиниринг»: <...> (акт от 05.10.2018 № 523/9) по результатам которого установлено, что Общество по указанному адресу не находится, офис 335 закрыт, сотрудников, либо постоянно действующего исполнительного органа по данному адресу не обнаружено (л.д. 27-28 том 2).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом подтверждено отсутствие реальной связи с ООО «Крона Инжиниринг» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>.

Проведенные 01.03.2017, 31.05.2017 и 05.10.2018 налоговым органом по месту регистрации юридического лица осмотры указывают на то, что признаков хозяйственной деятельности по спорному адресу не установлено, а именно офис при проведении трех осмотров был закрыт, табличка с наименованием юридического лица отсутствовала, так же как и отсутствовали сотрудники и единоличный исполнительный орган.

Представленные в материалы дела копии конвертов, направленные в адрес ООО «Крона Инжиниринг» по спорному адресу, а также доказательства наличия арендных отношений, не опровергают выводы налогового органа.

Иных доказательств, опровергающих доводы налогового органа заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена правомерность действий Регистрирующего органа при внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе ООО «Крона Инжиниринг», в удовлетворении требований Заявителя в указанной части следует отказать.

Кроме того, налоговым органом заявлено о пропуске срока для обращения заявителя в суд с требованием об оспаривании записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Крона Инжиниринг».

Судом при рассмотрении ходатайства регистрирующего органа установлено, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 05.05.2017 и стала официально доступной.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений, действий бездействий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины пропуска срока не мотивированны.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требования Заявителя о признании решения о внесении записи о предстоящем исключении ООО «Крона Инжиниринг» из ЕГРЮЛ незаконным и обязании исключить данную запись из ЕГРЮЛ также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что регистрирующим органом 13.06.2018 принято решение № 3476 о предстоящем исключении ООО «Крона Инжиниринг» из ЕГРЮЛ, опубликованное в «Вестник государственной регистрации» № 23(688) от 13.06.2018 (л.д. 139-140 том 1), запись ГРН № 2187456678814 от 13.06.2018.

14.08.2018 в регистрирующий орган директором ФИО1 представлены возражения заинтересованного лица относительно исключения ООО «Крона Инжиниринг» из ЕГРЮЛ (л.д. 122 том 1).

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 20.11.2018 внесена запись ГРН № 6187456239712 о признании внесённой в ЕГРЮЛ записи № 2187456678814 от 13.06.2018 недействительной.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с требованием о признании решения о внесении записи о предстоящем исключении ООО «Крона Инжиниринг» из ЕГРЮЛ незаконным, устранены, спорная запись исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 29.08.2018 № 143; л.д. 5) относятся на заявителя по правилам, установленным в ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов