Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Таможенного Оформления», ОГРН 1087449008052, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск,

при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимова Шерзода Махмудовича, г. Сысерть Свердловской области,

о взыскании 40 685 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

представителя истца: Зуевой К.В. по доверенности от 26.06.2017 (выданной в порядке передоверия по доверенности от 13.01.2017), личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Таможенного Оформления» (далее - истец, ООО «УЦТО») 07.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 31 431 руб. 52 коп., неустойки за период с 26.12.2016 по 02.02.2017 в размере 11 943 руб. 97 коп., всего 43 375 руб. 49 коп., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 исковое заявление ООО «УЦТО» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахимов Шерзод Махмудович, г. Сысерть Свердловской обл.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 исковое заявление принято по общим правилам искового производства (л.д.89-90).

Определением суда от 10.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой Анне Петровне и Татарникову Павлу Сергеевичу (т.1, л.д.116-118).

15.08.2017 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-1984-17.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.08.2017 представил заявление об уменьшении исковых требований с учетом проведенной экспертизы до 40 685 руб. 46 коп., просит взыскать ущерб в размере 8 026 руб. 52 коп., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 26.12.2016 по 23.08.2017 в размере 17 658 руб. 34 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлину (т.2, л.д.104).

Возражений относительно уточнения исковых требований не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ранее в своем отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки д, так как ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате юридических услуг просит снизить до разумных пределов (т.1, л.д.68-83).

В судебном заседании 23.08.2017 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.08.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.10.2016 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 27 В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) водитель Рахимов Ш.М., управляя автомобилем Урал 63774-0000010, г/н Х 317 КА 174, совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2016 (т.1, л.д. 9, 9 оборот).

В результате ДТП повреждены перекладины ворот.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Урал 63774-0000010, г/н Х 317 КА 174 - Рахимов Ш.М., нарушивший пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя Рахимова Ш.М., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ № 0720441032).

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2011 (л.д.51, т.1) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 69633 кв.м., для эксплуатации зданий гаражно-складского хозяйства, расположенный по адресу: г. Челябинск, тракт Троицкий, 7 км.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.11), которое получено 17.10.2016, о чем имеется отметка.

Извещением (т.1, л.д.10) страховая компания приглашалась на осмотр ворот – 26.10.2016.

Обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 10.11.2016 произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 157 937 руб. 48 коп., что подтверждается актом о страховом случае №331741-520 и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.70-71).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организациюдля оценки стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения № 1611-10-16 от 07.11.2016, составленного ООО «Центурион», стоимость восстановительного ремонта откатных ворот составила 189 369 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 15-49).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1611-10-16 от 07.11.2016 (т.1, л.д.14).

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом об оплате суммы страхового возмещения и расходов на оценку (т.1, л.д.12). Претензия получена страховой компанией 06.12.2016, о чем имеется входящая отметка № 6723-у.

По результатам рассмотрения претензии общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило уведомление № 8354 от 13.12.2016 (т.1, л.д.78), согласно которому расчет размера ущерба в представленном экспертном заключении ООО «Центурион» № 1611-10-16 неверен. Износ ворот нельзя определить согласно ВСП 53-86 (р), т.к. ворота не относятся к жилым зданиям: в заключении ООО «Уральская Техническая Экспертиза» № 331741/520 от 01.11.2016 износ определяется согласно справочнику ОКОФ.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Техническая экспертиза и оценка», на разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

- Определить размер стоимости восстановительного ремонта откатных ворот от повреждений, полученный в результате ДТП 09.10.2016?

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1984-17, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта откатных ворот от повреждений, полученный в результате ДТП 09.10.2016 составляет с учетом износа 165 964 руб. 00 коп., без износа 189 676 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 1-103).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности. Ответчик результаты экспертизы не оспорил.

Истец с результатами проведенной судебной экспертизы согласился, впоследствии на основании результатов экспертизы уточнил исковые требования, которые приняты судом (л.д. 104, т.2).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств исковые требования в сумме 8 026 руб. 52 коп. с учетом результатов экспертизы и частичной оплаты (165964 - 157937,48), подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, истец понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1611-10-16 от 07.11.2016 (т.1, л.д.14).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (действующего по 16.10.2014) закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы не являются размером страховой выплаты, предусмотренным п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, а являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, направленными на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за период с 26.12.2016 по 23.08.2017 в размере 17 658 руб. 34 коп.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у истца возникло право начисления неустойки в размере 1% за период с 26.12.2016 по 23.08.2017 (день судебного заседания), что составляет 220 дней в сумме 17 658 руб. 34 коп., исходя из расчета: (8026,52 х 1% х 220 дн.).

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически не верным.

Истцом не правильно определен период взыскания неустойки.

По расчету суда, неустойка должна рассчитываться с 08.11.2016 (истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое вручено 17.10.2016, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, последний день – 07.11.2016) по 23.08.2017, размер которой составил 23 196 руб. 64 коп. (8026,52 х 1% х 289 дн.).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 17 658 руб. 34 коп., поскольку суд не может выйти за пределы предмета исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, документально данные доводы не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о

гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен конкретный срок, в течение которого выплата должна быть совершена, и за нарушение которого предусматривается финансовая ответственность.

Согласно абзацу 6 пункта 43 постановления № 2 страховая организация

освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае общество «Уральский Центр Таможенного Оформления», как было указано выше, приложило все необходимые документы.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Судом учитывается то обстоятельство, что размер неустойки в девять раз меньше суммы страхового возмещения, период просрочки составляет 220 дней.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 17 658 руб. 34 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов, 13.01.2017 между ООО «Афина» (исполнитель) и ООО «Уральский центр таможенного оформления» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 1611-10-16/2/Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе взыскания недоплаченного страхового возмещения с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.105), которые включают в себя:

- устные консультации;

- подготовка письменных заключений;

- правовая экспертиза представляемых заказчиком документов;

- подготовка и подача претензии;

- подготовка иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу;

- представление интересов в суде и других органах;

- мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций;

- получение исполнительного листа в суде;

- сдача исполнительного листа в банк страховой компании;

- другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (п.1.1 договора).

Оплата услуг заказчиком по договору составляет 30 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1611-10-16 от 13.01.2017 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 62).

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (т.1, л.д.5-6), ходатайства о приобщении к материалам дела (т.1, л.д.60,63,109), ходатайство об уменьшении исковых требований (т.2, л.д. 104), принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 03.07.2017, 23.08.2017 (т.1, л.д.114-115).

Ответчик заявлял ходатайство о чрезмерности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств не представил.

Суд считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела.

Снижая размер услуг представителя до 6 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 6 000 руб.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» понес расходы в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 17353 от 07.07.2017 (т.1, л.д. 104).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, указанные расходы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.

При цене иска 43 375 руб. 49 коп. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 40 685 руб. 46 коп., сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Таможенного Оформления», г. Челябинск, ущерб в размере 8 026 руб. 52 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку за период с 26.12.2016 по 23.08.2017 в размере 17 658 руб. 34 коп., всего 40 685 руб. 46 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск в размере 30 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru