Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятия строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест», г. Челябинск

к Администрации города Челябинска

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора

- ООО «Стройзаказчик», г. Челябинск

- Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска

- ООО «Росстрой», г. Челябинск

- ООО «Компания «Роспром», г. Челябинск

- ООО Производственно коммерческая фирма «Торнадо», г. Челябинск

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО1 – представитель (доверенность от 04.06.2007г. б/н, паспорт <...> выдан 22.11.2005 УВД Ленинского района г. Челябинска)

от ответчика: ФИО2 – гл. специалист (доверенность от 28.11.2005 № 01-20/2163 сроком на 3 года, удостоверение № 740)

от 3-их лиц :

- от ООО «Стройзаказчик» - ФИО3 – представитель (доверенность от 02.04.2007 б/н, паспорт <...> выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 13.04.2004г)

- ГУАиГ г. Челябинска – ФИО4 ведущий специалист юр. отдела (доверенность от 31.01.2008 № 631/юр, удостоверение № 1-2007)

- ООО «Росстрой», ООО «Компания «Роспром», - ООО Производственно коммерческая фирма «Торнадо» - не явились ( извещения в деле )

о признании недействительным ненормативного правового акта

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятия строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» обратился в Арбитражный суд Челябинской области и, с учетом уточненных требований, просит признать недействительным постановление Главы г. Челябинска от 28.08.2006г. № 1251-п «Об утверждении акта выбора земельного участка № 002226-06-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем оформления акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди 27 микрорайона в Калининском районе г. Челябинска и принятия решения об утверждении указанного акта выбора

Арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

16.01.2008г. постановлением Федеральным арбитражным судом Уральского округа решение суда от 13.06.2007г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007г. по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В постановлении кассационной инстанции указано на необходимость оценить доводы заявителя , приведенные в обоснование заявленных требований о том, что заявка общества «Стройзаказчик» о выделении земельного участка от 31 мая 2006 года в нарушение положений ст .ст 22 , 28, 29, 30 Земельного кодекса РФ была рассмотрена и удовлетворена администрацией при наличии ранее поданного заявления фонда «Монолит-Инвест» на предоставление земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди строительства микрорайона № 27 , а также последующих неоднократных обращений фонда «Монолит-инвест» .Во исполнение указания кассационной инстанции арбитражным судом Челябинской области дополнительно исследованы вступившие в законную силу судебные акты по делам А-76-2823/2007-56-147/59-745/33 , А-76-51132/2005-53-1436/308/57-416/10

Заявитель в порядке ст 49 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов уточнил требование : просил обязать администрацию г. Челябинска оформить акт выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди 27 микрорайона в Калининском районе г. Челябинска и принятия решения об утверждении указанного акта выбора .

Представитель администрации г. Челябинска , возражая против заявленного требования , об обязании оформить акт выбора земельного участка 27 микрорайона , пояснил , что затребованный заявителем земельный участок (27 микрорайон) в настоящее время в его отдельных частях предоставлен в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Роспром» постановлением главы города № 1139-п « О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями , подземной автостоянкой по пр Победы в Калининском районе « , Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» постановлением Главы города от 30 августа 2006 года № 1263-п « Об утверждении акта выбора земельного участка № 002227-906-2006 (проект границ земельного участка и предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса по Пр Победы В Калининском районе г. Челябинска , Обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Торнадо» постановлением от 30 августа 2006 года утвержден акт выбора земельного участка № 002228-06-2006 (проект границ земельного участка ) и предварительно согласовано место размещения здания коммунально-бытового назначения по Пр Победы в Калининском районе .

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определением от 20 марта 2008 года привлечены в качестве третьего лица : Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Роспром» , Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» , Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Торнадо» . Вновь привлеченные в качестве третьих лиц участники процесса в судебное заседание не явились : заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие .

Администрацией г. Челябинска заявленные требования отклонены , ссылаясь на то, что в рамках дела № А-76-32581/05—59-1303 рассматривались требования Фонда о признании незаконным бездействия Администрации по предоставлению земельного участка для проектирования и строительства объектов недвижимости ( жилых домов № 23, 24, 25 ) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями , а также отдельно стоящего административного здания № 30 в 27 микрорайоне г. Челябинска ( 3-ая очередь строительства ) , Фондом в рамках указанного дела был заявлен отказ от иска в связи с чем производство по делу судом прекращено . Данное обстоятельство , по мнению представителя администрации , позволяет утверждать , что действия (бездействие) администрации по непредставлению земельного участка для проектирования и строительства объектов недвижимости ( жилых домов № 23, 24, 25 ) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями , а также отдельно стоящего административного здания № 30 в 27 микрорайоне г. Челябинска ( 3-ая очередь строительства ) не признаны в установленном порядке незаконными .

Представитель администрации ссылается также на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А-76-2823/2007-56-147/59-745/33 , в котором дана оценка заявки Фонда № 255 от 08 04 2005 года и проекту застройки Ш очереди строительства ,разработанному Фондом .

Главное управление архитектуры и градостроительства считает требования не подлежащими удовлетворению и поясняет , что на основании постановления № 599 –п от 15 мая 2000 года « О резервировании земельных участков для проектирования и строительства юридическим лицам в г. Челябинске» была утверждена типовая форма договора резервирования , который и должен быть был заключен между комитетом и лицом , .за которым резервировался земельный участок : такого договора Фондом заключено не было . В отношении разработки и согласования проектной документации Главное управление архитектуры поясняет , что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в предметы ведения местного самоуправления в области градостроительства относится утверждение и реализация градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории городских и сельских поселений : проект застройки № 27 не является утвержденным в установленном законом порядке и не может быть документом , обязательным для исполнения всеми субъектами правовых отношений . Относительно очередей строительства микрорайона № 27 главное управление архитектуры считает , что границы очередности установлены только в проектной документации , которая не была утверждена в установленном законом порядке .

Заслушав представителей сторон , третьих лиц , а также исследовав все материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

28 августа 2006 года Главой города Челябинска вынесено постановление № 1251-п «Об утверждении акта выбора земельного участка № 00226-06-2006 (проект границ земельного участка ) и предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по пр Победы в Калининском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью « Стройзаказчик»

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит - Инвест» обратился в арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Челябинска с заявлением о признании недействительным Постановление Главы г. Челябинска № 1251-П от 28 08 2006 года «Об утверждении акта выбора земельного участка № 002227-06-2006 (проект границ земельного участка ) и предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по пр Победы в Калининском районе г. Челябинска Обществу и ограниченной ответственностью «Стройзаказчик «Заявитель ссылается на нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , так как постановлением Главы администрации г. Челябинска от 29 04 1996 года № 517 -П и постановлением № 1719 от 21 12 1999 года земельный участок был зарезервирован за
заявителем .

Резервирование участка за Фондом было произведено наосновании Постановления Главы города Челябинска от 15 мая 2000 года № 599-п «О резервировании земельных участков для проектирования и строительства юридическим лицам в городе Челябинске» .Заявитель, ссылаясь на подачу в администрацию заявления № 255 от 08 апреля 2007 года о предоставлении в аренду спорного земельного участка , считает , что оспариваемое постановление об утверждении акта выбора земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» препятствует осуществлению Фондом « Монолит-Инвест» хозяйственной деятельности в сфере строительства и вынесено с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 07 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции « , согласно которому органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия , которые приводят или могут привести к недопущению , ограничению , устранению конкуренции . Представитель заявителя , считая оспариваемое постановление недействительным , утверждает , что акт выбора земельного участка не был утвержден главным архитектором города

Из материалов дела видно , что Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка от 22 мая 2006 года .

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица . Согласно разъяснениям , содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 07 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах , связанных с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица , обратившихся в суд с соответствующим требованием .

Суд считает , что решение об утверждении акта выбора земельного участка принято органом местного самоуправления в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта , который осуществляется следующим образом :

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3)государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления главы администрации «Об утверждении акта выбора земельного участка № 00226-06-2006 (проект границ земельного участка ) и предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по пр Победы в Калининском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью « Стройзаказчик» , спорный земельный участок был сформирован о чем свидетельствует акт выбора земельного участка № 002226-06-2006

В силу п. 2, 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.

Между тем , оспариваемое постановление главы администрации было принято в порядке, установленном подл. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и является решением об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» . места размещения объекта.

Поскольку при предоставлении спорного земельного участка ООО «Стройзаказчик» . уполномоченным органом была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, суд пришел к выводу о том, что проведение торгов в данном случае не требовалось.

Из материалов дела видно , Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 29 04 1996 года № 517-п Товариществу с ограниченной ответственностью «Монолит» предоставлен земельный участок площадью 15 га в краткосрочную аренду на 5 лет для проектирования и строительства малоэтажной постройки в микрорайоне № 27 в Калининском районе . Пункт 3. 2 постановления 517-п предусматривает , что при невыполнении пункта 2 или по истечении срока аренды данное постановление утрачивает силу , участок застройки изымается . Во втором пункте постановления 517 -п предусматриваются обязанности арендатора застройщика, в том числе, разработать проект малоэтажной застройки и представить на согласование в Главархитектуру для получения заключения , проектирование и строительство вести в соответствии с архитектурно-планировочным заданием ., Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 14 06 2001 года № 659-п « О резервировании земельного участка из земель населенных пунктов (городская застройка) для разработки проекта застройки микрорайона № 27 и предоставлении земельного участка в аренду для строительства микрорайона № 27 в Калининском районе внебюджетному фонду развития Монолит -Инвест» ,

Из материалов дела следует , что требование Фонда об обязании администрации г. Челябинска в качестве устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов оформить акт выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди 27 микрорайона в Калининском районе г. Челябинска и принятия решения об утверждении указанного акта выбора является существенным для разрешения спора по настоящему делу , поскольку заявитель усматривает именно таким способом возможность устранения допущенных в отношении него нарушений прав . Именно на это обстоятельство и ссылается заявитель в качестве доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием , по мнению заявителя оспариваемое постановление нарушает его права и лишает возможности требовать от администрации оформить акт выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди 27 микрорайона и принятия решения об утверждении указанного акта выбора

Из буквального содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и субъектного состава лиц . участвующих в настоящем деле и в делах А-76-2823/2007-56-147/59-745/33 , А-76-51132/2005-53-1436/308/57-416/10 следует , что судебные акты по делам А-76-2823/2007-56-147/59-745/33 , А-76-51132/2005-53-1436/308/57-416/10 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора . Вместе с тем , принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров , вытекающих из общих обстоятельств дела требует согласованности правовых выводов , содержащихся в судебных актах по этим спорам . Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры .Судебными актами по делам А-76-2823/2007-56-147/59-745/33 , А-76-51132/2005-53-1436/308/57-416/10 признаны законными постановления Главы города Челябинска об утверждении Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» постановлением Главы города от 30 августа 2006 года № 1263-п акта выбора земельного участка № 002227-906-2006 (проект границ земельного участка и предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса по Пр Победы ) и, соответственно , о предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Роспром» постановлением Главы города № 1139-п « О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями , подземной автостоянкой по пр Победы в Калининском районе « Затребованный заявителем земельный участок Ш очереди строительства (27 микрорайон) в частях в настоящее время на основании вышеуказанных постановлений главы города ( № 1139-п и № 1263-п ) предоставлен ООО «Компания «Роспром» , ООО «Росстрой» законность предоставления которых подтверждена вышеуказанными судебными актами в связи с чем земельный участок на всю третью очередь строительства 27 микрорайона , в любом случае , не может быть предоставлен заявителю , так как такой судебный акт противоречит единообразию судебной практики и будет порождать новые споры .

Кроме того , существенным для рассмотрения настоящего дела является и вопрос о резервировании земельного участка Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 14 06 2001 года № 659-п « О резервировании земельного участка из земель населенных пунктов (городская застройка) для разработки проекта застройки микрорайона № 27 и предоставлении земельного участка в аренду для строительства микрорайона № 27 в Калининском районе внебюджетному фонду развития Монолит -Инвест» , которому также дана оценка в судебных актах по делам А-76-2823/2007-56-147/59-745/33 , А-76-51132/2005-53-1436/308/57-416/10 : « Наличие постановления № 659 не делает исключений из установленного Земельным кодексом РФ порядка предоставления земельных участков и не предусматривает каких либо особых условий их предоставления в случае принятия решения о резервировании земельного участка за определенным застройщиком . Издание указанного постановления не влечет за собой тех же юридических последствий , что и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и обязанности администрации г. Челябинска по предоставлению земельного участка Фонду «Монолит-Инвест» . Суд считает , что указанная оценка ,данная в судебных актах по делам А-76-2823/2007-56-147/59-745/33 , А-76-51132/2005-53-1436/308/57-416/10 также вытекает из общих обстоятельств дел и требует согласованности правовых выводов , содержащихся в судебных актах по этим спорам .

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем оформления акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди 27 микрорайона в Калининском районе г. Челябинска и принятия решения об утверждении указанного акта выбора является отсутствие заявки Фонда на предоставление земельного участка для строительства всех объектов третьей очереди микрорайона № 27 . Заявлению № 255 от 08 апреля 2005 года также дана оценка вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А-76-2823/2007-56-147/59-745/33 : заявка не содержит сведений о предполагаемом строительстве , о предполагаемом месторасположении объекта , обоснования примерных размеров земельного участка и испрашиваемое право . и не является таковой в смысле части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации , согласно которой в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта , предполагаемое место его размещения , обоснование примерного размера земельного участка , испрашиваемое право на земельный участок .

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта заявитель должен доказать наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, во-вторых, что он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд считает , что оспариваемое постановление соответствует нормам , не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , так как спорный земельный участок не находится у него ни на каком праве , поэтому оснований для признания его недействительным не находит

Руководствуясь ст.ст. 167-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятия строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест», г. Челябинск ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья В В Худякова