Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска о признании частично недействительным решения № 9 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.09.2017, паспорт РФ); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Деал» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Деал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 9 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 266 377 руб., пени по данному налогу в размере 304 389 руб. 27 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 101 298 руб. 20 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что обществом представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции. Транспортные услуги оказаны и оприходованы Обществом в полном объеме. Оплата за оказанные услуги произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Применение налоговых вычетов по НДС не поставлено действующим налоговым законодательством РФ в зависимость от наличия транспортных, технических средств и персонала у контрагента, а также не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение контрагентами законодательства о налогах и сборах и дальнейшее движение денежных средств. Все спорные контрагенты в период сделок осуществляли реальную хозяйственную деятельность, являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке. Факт оказания транспортных услуг налоговым органом не оспаривается. Инспекцией не доказано, что при совершении сделок Общество действовало без должной степени осмотрительности (от контрагентов получены исчерпывающие сведения, позволяющие однозначно убедиться в том, что ООО «Транспорт-Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс» ведут реальную хозяйственную деятельность). Тот факт, что указанные контрагенты при оказании транспортных услуг привлекали сторонние организации и индивидуальных предпринимателей не противоречит нормам права и не свидетельствует о нереальности оказания услуг. Факт нарушения указанными контрагентами условий договора сам по себе не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС по спорным сделкам. В силу презумпции добросовестности подразумевается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а документы достоверны.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией по результатам проверки отказано Обществу в предоставлении вычета по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в сумме 1 266 377 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Транспорт-Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс», поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договорных отношений между Обществом и спорными контрагентами, а представленные Обществом первичные учетные документы по указанным сделкам содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами). Заключение сделок обществом с ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс», ООО «УралТрансЛайн» и ООО «Транспорт-Групп», которые не имели реальной возможности для исполнения обязательств по сделке (контрагенты не имели квалифицированного персонала, имущества и транспорта), являлось экономически нецелесообразным и было направлено исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде использования права на применение вычетов по НДС и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки № 4 от 17.02.2017 (с учетом письма № 14-17/006817 от 31.03.2017), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и в отсутствие письменных возражений вынесено решение № 9 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в сумме 1 266 377 руб., пени по НДС в сумме 304 389,27 руб., пени по НДФЛ в сумме 211,29 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 101 298,20 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 3 299,70 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004471 от 14.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись в части с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления № 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления № 53).

Из разъяснений, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 усматривается, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 следует, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Транспорт-Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс», квалифицированных налоговым органом, как нереальных и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в связи с приобретением транспортных услуг у ООО «Транспорт-Групп» (415 433 руб.), ООО «УралТрансЛайн» (247 629 руб.), ООО «Омега-Авто» (475 665 руб.), ООО «ДельтаТранс» (22 629 руб.) заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы по сделкам:

- с ООО «УралТрансЛайн» (период сделки - 1-4 кварталы 2013 года): договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2013 № 2, акты выполненных работ, договор-заявка на перевозку груза, акт сверки, счета-фактуры на сумму 1 621 375,0 руб. (в том числе НДС - 247 629,0 руб.), которые от имени директора ООО «УралТрансЛайн» подписаны ФИО5, приказ ООО «УралТрансЛайн» от 08.01.2013 № 3 о назначении ФИО5 на должность исполнительного директора с правом совершать все предусмотренные законом финансовые операции, сроком на 3 года, который подписан директором ООО «УралТрансЛайн» ФИО6

Оплата за оказанные транспортные услуги произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

По условиям договора оказания транспортных услуг от 09.01.2013 №2 исполнитель (ООО «УралТрансЛайн») принимает на себя обязательства по обеспечению заказчика (ООО «Деал») необходимым транспортом на территории Российской Федерации (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях предусмотренных данным договором. Исполнитель вправе от своего имени привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, вправе оказывать заказчику дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок грузов в городском и междугороднем сообщении согласно предусмотренным тарифам. Перевозка грузов выполняется на основании заявок заказчика. Исполнитель обеспечивает заказчика транспортными средствами в соответствии с договором-заявкой, являющейся неотъемлемой частью данного договора, на конкретно указанную в ней услугу. Договор-заявка является основным документом по конкретной перевозке и может содержать положения, противоречащие данному договору или дополняющие его. В таком случае юридическую силу имеют положения, указанные в договоре-заявке. Договор-заявка вступает в силу с момента ее подтверждения обеими сторонами. Стороны соглашаются с тем, что факсимильная копия подтвержденного Договора-заявки имеет юридическую силу оригинала. Подавая письменный договор-заявку, заказчик берет на себя обязательство предоставить к погрузке и перевозке груз, указанный в ней, загрузить его и опломбировать. Оформить все необходимые для перевозки документы. Договор-заявка считается принятой исполнителем после сообщения заказчику информации о транспортном средстве. Время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки, а также время в пути следования должно фиксироваться в товарно-транспортной накладной или в путевом листе. Подтвержденный отправителем (получателем) путевой лист или товарно-транспортная накладная служат достаточным основанием для выставления счета за простой заказчику. Стороны взаимно ответственны за объективное заполнение данных в вышеуказанные документы. Оплата за оказанные транспортные услуги произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента,

- ООО «Транспорт-Групп» (период сделки - 2-4 кварталы 2015 года): договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2015 №7, акты выполненных работ, договор-заявка на перевозку груза, акт сверки, счета-фактуры на сумму 2 724 050,0 руб. (в том числе НДС - 415 433,0 руб.), которые от имени директора ООО «Транспорт-Групп» подписаны ФИО7, устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство ИНН, протокол общего собрания учредителей от 13.02.2015, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области.

- ООО «Омега-Авто» (период сделки - 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2014 года): договор на оказание транспортных услуг от 05.12.2013 №4, акты выполненных работ, договор - заявка на перевозку груза, акт сверки, счета-фактуры на сумму 3 745 000,00 руб. (в том числе НДС - 571 564,12 руб.), которые от имени директора ООО «Омега-Авто» подписаны ФИО8, доверенность от 14.07.2013, выданная на имя ФИО8 и уполномочивающая его осуществлять от имени ООО «Омега-Авто» коммерческую и хозяйственную деятельность, приказ ООО «Омега-Авто» от 14.07.2013 № 3 о назначении ФИО8 на должность исполнительного директора ООО «Омега-Авто», подписанный директором ФИО9

Оплата за оказанные транспортные услуги произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента,

- ООО «ДельтаТранс» (период сделки - 2 квартал 2015 года): договор на оказание транспортных услуг от 25.03.2015 №4, акты выполненных работ, договор-заявка на перевозку груза, акт сверки, счета-фактуры на сумму 214 700,0 руб. (в том числе НДС - 31 750,82 руб.), которые от имени директора ООО «ДельтаТранс» подписаны ФИО10, доверенность от 07.02.2013, выданная на имя ФИО10, уполномочивающая его осуществлять от имени ООО «ДельтаТранс» коммерческую и хозяйственную деятельности (подписана директором ООО «ДельтаТранс» ФИО11), приказ от 07.02.2013 №3 о назначении ФИО10 на должность исполнительного директора ООО «ДельтаТранс» (подписан директором ООО «ТельтаТранс» ФИО11).

По условиям договоров на оказание транспортных услуг от 01.04.2015 № 7, от 05.12.2013 № 4, от 25.03.2015 № 4 перевозчики (ООО «Транспорт-Групп», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс») на основании заявки клиента (ООО «Деал») обязуются за вознаграждение и за счет клиента выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов на территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршруту, указанному клиентом. Перевозчик получает грузы от грузоотправителей и доставляет грузы грузополучателям, указанным клиентом. Перевозчик обязан: обеспечивать заполнение надлежащим образом товаросопроводительных документов, а также путевого листа с обязательным указанием даты и времени прибытия и убытия подвижного состава на склад (со склада) грузоотправителя и грузополучателя за подписью представителей грузоотправителя (грузополучателя), заверенной печатью соответствующей организации, обо всех отступлениях от согласованных условий в заявке незамедлительно уведомить клиента.

В качестве электронной почты перевозчика (ООО «Транспорт-Групп», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс») в договорах на оказание транспортных услуг от 01.04.2015 №7, от 05.12.2013 №4, от 25.03.2015 №4 указан один электронный адрес: aieksa@bk.ru.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку груза, Обществом не представлены.

Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, ООО «УралТрансЛайн», ООО «Транспорт-Групп», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс» сведения по форме №2-НДФЛ за 2013 -2014 годы в налоговый орган не представлены, ООО Транспорт-Групп» сведения по форме №2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы не представлены, за 2015 год представлены сведения по форме №2-НДФЛ в отношении ФИО12

Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

По юридическим адресам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Ур& УралТрансЛайн» (акт обследования от 30.07.2015 №718), ООО «Транспорт-Групп» (акт обследования от 24.03.2016 №249), ООО «Омега-Авто» (акты обследования от 15.03.2015, от 14.07.2016), ООО «ДельтаТранс» (акт обследования от 14.12.2015 №1617) не находились, договоры с собственниками помещений не заключали.

Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа контрагентами не представлены (за исключением ООО «Транспорт-Групп»).

ООО «УралТрансЛайн» (период сделки - 1-4 кварталы 2013 года) с 23.03.2011 по 05.09.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов - ОКВЭД 50.10.3. с 05.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителями ООО «УралТрансЛайн» являлись: с 27.03.2011 по 17.03.2014 - ФИО6 (доля участия - 50 %), на допрос в качестве свидетеля не явилась; с 27.03.2011 по 17.03.2014 ФИО13 (доля участия 50 %). на имя которой зарегистрировано 9 организаций (на допрос в качестве свидетеля не явилась).

Директорами «УралТрансЛайн» являлись: с 23.03.2011 по 27.03.2014 - ФИО6, на имя которой зарегистрировано 5 организаций (на допрос в качестве свидетеля не явилась); с 28,03.2014 по 05.09.2016 - ФИО14 (ликвидатор), на имя которого зарегистрировано 37 организаций.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 12.08.2015 №3177) указала, что окончила 8 классов спецшколы. Работает штукатуром-маляром неофициально по адресу: <...>. В 2010-2011 годах работала почтальоном на почте, официально больше нигде не работала. В период с 2013 года по настоящее время официально нигде не трудоустроена. Свидетель сообщила, что регистрацию юридических лиц, в том числе ООО «УралТрансЛайн», осуществляла по просьбе третьих лиц за вознаграждение. Исполнять обязанности руководителя в зарегистрированных на ее имя организациях не планировала, финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Также ФИО6 сообщила, что подписывала чистые листы бумаги, открывала расчетные счета, где и у кого хранятся договоры на открытие счетов, не знает. На вопрос, кто работал с кредитными организациями, ответила, что Ольга, фамилию которой свидетель не знает. ФИО15 пояснила, что не располагает информацией в отношении деятельности ООО «УралТрансЛайн». На вопрос, подписывали ли Вы доверенности на передачу права подписи иным лицам представления интересов ООО «УралТрансЛайн», право распоряжения имуществом и денежными средствами организации, в присутствии нотариуса или нет, ответила, что не помнит, возможно выписывала.

ООО «Транспорт-Групп» (период сделки - 2-4 кварталы 2015 года) с 26.02.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Основным видом деятельности ООО «Транспорт-Групп» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Учредителями ООО «Транспорт-Групп» являлись: с 26.02.2015 по 09.05.2016 - ФИО7 (доля участия 50 %); с 26.02.2015 по настоящее время ФИО16 (доля 50%); с 09.05.2016 но настоящее время - ФИО16 (доля участия 100%).

В регистрационном деле контрагента имеется нотариально удостоверенная доверенность серии 74 АА 2493878 от 16.02.2015, согласно которой ФИО7 и ФИО16 уполномочивают ФИО17, ФИО18, ФИО19 (на допрос не явились) осуществлять государственную регистрацию ООО «Транспорт-Групп».

Руководителями ООО «Транспорт-Групп» являлись: с 26.02.2015 по 09.05.2016 - ФИО7; с 10.05.2016 по настоящее время - ФИО20.

Согласно справкам по форме №2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, ФИО7 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работала в ООО «Удобные деньги», ООО «Удобные деньги 14», ЗАО «Ильменит».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 01.12.2016 №4410) указала, что она с 2013 года работала в ООО «Удобные деньги» в должности кредитного инспектора, в ее должностные обязанности входила выдача займов, с 2014 по 2015 годы работала воспитателем в детском лагере «Ильмены». Организацию ООО «Транспорт-Групп» зарегистрировала на свое имя по просьбе третьего лица (Руслан), действительным руководителем, учредителем ООО «Транспорт-Групп» никогда не являлась, функции руководителя никогда не исполняла. Со слов ФИО7, регистрация ООО «Транспорт-Групп» проводилась у нотариуса в кабинете по ул. Труда, свидетель подписывала документы на регистрацию ООО «Транспорт-Групп», доверенности на представление права подписи иному лицу не выдавала. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспорт-Групп» не подписывала, в кредитных учреждениях от имени ООО «Транспорт-Групп» счета не открывала, денежными средствами не распоряжалась. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспорт-Групп» не располагает, ООО «Деал» и ФИО21 не знает.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 19.12.2016 №98-16) установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО7 в документах ООО «Транспорт-Групп» (в счете-фактуре от 18.12.2015 №2101, в акте от 06.07.2015 №746), выполнены не ФИО7 (директор ООО «Транспорт-Групп), а другим лицом.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 12.12.2016 № 4543), она с 2015 года работает менеджером в ООО «Транспорт-Групп», главным бухгалтером данной организации является ФИО7, с директором ООО «Транспорт-Групп» свидетель не знакома, но утверждает, что фактически функции руководителя ООО «Транспорт-Групп» выполняла ФИО7 Свидетель указала, что получает заработную плату в размере 6900-7000 руб. в месяц на картсчет, при этом, кто начисляет заработную плату ей не известно, в трудовой книжке, со слов свидетеля, есть запись о работе в ООО «Транспорт-Групп», при приеме на работу приходила по адресу: <...>, ООО «Транспорт-Групп» находилось в небольшом кабинете, ФИО12 общалась с девушкой па вид лет 30-35, имя назвать не смогла, свою деятельность осуществляет у себя дома по адресу: <...> ВЛКСМ, Д.41Б, кв.13 (принимает заявки на оказание транспортных услуг и передает их водителям, которых ищет в интернет-источниках). Свидетелю о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспорт-Групп» ничего не известно. С ФИО20 свидетель не знакома, в связи с чем сменился директор с ФИО7 на ФИО20 свидетелю не известно. ООО «Деал», руководитель ФИО21, менеджер ФИО22 свидетелю не знакомы, заявки от ООО «Деал», со слов свидетеля, передает ФИО23 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2015 году получала доход в ООО «Кварта-Сервис», на допрос в качестве свидетеля не явилась). ФИО12 работает с электронной базой (1С) у себя дома, она формирует первичные-бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), потом передает данные документы ФИО7 через курьера. Договор с ООО «Деал», со слов свидетеля, она направила сначала через электронную почту, потом подписанный договор, который получила от курьера, она направила почтой на юридический адрес ООО «Деал», счета-фактуры, первичные документы она направляла почтой или передавала через курьера.

Инспекцией установлено, что в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Транспорт-Групп» в адрес ООО «Деал» (представленных ООО «Деал» по требованию от 06.06.2016 № 4), указаны следующие контактные телефоны: <***> (на звонок ответил абонент, представившийся ФИО24); 89124055312 (на звонок ответил абонент, представившийся ФИО25).

Из свидетельских показаний ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 09.12.2016 №4564) следует, что в ООО «Транспорт-Групп» она не работала, а по просьбе ФИО25 свидетель обучала бухгалтера Александру работать в электронной базе предприятия (1С) в ее квартире в Металлургическом районе, точный адрес назвать не смогла. Кто является руководителем ООО «Транспорт-Групп», свидетелю не известно, ФИО7 ей не знакома. Со слов свидетеля, ФИО7 является «номинальным» руководителем. ФИО24 не известно, где находилось ООО «Транспорт-Групп». Из документов, которые свидетель исправляла в электронной базе (1С), ей известно, что ООО «Транспорт-Групп» занимается грузоперевозками. ФИО24 не заключала трудовой договор с ООО «Транспорт-Групп», заработную плату не получала, в трудовой книжке нет записи о работе в данной организации. Свидетель не знает ООО «Деал», руководителя и сотрудников данной организации. Оказывало ли ООО «Транспорт-Групп» транспортные услуги в 2015 году, свидетелю не известно. Электронную базу (1С), полученную от Александры, свидетель передала Людмиле примерно в июле 2015 года, со слов свидетеля, Людмила являлась новым бухгалтером ООО «Транспорт-Групп».

ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 09.12.2016 №4544) в ходе допроса указал, что ООО «Транспорт-Групп» свидетелю знакомо, свидетель в данной организации проходит стажировку, в его должностные обязанности входит решение спорных вопросов. Свидетелю не известно, кто являлся директором, бухгалтером ООО «Транспорт-Групп» в 2015 году, с ФИО7 свидетель не знаком. ФИО25 заработную плату не получал, в трудовой книжке свидетеля нет записи о работе в ООО «Транспорт-Групп». ФИО25 не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспорт-Групп» (имеется ли имущество, персонал, склады, офисы), при этом свидетель утверждает, что ФИО12 работает в своей квартире по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 41Б (номер квартиры назвать не смог). В связи с чем сменился директор ООО «Транспорт-Групп», свидетелю не известно, ФИО20 не знакома. Свидетелю знакома организация ООО «Деал» как контрагент ООО «Транспорт-Групп», руководитель и сотрудники данной организации не знакомы. Со слов свидетеля, ООО «Транспорт-Групп» оказывает в адрес ООО «Деал» транспортные услуги посредством привлечения сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, фамилии водителей назвать не смог. Каким образом передавались счета-фактуры, первичные документы в адрес ООО «Деал», свидетелю не известно.

ООО «Транспорт-Групп» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Деал»: сканированный образ договора об оказании транспортных услуг (автотранспорт) от 01.04.2015 №7 (подписан руководителем ООО «Транспорт-Групп» ФИО7 и руководителем ООО «Деал» - ФИО21), счета-фактуры (не подписаны руководителями (уполномоченными лицами) организаций), акты выполненных работ (отсутствуют подписи должностных лиц и печати ООО «Транспорт-Групп» и ООО «Деал»), выписки из книги продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, карточка счета 62, реестр актов выполненных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, реестр банковских документов. Товарно-транспортные накладные и путевые листы контрагентом не представлены.

ООО «Омега-Авто» (период сделки - 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2014 года) с 27.09.2011 по 05.06.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области, с 05.06.2015 ООО «Омега-Авто» находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия юридического лица, назначен ликвидатор (конкурсный управляющий) ФИО26, который являлся директором, учредителем и ликвидатором еще в 9 организациях. Основным видом деятельности ООО «Омега-Авто» является: организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40).

Учредителями ООО «Омега-Авто» являлись: с 27.09.2011 по 17.05.2015 - ФИО27 (на допрос в
качестве свидетеля не явился); с 27.09.2011 по 17.05.2015 ФИО28, на имя которого зарегистрировано 19 организаций (на допрос в качестве свидетеля не явился). В период взаимоотношений с ООО «Деал» руководителем ООО «Омега-Авто» являлась ФИО9.

ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 09.12.2016 №4528) указала, что в 2013 -2014 годах не работала, в 2015 году работала в теплицах, в настоящий момент работает в домашней пекарне «Есть». Организация ООО «Омега-Авто» свидетелю не знакома, руководителем и учредителем данной организации она никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Омега-Авто» не вела, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала. ФИО9 по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение подписывала документы у нотариуса на создание и регистрацию на свое имя организаций, но ООО «Омега-Авто» ей не знакомо. Какие именно документы подписывала, свидетель назвать не смогла. ФИО9 утверждает, что не подписывала доверенность на передачу права подписи иному лицу. ФИО9 не знакома с ФИО28. ФИО8, доверенность на ФИО8 не выписывала, ООО «Деал» ей не известно, с руководителем и сотрудниками данной организации не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 05.12.2016 № 4419) указал, что он в 2013 -2014 годах не работал, в 2015 году работал в ПАО «ЧКПЗ» стропальщиком, в настоящий момент не работает. Свидетель пояснил, что передавал свой паспорт за вознаграждение людям для оформления на свое имя организаций, паспорт свидетелю вернули через полгода. ООО «Омега-Авто» свидетелю не знакомо, с руководителем и учредителем данной организации он не встречался. При каких обстоятельствах мог оказаться представителем ООО «Омега-Авто» по доверенности от 14.07.2013, выданной на его имя директором ФИО9, а также назначен на должность генерального директора ООО «Омега-Авто», свидетелю не известно. ФИО8 функции генерального директора ООО «Омега-Авто» не выполнял, документы по финансово-хозяйственной деятельности, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и не представлял, счета в кредитных учреждениях не открывал. С ФИО28, ФИО9 свидетель не знаком. ООО «Деал» свидетелю не известно, с руководителем и сотрудниками данной организации не знаком.

При визуальном сравнении образца подписи ФИО8 (образцы почерка и подписи в приложении к протоколу допроса от 05.12.2016 № 4419) с подписями на счетах-фактурах, актах выполненных работ, выставленных от имени ООО «Омега-Авто» в адрес ООО «Деал», установлено их несоответствие.

ООО «ДельтаТранс» (период сделки - 2 квартал 2015 года) с 29.03.201 1 по 26.04.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому район) г.Челябинска, с 26.04.2016 организация находится в стадии ликвидации (назначен ликвидатор ФИО29, на имя которого зарегистрировано 6 организаций, на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился). Юридический адрес: <...>, является адресом регистрации учредителя и руководителя ООО «ДельтаТранс» ФИО11 Основным видом деятельности ООО «ДельтаТранс» является: оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием - ОКВЭД 63.40.

Директором ООО «ДельтаТранс» являлись: с 29.03.2011 по 13.02.2013 - ФИО11, на имя которой зарегистрировано 4 организации (на допрос не явилась); с 14.02.2013 по 15.02.2016 - ФИО30, на имя которой зарегистрировано 15 организаций.

Учредителями ООО «ДельтаТранс» являлись: с 29.03.2011 по 28.07.2015 ФИО11 (доля 50%); с 29.03.2011 по 11.04.2016 ФИО31 (доля 50%), на имя которого зарегистрировано 4 организации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 15.12.2016 № 4540) пояснила, что она в 2013 году работала у ИП ФИО32 пекарем кондитерских изделий, с 2014 года не работает. Данную организацию ФИО30 зарегистрировала по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически функции руководителя не выполняла и не осуществляла деятельность от имени ООО «ДельтаТранс». ФИО30 утверждает, что не подписывала доверенность на передачу права подписи иному лицу, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДельтаТранс». Свидетель не располагает данными о деятельности и штате ООО «ДельтаТранс», ей не известно, располагало ли ООО «ДельтаТранс» имуществом, транспортными средствами для осуществления деятельности, где и у кого хранились печати ООО «ДельтаТранс», сколько видов печатей имеется у организации, кто работал с кредитными организациями от имени ООО «ДельтаТранс». ФИО30 не знакома с ФИО31, ФИО29, ФИО10, ФИО33, ФИО11. При смене руководителя ООО «ДельтаТранс» с ФИО11 на ФИО30, свидетелю документы по финансово-хозяйственной деятельности не передавались. Доверенность на ФИО34 она не выписывала. Организация ООО «Деал» и ее должностные лица свидетелю не известны.

В материалах регистрационного дела ООО «ДельтаТранс» имеется нотариально удостоверенная доверенность серии 74 АА №2457707 от 26.05.2015 на имя ФИО17, ФИО18, ФИО19, уполномочивающая данных лиц производить действия по созданию и государственной регистрации ООО «ДельтаТранс» (подписана ФИО30). Также на имя вышеуказанных лиц выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 74 АА №2493878 от 16.02.2015 на создание н государственную регистрацию ООО «Транспорт-Групп».

В ходе проверки допрошены водители, информация о которых содержится в счетах-фактурах, актах выполненных работ, представленных Обществом к проверке по спорным сделкам, а именно;

- по сделкам с ООО «УралТрансЛайн» - водители ФИО35. (протокол допроса свидетеля от 01.02.2017 №54), ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 16.12.2016 №4600), ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 19.12.2016 №4595);

- по сделкам с ООО «Транспорт-Групп» - водители ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 16.12.2016 №4600), ФИО35. (протокол допроса свидетеля от 01.02.2017 №54);

- по сделкам с ООО «Омега-Авто» - водители ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2017 №41), ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 29.12.2016 №14-22/3/2347), ФИО35. (протокол допроса свидетеля от 01.02.2017 №54), ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 16.12.2016 №4600), ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 15.12.2016 №4594), ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 19.12.2016 №4596), ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 19.12.2016 №4598), ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 19.12.2016 №4595), ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 15.12.2016 №4597), ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 15.12.2016 №4599);

- по сделкам с ООО «ДельтаТранс» - водитель ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 16.12.2016 №4600).

Из свидетельских показаний указанных водителей установлено, что ФИО35., ФИО36, ФИО40, ФИО42, ФИО44 являются индивидуальными предпринимателями (система налогообложения ЕНВД), ФИО45 являлся директором ООО «Терминал-Авто» (система налогообложения ЕНВД), имеют в собственности грузовые автомобили.

ФИО35. не смог пояснить, в адрес каких организаций осуществлял транспортные перевозки в г. Челябинске, так как транспортных перевозок было очень много, ООО «УралТрансЛайн», ФИО6, ФИО5 ему не знакомы. ФИО35. пояснил, что оплата за оказанные услуги производилась и производится по безналичному расчету.

ФИО36 при оказании услуг договор на оказание транспортных услуг не заключает, заявки на грузоперевозки находит на сайте (интернет-база «АвтоТрансИнфо», ATH.su), стоимость перевозки оговаривается каждый раз, фиксированной стоимости нет. ООО «УралТрансЛайн», ФИО6, ФИО5 ему не знакомы. В основном за оказанные услуги с ФИО36 рассчитываются наличными денежными средствами по факту разгрузки.

ФИО37 указал, что с 2013 по 2015 годы нигде не работал, имеет в собственности грузовой автомобиль Маз 7341, использует его в личных целях, как физическое лицо по просьбе знакомых оказывает транспортные услуги, за которые получает наличные денежные средства.

Свидетелям ФИО35, ФИО36, ФИО37 не знакомы ООО «Деал», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс», ООО «Транспорт-Групп», ООО «УралТрансЛайн», руководители и сотрудники данных организации, а также адреса: <...>. 74, Троицкий тракт, 4, ул. Степана Разина, 1Б.

ФИО38 указал, что он в 2014-2015 годах работал водителем у ИП ФИО46 по договору, с 01.01.2016 временно не работает, по совместительству не работал. В собственности имеется грузовой автомобиль Мерседес, свидетель использует его для работы у ИП ФИО46, которая оказывает транспортные услуги (система налогообложения ЕНВД). Организация ООО «Омега-Авто», ФИО9, ФИО8 свидетелю не знакомы. Заявки на оказание транспортных услуг находил на сайте (интернет-база «АвтоТрансИнфо», ATH.su). После того, как отгружал товар, ИП ФИО46 оформляла первичные бухгалтерские документы и отправляла заказчику, оплата осуществлялась на расчетный счет ИП ФИО46.

ФИО39 имеет в собственности грузовой автомобиль Мерседес, который использует в личных целях, оказывает услуги как физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС. ООО «Омега-Авто», ФИО9, ФИО8 свидетелю не знакомы, денежные средства от ООО «Деал», ООО «Омега-Авто» он не получал.

ФИО40 указал, что имеет в собственности грузовой автомобиль Газель 330202, который использует для оказания транспортных услуг в качестве индивидуального предпринимателя (система налогообложения ЕНВД). Для осуществления деятельности ФИО40 зарегистрирован на сайте (интернет-база «АвтоТрансИнфо», ATH.su), на данном сайте при регистрации прикрепляются сканированные образы паспорта и документов на машину. В августе 2014 года он перевозил упаковочные материалы для ООО «Кварта-Сервис», доставка была по адресу: <...>. С ООО «Деал» не работал. ООО «Омега-Авто» свидетелю знакомо только по документам, гак как по заявке указана в транспортной накладной ООО «Омега-Авто», заявку нашел на сайте (интернет-база «АвтоТрансИнфо», ATM.su), заказчиком было ООО «Транс-Лайв» (имеет признаки «номинальной» организации, исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016), по данной заявке со свидетелем рассчитались наличными денежными средствами, кто оплатил транспортные услуги, свидетелю не известно. Свидетель подписывал транспортную накладную и накладную на складе при погрузке в г.Уфе, документы какого именно предприятия подписывал, свидетелю не известно.

ФИО41 пояснил, что с 2013 по 2015 годы работал генеральным директором ООО «Терминал-Авто» (система налогообложения ЕНВД). В собственности имеется грузовой автомобиль Луидор. В адрес каких именно организаций оказывал транспортные услуги, свидетелю не известно, так как заказчиков было много. Организация ООО «Омега-Авто», ФИО9, ФИО8 свидетелю не знакомы. Доставку в адрес ООО «Деал» не осуществлял, денежные средства не получал.

ФИО42 указал, что ООО «Омега-Авто» ему знакомо по заявке, которую свидетель нашел на сайте (интернет-база «АвтоТрансИнфо». ATM.su), на электронную почту свидетеля пришла заявка от ФИО47 (ФИО12) Александры (aieksa@bk.ru), в заявке не было контактных телефонов. В октябре 2014 года ездил в г.Екатеринбург, вез одноразовую посуду, груз забрал по адресу: <...>, адрес доставки: <...> (копия договора-заявки прилагается), по данной заявке расчет произведен путем перечисления денежных средств на его счет. ООО «Омега-Авто», ФИО9, ФИО8 свидетелю не знакомы.

ФИО43 пояснил, что в 2013 - 2014 годах он работал в ООО «Артель старателей «ТАЛ» начальником участка, с 2015 года не работает, В собственности ФИО43 с 2015 года был грузовой автомобиль МАЗ 4371, который им продан в ноябре 2016 года. ООО «Деал» свидетелю знакомо: 23.01.2015 по просьбе ФИО48 ФИО43 перевозил из г.Пермь от ООО «Лига-Пак» (адрес: <...>) и ООО «Упакс-Юникс» (адрес: <...>) одноразовую посуду. ФИО21 свидетелю не знаком. ООО «Омега-Авто», ФИО9, ФИО8 свидетелю не знакомы. От ФИО48 за выполнение заказа (рейс Челябинск-Пермь-Челябинск) свидетель получил наличные денежные средства. По какому адресу в г. Челябинске происходила разгрузка товара. свидетель не смог назвать.

ФИО44 указал, что в собственности есть грузовой автомобиль Вольво F12, который свидетель использует для оказания транспортных услуг в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего систему ЕНВД. ФИО44 при оказании услуг договор на оказание транспортных услуг не заключает, заявки па грузоперевозки находит на сайте (интернет-база «АвтоТрансИнфо», ATM.su), стоимость перевозки оговаривается каждый раз, фиксированной стоимости нет. ООО «Омега-Авто», руководитель ФИО9, ФИО8 свидетелю не знакомы.

Инспекцией установлено, что транспортные услуги, оформленные от имени спорных контрагентов, фактически были оказаны водителями, которые являются индивидуальными предпринимателями (система налогообложения ЕНВД), либо водителями, оказывающими транспортные услуги в качестве физических лиц.

Согласно информации, представленной кредитными учреждениями, правом первой подписи наделены:

- директор ООО «УралТрансЛайн» ФИО6 и заместитель директора ООО «УралТрансЛайн» ФИО49 (приказ о назначении от 23.03.2011 №2), с 01.01.2013 - заместитель директора ООО «УралТрансЛайн» ФИО50 (приказ о назначении от 10.01.2013, доверенность от 16.01.3013 №1);

- директор ООО «Транспорт-Групп» ФИО7;

- директор ООО «Омега-Авто» ФИО28., ФИО9, заместитель директора ООО «Омега-Авто» ФИО51 (доверенность от 14.10.2011), заявления о закрытии банковских счетов подписаны от имени директора ООО «Омега-Авто» ФИО9;

- директор ООО «ДельтаТранс» ФИО30, ФИО11, ФИО33 (доверенность от 18.03.2013 №1 выдана сроком по 17.09.2013), ФИО52 (доверенности от 02.02.2015, от 11.12.2013, от 29.11.2011 на получение выписок и приложений к ним по расчетным счетам ООО «ДельтаТранс» выданы на имя ФИО53 и ФИО54, соответственно).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие перечислений, присущих хозяйствующим субъектам (по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, налогов, за аренду помещений, транспортных средств, расходов на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями-контрагентами.

Операции по расчетным счетам сведены к поступлению денежных средств от одних организаций (в том числе от ООО «Деал») и перечислению в течение нескольких дней на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и патентной системы налогообложения, с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», а также на счета других организаций, имеющих признаки «номинальных» (в том числе ООО «Транс-Логистик», ООО «Пульс», ООО «Т-Моторс», ООО «Автолайн», ООО «Шеланс», ООО «Транспортник», ООО «Аватоэкспресс-сталь», ООО «Сталь-СК-Центр», ООО «Курс») с назначением платежа «за транспортные услуги», «предоставление процентного займа», которые, в свою очередь, поступившие денежные средства перечисляют за аренду спецтехники, направляют на покупку запчастей, векселей и предоставление займов, а также перечисляются на счета физических лиц.

Таким образом, анализ финансовых потоков ООО «Транспорт-Групп», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс», ООО «УралТрансЛайн» и контрагентов последующей очереди свидетельствует о транзитном перемещении денежных средств, что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение необходимых работ (услуг), либо ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С данным выводом налогового органа согласиться нельзя.

В рассматриваемом случае, сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность оказанных услуг под сомнение налоговым органом не поставлена.

Факт представления ООО «Деал» полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС инспекцией не оспаривается.

Финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с ООО «Транспорт-Групп», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс», ООО «УралТрансЛайн», отражены в учете, оказанные услуги оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности, что налоговым органом не отрицается.

Факт перечисления налогоплательщиком денежных средств ООО «Транспорт-Групп», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс», ООО «УралТрансЛайн» нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

Реальность оказанных услуг налоговым органом не опровергнута, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами налоговым органом не добыто.

При этом, факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами подтверждают менеджер ООО «Транспорт-Групп» ФИО12 (проживает по адресу: <...> ВЛКСМ, 41Б – 13), ФИО24 (обучавшая бухгалтера Александру работать в базе 1С в ее квартире в Металлургическом районе), стажер ООО «Транспорт-Групп» ФИО25 (знаком с ФИО12 и ФИО24, подтвердил взаимоотношения с заявителем), водители ФИО40 и ФИО42 (в отношении ООО «Омега-Авто»), ФИО55 (в отношении заявителя).

Опрошенные налоговым органом лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на реальность заявленных хозяйственных операций.

Приведенные свидетельские показания, правдивость которых инспекцией под сомнение не поставлены, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено.

Учитывая, что доказательств аффилированности спорных контрагентов по отношению к заявителю в ходе проверки не добыто, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы расценивать данные показания как недостоверные, либо критически относиться к ним.

Отсутствие разумных экономических причин, побудивших заявителя совершить сделки со спорными контрагентами, налоговым органом не доказано.

Довод заявителя о том, что мотивом для совершения сделок с ООО «Транспорт-Групп», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс», ООО «УралТрансЛайн» явилась низкая цена услуг с оплатой после их оказания налоговым органом, в том числе посредством анализа средней стоимости предложения соответствующих услуг по сделкам, совершаемым на аналогичных условиях в проверяемый период не опровергнут.

Невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных услуг не доказана, учитывая, что отсутствие в штате организации необходимого количества работников не может служить основанием для вывода о невозможности выполнения данным лицом своих обязательств с учетом наличия у него возможности привлечения работников на договорной основе (гражданско-правового характера) либо без надлежащего оформления (с учетом специфики услуг), что налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, отсутствие у контрагента условий для ведения хозяйственной деятельности не влияет на право налогоплательщика в применении налогового вычета по НДС.

Налоговым органом не установлено наличие признаков «обналичивания» либо «карусельного» движения денежных средств. При этом, «карусельное» движение денежных средств заключается в их итоговом возврате (за минусом незначительного процента, взимаемого недобросовестными налогоплательщиками - участниками «схемы», за оказание услуг, связанных с приданием видимости реальности совершения финансово-хозяйственных операций) именно заявителю, тогда как доказательств возврата заявителю денежных средств, перечисленных заявителем спорному контрагенту налоговым органом не представлено.

Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, исходя из положений ст. 71 АПК РФ, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ.

Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей «проблемных» налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что «проблемные» налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

С учетом фактической реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вне зависимости от результатов проведенных почерковедческих экспертиз.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной степени осмотрительности в выборе заявителем спорных контрагентов.

Так, инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос о размере доли спорных операций в обороте предприятия, для определения подлежащей проявлению степени должной осмотрительности.

При этом, налогоплательщик ссылается на то, что сумма операций по спорным контрагентам в сравнении с иными контрагентами являлась незначительной (менее 4% от общего объема выручки) и оснований для предъявления к заявителю требования о проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имелось, данный довод налоговым органом в ходе проверки не опровергнут, доказательств иного оспоренной решение не содержит.

Таким образом, принятые налогоплательщиком меры (стандартный перечень запрошенных документов) признаны достаточными при оценке степени осмотрительности заявителя в выборе спорных контрагентов.

Согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не установлено.

Доказательств отсутствия спорных контрагентов по адресу государственной регистрации в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что заявитель знал о наличии обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении налоговым органом не представлено.

При условии реальности оказанных услуг, недоказанности невозможности оказания услуг спорными контрагентами и недоказанности факта непроявления заявителем должной осмотрительности при их выборе, оснований для доначисления заявителю НДС, начисления пени, привлечения к ответственности в виде штрафа не имелось.

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина платежным поручением № 405 от 01.09.2017 в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 000 руб., уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска № 9 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 266 377 руб., пени в размере 304 389 руб. 27 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 298 руб. 20 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников