Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессмертным Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса Файзи», (ОГРН <***>), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект», (ОГРН <***>), г. Челябинск, о взыскании 1 133 930 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.11.2015, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса Файзи», г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮжноУральскГражданПроект», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 368 от 29.11.2013 в размере 248 020 руб., в том числе основного долга в размере 132 000 руб. и неустойки в размере 116 020 руб.

До принятия конечного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 133 930 руб., в том числе сумма основного долга 291 000 руб., неустойка 842 930 руб. (л.д.75 т.2).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленные исковые требования истец основывает на договоре и на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.2015 произведена замена судьи Шумаковой С.М. на судью Катульскую И.К. (л.д.5 т.3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, на основании которых, в том числе, основаны исковые требования истца: –акта сдачи-приемки от 14.11.2014г., акта сдачи-приемки от 28.11.2014г., третьего листа документа «Уточнение исковых данных» с заявлением о признании исковых требований ответчиком (л.д.110 т.2). Судом в порядке ст.161 АПК РФ начата проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Истец 27.11.2015 представил отзыв на заявления ответчика, возражал против проведения экспертизы, полагая ее результаты не влияющими на размер задолженности. На исковых требованиях настаивал в полном объеме (т.3 л.д.10), представил оригиналы вышеназванных документов ( т.3. л.д. 11-15). Определением суда от 21.12.2015 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, ввиду назначения судебно - технической экспертизы документов по ходатайству ответчика (л.д.52-53 т.3).

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения искового заявления по существу назначено на 24.02.2016. Определением от 24.02.2016 производство по делу возобновлено в связи с предоставлением в дело заключения эксперта № 026-02-01338 от 11.01.2016Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты. Истец возражений по рассмотрению иска по существу не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 24.02.2016 объявлялся перерыв до 02.03.2016 до 11 часов 30 минут для ознакомления сторон с заключением эксперта. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заседание проведено в отсутствие представителей истца по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил в полном объеме, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь, в том числе, на заключение эксперта. Поддержал доводы ранее представленного отзыва и дополнений к нему ( т.1 л.д. 102-103), заявление о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств акт сдачи-приемки от 14.11.2014г., акт сдачи-приемки от 28.11.2014г., третий лист документа «Уточнение исковых данных». Указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с произведенной оплатой задолженности за период до ноября 2014 года и фактический отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договорных обязательств с ноября 2014 года.

Судом, с учетом выводов эксперта, удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу исключены акт сдачи-приемки от 14.11.2014г., акт сдачи-приемки от 28.11.2014г., третий листа документа «Уточнение исковых данных» (л.д.110 т.2 ), поскольку, как установлено заключением эксперта № 026-02-01338 от 11.01.2016 Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты, подписи от имени директора ЗАО «ЮжноУральскГражданПроект» ФИО2 выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи, что отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с положениями ч.2 ст.161 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013 между ООО «Академия бизнеса Файзи» (далее - исполнитель) и ЗАО «ЮжпоУральскГраждапПроект» ( правопредшественник ответчика, далее – заказчик) подписан договор №368 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (л.д.11-12 т.1, далее - договор).

Предметом договора является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- Ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе "1С", ведение регистров налогового учета по предоставляемым Заказчиком документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим Законодательством РФ.

- Сдача отчетности в ИМНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики.

- Осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов Заказчика.

- Сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов в соответствии с п. 2.1.7 договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1.1. настоящего договора, составляет двадцать две тысячи (22000-00) рублей в месяц. Оплата дополнительных услуг производится в соответствии с Прайс-Листом на дополнительные услуги, указанном в Приложении №2 к договору.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 4-го числа текущего месяца.

На оказанные услуги за каждый месяц оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.3 договора).

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Подписи лиц, подписавших договор, не оспорены, о фальсификации, недействительности договора не заявлено. Суд приходит к выводу о заключенности договора № 368 от 29.11.2013 в надлежащей форме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом , таким образом, установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, за период с июня по декабрь 2014 и с марта по май 2015 за ответчиком образовалась задолженность в размере 291 000 руб.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а также договорной неустойки в размере 842 930 руб. по приложенному расчету ( т.2. л.д. 93)

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Кодекса).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика акты за период с апреля по ноябрь 2014, а также не подписанные ответчиком акты за декабрь 2014г., а также период с марта по май 2015 (л.д.76-85, 89-92 т.2).

В предмет исковых требований не входит взыскание задолженности за апрель-май 2014 года, акты сдачи-приемки выполненных работ за которые также представлены истцом, сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком оказанных в этот период услуг платежным поручением № 62 от 19.05.2014 ( л.д. 15 т.1).

Таким образом, сторонами в спорный период подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и возражений со стороны ответчика – от 30.06.2014 на сумму 22 000 руб.. от 31.07.2014 на сумму 22 000 руб., от 31.08.2014 на сумму 22 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 22 000 руб., от 3101.02014 на сумму 22 000 руб. ( л.д. 78-79, 81-82, 84 т.2), а также 31.07.2015 сторонами подписан акт на оказание дополнительных услуг на сумму 22 000 руб. ( л.д. 80 т.2).

Размер задолженности по указанным актам, подписанным без замечаний и возражений ответчиком в подтверждение факта оказания услуг , составляет 132 000 руб.

Как указано выше, возражая против заявленных требований по актам за ноябрь 2014г. и отрицая фактическое оказание истцом услуг в рамках договора с ноября 2014 года, ответчик представил заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, в порядке ст.ст.161, 82 АПК РФ судом назначена судебно-техническая экспертиза документов – акт сдачи-приемки от 14.11.2014г., акт сдачи-приемки от 28.11.2014г., третий лист документа «Уточнение исковых данных», приобщенных в оригиналах к материалам дела.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта № 026-02-01338 от 11.01.2016Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты, эксперта ФИО3 , в представленных документах подписи от имени ФИО2 выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Учитывая изложенное, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу - акт сдачи-приемки от 14.11.2014г., акт сдачи-приемки от 28.11.2014г., третий лист документа «Уточнение исковых данных».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что истцом, в нарушение положений ст.ст.65, 66 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания бухгалтерских услуг ответчику за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года. Акт сдачи-приемки работ за декабрь 2014 года ответчиком не подписан. Ответчиком факт оказания услуг в ноябре-декабре 2014 года , как и в более поздние периоды, отрицается в отзыве, дополнениях к отзыву, пояснениях представителей ( т.1. л.д. 102, т.2. л.д. 105).

В свою очередь, то обстоятельство, что истцу не было известно о реорганизации ответчика с изменением наименования, ОГРН организации в ноябре 2014 г., и только в марте 2015 года по заявлению ответчика судом произведена замена ответчика по его заявлению в рамках процессуального правопреемства по правилам ст.48 АПК РФ определением от 16.03.2015 ( л.д. 91-93 т.1), свидетельствует о том, что услуги , предусмотренные договором № 368 по ведению бухгалтерского учета , истцом с ноября 2014 года не оказывались. Соответствующая запись об ООО «ЮжноУральск ГражданПроект» внесена в ЕГРЮЛ 11.11.2014 ( л.д. 94 т.1)

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями п.6.1 договора, срок его действия - до 31.12.2014г. Если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий год.

Стороны выразили свою волю на прекращение договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, в подтверждение чего представлены письмо ответчика №37 от 11.11.2014, которым последний уведомил истца о расторжении договора №368 от 29.11.2013г, а также письмо истца №31 от 01.12.2014г. о расторжении договора с 01.01.2015 (л.д.110-111 т.1),.

Таким образом, договор № 368 прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока действия.

Доказательств фактического оказания услуг ответчику в 2015 году по ведению бухгалтерского учета ОО «ЮжноУральскГражданПроект» материалы дела также не содержат, ответчиком факт оказания услуг отрицается.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в спорный период оказаны услуги в июне-октябре 2014 года, общей стоимостью 132 000 руб. Доказательств оказания услуг большей стоимостью в иные периоды материалы дела не содержат.

В подтверждение оплаты за период с июня по октябрь 2014г. ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014 , свидетельствующие об оплате оказанных услуг в сумме 40 000 руб., и от 15.01.2015 на 100 000 руб.

Таким образом, истцом представлены документы в подтверждение оплаты оказанных услуг на общую сумму 140 000 руб. (л.д. 106 т.1).Оригиналы квитанций обозревались в судебном заседании.

Истцом обстоятельства оплаты оказанных услуг не признаны и отрицаются. В дело представлена служебная записка за подписью главного бухгалтера ООО «Академия бизнеса Файзи» ФИО4 без даты о том, что ею дважды выписаны приходно-кассовые ордера руководителю ответчика ФИО2, однако деньги им при этом в кассу не вносились ( л.д. 169).

В судебном заседании 20.08.2014 судом опрошена свидетель ФИО4 - главный бухгалтер истца, которая пояснила, что выполнены представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам ею, как главным бухгалтером, являются черновиками, денежные средства в кассу не вносились. Прослушивание аудиозаписи опроса свидетеля произведено судом в судебном заседании 02.03.2016 по правилам ч.2 ст.162 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик, в том числе в лице руководителя ФИО2 – настаивал на том, что фактически наличные денежные средства им переданы в указанные в квитанциях суммах и даты истцу. Внесение наличных денежных средств обусловлено реорганизацией ответчика. Недочеты в оформлении квитанций ФИО4 не опровергают факта передачи денежных средств. Заявлено ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы с использование полиграфа в связи с противоречивыми показаниями ФИО4 и ФИО2 относительно обстоятельств выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам ( т.2. л.д. 107-110,137-140), от проведения которой истец отказался ( т.3 л.д. 10).

Оценивая представленные в дело доказательства относительно изложенных выше обстоятельств по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает факт оплаты ответчиком задолженности на сумму 140 000 руб., исходя из следующего.

Работа с наличными денежными средствами регламентирована Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства ( Указание ЦБ РФ № 3210-У). В данном случае, в соответствии с данными Указанием № 3210-У, принятие денежных средств оформлено главным бухгалтером организации, определенным в распорядительном документе, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, и не оспаривается истцом. Указанные истцом мотивы выдачи ответчику квитанций в отсутствие факта передачи денежных средств (в том числе «как черновиков», по просьбе ответчика) судом оцениваются как несостоятельные. Кроме того, суд принимает во внимание, что квитанции выписаны дважды, через значительный промежуток времени, второй раз уже при наличии иска в арбитражном суде.

Суд оценивает критически соответствующие показания свидетеля ФИО4, с учетом ее заинтересованности в результате рассмотрения дела как лица, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Академия бизнеса Файзи». В этом случае истец, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, в лице своих должностных лиц должен был осознавать последствия передачи ответчику квитанций в подтверждение оплаты оказанных услуг.

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ, риск несовершения процессуальных действий ,в данном случае – отказа от проведения психофизиологической экспертизы при наличии соответствующего согласия со стороны ответчика, возлагается на истца.

Принимая во внимание вышеизложенное , суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты задолженности в размере 132 000 руб. за оказанные истцом услуги по ведению бухгалтерского учета по квитанциям от 14.11.2014 и 15.01.2015.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору № 368 суд отказывает в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании пени по договору в размере 842 930 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 842 930 руб. (л.д. 93 т.2) .

Данный расчет судом проверен и признан неверным , подлежащим исправлению в соответствии с размером установленной судом задолженности за июнь – октябрь 2014 года. Кроме того, учитывая, что в силу положений п.3.2. договора оплата услуг должна производиться не позднее 4-го числа текущего месяца, просрочка платежа подлежит исчислению с пятого числа текущего месяца.

Ответчик, в нарушение указанной нормы права, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме в надлежащий срок.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в письменном виде.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг - 1 % - суд полагает чрезмерно завышенным.

В данном случае суд учитывает положения п.2 вышеназванного Пленума ВАС РФ о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно погашена задолженность до вынесения решения, частями, в размере 40 000 руб. – 14.11.2014 и 100 000 руб. – 15.01.2015, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку оплаты до 8 000 руб.

Таким образом, суд, учитывая, что данная сумма уплачена ответчиком в составе оплаты за оказанные услуги, отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 339 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина не уплачена, в то же время, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 8 000 руб., и в удовлетворении требований отказано, госпошлина подлежит исчислению с суммы в размере 299 000 руб., что составляет 8980 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Также ответчиком в рамках настоящего дела понесены судебные издержки (ст.ст.106, 112 АПК РФ), оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 18 800 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, указанная сумма также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек в порядке ст.ст.106,110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса «Файзи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 339 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса «Файзи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект», 18 800 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести оплату экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 18800 руб. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты согласно представленному счету.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.