Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах»)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.12.2017 г., ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах») (далее – заинтересованное лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах) аккредитовано в качестве испытательной лаборатории и имеет регистрационный номер записи в реестре (аттестат аккредитации) № RA.RU.21АО91.

На основании приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу № УФО-вн/77-П-ВВ от 22.06.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах»).

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в адрес Управления отчета об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах» (вх. № 432 от 21.06.2018).

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки отчета об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах» (вх. № 432 от 21.06.2018) и установления факта устранения аккредитованным лицом несоответствий, указанных в перечне несоответствий критериям аккредитации, приложенном к уведомлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности № УФО/276-У от 14.05.2018.

Как следует из материалов дела, испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах» проведены исследования (испытания) и измерения в целях планового контроля по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от20.03.2017 № 79 объекта «масло сливочное крестьянское 72,5%» в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67, по результатам которых оформлен протокол лабораторных исследований (испытаний) от 12.07.2017 №1752 со ссылкой на регистрационный номер записи в реестре (аттестат аккредитации) №RA.RU.21AО91.

По результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах») установлен факт нарушения аккредитованным лицом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в момент выдачи аккредитованным лицом протокола лабораторных исследований (испытаний) от 12.07.2017 № 1752.

В ходе проверки выявлены следующие допущенные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах» нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации":

- на момент проведения испытаний отсутствовало аттестованное испытательное оборудование - водяная баня с аттестованными значениями температур (65±2)°С, требование о применении которой установлено пунктом 7.4.2, 7.4.4 ГОСТ Р 55361, в том числе отсутствовали сведения о ее наличии на момент проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ Р 55361 и выдачи протокола лабораторных исследований (испытаний) от 12.07.2017 № 1752, равно как и сведения о применении требуемого оборудования отсутствовали в протоколе испытаний лабораторных исследований (испытаний) от 12.07.2017 № 1752, а также отсутствовали сведения, подтверждающие выдерживание пробы при температуре (65±2)°С в соответствии с требованиями пункта 7.4.4 ГОСТ Р 55361;

- на момент проведения испытаний отсутствовало аттестованное испытательное оборудование - сушильный шкаф с аттестованными значениями температур (102±2)°С, (165±15)°С, требование о применении которого установлено пунктом 7.6.2. 7.6.3, 7.6.4 ГОСТ Р 55361, отсутствие средства измерения, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений - сита 1,5 мм, требование о применении которых установлено пунктом 7.6.2, 7.6.3, ГОСТ Р 55361, в том числе отсутствовали сведения о наличии сушильного шкафа и сит на момент проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ Р 55361 и выдачи протокола лабораторных исследований (испытаний) от 12.07.2017 № 1752, равно как и сведения о применении требуемого оборудования отсутствовали в протоколе испытаний лабораторных исследований (испытаний) от 12.07.2017 № 1752, а также отсутствовали сведения, подтверждающие выдерживание пробы при температуре (102±2)°С, (165±15)°С и просеивание через сита 1.5 мм в соответствии с требованиями пункта 7-6.3, 7.6.4 ГОСТ Р 55361.

- на момент проведения испытаний зафиксирована температура воздуха в помещении «23.8°С», что подтверждено копией стр. 23 журнала контроля внешних условий в помещении.

Таким образом, в ходе проверки административный орган пришел к выводу, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах») нарушены требования критериев аккредитации и представлены недостоверные результаты исследований (испытаний), указанные в протоколе лабораторных исследований (испытаний) от 12.07.2017 №1752.

По факту выявленных нарушений в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах») составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 № 95/2018 по ст. 14.48 КоАП РФ – «представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции».

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о привлечении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах») к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, вместе с тем, указав на истечение срока для привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Исходя из положений 14.48 КоАП РФ, днем совершения данного противоправного деяния является, соответственно, день составления протокола исследований (испытаний).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.48 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол испытаний № 1752 выдан 12.07.2017.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФБУЗ к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.48 КоАП РФ, имели место 12.07.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 12.07.2018.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ по делу № 305-АД14-410 от 24.12.2014 года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом срок давности привлечения ФБУЗ к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ истек.

То есть у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФБУЗ к административной ответственности по статье 14.18 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение в национальной системе аккредитации и срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, суд считает необоснованным в силу следующего.

Нарушения законодательства РФ об аккредитации квалифицируются по ст. 14.60 КоАП РФ и объективной стороной данного правонарушения является выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Кроме того, норма, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение в области аккредитации в национальной системе аккредитации может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, была введена Федеральным законом от 29.07.2018 №262-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации" от 29.07.2018 и данная норма начала действовать с 30.07.2018. На момент выдачи протокола лабораторных испытаний 12.07.2018 норма не действовала.

В данном случае административное правонарушение, за совершение которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.48 КоАП РФ относится к административным правонарушениям за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции. Объективную сторону рассматриваемых правонарушений образуют, в том числе представление испытательной лабораторией для целей подтверждения соответствия необъективных результатов исследований нарушение в области технического регулирования.

Основным нормативным документом, дающим определение и толкование технического регулирования, является Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Исходя из определения, данного в этом документе, техническое регулирование подразумевает под собой «правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению или оказанию услуг, а также правовое регулирование отношений в области оценки соответствия».

Закон РФ «О техническом регулировании» формулирует и основные принципы технического регулирования. К ним относится единая система правил и методов исследований, измерений и испытаний при реализации процедур оценки соответствия. Данные требования ответчиком были нарушены в момент выдачи протокола лабораторных испытаний от 12.07.2017 г. № 1752 с необъективнымирезультатами исследовании. В пункте «Результаты испытаний» указанного протокола лабораторных испытаний содержится методика испытаний по ГОСТ Р 55361 и ГОСТ 32261, которые были использованы при проведении работ. Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», тем самым работа, проведенная по указанным выше ГОСТам относиться к области технического регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, требования Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о привлечении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах») к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ удовлетворению не подлежат (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый