Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о привлечении федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности, ФИО2, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности, ФИО4, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах») (далее – заинтересованное лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» состава вменяемого ему административного правонарушения.

В представленном отзыве на заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» высказаны возражения против заявленных требований, указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения отсутствовало (т. 1 л.д. 103-106).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 2-11), представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 103-106).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1 л.д. 85).

На основании приказа от 22.06.2018 № УФО-вн/77-П-ВВ (т. 1 л.д. 34-37) заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, регистрационный номер записи в реестре (аттестат аккредитации) № RA.RU.21A091, осуществляющего деятельность в области аккредитации.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» административным органом выявлен факт нарушения аккредитованным лицом требований пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», а именно отсутствие на момент проведения испытаний аттестованного испытательного оборудования - сушильного шкафа с аттестованными значением температуры (100±2)°С, в том числе отсутствовали сведения о его наличии на момент проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 31902-12 и выдачи протокола лабораторных исследований (испытаний) от 14.02.2018 № 119, равно как и сведения о применении требуемого оборудования отсутствовали в протоколе испытаний лабораторных исследований (испытаний) от 14.02.2018 № 119; отсутствие на момент проведения испытаний аттестованного испытательного оборудования - водяной бани с аттестованными значениями температур (100±2)°С, в том числе отсутствовали сведения о ее наличии на момент проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 5900-2014 и выдачи протокола лабораторных исследований (испытаний) от 14.02.2018 № 119, равно как и сведения о применении требуемого оборудования отсутствовали в протоколе испытаний лабораторных исследований (испытаний) от 14.02.2018 № 119.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 24.08.2018 № 97/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-27).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.48 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа по аккредитации.

Протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 № 97/2018 составлен заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО1, в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о времени и месте составления протокола извещено телефонограммой (т. 1 л.д. 33).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 № 97/2018 составлен в отсутствие законного представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предметом указанного правонарушения является результат исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющийся недостоверным или необъективным, поскольку проведен испытательной лабораторией с нарушением требований законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов и исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лицом относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

Как указано в статье 4 Закона об аккредитации, аккредитация в национальной системе аккредитации представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В статье 18 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

Статьей 31 Закона № 184-ФЗ определено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 42 Закона № 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В силу части 7 статьи 13 Закона об аккредитации критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Согласно пункту 23 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица, критериям аккредитации ….., утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации), для испытательных лабораторий требуется наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

В соответствии с пунктом 23.1 Критериев аккредитации руководство по качеству должно устанавливать область применения системы менеджмента качества, которая должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ.

Пунктом 17 Критериев аккредитации установлена обязанность лаборатории соблюдать в деятельности требования системы менеджмента качества, установленные в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 Критериев аккредитации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 № 97/2018 заинтересованному лицу вменяется нарушение аккредитованным лицом пунктов 7.2 ГОСТ 31902-12, 7.2 ГОСТ 5900-2014.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 31902-12 для реализации метода определения массовой доли жира экстракционно-весовым методом определения массовой доли жира в мучных и сахаристых кондитерских изделиях и полуфабрикатах необходим шкаф сушильный лабораторный электрический с терморегулятором, обеспечивающим поддержание температуры в рабочей камере (100±2)°С.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.08.2018 № 97/2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверкиустановлено отсутствие на момент проведения испытаний аттестованного испытательного оборудования - сушильного шкафа с аттестованными значением температуры (100±2)°С, в том числе отсутствовали сведения о его наличии на момент испытаний и выдачи протокола лабораторных исследований (испытаний) от 14.02.2018 № 119, равно как и сведений о применении требуемого оборудования, также установлено отсутствие на момент проведения испытаний аттестованного испытательного оборудования - водяной бани с аттестованными значениями температур (100±2)°С, в том числе отсутствовали сведения о ее наличии на момент проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 5900-2014 и выдачи протокола лабораторных исследований (испытаний) от 14.02.2018 № 119, равно как и сведения о применении требуемого оборудования, что является нарушением п. 7.2 ГОСТ 5900-2014.

В п. 7.2 ГОСТ 5900-2014 перечислены все средства измерений, вспомогательное оборудование, посуда, инструменты, материалы и реактивы, которые могут быть использованы для исследования различных кондитерских изделий, в том числе имеющих вязкую консистенцию (например ирис) п. 7.4.3.

В то же время, исследовав материалы дела, суд делает вывод о том, административным органом не доказан факт того, что протокол лабораторных испытаний от 14.02.2018 № 119 содержит недостоверные либо необъективные результаты исследования.

Административным органом не доказана необходимость использования при проведении спорных лабораторных исследований испытательного оборудования - сушильного шкафа и водяной бани.

Суд считает, что административным органом не доказан сам факт необходимости аттестации спорного оборудования (сушильного шкафа и водяной бани).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (части 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (в данном случае вынесения постановления), не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ именно административный орган обязан доказать наличие события вменяемого правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств наличия в действиях филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском, Нязепетровском районах» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ, Управлением не представлено.

Таким образом, суд полагает, что Управлением не доказано событие вменяемого правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров