Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Вишневская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И.Клюкиной, рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень к Жилищно-строительному кооперативу «Вперед», г. Челябинск, о взыскании 874 622 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2010г., личность удостоверена паспортом.

от Ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2011, личность удостоверена удостоверением адвоката; Рычковой С.Н., действующей на основании доверенности от 07.06.2011, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Вперед», г. Челябинск (далее-ответчик), о взыскании 874 622 руб. 52 коп. по договору на теплоснабжение № Т-325 от 31.01.2008 года за период с января по февраль 2008 года (т.1 л.д. 6-7).

Заявленные требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 08.06.2011 года судом был объявлен перерыв до 15.06.2011 года до 09-00 час.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (т.3 л.д. 48-49).

Определением от 23.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Шете тен» (т.1 л.д. 106-108).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (т.1 л.д. 121-122).

Отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до 21.06.20011 для запроса дополнительных сведений, а именно, для предоставления ответа от Администрации г.Челябинска о том, кто в спорный период времени являлся управляющей компанией относительно указанных в исковом заявлении жилых домов.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку полагал, что истец затягивает рассмотрение спора по существу.

Суд отклонил указанное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом, запрос о предоставлении документов у Администрации г.Челябинска был направлен истцом лишь 14.06.2011, т.е. за 1 день до начала судебного заседания.

Исковое заявление поступило в суд 28.02.2011, принято к производству 17 марта 2011 года, в связи с оставлением искового заявления без движения.

О том, что ответчик является не надлежащим, представитель ЖСК «Вперед» заявило в предварительном судебном заседании 25.04.20011 года, на котором присутствовал представитель истца.

Таким образом, истец не был лишен процессуальной возможности направить указанный запрос как до подачи искового заявления в суд, так и в ходе судебного разбирательства с 25.04.2011 по 23.05.2011.

Как следует из ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Пояснил, что в период с января 2008 по февраль 2008 для теплоснабжения ряда объектов ответчика по присоединенной сети истцом произведен отпуск тепловой энергии, которая до настоящего времени им не оплачена.

Ответчик является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами, указанными в исковом заявлении и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживающих им жилых домов, таким образом, полагает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на его деятельность распространяются требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 .

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Полагает заявление истца о пропуске срока исковой давности не обоснованным, поскольку считает, что период образования задолженности, а именно фактического потребления тепловой энергии не может считаться началом течения срока исковой давности в связи с тем, что договор теплоснабжения не был подписан ответчиком. Счета- фактуры на оплату тепловой энергии за указанный в исковом заявлении период направлены истцом и получены ответчиком 06 мая 2011 года. До этого времени истец не предъявлял ответчику требований по оплате тепловой энергии, в связи с чем, обязательство по оплате возникло у ответчика с момента получения им счетов-фактур.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Пояснил суду, что не является надлежащим ответчиком, поскольку факт получения ЖСК «Вперед» тепловой энергии какими-либо доказательствами не подкреплен. Считает, что оплата за потребленную тепловую энергию производится непосредственно собственниками помещений в ОАО «ТГК-10», и истцу что подтверждается квитанциями на оплату. Также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.99-100 т.1).

Третье лицо ООО УК «Шете тен» представило суду отзыв, из которого усматривается, что третье лицо на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет функции по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в городе Челябинске.

Общество приступило к исполнению обязательств по надлежащему содержанию и ремонту имущества с 01.08.2007.

На основании решения, принятого на собрании и отраженного в протоколе, между третьим лицом и собственниками были заключены договоры. Обязанность третьего лица по предоставлению гражданам коммунальной услуги и по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией не возникла, поскольку собственниками избран непосредственный способ управления, что подтверждено протоколами общих собраний.

В жилых домах № 25 по ул.Молодогвардейцев, № 30 ул.Комсомольский проспект, № 360а ул.пр.Победы, № 61а ул.Елькина, № 9 ул.Кирова, № 12а,б, ул.Набережная, № 157 ул.пр.Победы, № 2,18 ул. Калинина, № 19 ул.Калинина, № 56,56а ул.Каслинская, № 62,64,66 ул.З-его Интернационала, 43а ул.Энгельса, № 13 ул.Володарского, № 48,58,78, ул.Свердловский проспект, № 63,92-в, 94 ул.Елькина, № 14 ул.Курчатова выбран непосредственный способ управления.

Оплата жителями указанных домов за обслуживание производилась в ООО УК «Шете тен», а за теплоснабжение в «ТГК-10» за январь и за февраль 2008, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Заслушав пояснение истца, возражения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом ОАО «Уральская теплосетевая компания» и ответчиком ЖСК «Вперед» договорные отношения отсутствуют.

Проект договора № Т-325 от 31.01.2008 на теплоснабжение, а также приложение № 1 к договору, с перечнем объектов, включенных в данный договор, ответчик не подписывал.

Однако за период январь-февраль 2008 истцом были выставлены ответчику платежные требования об оплате задолженности за поставленное тепло в январе 2008 и феврале 2008 года, которые были возращены обслуживающим ответчиком банком с отметкой «возврат без исполнения, расчетный счет плательщика закрыт (л.д.18-19 т.1).

Истцом были выставлены счета-фактуры № 1700 от 31.01.2008 на сумму 523 083 руб. 97 коп., № 1700 от 29.02.2008 на сумму 502 648 руб. В указанных счетах-фактурах указана задолженность за поставленное тепло в не жилые помещения (л.д.20-21 т.1).

Также истцом в материалы дела представлена счет-фактура № 1700 от 28.02.2008 на сумму 454 545 руб. 87 коп., и № 1700 от 31.01.2008 на сумму 456 688 руб. 97 коп. В указанных счетах-фактурах указана задолженность за поставленное тепло в нежилые помещения (л.д.71 т.3).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду о том, что им взыскивается задолженность за тепло поставленное населению и не возмещенные при этом льготы.

В качестве подтверждения обязанности ответчика оплатить истцу отпущенное тепло, истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.55-69 т.3), расчет отпущенного количества тепла по нежилым помещениям (л.д.72-77 т.3), системную информацию за январь –февраль 2008 года (л.д.78-79 т.3), а также системную информацию по жилым помещениям, подписанную начальником службы продаж юридическим и физическим лицам (л.д.80-107 т.3).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом предъявлена к взысканию сумма долга в размере 874 622 руб. 52 коп., при этом истец применял в расчете суммы долга тарифы, установленные Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» № 36/35 от 21.12.2007 (л.д.24-26 т.1).

В соответствии с актом приема-передачи документов № 1 от 01.08.2007 в связи с выбором на жилых домах по адресу: <...> а», 63,92, «в», 94, ул.Калинина, 2,9,18,19, ул.Каслинская, 56,56 «а», ул.Набережная, 12 «а», 12 «б», ул.Кирова, 9 2г», пр.Победы, 157, 360 2а», ул.Комсомольский пр.30, ул.Молодогвардейцев, 25, ул.Володарского, 13, ул.Энгельса, 43 2А», ул.Свердловский пр.48,58,78, ул.Курчатова 14 2а» непосредственного способа управления и выбора в качестве подрядной организации по ремонту этих домов ООО УК «Шете тен», ЖСК «Вперед» передал, а ООО УК «Шете тен» принял технический паспорт на вышеуказанные многоквартирные жилые дома, перечень пользователей жилых помещений, сведения о квартиросъемщиках для начисления коммунальных платежей, документы паспортного стола, перечень льготников, базу данных по начислению платежей (л.д.98 т.1).

Как следует из договоров на предоставление услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества между управляющей организацией- ООО УК «Шете тен» и в том числе собственниками помещений: ул.Курчатова, 14 а 18, ул.Калинина, 18-3, ул.Набережная, 12б-62, ул.Калинина, 19-122, ул.Елькина, 63-34, ул.Каслинская, 86-121, Свердловский пр.т 48-46, пр.Победы, 157-73, ул. Свердловский <...>, ул.№-его Интернационала, 62-49, ул.Каслинская, 56-73, 3-ео Интернационала, 64-74, Свердловский <...>, ул.Кирова,9г-34, ул.Калинина, д.9 кв.86 подписаны договоры, в соответствии с п.п.2.1. которых собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей домов услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирными домами (л.д.69-145 т.2).

В приложениях № 4 к данным договорам сторонами был оговорен состав общего имущества (л.д.144 т.2).

В спорный период времени жильцам жилых домов по адресам ул. Пр.Победы, 360а, ул.Каслинская, д.56, ул.Каслинская, д.56 А, ул. Комсомольский пр-т, д.30, ул. Свердловский пр-т, д.58, ул. Елькина, д.94, ул. Елькина, д.63, ул.Курчатова, д.14а, ул.Елкина, д.61а, ул.Калинина, д.2, ул.Кирова, д.9г, ул.Калинина, д.9, ул.Набережная, д.12 а, ул.Энгельса, д.43 а, ул.Володарского, д.13, ул.3-его Интернационала, 62, ул.Молодогвардейцев, д.25, ул. Калинина, д.19 в г. Челябинске ОАО «ТГК-10» выставлялись квитанции на оплату услуг за отопление и ГВС (л.д.147-150 т.2, л.д.1-30 т.3).

В качестве подтверждения оплаты жильцами истцу денежных средств, третьим лицом ООО УК Шете-тен представлены квитанция № 33246 от 20.08.2008 за январь 2008 от ФИО3, проживающей по адресу: ул.Володарского, 13-75 (л.д.11 т.3), квитанция № 703577535 от 20.02.2008 за январь 2008 от ФИО4, проживающей по адресу: Свердловский <...> (л.д.3 т.3), № 703794329 от 20.02.2008 за январь 2008 от ФИО5, № 730864328 за февраль 2008, проживающей по адресу Володарского, 13-28 (л.д.16-17 оборот), квитанция № 730913345 от 21.03.2008 за февраль 2008 от ФИО6, проживающей по адресу: Володарского, 13-95 (л.д.13 т.3 оборот).

Как следует из договоров на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества общество выступает в них в качестве организации обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, без предоставления коммунальных услуг (т.2 л.д. 69-70, 73-74, 77-78, 81-82, 85-86, 89-90, 93-94, 96-97, 99-100, 103-104, 107-108, 111-112, 115-116, 118-119, 122-123, 125-126, 128-129, 132-133, 136-137, 139-140, 142-143).

Общество на основании договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет функции по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в городе Челябинске.

Предметом названных договоров являются оказание услуг и выполнение обществом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на собственника, спор между истцом и ответчиком необходимо рассматривать с учетом воли собственников жилых помещений. Поскольку после принятия решения собственниками жилого дома по вопросу оплаты за тепловую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, ответчик не может рассматриваться как лицо, на котором лежит обязанность по оплате за счет собственных средств потребленной населением тепловой энергии (Определение. Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 r.N15629/07). В данном случае договора теплоснабжения между истцом и ответчиком нет, поэтому ссылка истца на статью 539 ГК необоснованна. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию не подлежат удовлетворению, как противоречащие фактически сложившимся отношениям сторон.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что в жилых домах № 25 ул. Молодогвардейцев, №30 ул. Комсомольский проспект, № 360а ул. пр. Победы, №61а ул. Елькина, №9г ул. Кирова, №12а,б ул. Набережная, №157 ул. пр. Победы, №2 ул. Калинина, №2,18 ул. Калинина, №19 ул. Калинина, №56,56а ул. Каслинская, №62,64,66 ул. 3 Интернационала, 43а ул. Энгельса, №13 ул. Володарского, №48,58,78 ул. Свердловский проспект, № 63,92-в, 94 ул. Елькина, №14 ул. Курчатова, в г.Челябинске, в г.Челябинске выбран способ управления непосредственное управление.

Границы обслуживания и ответственность энергоснабжающей организации и абонента устанавливаются согласно «Акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон» (т.3 л.д. 56-69).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем. В соответствии с пунктом 3 указанных правил исполнителем является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Исполнителем могут быть при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На основании указанных норм и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно вступил в договорные отношения с собственниками помещений в жилых домах и осуществлял поставку тепловой энергии последним самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергонсабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, абонентом, заключающим договор с энергоснабжающей организацией, может являться лишь лицо, обладающее отвечающим техническим требованиям энергопринимающим устройством, с помощью которого возможно обеспечить достоверный учет количества потребленной энергии и соответствующий режим ее потребления

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответчик не является абонентом, наличие в ведении ответчика каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений, либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности теплопотребляющими установками, судом не установлено, в материалы дела доказательств в подтверждении данных обстоятельств не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принадлежности ответчику энергопринимающих устройств в многоквартирных домах.

Ссылку истца на акты разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности как на доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика энергопринимающих устройств суд считает не обоснованной, поскольку указанными актами устанавливается разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей. Факт присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств ответчика к сетям, принадлежащим истцу, указанными актами не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания суммы основного долга в размере 874 622 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.1-2, 9 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок и изменение такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, исполнителем коммунальной услуги может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. «в» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, далее – Правила).

Потребителем, в соответствии с Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п.9 Правил должна быть обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых, необходимых потребителю. При этом, в соответствии с п.13 Правил, обязанность обеспечить готовность к предоставлению Коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме , а также механического, электрического, сан-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления услуг возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственником жилых домов, а также привлекаемых ими исполнителей.

Кроме того, не представлено доказательств избрания ответчика в качестве управляющей организации по жилым домам, указанным в счетах фактурах, выставляемых истцом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответчик не является абонентом, наличие в ведении указанных ответчика каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений, либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности энергопотребляющими установками, судом не установлено, в материалы дела доказательств в подтверждении данных обстоятельств не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принадлежности ответчику энергопринимающих устройств в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что отсутствие единого, подписанного сторонами письменного документа-договора с энергоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1997 № 30), которая в силу ст.309,310 ГК РФ должна быть исполнена надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в рассматриваемом случае не подтверждены доказательствами, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие статус ответчика, как управляющей организации в отношении жилых домов, указанных в счетах-фактурах, доказательства присоединения ответчика к сетям абонента.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы истца о том, что ответчик является потребителем тепловой энергии являются не обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не имеет в ведении ни тепловых сетей, учетных приборов, ни оборудования в многоквартирных домах.

Доказательств потребления тепловой энергии в многоквартирном доме указанным ответчиком не представлено, данный ответчик не отвечает за поставку тепловой энергии в дома, в связи с чем, не является ни абонентом, ни исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан размер основного долга, предъявленный к взысканию по жилым помещениям, поскольку в соответствии с п. 15, п/п "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами, в том числе Приказом N 105.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307, пунктом 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению пункта 8 указанных Правил N 307, в том числе, его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.

Письмом от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития РФ также подтвердило, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:

- пунктам 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребление в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы);

- пунктами 79 - 86, в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов.

Представленный расчет потребления тепловой энергии по жилым помещениям, представленный истцом, не подтвержден документально, а именно не подтверждено количество проживающих лиц, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял о том, что не располагает данными по количеству проживающих лиц в домах, поскольку не является управляющей компанией, либо лицом, обязанным вести такой учет проживающих в домах лиц, следовательно, истец не доказал документально указанный факт в нарушении ст.65 АПК РФ.

Кроме того, ответчик самостоятельно предъявил квитанции на оплатукоммунальных услуг по жилым домам за спорный период времени, изкоторых усматривается, что на отопление и ГВС услуги ответчиком не оказывались.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, исполнителем коммунальной услуги может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. «в» п.49 Правил предоставлениякоммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, далее - Правила).

Потребителем, в соответствии с Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п.9 Правил должна быть обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых, необходимых потребителю. При этом, в соответствии с п. 13 Правил, обязанность обеспечить готовность к предоставлению Коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, сантехнического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления услуг возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственником жилых домов, а также привлекаемых ими исполнителей.

Поскольку по общему правилу бремя содержания имущества (ст. 30 ЖК РФ) возлагается на собственника, спор между энергоснабжающей организацией и управляющими организациями судом рассматривается с учетом воли собственников жилых помещений.

Материалы дела не содержат доказательств передачи внутридомовых инженерных систем по жилым домам ответчику.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что ответчик не является абонентом, наличие в ведении указанного ответчика каких-либо зданий, дома, иных отапливаемых жилых помещений, либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности теплопотребляющими установками, судом не установлено, в материалы дела доказательств в подтверждении данных обстоятельств не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принадлежности указанному ответчику энергопринимающих устройств в многоквартирных домах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права по указанным обязательствам с момента поставки тепловой энергии.

Таким образом, право для предъявления ответчиком исковых требований возникло у истца с момента поставки тепловой энергии.

При этом суд отклоняет доводы истца относительно того, что течение срока исковой давности начинается с момента предъявления требования к ответчику об уплате, которое было предъявлено 06.05.2011 года, с момента предъявления ответчику счетов-фактур, как не обоснованные и противоречащие п.1 ст.314 ГК РФ.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что с момента поставки тепловой энергии он не знал, кто должен оплачивать полученное тепло.

Кроме того, при отклонении доводов истца суд принимает во внимание факт того, что истцом выставлялось ответчику платежное требование № 325 от 08.02.2008 об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2008 года.

Суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права на подачу требования о взыскании суммы долга с момента подачи тепла в январе и феврале 2007, однако исковое заявление подано в суд 28 февраля 2011 года, следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок на предъявление иска по указанному требованию.

Истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Иные доводы истца судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом по подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 721 от 07.02.2011 года в сумме 20 492 руб. 45 коп., что соответствует сумме заявленных исковых требований в размере 874 622 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.