Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Седин А.Г. – представитель по доверенности от 11.01.2009, Стрельчик В.А. – представитель по доверенности от 11.01.2009, Воробьева Т.С. – представитель по доверенности от17.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Катенино» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Челябинской области от 30.09.2008 №45 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 97183 руб., предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 485916 руб. и пени в сумме 37142,01 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованное непринятие налоговым органом расходов по приобретению комбайнов, поскольку комбайны были получены обществом в качестве вклада в уставный капитал, и считаются оплаченными путем передачи участнику общества прав, вытекающих из владения им долей в уставном капитале.

Ответчик в отзыве по делу требования заявителя не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что заявитель не понес документально подтвержденных расходов по приобретению комбайнов, не уменьшил свой капитал, поскольку комбайны были получены в качестве взноса в уставный капитал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как подтверждают материалы дела, Межрайонной ИФНС России №12 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №33 от 05.09.2008г. и вынесено решение №45 от 30.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007г. в сумме 97183 руб., также заявителю предложено уплатить ЕСХН в размере 485916 руб. и соответствующие пени в сумме 37142,01 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Катенино» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2006 за ОГРН 1067453051797.

Как следует из материалов проверки, в сентябре 2007г. учредитель ООО «Катенино» А.В.Параскевиди дополнительно внес недвижимый вклад в уставный капитал на общую сумму 26216000 руб. в виде семи зерноуборочных комбайнов.

Уставный капитал Общества по состоянию на 01.01.2007 установлен в размере 26226000 руб., из них 10000 руб. внесено денежными средствами в 2006г. и 26216000 руб. вложены основными средствами (комбайнами) в 2007г., стоимость доли единственного участника А.В.Параскевиди составляет 26226000 руб. – 100% уставного капитала.

По бухгалтерскому учету на основных средствам на предприятии числится семь зерноуборочных комбайнов.

Основанием доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007г. в сумме 485916 руб. явилось, по мнению налогового органа. неправомерное включение ООО «Катенино» в расходы полученные основные средства в сумме 26216000 руб. в виде вклада в уставный капитал.

Выводы налогового органа судом принимаются по следующим основаниям.

В силу ст.346.2 НК РФ ООО «Катенино» являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем признается плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со ст.346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пп.2 п.5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «Катенино» при получении основных средств (7 комбайнов) в виде вклада в уставный капитал расходов на приобретение данных основных средств не осуществляло, фактически оплата произведена физическим лицом А.В.Параскевиди, являющимся единственным учредителем общества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ООО «Катенино» не понесло расходов на приобретение основных средств в виде семи зерноуборочных комбайнов, следовательно, у общества не имелось правовых оснований уменьшать на остаточную стоимость этих средств полученные доходы.

Таким образом, начисление единого сельскохозяйственного налога, а также соответствующих пени и штрафов, произведено инспекцией правомерно.

При подаче заявления ООО «Катенино» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.12.2008г. о принятии заявления судом удовлетворено ходатайство заявителя и предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Настоящим решением разрешено дело по существу. Следовательно, у ООО «Катенино» возникла обязанность на день вынесения решения произвести уплату госпошлины, по которой была предоставлена отсрочка, в сумме 3000 руб.

Однако, доказательств уплаты госпошлины в указанном размере в добровольном порядке на день вынесения решения заявитель не представил. В связи с чем, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в бюджет с заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Катенино», Варненский район, с.Катенино, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. (2000 руб. по основному требованию, 1000 руб. – по обеспечительным мерам).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Харина