Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Вуколова А.В. – представителя по доверенности от 01.07.2009, (паспорт); Агеевой Н.Б. – представителя по доверенности от 31.03.2009, (паспорт); Коваленко Е.В. – представителя по доверенности от 26.10.2009, (паспорт);

от ответчика: Седина А.Г. – представителя по доверенности от 11.01.2009, (служебное удостоверение); Воробьевой Т.С. – представителя по доверенности от 17.02.2009, (служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катенино» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Челябинской области от 30.09.2008 №45 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 97183 руб., предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 485916 руб. и пени в сумме 37142,01 руб.

Решением арбитражного суда от 13.03.2009 оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 № Ф09-5943/09-С2 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2 л.д.89-91). Основанием для отмены судебных актов послужило отсутствие выводов судов относительно порядка списания амортизационных отчислений в соответствии с главой 25 НК РФ и Правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ от 30.03.2001 №26-н.

Настоящее дело поступило в суд из Федерального арбитражного суда Уральского округа 03.09.2009, рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении (т.1 л.д. 2) с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению 28.10.2009 (т.2 л.д. 97) поддержал. Ссылается на необоснованное непринятие налоговым органом расходов по приобретению комбайнов, поскольку комбайны были получены обществом в качестве вклада в уставный капитал, и считаются оплаченными путем передачи участнику общества прав, вытекающих из владения им долей в уставном капитале. Кроме того, считает, что налогоплательщик при расчете суммы расходов, связанных с производством и реализацией, учитывает амортизационные начисления по основным средствам, в том числе, полученным в качестве вклада в уставный капитал.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 78-81, т.2 л.д.99-101). Ссылается на то, что заявитель не понес документально подтвержденных расходов по приобретению комбайнов, не уменьшил свой капитал, поскольку комбайны были получены в качестве взноса в уставный капитал. Стоимость комбайнов общество в состав доходов не отнесена, в связи с этим является неправомерным учитывать расходы, относящиеся к данной стоимости. Само общество не приобретало и не оплачивало находящиеся на его балансе основные средства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Катенино» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, по единому сельскохозяйственному налогу за период с 12.04.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт № 33 от 05.09.2009 (т.1 л.д. 95-136) и вынесено решение №45 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.24-58).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007г. в сумме 97183 руб., также заявителю предложено уплатить ЕСХН в размере 485916 руб. и соответствующие пени в сумме 37142,01 руб.

Как следует из материалов проверки, в сентябре 2007г. учредитель ООО «Катенино» А.В.Параскевиди дополнительно внес недвижимый вклад в уставный капитал на общую сумму 26216000 руб. в виде семи зерноуборочных комбайнов.

Уставный капитал Общества по состоянию на 01.01.2007 установлен в размере 26226000 руб., из них 10000 руб. внесено денежными средствами в 2006г. и 26216000 руб. вложены основными средствами (комбайнами) в 2007г., стоимость доли единственного участника А.В.Параскевиди составляет 26226000 руб. – 100% уставного капитала.

По данным бухгалтерского учета на предприятии числится семь зерноуборочных комбайнов в качестве основных средств.

Основанием доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007г. в сумме 485916 руб. явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение ООО «Катенино» в расходы полученные основные средства в сумме 26216000 руб. в виде вклада в уставный капитал.

ООО «Катенино» являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем признается плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ст.346.2 НК РФ).

В соответствии со ст.346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы по приобретению основных средств с учетом положений п. 4 и абз. 6 подп. 2 п. 5 данной статьи. Расходы на приобретение основных средств, произведенные в период применения ЕСХН, принимаются с момента ввода их в эксплуатацию.

Согласно пп.2 п.5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «Катенино» при получении основных средств (7 комбайнов) в виде вклада в уставный капитал расходов на приобретение данных основных средств не осуществляло, фактически оплата произведена физическим лицом А.В.Параскевиди, являющимся единственным учредителем общества.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что общество не понесло расходов на приобретение названного основного средства, следовательно, у общества не имелось правовых оснований уменьшать на остаточную стоимость этого средства полученные доходы, является правильным. Кроме того, стоимость комбайнов обществом с состав доходов не отнесена, в связи с чем учитывать расходы относящиеся к данной стоимости неправомерно.

Согласно п. 4 ст. 346.5 НК РФ в состав основных средств в целях исчисления ЕСХН включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 НК РФ с учетом положений гл. 26.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 258 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе включать в состав расходов отчетного (налогового) периода затраты на капитальные вложения в размере не более 10% (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств. Исключение составляют основные средства, полученные безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если имущество получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8 и 20 ст. 250 Налогового кодекса РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Поскольку при внесении в качестве вклада в уставный капитал основных средств (7 комбайнов) общество не понесло расходов на его покупку, то оно не вправе применить амортизационную премию, то есть учесть единовременно в расходах часть стоимости данного основного средства.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В соответствии с п. 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При этом в силу пп.3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не являются исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН заявитель привлечен впервые, правонарушение совершено без определенного умысла, а также тяжелое финансовое положение заявителя, суд считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций за неуплату ЕСХН в 10 раз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Челябинской области от 30.09.2008 №45 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в виде штрафа в размере 87464,70 руб. (Восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре руб. 70 коп.), как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.Н. Харина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.