Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 148 734 руб. 47 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию по договору поставки. Сумма иска складывается из основного долга в сумме 3 559 589 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 145 руб. 01 коп.

Истцом в предварительном судебном заседании 09.11.2005г. заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 562 455 руб. 31 коп. При этом сумма основного долга уменьшена истцом до 2 138 674 руб. 40 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 423 780 руб. 91 коп. Ходатайство принято судом.

Ответчик в своем отзыве, согласно контррасчету признает сумму задолженности перед истцом только в сумме 477 408 руб. 08 коп., остальную задолженность ответчик не признает, ссылаясь на оплату продукции путем перечисления денежных средств и передачи векселей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) 16.12.2002г. был заключен договор на поставку продукции № 62/03. В соответствии с условиями этого договора поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к указанному выше договору, а покупатель со своей стороны обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар). Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон.

Всего в 2003 г. по указанному выше договору отгружено продукции на сумму 14 878 560 руб., за которую ответчику выставлены счета: №№ 19, 18, 20, 21, 29, 37, 41, 42, 40, 48, 49, 54, 55, 60, 70 79, 78, 83, 89, 96, 95, 99, 110, 111, 118, 119, 123, 124, 127, 128, 135, 138, 139, 149, 153, 165, 166, 168, 169, 170, 173, 174, 180, 181, 182, 190, 194, 198, 203, 205, 210, 211, 214, 219, 221, 229, 228, 241, 242, 245, 246, 251, 252 253, 259, 258, 266, 265, 268, 279, 280, 281, 290, 291, 299, 300, 304, 305, 314.

За поставленную в 2003 году продукцию оплата произведена ответчиком в сумме 9 949 210 руб. 54 коп. платежными поручениями: №№ 641220,619098, 619099, 641206, 667399, 675258, 117296, 422, 782440, 661, 735, 23, 784, 860188, 045016, 89, 911179, 186, 922056, 120902, 23 , 516, 71221, 90945, 90932, 151, 577, 122980 122975, 25, 82, 149, 877,154263.

Истец не принимает в качестве оплаты за поставленную продукцию по указанному выше договору поставки платежные поручения, не имеющие ссылки на выставленные по договору счета либо на сам договор, а именно платежное поручение № 619098 от 15.01.2003 на сумму 85 727 руб. 14 коп., в назначении платежа ссылка на договор № 152/02 от 23.01.02; платежное поручение № 619099 от 15.01.2003 на сумму 414 272 руб. 86коп. в назначении платежа ссылка на Счета 170,187,190,193; платежное поручение № 641206 от 10.02.2003 на сумму 17 967 руб. 14 коп. в назначении платежа ссылка на договор 152/2 от 23.01.02; платежное поручение № 641220 от 10.02.2003 на сумму 112 272 руб. 66 коп. в назначении платежа ссылка на Счета195,18,19,29 от 31.01.03 (частично); платежное поручение № 667399от 06.03.2003 на сумму 700000 руб. 00 коп. в назначении платежа ссылка на счета № 25 от 31.01.03, № 26 от 31.01.03. (л.д. 95-99 том 1). Общая сумма по этим платежным поручениям составляет 1 330 239 руб. 80 коп.

Исследовав данные платежные поручения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что непринятие истцом данных платежей в качестве оплаты по договору поставки № 62/03 является обоснованным, поскольку между сторонами установились длительные отношения по поставкам продукции и имеют место ряд договоров, а также разовые поставки, следовательно, ссылка в назначении платежа на тот или иной счет или договор имеет значение при зачислении сумм платежей за ту или иную поставку. Возражения ответчика в данном случает судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что указанные выше платежи были сделаны именно по договору № 62/03.

Итого, по расчету истца платежными поручениями оплачено поставок на общую сумму: 9 949 210 руб. 54 коп. –1 330 239 руб. 80 коп. = 8 618 970 руб. 54 коп.

Кроме перечисления денежных средств оплата по договору производилась путем передачи векселей: В 0004171 на сумму 370518 руб. 66 коп., В0004172 на сумму 1829481 руб. 34 коп., 0004332А на сумму 1 000 000 рублей, 0004333А на сумму 1 000 000 рублей. Всего на общую сумму 4 200 000 руб.

Из оплаты векселем В004171 истцом исключается сумма 81079 руб., которая была ответчиком направлена, а истцом принята в оплату поставок цемента по договору 148/02 от 22.01.2002г. Данные обстоятельства исследованы арбитражным судом по делу А7642832/04-3-793/65 (л.д.5 том 2). Следовательно, сумма 81079 руб. исключается из оплаты поставок 2004 года и сумма 93272 рубля по векселю В0004171, направленная в оплату счета № 41 от 10.04.2001г. Таким образом, по расчету истца, векселями оплачена сумма 4 025 649 руб. 34 коп.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены акты приема-передачи векселей:

- акт приема-передачи векселей от 29.03.2002 в оплату по договору № 148/02 от 22.01.2002г.: вексель СБ РФ серия ВЛ № 0598641 от 29.03.02 на сумму 300 000; передает ФИО5 (доверенность № 50-16-287), принимает ФИО6 (доверенность №.6 от 29.03.2002г.). Согласно контррасчету ответчика (л.д. 2-4 том 2), оплата данным векселем на сумму 12271руб.92коп. учтена ответчиком в качестве оплаты по счету № 182; на сумму 48240 руб. по счету №169.

Оплата данным векселем истцом не учитывается в полном объеме, поскольку вексель выдан на ответчика и не имеет индоссамента (л.д. 101 том 3). Истец в данном векселе не поименован. Вексель обналичен в день выдачи ответчику. Из этого можно сделать вывод о том, что истцу данный вексель не передавался. Кроме того, в акте приема-передачи векселя содержится основание: договор № 148/02 от 22.01.2002г. (л.д. 19 том 2).

- акт приема-передачи векселей от 21.06.03 в оплату за огнеупоры: вексель ЗАО «Углеметбанк» серия В № 004332 от 21.06.2003 на сумму 1 000 000 руб. передает ФИО5 (доверенность № 50-16-146) принимает ФИО6 (доверенность № 57 от 20.06.2003). (л.д. 20 том 2). Согласно контррасчету ответчика (л.д. 2-4 том 2), оплата данным векселем на сумму 99 334 руб. 28 коп. учтена по счету № 55, на сумму 79 200 руб. по счету № 60, на сумму 158 400 руб. по счету № 89, на сумму198 000 руб. по счету № 96, на сумму 237 600 руб. по счету № 95, на сумму 227 465 руб.72 коп. по счету № 99, на сумму 72 204 руб. 94 коп. по счету № 166, на сумму 645 600 руб. по счету № 168, на сумму 282 195 руб. по счету № 170.

Данным векселем ответчик подтверждает оплату в сумме 2 000 000 руб., однако истец принимает в качестве оплаты только 1 000 000 руб. Данный вексель (л.д. 119 том 2) также выдан на ответчика, истец также в этом векселе не поименован и обналичен вексель в день его выдачи.

Кроме того, в контррасчете, а также в представленных ответчиком актах приема-передачи векселей, данный вексель имеет индексы «А», «Б» и т.д. Из пояснений ответчика следует, что индексы приписываются ответчиком в актах приема-передачи в том случае, когда один вексель используется в качестве средства платежа несколько раз.

- акт приема-передачи векселей от 21.06.2003г. в оплату за огнеупоры: вексель ЗАО «Углеметбанк» серия В № 004332 от 21.06.2003 на сумму 1 000 000 руб. передает ФИО5 (доверенность № 50-16-146), принимает ФИО6 (доверенность № 57 от 20.06.2003).
Согласно контррасчету ответчика оплата данным векселем на сумму 89334 руб. 28 коп. учтена по счету № 99, на сумму 295200 руб. по счету № 110, на сумму 198000 руб. по счету № 111, на сумму163152 руб. по счету № 118, на сумму 158400 руб. по счету № 119, на сумму 17193руб.72 коп. по счету №123, на сумму 78720 руб. по счету № 124. Данным векселем ответчик подтверждает оплату в сумме 1 000 000 руб., истец принимает в качестве оплаты этот вексель.

- акт приема-передачи векселей от 27.05.2003г. (л.д. 18 том 2) в оплату за огнеупоры: вексель ОАО «Челябинвестбанк» серия А № 0097663 от 27.05.2003 на сумму 500 000 руб. (л.д. 124 том 2) передает ФИО7 (доверенность № 50-16-116), принимает ФИО6 (доверенность № 41 от 27.05.2003г.). Согласно контррасчету ответчика оплата данным векселем на сумму104000 руб. учтена по счету № 79, на сумму 396 000 по счету № 78.

Оплата данным векселем истцом не учитывается в полном объеме, поскольку вексель выдан на ответчика и не имеет индоссамента. Истец в данном векселе не поименован. Вексель обналичен в день выдачи ответчику.

Кроме того, в контррасчете, а также в представленных ответчиком актах приема-передачи векселей, данный вексель, как уже отмечалось выше также имеет индексы «А», «Б» и т.д.

- акт приема-передачи векселей от 27.05.2003г. (л.д. 18 том2) в оплату за огнеупоры: вексель ОАО «Челябинвестбанк» серия А № 0097664 от 27.05.2003 на сумму 500 000 руб. (л.д. 123 том 2). передает ФИО7 (доверенность № 50-16-116), принимает ФИО6 (доверенность № 41 от 27.05.2003г.). Согласно контррасчету ответчика оплата данным векселем на 80800 руб.00 коп. учтена по счету № 79, на сумму 31964 руб. 94 коп. по счету № 170, на сумму 78720 руб. по счету № 173, на сумму 49493 руб. 44 коп. по счету № 180.

Истцом не принимается сумма 27 660 руб. 14 коп. Вексель выдан на ответчика и не имеет индоссамента. Истец в данном векселе не поименован. Вексель обналичен в день выдачи ответчику.

- акт приема-передачи векселей от 29.11.2002г. вексель ОАО «Челябинвестбанк» серия А № 077616 от 29.11.2002 на сумму 500 000 руб. Данный вексель в настоящем деле не исследовался, так как истребовался по делу А76-42803/04). Истцу данный вексель не передавался, в акте указано иное основание платежа, нежели договор поставки 62/03, обстоятельство установлено Решением от 17.08.2005 по делу А76- 42803/04.

Акты приема-передачи векселей А 0097663 (А 0097664) истец считает мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), обосновывая это тем, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ и п.1 Постановления пленума ВАС № 33/14 от 04.12.00 передача векселя по бланковому индоссаменту – это сделка. Передача векселя без индоссамента не влечет перехода прав, удостоверенных векселем. В силу ст. 14 Положения о переводном и простом векселе по бланковому индоссаменту вексель может быть передан только третьему лицу. То есть, возврат векселя лицом, получившим вексель от векселедателя по бланковому индоссаменту, с помощью того же бланкового индоссамента воспрещен п. 14 Положения. Следовательно, акт обратной передачи векселя (возврат)- доказательство того, что вексель передан и возвращен по ничтожной (мнимой) сделке, причем, при составлении актов вексель отсутствовал, т.е. не передавался из рук в руки.

Иными словами спорный вексель не передавался от ответчика к истцу и не возвращался от истца к ответчику. Истец по спорному векселю не приобрел прав законного векселедержателя, так как фактически не владел им. Акты приема-передачи имитировали вексельный оборот. На самом деле, вексель не выбывал из законного владения ответчика, а был предъявлен им в момент их выдачи непосредственно векселедателю.

Более того, статьей 14 Положения не предусмотрена передача векселя лицом
получившим вексель по бланковому индоссаменту законного
векселедержателя, лицу учинившему бланковый индоссамент, за счет бланкового индоссамента, учиненного непосредственно первым лицом. Такая передача-возврат возможна лишь как фактическое действие не порождающее у второго лица прав и обязанностей законного
векселедержателя. То есть, если ОАО «ЧМК» своим бланком передал по акту
вексель ЗАО МЦ АС «Теплострой», а тот не вписал свое имя либо имя какого-либо лица в бланк, не учинил собственный индоссамент, хотя бы бланковый а передал вексель по бланку ОАО «ЧМК», самому ОАО «ЧМК», значит ЗАО МЦ АС «Теплострой» не приобретал прав законного векселедержателя и не мог на законном основании осуществить передачу прав по векселю, так как ОАО «ЧМК» не может считаться третьим лицом в контексте статьи 14 Положения.

Из представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты акты приема-передачи векселей А 0097663 (А 0097664) от 27.05.2003г. различным организациям, в которых номера одного и того же векселя снабжены индексами «А», «Б», «В», «Г» и т.д. Из этих актов усматривается, что ответчик дважды передал истцу векселя А0097663(А 0097664), но не усматривается, что истец хотя бы раз вернул их ответчику, либо иное, поименованное в актах лицо. Причем, представитель истца ФИО6 принимает эти векселя дважды по одной и той же доверенности. Доверенности ФИО6 на передачу векселя обратно, либо в оплату какому-либо иному лицу ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком актов приема-передачи векселей от 21.06.2003г. векселей В 004332, В 0004333 иным лица, как уже говорилось выше с буквенными индексами усматривается, что вексель В 0004332 был дважды передан ответчиком истцу, но ни разу не возвращен.

Представленные ответчиком акты приема-передачи векселей от 29.03.2002 векселя ВЛ 0598641 иным лица, как уже говорилось выше с буквенными индексами, истцом не принимаются, поскольку доверенность на представителя истца ФИО6 № 7 от 29.03.2002 не выдавалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В качестве доказательств невозможности повторной оплаты векселям ЗАО «Углеметбанка» В004332А счетов: №№ 89,96,95,99 и В004332Б счетов: №№ 170,166,168 ответчик представляет акт приема-передачи векселей ЗАО «Углеметбанка» В0004332, В0004333 от 21.06.2003, подписанный 21.06.2003 между ЗАО «МЦ АС «Теплострой» и ООО «Спецоборудование». Из акта усматривается, что векселя переданы в оплату за металлопрокат по договору № 118 от 19.07.2003.(л.д. 88 том 3). Истом же представляет доказательства того, что указанными векселями были оплачены счета, выставленные ООО «Спецоборудование» на сумму 2 178 934 руб. 58 коп. за заготовку трубную и пиломатериалы.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные акты, как на доказательства оплаты ответчиком поставленной истцом продукции, не основана на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 Из показаний ФИО8 усматривается, что спорных векселей за исключением В 004332(В 004333) не принимал, ответчику не возвращал, полномочий на распоряжение векселями не имел. Представленные доверенности не содержат полномочий на совершение вексельных сделок. Лиц, поименованных в актах приема передачи векселей (ФИО5 и ФИО7) ФИО9 не знает. Акты подписывались без векселей. Доверенности заполнялись ФИО9 самостоятельно. Директор ФИО3 и представитель истца – главный бухгалтер ФИО2, пояснили в судебном заседании, что спорные доверенности № 6 от 125.04.2002г., № 12 от 28.12.2002г., № 17 от 31.03.2003г, № 41 от 27.07.2003г., которые представлены ответчиком в качестве доказательств получения истцом спорных векселей не заполняли и не подписывали за исключением доверенности № 57 от 30.06.2003.

В доверенности № 57 от 30.06.03 на получение векселей на сумму 3 000 000 руб. номера векселей В004332А, В004333А, В004332Б дописаны карандашом, хотя в представленных ответчиком в судебное заседание подлинниках доверенностей подписанные номера векселей уже отсутствовали. ФИО10 пояснил, что обратная сторона доверенности заполнена им самим. В, частности, текст: векселя на сумму 3000000 рублей написан рукой ФИО9. Дописанный внизу текст «В004332А,В004333А,В00433» написан не ФИО9.

В материалах дела находятся доказательства того, что существует два векселя: В004332, В004333 номинальной стоимости по 1000000 рублей каждый. Таким образом, доверенность могла быть выдана на получение двух векселей суммарной номинальной стоимостью 2000000 рублей.

В доверенности № 41 от 27.05.03 на получение векселей на сумму 2000000 руб., номера векселей А0097663К, А0097664К, А0097663И, А0097664И дописаны карандашом, хотя в представленных ответчиком в судебное заседание подлинниках доверенностей подписанные номера векселей уже отсутствовали. ФИО10 пояснил, что доверенность заполнена им самим. Из содержания доверенности усматривается, что передано 4 векселя на сумму 2000000 рублей. Номинальная стоимость векселей составляет 500000 руб. В материалы дела представлено два векселя: А0097663, А0096664 номинальной стоимостью 500000 руб., векселедатель - ОАО «Челябинвестбанк». Таким образом, доверенность могла быть выдана на получение только двух векселей, суммарной номинальной стоимостью 1000000 рублей.

Истцом представлены журналы учета доверенностей за 2002/2003 годы. Из журналов усматривается, что доверенность № 57 от 30.06.2003 ФИО6 выдавалась, остальные доверенности в журналах учета не значатся.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что у него ведется учет всех доверенностей, то соответственно суд приходит к выводу о том, что доверенности, не зарегистрированные у истца им не выдавались и соответственно не могут служить доказательством того, что истцу передавались спорные векселя в качестве оплаты за полученную продукцию.

Ответчик отрицает получение от истца продукции по счету № 211 от 27.08.2003г., в связи с тем, что по накладной, для оплаты которой выставлена счет-фактура ответчик продукцию не получал. Доверенность на представителя выдана на один товар, в накладной, по мнению ответчика, указан другой товар. При этом ответчик обосновывает свои возражения только тем, что читает написанные в накладной буквы иначе, чем истец. Судом отклоняются данные возражения ответчика.

Таким образом, свои обязательства по поставке товара истец выполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты, представленные ответчиком судом отклоняются по доводам, изложенным выше.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность в сумме 2 138 674 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом из расчета 13% годовых и составил 423 780 руб. 91 коп. Ответчик в своем отзыве высказал возражения против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако доводов в обоснование возражений не представил. Данная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, соответствуют фактически обстоятельствам, подтверждаются материалами дела и соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск в пользу ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» г. Челябинск основной долг в сумме 2 138 674 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 780 руб. 91 коп. государственную пошлину в сумме 24 312 руб. 28 коп.

Вернуть ЗАО «Маркетинговый центр АС «Теплострой» г. Челябинск из доход бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 913 руб. 33 коп. (платежное поручением № 66 01 29.07.2005г. находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль