Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» (ООО «МСУ-111», истец), ОГРН <***>, г. Озёрск, к акционерному обществу производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111» (АО ПП «МСУ-111», ответчик), ОГРН <***>, г. Озёрск, о взыскании 299870 руб 78 коп, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора), ОГРН <***>, г. Екатеринбург; общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ООО «УС БАЭС»), ОГРН <***>, г. Заречный; акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (АО «СвердНИИХиммаш»), ОГРН <***>, г. Екатеринбург; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ООО «УК «УЭС»), ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в судебном заседании:

ООО «МСУ-111» – ФИО1, представителя, действующей на основании от 11.01.2016 №2/2016 (со сроком действия до 31.12.2016); ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 15.07.2016 №18/2016 (со сроком действия до 31.12.2016),

АО ПП «МСУ-111» – ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2016 №1/2016 (со сроком действия 31.12.2016); ФИО4,, представителя, действующего на основании доверенности от 04.08.2016 №27/2016 (со сроком действия по 31.12.2016),

Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, ООО «УС БАЭС», АО «СвердНИИХиммаш», и ООО «УК «УЭС» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 156 и части 1 статьи 159 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом рассматриваемых исковых требований (с учётом увеличения истцом размера исковых требований в части неустойки с 97161 руб 70 коп за период с 05.03.2013 (счёт-фактура №4 от 25.02.2013) и с 23.04.2013 (счёт-фактура №32 от 16.04.2013) по 02.09.2016 до 116174 руб 28 коп в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ (том 3 л.д. 123-128) являются взыскание с ответчика в пользу истца 299870 руб 78 коп, в том числе: 183696 руб 50 коп задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных по договору №42/2012 от 13.04.2012; и 116174 руб 28 коп неустойка, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как акты №3 от 25.02.2013 и №24 от 16.04.2013 сторонами подписаны без замечаний, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не заявил (том 1 л.д. 5-7, 129; том 2 л.д. 17, 18, 116. 117, 140).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.02.2016 №6-09/46 (статья 131 АПК РФ) в удовлетворении иска просит отказать, поскольку в актах и счетах-фактурах, приложенных истцом к иску, нет ссылки на договор №42/2012 от 13.04.2012, следовательно, в 2013 году между сторонами сложились хозяйственные отношения в виде разовых сделок, а именно истец по заявкам ответчика выполнял работы по проведению неразрушающего контроля сварных соединений.

Действие договора №42/2012 от 13.04.2012 на 2013 год стороны не продлили, так как дополнительное соглашение о продлении срока действия этого договора не подписано, график выполнения работ (оказания услуг) отсутствует. В связи с чем ссылка истца на пункт 4.2 договора и начисление неустойки 0,05% от суммы задолженности является неправомерным.

Спорные работы, поименованные в актах №3 от 25.02.2013 и №24 от 16.04.2013, истцом выполнены ненадлежащим образом без надлежащего качества, что подтверждает акт проверки от 26.04.2013 №01-46/2101-1-30А и предписание №01-46/2101-1-30П от 26.03.2013. Истец с актом проверки и предписанием ознакомлен, однако выявленные замечания не устранил. С учётом статей 309, 310, 711 ГК РФ, некачественно выполненные работы оплате не подлежат (том 1 л.д. 37-40).

Истец с возражениями ответчика не согласился, так как согласно пункту 6.1 договора №42/2012 этот договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в части расчётов до полного их осуществления, следовательно, договор продолжает действовать до тех пор, пока стороны не исполнят все свои обязательства друг перед другом.

Исходя из того, что на протяжении 2013 года ответчик продолжал обращаться к истцу за оказанием услуг неразрушающего контроля, а истец фактически выполнял эти услуги (что подтверждают подписанные акты оказанных услуг) следует, что посредством этих действий стороны побуждали друг друга к выполнению обязательств, предусмотренных договором и тем самым продлевали его действие в спорном периоде.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о возможности расторжения договора только по соглашению сторон, либо по решению суда.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке ответчиком в суд не представлено, следовательно, договор №42/2012 от 13.04.2012 является действующим.

Относительно необходимости подписания графика на 2013 г., это условие не предусмотрено договором, также график на 2012 г. сторонами не подписывался.

Указание в акте и счёте-фактуре номера договора не является обязательным реквизитом.

Результат по акту проверки от 26.04.2013 №01-46/2101-1-30А не имеет никакого отношения к услугам, оказанным истцом по спорным актам (том 1 л.д. 125-127).

Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, в отзыве на исковое заявление от 19.05.2016 №01-35/1337 (статья 131 АПК РФ) сообщило арбитражному суду, что истец в 2012 г. выполнял работы на Белоярской АЭС, в том числе радиографический контроль сварных соединений. При проверке в период с 15 по 26.04.2013 в выполненных истцом работах были выявлены нарушения требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (ПНАЭ Г-7-010-89). Выявленные нарушения отражены в акте проверки №01-46/2101-1-30А от 26.04.2013. Было выдано предписание №01-46/2101-1-30П от 26.04.2013 обществу «УК «УЭС». После чего 27.06.2013 ООО «УК «УЭС» представило извещение об устранении нарушений с приложением актов об устранении нарушений, отмеченных в предписании. Согласно постановлению о назначении административного наказания №15/С от 30.04.2013 истец был привлечён к административной ответственности в виде штрафа 300000 руб (том 2 л.д. 1-9).

ООО «УС БАЭС» в отзыве на исковое заявление от 01.06.2016 №1751 (статья 131 АПК РФ) сообщило арбитражному суду, что между обществом «УС БАЭС» и ответчиком существуют договорные отношения в рамках договора строительного субподряда №125/2013 от 30.12.2013. В представленных в материалы настоящего дела актах формы КС-2 №6 от 25.02.2013 и №18 от 11.04.2013 содержится ссылка на проекты БЛ.4-1UKS-54-ЧП-057ТХ, БЛ.4-UKS-54-ЧР-025ТХ. В связи с чем ООО «УС БАЭС» подтверждает, что вышеперечисленные проекты выдавались ответчику для производства работ. Порученные по ним строительно-монтажные работы выполнены ответчиком и приняты обществом «УС БАЭС».

Работы, выполненные ответчиком в составе которых бы содержались заключения истца по рентгенографированию сварных соединений или ссылка на оказание истцом услуг по рентгенографированию сварных соединений, в адрес общества «УС БАЭС» ответчиком к сдаче не предъявлялись и генеральным подрядчиком не принимались. Вследствие вышеизложенного общество «УС БАЭС» не может подтвердить или опровергнуть факт оказания истцом спорных услуг ответчику.

Ввиду отсутствия возможности принять участие в судебном заседании, со ссылкой на часть 2 статьи 156 АПК РФ общество «УС БАЭС» просило арбитражный суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя (том 2 л.д. 15).

Истец в материалы настоящего дела представил дополнение к исковому заявлению (№6-09/82 от 01.06.2016), в котором сообщил арбитражному суду, что лаборатория неразрушающего контроля истца является аттестованной лабораторией и оказывает свои услуги на основании свидетельства об аттестации №556А200262.

Предъявленные истцом к оплате услуги по рентгенографированию сварных соединений были оказаны своевременно и качественно в рамках разрешительной документации.

Отсутствие у исполнителя лицензии не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ (том 2 л.д. 18).

АО «СвердНИИХиммаш» в материалы настоящего дела представило отзыве на исковое заявление (статья 131 АПК РФ) и в соответствии со статьёй 156 АПК РФ известило арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 133-136).

ООО «УК «УЭС» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьёй 131 АПК РФ в материалы настоящего дела не представило.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд установил:

Согласно условиям договора №42/2012 от 13.04.2012 (том 1 л.д. 12, 13) исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) услуги по проведению неразрушающего контроля аттестованными специалистами с надлежащим качеством в соответствии с перечнем объектов контроля, указанного в свидетельстве об аттестации лаборатории №56А200262 от 02.04.2012 и приложении (лист 1, лист 2) №56А200262 от 02.04.2012; предъявить заказчику объективную и полную информацию о сварных соединениях контролируемого изделия (пункты 1.1, 2.1).

Объём работы, подлежащей выполнению, определяются письменной заявкой заказчика (пункт 1.2).

Услуги считаются оказанными после совместного подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.5).

Заказчик обязался оплатить выставленный счёт, путём внесения 100% предварительной оплаты за услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения счёта. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется согласно прайс-листу исполнителя (пункты 2.2, 3.1).

В случае нарушения установленного договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (пункт 4.2).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в части расчётов – до полного их осуществления (пункт 6.1).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителя сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть (пункт 6.2).

Согласно мнению истца во исполнение условий договора №42/2012 от 13.04.2012 стороны подписали 25.02.2013 акт №3 и 16.04.2013 акт №24 (том 1 л.д. 14, 16). Ответчик, являясь субподрядчиком по договору №125/2013 строительного подряда от 30.12.2013 с генеральным подрядчиком ООО «УС БАЭС», для выполнения спорных работ (услуг) привлёк истца (том 1 л.д. 63-101).

В акте №3 от 25.02.2013 указано, что услуги рентгенографирования сварных соединений в количестве 136 по цене 453 руб и услуги рентгенографирования сварных соединений в количестве 133 по цене 411 руб исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, общая стоимость оказанных услуг 137199 руб 78 коп с учётом НДС.

Заказчик (генеральный подрядчик, ответчик) и субподрядчик (истец) 25.02.2013 подписали акт №6 о приёмке выполненных работ (форма КС-2), согласно которому на объекте: участок №3 (стройка г. Заречный БАЭС), стоимость работ по рентгенографированию сварных соединений по заказам №295.3 линия 9 ст. №3, 11; №296-3 линия 1 ст. №6, 10; №297.3 линия 6 ст. №7, 31, 34, 41, 46; №334-3 линия 1 ст. №28, 29, 30, 31, 36 составляет 116271 руб без НДС (том 1 л.д. 61, 62).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании заявления лицензиата от 31.10.2012 №197 (том 2 л.д. 57, 58) и решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2013 №01-18/08-1901-685 выдала истцу лицензию №УО-02-101-2154 от 25.03.2013 со сроком действия до 25.03.2018 (том 1 л.д. 130-133).

Согласно командировочным удостоверениям №92/к/1 и №92/к/2 от 01.04.2013 работники ООО «МСУ-111»: ФИО5 (старший инженер) командируется на два календарных дня (с 03.04.2013 по 04.04.2013) не считая времени нахождения в пути; и ФИО6 (дефектоскопист рентгенно-гаммагрифирования второго разряда) командируется на четыре календарных дня (с 01.04.2013 по 04.04.2013) не считая времени нахождения в пути, в г. Заречный Свердловской области (БАЭС-4) для выполнения рентгенографических работ по контролю качества сварных соединений (том 1 л.д. 58, 59).

Заказчик (генеральный подрядчик, ответчик) и субподрядчик (истец) 11.04.2013 подписали акт №18 о приёмке выполненных работ (форма КС-2), согласно которому на объекте: участок №3 (стройка г. Заречный БАЭС), стоимость работ по рентгенографированию сварных соединений по заказам №39/1 ст. №2; №39/1 ст. №65, 70, 132, 133; №39/1 ст. №161, 162; №39/1 ст. №25, 26, 33, 34, 46, 47, 79, 80, 105, 157 составляет 9042 руб без НДС (том 1 л.д. 56, 57).

В акте №24 от 16.04.2013 указано, что услуги рентгенографирования сварных соединений КС-2 №18 от 11.04.2013 по цене 9042 руб и услуги рентгенографирования сварных соединений КС-2 №20 от 16.04.2013 по цене 28862 руб, а также командировочные расходы по цене 1500 руб исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость оказанных услуг 46496 руб 72 коп.

Акты №6 от 25.02.2013 и №24 от 16.04.2013 подписаны старшим инженером ООО «МСУ-111» лаборатории неразрушающего контроля, ФИО5, и начальником участка №3 ЗАО ПП «МСУ-111», ФИО7

Истец для оплаты ответчику сформировал счета-фактуры №4 от 25.02.2013 услуги рентгенографирования сварных соединений стоимость (без НДС18%) - 116271 руб, и №32 от 16.04.2013 услуги рентгенографирования сварных соединений КС-2 №18 от 11.04.2013 – стоимость (без НДС18%) – 9042 руб, услуги рентгенографирования сварных соединений КС-2 №20 от 01.04.2013 стоимость (без НДС18%) – 28862 руб 16 коп, и командировочные расходы стоимость (без НДС18%) – 1500 руб, всего (с учётом НДС18%) 183696 руб 50 коп = 137199 руб 78 коп + 46496 руб 72 коп (том 1 л.д. 15, 17).

На основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) объекта капитального строительства («Расширение Белоярской АЭС» энергоблоком №4 с реактором БН-800, III очередь строительства») №01-46/2101-1-30А от 26.04.2013 Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора 26.04.2013 выдало генеральному подрядчику ООО «УК «УЭС» предписание №01-46/2101-1-30П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, так как выявлены нарушения требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии ООО «МСУ-111» при проведении монтажа оборудования и трубопроводов специального корпуса (1UKS), поименованные в пунктах 30-34 (нарушения требований пунктов 1.4, 1.5, 1.9, 4.1.1 ПНАЭ Г-7-010-89 и пункту 1.2.4 ПНАЭ Г-7-008-89), которые требуют устранения (том 1 л.д. 41-55).

В постановлении №15/С Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, о назначении административного наказания от 30.04.2013 в отношении юридического лица – ООО «МСУ-111» установлено: во время проведения проверки объекта капитального строительства «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком №4 с реактором БН-800, III очередь строительства» на предмет соблюдения обществом «МСУ-111» требований норм и правил в области использования атомной энергии при проведении работ по монтажу оборудования и трубопроводов в специальном корпусе в осях 11-27 и 28-34 выявлены нарушения требований норм и правил в области использования атомной энергии ПНАЭ Г—7-008-89 «Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок» и ПНАЭ Г-7-010-89 «Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварные соединения и наплавки. Правила контроля».

1. Представленные технологические карты радиографического контроля сварных соединений без дат № 21, 22, 27, 29, 30, 35, 43 выполнены с нарушениями требований пункта 1.6 ПНАЭ Г-7-017-89 «Унифицированные методики контроля основных металлов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ. Радиографический контроль», а именно: не указаны номер или шифр изделия, не указаны номера контролируемых сварных соединений, на схеме просвечивания не указано место установки эталона чувствительности, не указаны тип и размеры радиографической плёнки. Невыполнение требований методики контроля сварных соединений ПНАЭ Г-7-017-89 является нарушением требований пункта 1.4 ПНАЭ Г-7-010-89.

2. Технологические карты радиографического контроля сварных соединений без дат № 21, 22, 27, 29, 30, 35, 43 не согласованы в установленном порядке с материаловедческой организацией, что является нарушением требований пункта 1.5 ПНАЭ Г-7-010-89.

3. В заключениях по результатам радиографического контроля сварных соединений ТХ трубопроводов пом. 1UKS 91 261, 04 261 линии III, VIII, IX, X чертёж БЛ.4-1UKS-54-ЧП-046 № 795/09-12 от 20.09.2012, №794/09-12 от 20.09.2012, №796/09-12 от 20.09.2012, №804/09-12 от 20.09.2012, №800/09-12 от 20.09.2012 указан детектор: фосфорная пластина сертификат №0376115. Применение детектора фосфорной пластины при проведении радиографического контроля сварных соединений не предусмотрено ПНАЭ Г-7-017-89. В соответствии с требованиями пункта 1.6 ПНАЭ Г-7-017-010-89 для проведения радиографического контроля сварных соединений необходимо применять радиографическую плёнку. Невыполнение требований методики контроля сварных соединений ПНАЭ Г-7-017-89 является нарушением требований пункта 1.4 ПНАЭ Г-7-010-89.

4. Инженер лаборатории неразрушающего контроля ФИО8, которая разрабатывала технологические карты радиографического контроля № 21, 22, 27, 29, 30, 35, 43 и производила радиографический контроль сварных соединений согласно заключений №795/09-12 от 20.09.2012, №794/09-12 от 20.09.2012, №796/09-12 от 20.09.2012, №804/09-12 от 20.09.2012, №800/09-12 от 20.09.2012, не аттестована в установленном порядке на право проведения радиографического контроля сварных соединений согласно требований пункта 1.9 и пункта 4.1.1 ПНАЭ Г-7-010-89.

5. Согласно заключений по результатам радиографического контроля сварных соединений ТХ трубопроводов пом. 1UKS 91 261, 04 261 линии III, VIII, IX, X чертёж БЛ.4-1UKS-54-ЧПI-046 №795/09-12 от 20.09.2012, №794/09-12 от 20.09.2012, №796/09-12 от 20.09.2012, №804/09-12 от 20.09.2012, №800/09-12 от 20.09.2012 обществом «МСУ-111» производился радиографический контроль сварных соединений. В указанный период времени общество «МСУ-111» не имело лицензии Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на вид деятельности по сооружению ядерной установки в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации, что является нарушением требований пункта 1.2.4 ПНАЭ Г-7-008-89.

Нарушение требований норм и правил в области использования атомной энергии допущено юридическим лицом – обществом «МСУ-111», в связи с чем это общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 300000 руб (том 2 л.д. 5-7).

Независимый орган по аттестации лабораторий неразрушающего контроля (Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве) ЗАО Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика» 24.06.2013 выдал свидетельство об аттестации №56А150285 со сроком действия до 02.04.2015.

Согласно свидетельству об аттестации №56А150285 лаборатория неразрушающего контроля ООО «МСУ-111» удовлетворяет требованиям Системы неразрушающего контроля (область аттестации и условие действия настоящего свидетельства определены в приложении к этому свидетельству) (том 2 л.д. 54, 55).

Общество «УК «УЭС» (лицо, осуществляющие строительство объекта «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком №4 с реактором БН-800, III очередь строительства») известило об устранении 01.07.2013 выявленных нарушений, содержащихся в предписании №01-46/2101-1-30П от 26.04.2013 (извещение №22-13/1-12-273 от 27.07.2013) (том 2 л.д. 8, 9).

Ответчик (заказчик) и ОАО «СвердНИИХиммаш» (исполнитель) 22.02.2013 подписали договор на оказание услуг по контролю сварных соединений физическими методами (том 2 л.д. 28, 29), согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика выдавать заключения по представленным рентгеновским снимкам в соответствии с требованиями ПНАЭ -7-010-89.

Ответчик для истца оформил заявки на радиографический контроль: №72/12 (заказ №295/3) сварщик ФИО9 монтажные стыки №3, 11; №73/12 (заказ №296/3) сварщик ФИО10 монтажные стыки №6, 10; №74/12 (заказ №297/3) сварщик ФИО10 монтажные стыки №7, 34, 41, 46; №101/12 (заказ №334/3) сварщик ФИО11 монтажные стыки №5, 10, 29, 69, 71 (том 2 л.д. 24-27); №037-1/13 сварщик ФИО12 линия I монтажный стык №2; линия V монтажные стыки №65, 70, 132, 133; линия III монтажные стыки №161, 162; №080-5/13 сварщик ФИО12 линия IV монтажные стыки №25, 26, 33, 34, 46, 47, 79, 80, 105, 157 (том 2 л.д. 106, 107).

Во исполнение условий договора от 22.02.2013 ОАО «СвердНИИХиммаш» 30.08.2013 подписал протоколы: №13-42 (заявка №72/12 от 29.08.2013) сварщик ФИО9 линия IX стыки №3, 11; №13-43 (заявка №73/12 от 29.08.2013) сварщик ФИО10; №13-44 (заявка №74/12 от 29.08.2013) сварщик ФИО10 линия I стыки №6, 10; №13-33 (заявка №74/12 от 29.08.2013) сварщик ФИО10 линия VI стыки №16, 17, 18; №13-44 (заявка №74/12 от 29.08.2013) сварщик ФИО10 линия VI стыки №4, 5; линия II стыки №3, 12 (том 2 л.д. 30-33).

АО «СвердНИИХиммаш» в отзыве на исковое заявление от 06.07.2016 №235-20-42.1/2045 (статья 131 АПК РФ) сообщило арбитражному суду: между ответчиком (заказчик) и АО «СвердНИИХиммаш» (исполнитель) 22.02.2013 заключён договор оказания услуг по контролю сварных соединений физическими методами. Согласно пункту 1.2 этого договора исполнитель по заявкам заказчика выдавал заключения на соответствие сварных соединений требованиям ПНАЭ г-7-010-89 по представленным рентгеновским снимкам.

АО «СвердНИИХиммаш» не осуществляло рентгенографирование сварных соединений, а лишь осуществляло оценку предоставленных заказчиком документов. Также отдельно отмечает, что заявки не являются отчётными документами, в связи с чем их хранение не обязательно. В настоящее время имеется определённая сложность в сопоставлении предоставленных данных ответчиком в рамках дела А76-2835/2016 и данных, предоставленных в рамках исполнения сторонами договора от 22.02.2013.

Таким образом, АО «СвердНИИХиммаш» не может подтвердить факт выполнения того же объёма работ, что и истец, либо выполнения работ по замечаниям, полученным истцом (том 2 л.д. 120, 121).

Истец 24.09.2013 получил письмо от 23.09.2013 №1-11/465, в котором ответчик сообщил о возвращении счёта-фактуры №32 от 16.04.2013 (с приложением) частично, так как услуги по рентгенографированию сварных соединений КС-2 №20 от 01.04.2013 в сумме 35827 руб 16 коп, в том числе командировочные расходы в сумме 1770 руб, проведены без необходимой лицензии на этот вид работ. Ответчик просил истца представить в его адрес новый счёт-фактуру со снятием сумм по счёту-фактуре №32 от 16.04.2013 (том 1 л.д. 55).

Истец 24.09.2013 получил письмо от 23.09.2013 №1-11/466, в котором ответчик сообщил о возвращении счёта-фактуры №4 от 25.02.2013 (с приложением), так как услуги по рентгенографированию сварных соединений проведены без необходимой лицензии на этот вид работ. Ответчик просил истца представить в его адрес новый счёт-фактуру со снятием сумм по счёту-фактуре №4 от 25.02.2013 (том 1 л.д. 60).

Ответчик 03.02.2016 получил претензию от 02.02.2016 №6-09/19 (пункт 5.1 договора), в которой истец со ссылкой на договор №42/2012 от 13.04.2012, подписанные акты №24 от 16.04.2013, №3 от 25.02.2013 и счета-фактуры №4 от 25.02.2013 и №32 от 16.04.2013, потребовал от ответчика в срок до 08.02.2016 оплатить задолженность 183696 руб 50 коп (том 1 л.д. 18, 19).

Ответчик требование истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Заключённый сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими правилами гражданского законодательства, так и правилами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, суд руководствуется статьёй 779 ГК РФ, в силу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В рассматриваемом случае истец обязательства из договора №42/2012 от 13.04.2012 исполнил надлежащим образом, что подтверждают акты №3 от 25.02.2013 и №24 от 16.04.2013, свидетельство об аттестации №56А150285 от 24.06.2013 со сроком действия до 02.04.2015, (извещение №22-13/1-12-273 от 27.07.2013 об устранении 01.07.2013 выявленных нарушений, содержащихся в предписании №01-46/2101-1-30П от 26.04.2013, лицензия №УО-02-101-2154 от 25.03.2013 со сроком действия до 25.03.2018.

Отсутствие у истца лицензии при подписании сторонами спорного акта №3 от 25.02.2013 не является основанием освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг ренгенографирования сварных соединений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства (статьи 65-68, 75 АПК РФ), подтверждающие прекращение действующего договора №42/2012 от 13.04.2012, а также надлежащее исполнение встречного обязательства (глава 22 ГК РФ) по уплате стоимости оказанных услуг 183696 руб 50 коп с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, статьи 67, 68, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 115 АПК РФ). Кроме того, денежное обязательство не исполнено должником на дату рассмотрения настоящего дела по существу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что исковое требование в части взыскания 183696 руб 50 коп является документально подтверждённым и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В подпункте 4.2 договора стороны согласовали условие о договорной неустойке: в случае нарушения установленного договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд проверил расчёт неустойки 0,05%, произведённый истцом, за период с 05.03.2013 (по счёту-фактуре №4 от 25.02.2013) и с 23.04.2013 (по счёту №32 от 16.04.2013) с учётом пункта 3.1 договора по 02.09.2016 на сумму просроченного обязательства по оплате, и пришёл к выводу, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку 116174 руб 28 коп.

Из смысла статьи 333 ГК РФ следует обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты по договору, согласованной сторонами размера неустойки за неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств (статья 421 ГК РФ), компенсационной природы неустойки, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришёл к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Исходя из цены иска 299870 руб 78 коп, за подачу иска в арбитражный суд в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина 8997 руб 41 коп, в связи с чем судебные расходы истца, связанные с уплатой в доход федерального бюджета платёжным поручением №233 от 05.02.2016 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 8617 руб, относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика, акционерного общества производственного предприятия «Монтажно-строительное управление - 111», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111», 308487 руб 78 коп, в том числе: 183696 руб 50 коп основной долг; 116174 руб 28 коп неустойка; 8617 руб судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Взыскать с ответчика, акционерного общества производственного предприятия «Монтажно-строительное управление - 111», в доход федерального бюджета 380 руб 41 коп государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru