Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Челябинский цинковый завод», г.Челябинск (далее – заявитель, ОАО «Цинковый завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №178М о привлечении ОАО «Челябинский цинковый завод» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (том 1, л.д. 2-5).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, полагают требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, письменным пояснениям, полагают привлечение Общества к административной ответственности незаконным ввиду отсутствия вины Общества в совершении правонарушения (том 1, л.д. 2-5, 97).

Представители ответчика в судебном заседании указали на необоснованность доводов представителей заявителя, полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, уточнении к отзыву, вину Общества в совершении административного правонарушения доказанной (том 1, л.д. 69-70; том 2, л.д. 50).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 февраля 2009 года до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в Интернете на интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru (том 2, л.д. 52).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Челябинский цинковый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2002 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации за номером Р-8005.16.2, о чем ИМНС России по Курчатовскому району г.Челябинска 16.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН <***> (том 2, л.д. 36).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела по надзору на предприятиях металлургии Управления Ростехнадзора по Челябинской области от 24.10.2008 №16/32, государственным инспектором ФИО4 была проведена проверка по соблюдению требований промышленной безопасности при организации ремонтов технических устройств на ОАО «Челябинский цинковый завод», расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения требований промышленной безопасности эксплуатации технического устройства – вельцпечи №4 (инв. №049748), а именно:

1) В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности, утвержденным 16 октября 2003 года и зарегистрированным за №65-ТУ-04/07-2003 установлен ресурс на эксплуатацию вельцпечи №4 в течение пяти лет. По окончании срока эксплуатации, определенного периодом времени в пять лет (17 октября 2008 года), не представлено документов (заключение экспертизы промышленной безопасности, утвержденное в установленном порядке), подтверждающих проведение в полном объеме процесса проведения экспертизы, состоящего из следующих этапов: предварительного этапа, заявки, план-графика, договора, процесса экспертизы и выдачи заключения;

2) Сроки проведения начала процесса экспертизы определены без учета сложности объекта экспертизы, в результате, на момент окончания срока безопасной эксплуатации, процесс проведения экспертизы не закончен, решение о выдаче положительного заключения отсутствует;

3) Продолжается эксплуатация технического устройства – вельпечи №4 (инв. №049748) на опасном производственном объекте «Цех вельцевания» без положительного заключения, -

- чем, по мнению административного органа, нарушены требования п. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 5, 14, 17 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах РД 03-484-02 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.08.2002 №3665), пункта 4, подпункта 4.2.4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.11.1998 №1656, с изменениями ПБИ 03-490(246), зарегистрированными в Минюсте РФ 23.08.2002 №3720).

По результатам мероприятий по контролю составлены предписание №97 от 10.12.2008 и протокол об административном правонарушении №178М от 01.12.2008, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении №178М от 10.12.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Согласно ст.13 Федерального закона №116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (п.1).

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его (п.2). Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение (п.3). Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (п.4).

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (п.5 ст.13 Федерального закона №116-ФЗ).

В соответствии с разделом 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 №64 (далее – Правила), весь процесс проведения экспертизы должен быть документирован. Процесс проведения экспертизы состоит из следующих этапов: предварительный этап; заявка, план - график, договор или другие документы, устанавливающие условия проведения экспертизы; процесс экспертизы; выдача заключения экспертизы.

Срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией и выполнения всех иных условий проведения экспертизы (п. 4.2.4 Правил).

Экспертная организация приступает к проведению экспертизы только после получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов (п. 4.2.5 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах РД 03-484-02, утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.07.2002 №43 (далее - Положение), по достижении срока эксплуатации, установленного в нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации не допускается. По результатам работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации принимается одно из решений: продолжение эксплуатации на установленных параметрах; продолжение эксплуатации с ограничением параметров; ремонт; доработка (реконструкция); использование по иному назначению; вывод из эксплуатации.

Согласно пункту 13 Положения, работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений проводятся: по заявке заказчика при выработке техническим устройством, оборудованием и сооружением нормативного срока эксплуатации; по требованию Госгортехнадзора России или его территориального органа, предъявляемому в установленном порядке.

Работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений рекомендуется планировать и проводить таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до достижения ими нормативно установленного срока эксплуатации (п.14 Положения).

Работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений выполняют экспертные организации (п.17 Положения).

Как установлено судом, на ОАО «Челябинский цинковый завод» эксплуатируется техническое устройство - вельц-печь №4 (инв.№049748), являющееся основным технологическим оборудованием вельц-цеха ОАО «Челябинский цинковый завод». Вельц-печь №4 представляет собой агрегат с наружным диаметром корпуса 2,8 м, длиной 40 м, угол наклона 20. Частота вращения печи (об.мин) от основного привода регулируется непрерывно от 0,5 до 2,0. От вспомогательного привода – 0,12. Масса материала, находящегося в печи, с учетом налипания не более 50000 кг. Масса печи с комплектующими изделиями – 224573 кг. Печь располагается на трех опорных станциях. Температура в пылевой камере рабочей зоны в нормальном режиме составляет 500-7000С. Рабочая поверхность корпуса печи футирована хромо-магнезитовым кирпичом (том 1, л.д. 2-3, 13-14, 31-32).

Из материалов дела следует, что экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство – «Вельц-печь №4 ОАО «Челябинский цинковый завод» была проведена в 2003 году экспертной организацией - Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» (том 1, л.д. 26-44). Целью проведенной экспертизы явилось определение соответствия технического устройства – вельц-печи №4 – требованиям правил и норм промышленной безопасности, а также возможности его дальнейшей эксплуатации (том 1, л.д. 29). По результатам экспертизы экспертной организацией в октябре 2003 года было выдано положительное заключение, согласно выводам которого вельц-печь №4 соответствует требованиям промышленной безопасности, пригодна для дальнейшей эксплуатации, обладает ресурсом на эксплуатацию не менее 5 лет, проведение следующей экспертизы промышленной безопасности следует назначить не позднее октября 2008 года (том 1, л.д. 34-35). Указанное заключение экспертизы утверждено Ростехнадзором 16.10.2003 и зарегистрировано за №65-ТУ-04/07-2003 (том 1, л.д. 7, 26).

Административный орган, полагая, что действие заключения по экспертизе промышленной безопасности на вельц-печь №4, выданного в октябре 2003 года, на дату составления протокола об административном правонарушении (01.12.2008) истек, привлек заявителя к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации технического устройства – вельц-печи №4, в виде не предоставления нового заключения экспертизы промышленной безопасности на вельц-печь №4 и эксплуатацию вельц-печи №4 без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и без установленного срока безопасной эксплуатации (том 1, л.д. 7).

Возражая против привлечения ОАО «Челябинский цинковый завод» к административной ответственности, представители заявителя указали на отсутствие вины заявителя, так как полагают, что срок действия заключения экспертизы промышленной безопасности на вельц-печь №4, утвержденного 16.10.2003, на дату составления протокола об административном правонарушении не истек, поскольку в пункте 8.3 заключения указано на возможность безопасной эксплуатации вельц-печи №4 не менее пяти лет, также полагают, что срок действия заключения экспертизы от 16.10.2003 не является пресекательным; кроме того указали, что для получения нового заключения экспертизы промышленной безопасности заявителем предприняты все меры, исключающие вину заявителя, а именно: заключен договор №187/тдр-8704 по выполнению экспертной организацией – ЗАО «Техсервис» - экспертизы промышленной безопасности вельц-печей №2 и №4; договор подписан со стороны заявителя 23.05.2008 и считается заключенным с 23.05.2008, составлена смета №1/2008 на проведение экспертизы промышленной безопасности (том 1, л.д. 16-17).

Указанный довод представителей заявителя подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В материалах дела имеется запрос административного органа от 19.12.2003 №16-3726 в адрес экспертной организации – ООО ЮРТЦ «Промбезопасность» по вопросу разъяснения срока действия заключения экспертизы промышленной безопасности, выданного ООО ЮРТЦ «Промбезопасность» в октябре 2008 года (том 1, л.д. 82). Согласно письму ООО ЮРТЦ «Промбезопасность» от 22.12.2008 №917, установление в выданном в 2003 году заключении срока экспертизы - в октябре 2008 года – означает окончание процесса экспертизы промышленной безопасности с выдачей нового заключения экспертизы в период до 01 ноября 2008 года, также указано, что для соблюдения трехмесячного срока проведения экспертизы с момента получения комплекта необходимых материалов и документов, заявителю необходимо было обратиться в экспертную организацию по вопросу проведения экспертизы промышленной безопасности до августа 2008 года (том 1, л.д. 83).

Таким образом, экспертной организацией – ООО ЮРТЦ «Промбезопасность» разъяснено, что срок действия заключения по экспертизе промышленной безопасности на вельц-печь №4, выданного данной организацией в октябре 2003 года заявителю, составляет период с октября 2003 года по 01 ноября 2008 года; новое заключение экспертизы промышленной безопасности должно быть получено ОАО «Челябинский цинковый завод» не позднее 01 ноября 2008 года.

Указанное обстоятельство не опровергнуто заявителем, и доказательств обратного заявителем в судебном заседании суду не представлено. В материалы дела положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на вельц-печь №4, оформленное после 01 ноября 2008 года, заявителем не представлено. В судебном заседании представителями заявителя пояснено, что на момент проведения проверки, на дату составления протокола об административном правонарушении, на момент вынесения решения по настоящему делу, - новое заключение экспертизы промышленной безопасности не получено, поскольку работы по экспертизе промышленной безопасности ещё не завершены.

Следовательно, выводы административного органа о том, что заявителем допущена эксплуатация технического устройства – вельц-печи №4 (инв.№049748) без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также о том, что на момент проверки и по окончании срока безопасной эксплуатации вельц-печи №4 не представлено документов, подтверждающих проведение в полном объеме процесса экспертизы, поскольку новое заключение экспертизы промышленной безопасности после 01.11.2008 не получено, являются правильными.

Довод заявителя о том, что вина заявителя в не получении заключения экспертизы промышленной безопасности на вельц-печь №4 до 01.11.2008 отсутствует, поскольку соответствующий комплект необходимых материалов и документов для проведения экспертизы был своевременно передан заявителем экспертной организации – ЗАО «Техсервис», а именно в срок - до августа 2008 года, судом отклонен ввиду следующего.

Доказательств о том, что ОАО «Челябинский цинковый завод» передал экспертной организации – ЗАО «Техсервис» до августа 2008 года комплект необходимых материалов и документов для проведения экспертизы промышленной безопасности на вельц-печь №4, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ЗАО «Техсервис» от 23.09.2008 №588 в адрес начальника СТОиР ОАО «Челябинский цинковый завод» ФИО2 с запросом о предоставлении для проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с договором №187/тдр-8704 от 29.11.2007 (дата подписания договора со стороны заявителя – 23.05.2008 – том 1, л.д. 21) необходимого комплекта документов, на котором проставлена виза об исполнении запроса - от 06.10.2008 о подготовке документации для экспертной организации. Данное доказательство представлено самим заявителем и им не опровергнуто. Из указанного документа следует, что техническая документация для проведения экспертизы была подготовлена и передана заявителем экспертной организации – ЗАО «Техсервис» после августа 2008 года и не ранее 06.10.2008, в силу чего установленный законом срок проведения экспертизы 3 месяца истекает 06.01.2009.

Таким образом, заявителем, в нарушение положений пункта 13 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах РД 03-484-02, работы по продлению срока безопасной эксплуатации технического устройства – вельц-печь №4 (получение заключения экспертизы промышленной безопасности) были запланированы таким образом, что процесс проведения экспертизы промышленной безопасности для продления срока безопасной эксплуатации вельц-печи №4 осуществляется, в том числе и после достижения техническим устройством – вельц-печью №4 нормативно установленного срока безопасной эксплуатации, то есть после 01.11.2008.

Указанный вывод также подтверждается представленным в материалы дела Графиком проведения экспертизы промышленной безопасности вельц-печи №4, согласованным ОАО «Челябинский цинковый завод» и ЗАО «Техсервис», согласно пункту 8 которого оформление заключения экспертизы промышленной безопасности экспертной организацией и получение заключения заявителем, изначально было запланировано самим заявителем в декабре 2008 года (том 1, л.д. 124), то есть после 01.11.2008, следовательно, после достижения техническим устройством - вельц-печь №4 нормативно установленного срока безопасной эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 1 ст. 9, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 5, 14, 17 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах РД 03-484-02, пункта 4, подпункта 4.2.4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98.

Таким образом, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований вышеназванных закона и нормативных правовых актов. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными выводы административного органа о наличии в действиях ОАО «Челябинский цинковый завод» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Между тем, суд полагает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом нарушен.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный орган надлежащим образом не известил ни само юридическое лицо, ни его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 01.12.2008 №178М.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение от 26.11.2008 №178 о вызове законного представителя Общества на 28.11.2008 для составления протокола об административном правонарушении было вручено административным органом 27.11.2008 заместителю генерального директора ФИО5 (том 1, л.д. 71; том 2, л.д. 39). Доказательства направления данного определения почтой в адрес ОАО «Челябинский цинковый завод» в материалах дела не имеется, административным органом суду не представлено.

Из текста доверенности от 01.08.2007 №140973, выданной ФИО5 ОАО «Челябинский цинковый завод», следует, что она не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле (том 2, л.д. 38). Также не является ФИО5 законным представителем Общества и в силу норм Устава ОАО «Челябинский цинковый завод» и должностной инструкции, поскольку указанными документами таких полномочий не предусмотрено (том 2, л.д. 1-35, 40-46).

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОАО «Челябинский цинковый завод» не 28.11.2008, как указано в определении от 26.11.2008 №178, а только 01.12.2008 (том 1, л.д. 78-80). При этом, доказательств о том, что Общество было надлежащим извещено о переносе месте и времени составления протокола об административном правонарушении с 28.11.2008 на 01.12.2008 в материалах дела не имеется, административным органом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №178М от 01.12.2008 был составлен административным органом в присутствии представителя Общества ФИО2, действующего по доверенности от 27.11.2008 №1409106. Копия протокола получена представителем ФИО2 01.12.2008 (том 1, л.д. 78-80). Из текста доверенности от 27.11.2008 №1409106, выданной ФИО2 ОАО «Челябинский цинковый завод», следует, что она не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле (том 1, л.д. 66).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 01.12.2008, копия протокола об административном правонарушении №178М от 01.12.2008 вручена административным органом лицу, не являющемуся законным представителем Общества. Доказательств о том, что копия протокола об административном правонарушении №178 от 01.12.2008 направлялась Обществу по почте и была им получена, в материалах дела не имеется, административным органом суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных прав Общества при производстве дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности суд считает существенными и являющимися основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, является грубым нарушением конституционных прав и гарантий юридического лица, а значит, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, постановление Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Челябинской области от 10.12.2008 №178М о привлечении ОАО «Челябинский цинковый завод» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод», г.Челябинск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Челябинской области от 10.12.2008 №178М о привлечении ОАО «Челябинский цинковый завод», место нахождения: <...> (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 74№0185519 от 25.06.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.