Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдинов Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игошевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации города Магнитогорска Челябинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд»,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности (до перерыва),

администрации города Магнитогорска: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС) о признании недействительным решения от 24.11.2015 по делу № 92-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 15.02.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 15.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд», (далее – ООО «АльфаТрейд»).

Представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнительных объяснениях (л.д. 3-8, 27-29 т.1, л.д. 25-26 т. 2).

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 30-31, т. 1).

ООО «АльфаТрейд» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л. д. 19 т. 1, л. д. 19 т. 2), письменный отзыв на заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением (л.д. 22, т. 2), а также телефонограммой (л.д. 23, т. 2)).

В судебном заседании 24.05.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 31.05.2016.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Постановлением Администрации от 05.05.2012 № 6226-П ИП ФИО4 предоставлены в аренду земельные участки из категории земли населенных пунктов, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-1), площадью 1316 кв,м. и площадью 368 кв.м., расположенные по адресу г. Магнитогорск, Правобережный район в городе, ул. Суворова, в районе здания № 138/3 для использования под размещение круглосуточной платной автостоянки.

23.05.2012 между Администрацией и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 6809 указанных земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Суворова в районе здания 138/3: кадастровый номер 74:33:0216002:3394 площадью 1316 кв.м.; кадастровый номер 74:33:0216002:3395 площадью 368 кв.м.

Договор аренды от 23.05.2012 № 6809 зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии 25.06.2012.

Постановлением Администрации от 18.07.2012 № 9242-П указанное Постановление от 05.05.2012 № 6226-П отменено, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации предписано оформить соглашение о расторжении договора аренды и принять от ответчика земельные участки.

Постановление от 18.07.2012 № 9242-П оспорено ИП ФИО4 в арбитражный суд. Решением суда от 15.01.2013 по делу № А76-18325/2012 постановление от 18.07.2012 № 9242-П признано законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 по делу № А76-19620/2012 по иску администрации договор аренды от 23.05.2012 № 6809 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

17.07.2014 ФИО1 обратился к Главе города Магнитогорска через Многофункциональный центр с заявлениями (вх. № 61321 и № 61322 от 17.07.2014) о предоставлении земельного участка на праве аренды, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе дома № 138/3 по ул. Суворова, площадью 1700 кв. м., и земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе дома № 155/3 по ул. Советской, площадью 2100 кв. м., для целей, не связанных со строительством – для организации платной круглосуточной парковки легкового автотранспорта на 5 лет (л.д. 40-41, л.д. 87 т. 1).

Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 принято решение (протокол № 28-2014 от 30.07.2014):

– отказать ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет, расположенного по адресу: в районе дома № 138/3 по ул. Суворова для целей, не связанных со строительством – размещение круглосуточной платной автостоянки для легкового автотранспорта (л.д. 41, т. 1);

– отказать ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет, расположенного по адресу: в районе дома № 155/3 по ул. Советской для целей, не связанных со строительством – размещение круглосуточной платной автостоянки для легкового автотранспорта (л.д. 89, т. 1).

24.10.2014 администрацией города Магнитогорска Челябинской области в адрес ФИО1 направлен письменный ответ № АдмП-03-10/0674, согласно которому ФИО1 уведомлен о принятом решении, со ссылкой на несоответствие цели использования предоставляемого земельного участка видам его разрешенного использования, исходя из принадлежности земельного участка к территориальной зоне: (Ж-1)- зона многоэтажной многоквартирной застройки (л.д. 42, т. 1).

01.12.2014 через Многофункциональный центр к Главе города Магнитогорска обратилось ООО «АльфаТрейд» с заявлением (вх. № 75134 от 01.12.2014) о предоставлении земельного участка на праве аренды, расположенного по адресу: по адресу: г. Магнитогорск, в районе дома № 155/3 по ул. Советской, площадью 2500 кв. м. для целей, не связанных со строительством – для организации автостоянки на 10 лет (л.д. 43 т. 1).

Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, принято решение (протокол № 46-2014 от 10.12.2014):

– рекомендовать главе города рассмотреть возможность предоставления в аренду на 5 лет земельного участка, расположенного между жилыми домами по ул. Советская, 155/3, ул. Суворова, 138/3 для целей, не связанных со строительством – размещение автостоянки;

– Управлению архитектуры и градостроительства (УАиГ) провести мероприятия по формированию земельного участка (объединении земельного участка);

–УАиГ опубликовать сообщение в СМИ;

– в случае непоступления заявлений от других граждан, предоставить ООО «АльфаТрейд» в аренду на 10 лет земельный участок, расположенный между жилыми домами по ул. Советская, 155/3, ул. Суворова, 138/3 для целей, не связанных со строительством – размещение круглосуточной автостоянки (л.д. 44 т. 1).

22.01.2015 Администрацией издано Постановление № 698-П (л.д. 69, т. 1), согласно которому принято решение:

- изменить вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков для целей не связанных со строительством (размещение автостоянки);

- уточнить местоположение земельных участков;

- предоставить ООО «АльфаТрейд» указанные земельные участки в аренду.

19.02.2015 между Администрацией и ООО «АльфаТрейд» заключен договор № 9039 аренды земельного участка, предоставленного для целей не связанных со строительством.

26.04.2015 ФИО1 направил обращение на имя Генерального Прокурора РФ с просьбой отменить постановление от 22.01.2015 № 698-П, дать оценку действиям администрации.

Данное обращение прокуратурой Ленинского района г. Челябинска письмом от 23.06.2015 передано в УФАС.

Решением УФАС от 27.11.2015 № 92-07/15 (с учетом определения от 21.04.2016 об исправлении опечатки) признаны нарушением пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия администрации по принятию письмом от 24.10.2014 № АдмП 03-10/0674 решения об отказе ФИО1 в представлении в аренду земельных участков, расположенных в районе ул. Суворова 138/3 и ул. Советской 155/3 для целей не связанных со строительством по основаниям, не предусмотренным земельным законодательством, а также по предоставлению ООО «АльфаТрейд» данных земельных участков, в том числе без проведения торгов, и изменению вида разрешенного использования земельных участков, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по хранению транспортных средств на автомобильных стоянках на территории г. Магнитогорска, в том числе по созданию дискриминационных условий путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту- ООО «АльфаТрейд» и препятствий осуществлению деятельности физическому лицу.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 (статьи 197-201) АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) …органам местного самоуправления… запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

- создание дискриминационных условий.

Как следует из текста оспариваемого решения от 27.11.2015 № 92-07/15, УФАС при его принятии исходило из следующего:

- вышеуказанные земельные участки изначально сформированы и использовались (ИП ФИО4) для размещения автостоянки;

- ФИО1 отказано в последующем предоставлении земельных участков в связи с несоответствием цели использования предоставляемого земельного участка (парковка) видам его разрешенного использования, исходя из принадлежности земельного участка к территориальной зоне: (Ж-1)- зона многоэтажной многоквартирной застройки;

- земельное законодательство не содержит основания для отказа в предоставлении земельного участка по причине несоответствия цели использования предоставляемого земельного участка видам его разрешенного использования;

- Правила землепользования и застройки города Магнитогорска для зоны (Ж-1)- многоэтажной многоквартирной застройки, устанавливают виды разрешенного использования (вспомогательные и условно разрешенные) в том числе парковки и автостоянки;

- администрацией не обеспечен единый подход к рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов о предоставлении земельных участков;

- отказ ФИО1 в предоставлении земельных участков необоснованно препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено, в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

То есть, само по себе нарушение действующего законодательства органом власти, в том числе незаконный отказ уполномоченного органа в предоставлении какого-либо права, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

УФАС не заявило достаточных доводов, не представило доказательств подтверждающих, что указанные действия администрации могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о предоставлении земельного участка ФИО1 обратился 17.07.2014.

Решение Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 принято 30.07.2014.

Об отказе в предоставлении земельных участков ФИО1 уведомлен письмом администрации от 24.10.2014 № АдмП-03-10/0674. Доказательств фактического получения третьим лицом данного письма ответчиком не представлено, однако из обращения ФИО1 от 26.04.2015 на имя Генерального Прокурора РФ, следует, что данный ответ получен им не позднее ноября 2014 года.

При этом ООО «АльфаТрейд» с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось 01.12.2014.

Решение Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске принято 10.12.2014.

20.12.2014 в газете «Магнитогорский рабочий» № 191 (21995) опубликована информация о возможном предоставлении указанного земельного участка (л.д. 45, 64, т. 1).

Постановление № 698-П о предоставлении ООО «АльфаТрейд» земельного участка издано администрацией 22.01.2015.

Договор аренды земельного участка между Администрацией и ООО «АльфаТрейд» 19.02.2015.

Таким образом, заявления ФИО1 и ООО «АльфаТрейд» о предоставлении земельного участка поступили в администрацию через значительный промежуток времени. Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, указанные заявления рассматривались в разных заседаниях (с разницей более чем в 4 месяца).

То есть, вопросы о предоставлении земельных участков ФИО1 и ООО «АльфаТрейд» разрешались ответчиком не зависимо друг от друга. Наличие какой-либо связи между мотивами принятия решений по указанным заявлениям, УФАС не установлено.

При этом порядок публичного информирования о возможном предоставлении земельного участка ответчиком соблюден.

От ФИО1, других граждан и организаций заявлений о предоставлении земельного участка не поступало.

Кроме того, в установленном законом порядке ФИО1 отказ администрации в предоставлении земельных участков не оспорил, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов не обратился.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС ФИО1 не участвовал, равно, как и не проявил какой-либо активности при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Более того, по смыслу приведенных норм Закона о защите конкуренции, участником конкурентных отношений может быть хозяйствующий субъект.

Согласно пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является хозяйствующим субъектом в смысле приведенного пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Предшествующие действия по использованию земельных участков под размещение круглосуточной платной автостоянки осуществлялись ФИО4, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу № А76-16517/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в размере 237 353 руб. 04 коп. за пользование без законных оснований земельными участками с кадастровыми номерами №№ 74:33:0216002:3394, 74:33:0216002:3395, расположенных по адресу: <...> в районе здания №138/3 в период с 01.06.2014 по 20.07.2015.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным наличие в действиях администрации признаков нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; оспариваемое решение УФАС от 24.11.2015 по делу № 92-07/15 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ :

Заявление Администрации города Магнитогорска Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.11.2015 по делу № 92-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.М. Шайхутдинов