Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «МРСК Урала», к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГОЛОС.ДЕВЕЛОПМЕНТ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Легион-С», ООО «Кельвин», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, о взыскании 28 920 502 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

истца: Бояршиновой Е.Н., представителя по доверенности от 24.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

Хамидуллина А.М., представителя по доверенности от 10.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

ответчика: Шерстневой В.В., представителя по доверенности от 28.07.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

Резниченко А.В., представителя по доверенности от 21.09.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Легион» (далее – ответчик) о взыскании 28 920 502 рубля задолженности по договорам № 0718, 0720, 0728 от 28.04.2018 оказания услуг по подключению к электрическим сетям жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: г. Челябинск, м/р № 13 (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Легион-С» (т.1 л.д.99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кельвин» (т.1 л.д.201).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.2 л.д.144).

Решением суда от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 года решение Арбитражный суд Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-28400/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом, Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая

организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской

Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договоры на оказание услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728 подписаны, акты об осуществлении технологического присоединения от 16.09.2014 № 07180921, от 16.09.2014 № 07200923 подписаны без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с положениями указанных правовых норм договор оказания услуг является возмездным; действующее законодательство (как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения специального в области энергоснабжения законодательства) не предусматривает безвозмездное оказание услуг по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законны интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При том условии, что договор услуг (а равно договор технологического присоединения) является возмездным, судам надлежало дать правовую оценку процессуальному поведению сторон относительно разумных ожиданий участников сделки касательно результатов взаимоотношений по технологическому присоединению к электросетям, учитывая, что все три договора заключены без возражений и разногласий, исполнены со стороны сетевой организации полностью и в соответствии с условиями договоров (что подтверждено актами о технологическом присоединении многоквартирных домов к электрической сети).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая компания, исполнила свои обязательства по всем договорам технологического присоединения полностью и без замечаний, понеся при этом

определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров о технологическом присоединении по оплате оказанных услуг, общество «СК Легион» в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2403.2017 № 304-ЭС16-16246.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, однако для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2021 года ответчика ООО СК «Легион» сменил свое наименование на ООО Специализированный застройщик «СК Легион», о чем ответчик сообщил суду путем подачи заявление (сообщения) об изменении наименования, с предоставлением копии листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.79-80 т.7), в связи с чем, надлежащим наименованием ответчика следует считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГОЛОС.ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 7447228150, ОГРН1137447009248.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований, кроме того, представил развернутые пояснения к расчету исковых требований, согласно которым указал следующее.

Между ОАО «МРСК Урала» и ООО СК «Голос.Девелопмент» в апреле 2008 года заключено три договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям:

-Договоры № 0718 от 28.04.2008, № 0720 от 28.04.2008, № 0728 от 28.04.2008. Во всех указанных договорах стороны согласовали порядок определения цены п.4.1: размер платы рассчитывается как произведение 1 (одного) кВ присоединяемой мощности на ставку тарифа, установленного Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/6».

Решением Челябинской городской думы № 17+6 от 28.11.2006 установлен тариф для общества «МРСК Урала» на подключение к электрическим сетям (т.1 л.д.68). Ставка тарифа на подключение к электрическим сетям п.3 «иные физические юридические лица» - 14 417 руб. за 1 кВт (без НДС).

Договор № 0718 от 28.04.2008

По договору № 0718 от 28.04.2008 согласно п.1.2 мощность, заявленная ответчиком, составляет 660 кВт. Мощность (660 кВт)* 14 417 руб. (ставка тарифа), составляет сумму оплаты по договору 11 227 959 руб. (в т.ч. 1 712 739 руб. НДС)

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2012 (том 1 л.д.21) объем необходимой мощности увеличен, составил 950 кВт. Мощность (950 кВт)*14 417 руб. (ставка тарифа), составляет сумму оплаты в размере 16 161 457 руб. ( в т.ч. 2 465 307 руб. с НДС).

Согласно акту технологического присоединения № 0718 от 16.09.2014, присоединяемая мощность составила 865 кВт (том 1 л.д.26), в связи с чем, сумма долга по договору составила 14 715 431 руб. 90 коп;

Договор № 0720 от 28.04.2008

По договору № 0720 от 28.04.2008 согласно п.1.2 мощность, заявленная ответчиком, составляет 440 кВт. Мощность (440 кВт) * 14 417 руб. (ставка тарифа), составляет сумму оплаты по договору в размере 7 485 306 руб. (в т.ч. 1 141 826 руб. с НДС).

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2012 (том 1 л.д.37) объем необходимой мощности изменен, составил 415 кВт. Мощность (415 кВт)*14 417 руб. (ставка тарифа), составляет сумму оплаты в размере 7 060 004 руб. 90 коп., в т.ч. 1 076 949 руб. 90 коп. с НДС).

Согласно акту технологического присоединения № 0720 от 16.09.2014, присоединяемая мощность составила 500 кВт (том 1 л.д.42), в связи с чем, сумма долга по договору составила 8 506 030 руб.

Договор № 0728 от 28.04.2008

По договору № 0728 от 28.04.20201 согласно п.1.2 мощность, заявленная ответчиком, составляет 660 кВт. Мощность (660 кВт)*14 417 руб. (ставка тарифа), составляет сумму оплаты по договору 11 227 959 руб. ( в т.ч. 1 712 739 руб. с НДС).

Дополнительным соглашением № 5 от 19.0.2012 (тои 1 л.д.60) объем необходимой мощности изменен, составил 335 кВт. Мощность (335 кВт) * 14 417 руб. (ставка тарифа), составляет сумму оплаты в размере 5 699 040 руб. 10 коп. ( в т.ч. 869 345 руб. 10 коп. с НДС).

Согласно акту технологического присоединения № 0728 от 08.09.2015, присоединяемая мощность составила 335 кВт (том 1 л.д.64), в связи с чем, сумма долга по договору составила 5 699 040 руб. 10 коп.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенных в отзывах дополнениях к отзывам, письменных пояснениях по существу иска.

Третьим лицом Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представлено мнение по существу спора, в котором, он, не высказывая свою позицию о применимости или не применимости Правил № 360 к спорным правоотношениям, и оставляя без внимания вопрос о применении тарифа, утвержденного Решением 17/6 в спорных договорах, сделан вывод о том, что вопрос о применимости того или иного законодательного акта оставлен на усмотрение суда.

Министерство отмечает, что с 30.12.2008 вступили в силу изменения, в № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» в части исключения муниципальных полномочий по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса в сфере электроэнергетики, соответственно, до 30.12.2007 решение № 17/6 действовало.

В ходе нового рассмотрения спора по существу, истцом ОАО МРСК Урала было заявлено о проведении судебно- технической экспертизы, по следующим вопросам:

-какое количество свободной мощности имелось на ПС «Новоградская» до проведения реконструкции указанной подстанции в 2007 году?

-возможно ли было подключение к ПС «Новоградская» объектов ООО «СК Легион», а именно жилых домов по адресу: г.Челябинск, м/р 13 в соответствии с условиями заключенных договоров от 28.04.2008 № № 0718,0720,0728 с целью обеспечения надежности электроснабжения качественной электрической энергией без проведения реконструкции указанной подстанции в 2007 году?

Экспертизу предлагал провести в Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Ответчиком предложены следующие вопросы:

-выполнялись ли ОАО «МРСК Урала» мероприятия по модернизации ПС Новоградская в части замены трансформаторов 2х25 на 2х40 МВА (увеличение мощности) в целях подключения (технологического подключения) к электрическим сетям объектов ООО «СК Легион» на основании договоров оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008, № 0718, 0720,0728;

-была ли у ОАО МРСК Урала техническая возможность подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объектов ООО «СК Легион» на основании Договоров оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0718,0720,0728?

-определить фактически понесенные расходы, в том числе их размер, ОАО МРСК Урала, связанные с технологическим присоединением ООО Специализированный застройщик «СК Легион», по договорам оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0718,0720,0728?

Экспертизу предлагал провести в ООО «Техноком-Инвест».

Судом были направлены запросы в ООО «ТехнокомИнвест», ЮУТПП с указанием следующих вопросов:

1 .Какое количество свободной мощности имелось на ПС «Новоградская» до проведения реконструкции указанной подстанции в 2007 году? (вопрос ОАО МРСК Урала);

2 .Была ли у ОАО МРСК Урала» техническая возможность подключения (технологического присоединения) к ПС «Новоградская» объектов «СК Легион», а именно жилых домов по адресу: г.Челябинск, м/р 13 в соответствии с условиями заключенных договоров от 28.04.2008, №№ 0718, 0720,0728 с целью обеспечения надежности электроснабжения качественной электрической энергией без проведения реконструкции указанной подстанции в 2007 году? ( вопрос ОАО МРСК Урала с уточнениями формулировки, предложенной «СК Легион»);

3 .Выполнялись ли ОАО «МРСК Урала» мероприятия по модернизации ПС Новоградская в части замены трансформаторов 2Х25 на 2Х40 МВА (увеличение мощности) в целях подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объектов ООО «СК Легион» на основании договоров оказания услуг по подключению (технологического присоединения) к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0718, 0720, 0728? (вопрос СК «Легион»);

4 .Определить фактически понесенные расходы, в том числе их размер, ОАО «МРСК Урала», связанные с технологическим присоединением ООО «Специализированный застройщик «СК Легион», по договорам оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728 ( вопрос «СК Легион»).

В ответ на запрос в суд поступили ответы с указанием сроков проведения экспертизы, ее стоимости и фамилий экспертов, которым будет поручено ее проведение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено ООО «Техноком Инвест»» экспертам Денисенко Антону Владимировичу и Рожкову Сергею Владимировичу

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1.Какое количество свободной мощности имелось на ПС «Новоградская» до проведения реконструкции указанной подстанции в 2007 году? (вопрос ОАО МРСК Урала).

2.Была ли у ОАО МРСК Урала» техническая возможность подключения (технологического присоединения) к ПС «Новоградская» объектов «СК Легион», а именно жилых домов по адресу: г.Челябинск, м/р 13 в соответствии с условиями заключенных договоров от 28.04.2008, №№ 0718, 0720,0728 с целью обеспечения надежности электроснабжения качественной электрической энергией без проведения реконструкции указанной подстанции в 2007 году? ( вопрос ОАО МРСК Урала с уточнениями формулировки, предложенной «СК Легион»).

3.Выполнялись ли ОАО «МРСК Урала» мероприятия по модернизации ПС Новоградская в части замены трансформаторов 2Х25 на 2Х40 МВА (увеличение мощности) в целях подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объектов ООО «СК Легион» на основании договоров оказания услуг по подключению (технологического присоединения) к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0718, 0720, 0728? (вопрос СК «Легион»).

4. Определить фактически понесенные расходы, в том числе их размер, ОАО «МРСК Урала», связанные с технологическим присоединением ООО «Специализированный застройщик «СК Легион», по договорам оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728 ( вопрос «СК Легион»).

В соответствии с представленным суду заключением эксперта выводы экспертом сделаны следующие:

по первому вопросу:

-на основании поведенного анализа предоставленных в распоряжение экспертов документов (материалов), при отсутствии информации о максимальных мощностях энергопринимающих устройств потребителей с характером нагрузки р, присоединенных в установленном порядке к ПС «Новоградская» до момента проведения ее реконструкции, определить количество свободной мощности ( в единицах измерения кВт) не представляется возможным.

по второму вопросу:

-на основании проведенного анализа предоставленных в распоряжение экспертом материалов (документов), руководствуясь положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств ( энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 168, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 168, у ОАО «МРСК Урала» была техническая возможность подключения (технологического присоединения) к ПС «Новоградская» объектов «СК Легион», а именно жилых домов по адресу: город Челябинск, микрорайон 13 в соответствии с условиями заключенных договоров от 28 апреля 2008 года № 0718,0720,0728 с целью обеспечения надежности электроснабжения качественной электрической энергией. С точки зрения экспертов, выполнение реконструкции указанной подстанции не оказывало влияние на заключение вышеобозначенных договоров оказания услуг по подключению к электрическим сетям.

по третьему вопросу:

- на основании проведенного анализа, представленных материалов дела, эксперты приходят к следующему выводу по третьему поставленному вопросу: ОАО «МРСК Урала» выполнялись мероприятия по модернизации ПС Новоградская в части замены трансформаторов 2*25 на 2*40 МВА (увеличение мощности) в рамках реализации Инвестиционной программы Открытого Акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» по развитию электрических сетей в городе Челябинске на 2007-2009 года, Приложение к Решению Челябинской городской Думы от 31 октября 2006 года № 16/20, в редакции № 1 от 31 октября 2006 года. Исходными материалами для разработки вышеназванной Инвестиционной программы, являлась следующая документация:

1.Материалы главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (письмо от 31 мая 2006 года № 3393);

2.Планы перспективного развития районов города Челябинска, согласованные главами администраций районов в городе.

3.Заявки потребителей города Челябинска на подключение к электрическим сетям;

Технические условия для присоединения к электрическим сетям, к договорам от 28 апреля 2008 года №№0718,0720,0728 с целью обеспечения надежности электроснабжения качественной электрической энергией, не содержат каких-либо сведений о необходимости выполнения сетевой организацией каких-либо мероприятий, связанных с осуществлением присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не выполнялись мероприятия по модернизации ПС Новоградская в части замены трансформаторов 2*25 на 2840 МВА (увеличение мощности) в целях подключения (технологического присоединения ) к электрическим сетям по договорам от 28 апреля 2008 года № 0718,0720,0728.

по четвертому вопросу:

Технические условия для присоединения к электрическим сетям, к договорам от 28 апреля 2008 года № 0718,0720,0728 с целью обеспечения надежности электроснабжения качественной электрической энергией, не содержат каких-либо сведений о необходимости выполнения сетевой организацией каких-либо мероприятий, связанных с осуществлением присоединения к электрическим сетям.

Стоимость фактически понесенных расходов ОАО «МРСК Урала», связанных с технологическим присоединением ООО «Специализированный застройщик «СК Легион», по договорам оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28 апреля 2008 года № 0718,0720,0728, определенная в соответствии с тарифами органа регулирования Челябинской области, на периоды составления (подписания) Актов технологического присоединения по договорам от 28 апреля 2008 года №№ 0718,0720,0728, составляет 93 370 руб. 80 коп., в том числе:

- затраты на мероприятия по технологическому присоединению по договору № 0728 от 28.04.2008 – 25 987 руб. 02 коп.;

- затраты на мероприятия по технологическому присоединению по договору № 0718 от 28.04.2008 года : 18 637 руб. 98 коп.;

- затраты на мероприятия по технологическому присоединению по договору № 0720 от 28.04.2008 года : 48 745 рублей 80 коп.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, представил свое мнение, с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал в проведении повторной экспертизы, полагая, что экспертное заключение может быть положено в основу доказательственной базы при вынесении решения. Экспертное заключение понятно, не содержит каких-либо противоречий. Кроме того, эксперт ответил на дополнительные вопросы суда и сторон.

В связи с возникшими у стороны истца к эксперту вопросами, судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

По результатам поставленных перед экспертом вопросов, эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследовались все предоставленные документы, в том числе документы, содержащие информацию о контрольных замерах нагрузок по ПС Новоградская. По результатам анализа содержания таблиц контрольных замеров нагрузок за 2007 и 2008 г.г. были выявлены несоответствия в установленный на ПС Новоградская мощности трансформаторов Т1 и Т2, а именно в таблице за 2007 году указано значение мощности Т1 40 МВА и Т2 40 МВА, а в таблице за 2008 год указана мощность Т1 25 МВА и Т2 МВА. Пояснительная записка Центра управления сетями ОАО «МРСК Урала» от 16 октября 2019 года № ЧЭ/01/08-16, также была проанализирована, однако при проведении экспертизы было выявлено, что, по мнению экспертов, представленная в ней информация не соответствует информации в контрольных замерах, при этом, информация в контрольных замерах и пояснительной записке об одних и тех же замерах должна быть получена с применением мегаваттметр, заводской № 03545, который введен в эксплуатацию в 2016 году, то есть за пределами 2006-2008 годов. Контрольные замеры, указанные в Пояснительной записке и таблицах, не идентичны друг другу, что, по определению не может быть, поскольку речь идет об одних и тех же замерах, выполненных в одном и том же месте, в одну и ту же дату, одними и теми же приборами учета, в связи с чем, содержащаяся в данных документах информация, не использовалась экспертом.

В рамках исследования второго, третьего и четвертого вопросов, эксперты руководствовались Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 168.

Для определения фактических затрат сетевой организации сетевой организации экспертами проанализированы Инвестиционная программа сетевой организации, где предусмотрены мероприятия для выполнения силами сетевой организации, в связи с чем, выводы экспертов не противоречат указанной программе. Как следует из текста заключения экспертов (страница 24): - в соответствии с представленными в распоряжение экспертов материалами в 2007 году финансирование инвестиционных программ ОАО «МРСК Урала» осуществлялось за счет собственных средств (амортизационные отчисления и прибыль), а также привлеченных средств (кредиты, займы), а не плата потребителей за подключение к электрическим сетям, как указано в Инвестпрограмме, как следует из заключения эксперта (страница 29) – стоимость фактически понесенных расходов ОАО «МРСК Урала», связанных с технологическим присоединением ООО «Специализированный застройщик «СК Легион», по договорам оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28 апреля 2008 года № 0718, 0720, 0728, определенная в соответствии с тарифами органа регулирования Челябинской области, на период составления (подписания) Актов технологического присоединения по договорам от 28 апреля 2008 года №0718,0720,0728. Экспертом отмечено, что с момента заключения договоров технологического присоединения и до подписания актов о технологическом присоединении несколько раз были изменены параметры, которые влияют на расчет фактических затрат, а именно: значение максимальной мощности и уровень напряжения.

Экспертами для расчета фактических затрат зафиксированы те значения мощности и напряжения, в отношении которых была оказана услуга по технологическому присоединению, а именно те значения которые содержатся в актах о ТП (л.д.104-106 т.7).

Судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы было отказано, при этом суд учел, что для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, представлены все необходимые допустимые и относимые доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, которые были приняты во внимание судом при анализе и сопоставлении имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности закреплены в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ( далее –Закон № 73-ФЗ). В условиях отсутствия специального закона о негосударственной судебно-экспертной деятельности Закон № 73 применяется также для проведения судебных экспертиз негосударственными учреждениями.

Согласно абз.3 ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При проведении экспертного исследования, а также при ответе на поставленные вопросы, эксперт подробно объяснил причину, которая привела к отсутствию ответа на поставленный судом вопрос № 1.

Суд принял во внимание, что при проведении экспертизы у истца запрашивался ряд дополнительных доказательств в целях проведения экспертного исследования, которые истцом не могли быть представлены по объективным причинам, а именно в связи с ретроспективным периодом экспертного исследования, ряд запрашиваемых доказательств не сохранился у истца, по причине того, что они не хранятся в технических службах более 5 лет.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом ходатайства о проведении повторной экспертизы истец пояснил суду о том, что в случае проведения повторной экспертизы и запросе экспертом доказательств за ретроспективный период времени, он также не имеет реальной и объективной возможности их представить, по причине их отсутствия в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд, учитывая сроки рассмотрения спора по существу, сбора иных доказательств, и пояснений лиц, участвующих в деле, толкования норма права и условий заключенных договоров, в совокупности с которыми суд мог рассмотреть спор, суд счел возможным рассмотрение спора по существу без проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Ответчик при новом рассмотрениис исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представил отзыв, согласно которому, по мнению ответчика, истец не может заявлять требование о взыскании денежных средств, поскольку по условиям договоров предусмотрена оплата путем передачи объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с нормативными правовыми актами в части регулирования подключения к электрическим сетям, договоры являются недействительными (ничтожными), также ответчик заявляет о том, что электросетевого хозяйства для строящихся объектов создало самостоятельно и за свой счет, следовательно, плата за подключение не взимается, кроме того полагал, что со стороны ответчика отсутствует недобросовестное поведение. В связи с приобретением ответчиком прав на земельные участки и прав застройщика объектов капитального строительства, которые технологически присоединил истец по спорным договорам, новый застройщик (ответчик) вынужден был вступить в уже существующие правоотношения с сетевой организацией по техприсоединению к электрическим сетям.

Так, ответчик вынужденно стал стороной по уже заключенным договорам оказания услуг по подключению к электрическим сетям в следующие даты:

-договор № 0718 от 28.04.2008 – 06.03.2014;

-договор № 0720 от 28.04.2008 – 06.03.2014;

-договор № 0728 от 28.03.2014.

Вынужденное вхождение ответчика в договоры заключалось в сжатых сроках ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, которые были обременены правами участников долевого строительства в соответствии с ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..». Жилые дома № 2.6.2,2.6.3. по договору № 0718 введены в эксплуатацию 28.08.2014 и 30.10.2014, жилой дом № 2.6.1 по договору № 0720 -29.10.2014, жилой дом № 5 – 30.09.2015.

Кроме того, поскольку из условий договоров ( в редакции дополнительных соглашений) предусматривали, что цена формируется как компенсация затрат истца на проведение комплекса мероприятий по технологическому присоединению, после фактических действий по присоединению к сетям размер платы мог быть, по мнению ответчика, изменен в сторону ее уменьшения, в соответствии с требованиями законодательства, которое действовало на тот период времени – путем освобождения ответчика от оплаты по п.п.3 п.14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденной постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360) или применения платы по индивидуальному проекту либо с определением цены по стандартизированным ставкам в порядке ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, поскольку стороны находились в договорных отношениях достаточно короткие сроки, истец технологически присоединил объекты ответчика в следующие сроки:

-договор № 0718 от 28.04.2008 – 16.09.2014;

-договор № 0720 от 28.04.2008 – 16.09.2014;

-договор № 0728 от 28.04.2008 – 08.09.2015

Договорами, перечень объектов электросетевого хозяйства, которые должны были быть переданы, определен не был.

При этом, истец только в 2017 году обратился к ответчику с проектом соглашения об отступном, в котором были поименованы объекты с указанием их стоимости, на что ответчик ответил сетевой организации о невозможности исполнения договоров по причине их несоответствия нормам законодательства.

По мнению ответчика, суд кассационной инстанции указал на то, что судам надлежало дать оценку процессуальному поведению сторон относительно разумных ожиданий участников сделки касательно результатов взаимоотношений по технологическому присоединению, по мнению ответчика истец не обосновано ссылается на п.5 ст.166 ГК РФ, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в соответствии со ст.3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступил в силу только с 01.09.2013 года., в связи с чем нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) обоснованиях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013, тогда как договоры оказания услуг по подключению к электрическим сетям заключены 28.04.2008, в связи с чем, по мнению ответчика, не состоятельна ссылка ответчика на постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49.

Пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 не применим к рассматриваемому спору по причине, что суд определяет правовое значение акта сверки для определения действий сторон, которые свидетельствуют о признании долга исключительно в целях перерыва течения срока исковой давности. Ответчик полагает, что именно ОАО МРСК Урала является лицом, которое злоупотребило своими процессуальными правами при заключении и исполнении спорных договоров, поскольку, по его мнению, Истец, взыскивая с ответчика денежные средства в заявленном размере, неосновательно обогатится, поскольку стоимость технологического присоединения определена неверно, в нарушение норм действующего законодательства, в значительно превышенном размере. В период 2007-2008 г.г ГК ЕТО Челябинской области определяло размеры платы за техприсоединение к электрическим сетям сетевых организаций, в том числе сетям ОАО «Челябэнерго» (ОАО МРСК УРАЛА), доказательством чего являются постановления ГК ЕТО Челябинской области от 28.12.2007 № 39/174, от 22.01.2008 № 4/1, от 29.08.2008 № 26/1, от 26.09.2008 № 31/13. Со ссылкой на ст.10 ГК РФ, ст.3 и 10 Закона о защите конкуренции, считает что именно истец является в данном случае лицом, злоупотребляющим своими правами. Истец, обосновывая свои убытки и их размер, ссылается на Постановление Правительства РФ № 360, тогда как кассационная инстанция высказалась о применении к правоотношениям ФЗ «Об электроэнергеике» м Постановления Правительства № 861, в связи с чем, ссылка на решение Челябинской городской Думы об утверждении тарифа, ни на инвестиционную программу истца не применимы, поскольку стоимость технологического присоединения определена как компенсация затрат исполнителя. Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Представленные истцом два договора строительного подряда № 345 от 26.03.2007 и № 1010 от 16.07.2008, касающиеся выполнения работ на ПС «Новоградская», не являются, по мнению ответчика, относимыми доказательствами, в части доказывания фактических расходов при технологическом присоединении ответчика, поскольку:

1.Из существа договоров не вытекает, что работы на подстанции выполнялись по причине подключения к электрическим сетям объектов ООО СК «Легион»,

2.Договор № 345 заключен до заключения договоров с ответчиком, а договор № 1010 не содержит мероприятия по модернизации ПС «Новоградская», указанные в Инвестиционной программе (замена трансформаторов 2х25 на 2х40 МВА);

3.Сумма работ по двум договорам строительного подряда равна 24 436 313 руб. 20 коп., тогда как истец полагает, что ответчик по трем договорам должен 28 920 502 руб.;

4.Договоры подряда не содержат указание на то, что работы выполняются в рамках реализации инвестиционной программы;

5.В технических условиях к договорам, заключенным с ответчиком, не указаны мероприятия истца, выполнение которых необходимо для подключения к электрическим сетям объектов ответчика.

Представленные истцом в дело 06.11.2019 документы об исполнении Инвестиционной программы за 2007 год также не являются надлежащим относимым и допустимым доказательством расходов истца именно по технологическому присоединению объектов ответчика, а пояснительная записка по ПС 110 кВ Новоградская, подготовленная центром управления сетями, не может являться надлежащим доказательством, так как подготовлена структурным подразделением Истца, который не является независимым лицом в споре. Ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24688/2010 не обоснована, поскольку не имеет преюдициального значения, так как ответчик стороной указанного спора не являлся. Суд прекратил производство по делу, поскольку действие данного нормативного правового акта прекращено и этот акт касался подключения к электрическим сетям, а не технологического присоединения (т.5 л.д.3, л.д.54-57).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 0718 от 28.04.2008 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям жилого дома № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13 (т. 1 л.д. 11-14),в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию Заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью а именно:

определение условий подключения объекта заказчика - жилой дом № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13 к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки подключения (п. 1.1.1 жоговора);

устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта Заказчика к электрическим сетям Исполнителя (п.1.1.2 договора);

непосредственное подключение к электрическим сетям Исполнителя (п. 1.1.3 договора);

п. 1.1.4 договора предусмотрено, подача на энергопринимающие устройства Заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что мощность заявленная Заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 660 кВт.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные п.1.1. договора, составляет 11 227 959 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 1 712 739 руб. 60 коп., и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1. договора. Размер платы рассчитывается как произведение 1 (одного) кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Заказчик вносит аванс в размере 60% от стоимости услуг в течение 20 дней с момента заключения настоящего Договора на основании выставленного Исполнителем счета (п. 4.2 договора).

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых Исполнителем услуг в следующем порядке:

-30% от стоимости услуг оплачивается в течение 15 дней после письменного извещения Исполнителем Заказчика о завершении согласования проекта системы внешнего электроснабжения подключаемого к электрическим сетям объекта Заказчика;

-10% от стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания Заказчиком Акта об оказании услуг (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику предусмотренные в п. 1.1 договора услуги в следующие сроки:

Срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения Заказчиком аванса в соответствии с п. 4.2 настоящего договора (п. 7.1.1 договора).

Срок окончания оказания услуг по договору – 28.04.2009 (п. 7.1.2 договора).

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008 № 718-1-0493-ТУп (далее – технические условия, т. 1 л.д. 15-16), предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.

Согласно пункту 7 технических условий сетевая организация осуществляет:

-прокладку кабелей 0,4 кВт от проект.ТП-7 (стр.) до щитовых дома (п.п. 7.1).

-для нежилых помещений предусмотреть отдельную щитовую. Количество кабелей 0,4 кВт определить проектом. Установку двух ячеек 10кВ в РУ-10кВ ТП-4630 согласовать с владельцем ТП СК «Развитие» (п.п. 7.2).

-расчетный – на отходящих группах 0,4 кВ проект.ТП в сторону потребителя на электронных счетчиках типа «Меркурий».

08.09.2008 к данному договору сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1 согласно которого в п. 4.2 договора внесены изменения следующего содержания, оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи в срок до 01.12.2009 и подписания соглашения о проведении зачета взаимных требований (т.1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением №2 к договору № 0718 от 28.04.2008 стороны пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2010 и подписания соглашения о проведении взаимных требований».

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 срок окончания оказания услуг по договору стороны продлили 31.12.2010 (т.1 л.д.18).

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2010 сторонами были уточнены п.1.1.1 условия подключения объекта Заказчика – жилые дома № 2.6.2, № 2.6.3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: г. Челябинск, микрорайон №13, в том числе 1-й этап – жилой дом № 2.6.2 со встроено-пристроенными помещениями, 2-й этап-жилой дом № 2.6.3 со встроено-пристроенными помещениями и подземная автостоянка» к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки подключения (т.1 л.д. 21).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили размер платы за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, составляет 16 161 457 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 2 465 307 руб. 00 коп., и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения п.4.2 изложен в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований».

Дополнительным соглашением № 5 от 27.01.2014 стороны договорились п. 4.2. изложить в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2014 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований (т.1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением № 6 от 06.03.2014 пунктом 1 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ№008703-К-2007 от 26.02.2007, договора от 01.10.2013, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0718 от 28.04.2008 Заказчик приобретает права и обязанности Уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных Договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего Соглашения (т.1 л.д. 26).

В соответствии с договором № 0720 от 28.04.2008 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям жилого дома № 6 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13 (т. 1 л.д. 29-31),в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию Заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью а именно:

-определение условий подключения объекта заказчика - жилой дом № 6 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13 к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки подключения (п. 1.1.1 жоговора);

-устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта Заказчика к электрическим сетям Исполнителя (п.1.1.2 договора);

-непосредственное подключение к электрическим сетям Исполнителя (п. 1.1.3 договора);

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, подача на энергопринимающие устройства Заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что мощность заявленная Заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 440 кВт.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные п.1.1. договора, составляет 7 485 306 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 1 141 826 руб. 40 коп., и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1. договора. Размер платы рассчитывается как произведение 1 (одного) кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых Исполнителем услуг в следующем порядке:

Срок окончания оказания услуг по договору – 28.04.2009 (п. 7.1.2 договора).

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008 (далее – технические условия, т. 1 л.д. 33), предусматривающие мероприятия, по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.

Согласно пункту 7 технических условий сетевая организация осуществляет:

- прокладку кабелей 0,4 кВт от проект.ТП-7 (стр.) до щитовых дома (п.п. 7.1).

Дополнительным соглашением №2 к договору № 0720 от 23.12.2009 стороны пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2010 и подписания соглашения о проведении взаимных требований».

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 срок окончания оказания услуг по договору стороны продлили 31.12.2010 (т.1 л.д.34).

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2010 сторонами были уточнены п.1.1.1 условия подключения объекта Заказчика – жилые дома № 2.6.1, со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: г. Челябинск, микрорайон №13, к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки подключения»,

Пунктом 2 внесены изменения в п 1.2 договора (т.1 л.д. 37).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили размер платы за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, составляет 7 060 004 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18% 1 076 949 руб. 90 коп., и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1 договора.

Дополнительным соглашением № 6 от 06.03.2014 пунктом 1 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ№008703-К-2007 от 26.02.2007, договора от 01.10.2013, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0720 от 28.04.2008 Заказчик приобретает права и обязанности Уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных Договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего Соглашения (т.1 л.д. 41).

В соответствии с договором № 0728 от 28.04.2008 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям жилого дома № 5 (стр) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13 (т. 1 л.д. 44-47),в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию Заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно:

определение условий подключения объекта заказчика - жилой дом № 5 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13 к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки подключения (п. 1.1.1 договора);

непосредственное подключение к электрическим сетям Исполнителя (п. 1.1.3 договора);

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых Исполнителем услуг в следующем порядке:

30%от стоимости услуг оплачивается в течение 15 дней после письменного извещения Исполнителем Заказчика о завершении согласования проекта системы внешнего электроснабжения подключаемого к электрическим сетям объекта Заказчика;

10% от стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания Заказчиком Акта об оказании услуг (п. 4.3 договора).

Срок окончания оказания услуг по договору – 06.03.2008 (п. 7.1.2 договора).

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008 № 728-1-0214-ТУп (далее – технические условия, т. 1 л.д. 48-49), предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.

Согласно пункту 7 технических условий сетевая организация осуществляет:

-прокладку кабелей 0,4 кВт от проект.ТП-3 (стр.) с разных с.ш. 0,4 кВ до щитовых жилого дома, встроенно-пристроенных помещений и подземной автостоянки (п.п. 7.1).

-для нежилых помещений предусмотреть отдельную щитовую. Количество кабелей 0,4 кВт определить проектом (п.п. 7.2).

-расчетный – на отходящих группах 0,4 кВ в проект. ТП-3(стр) в сторону потребителя на электронных счетчиках типа «Меркурий».

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 срок окончания оказания услуг по договору стороны продлили 31.12.2010 (т.1 л.д.51).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2011 срок окончания оказания услуг по договору – продлен до 31.12.2011 (т.1 л.д. 57).

Дополнительным соглашением № 5 от 19.09.2012 стороны договорились п. 1.1.1 изложить в следующей редакции: «определение условий подключения объекта Заказчика – встроенно-пристроенные помещения и подземная автостоянка жилого дома № 5 (стр.), по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13» к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки подключения».

П.3 дополнительного соглашения стороны определили п.4.2 изложить в редакции «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований (т.1 л.д. 60).

Дополнительным соглашением № 6 от 28.03.2014 пунктом 1 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ№008703-К-2007 от 26.02.2007, договора от 01.01.2014, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0728 от 28.04.2008 Заказчик приобретает права и обязанности Уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных Договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего Соглашения (т.1 л.д. 63).

Акты № 07180921 от 16.09.2014, № 07200923 от 16.09.2014, об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами без каких-либо разногласий (т.1 л.д. 27-28, 42-43).

Претензией от 18.02.2016 № ЧЭ/07/109 (т. 1 л.д. 8) истец потребовал возместить расходы по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя в сумме 28 920 502 рублей в срок до 24.02.2016.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел 4 "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системе энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 N 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договоры на оказание услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 N 0718, N 0720, N 0728 подписаны, акты об осуществлении технологического присоединения от 16.09.2014 N 07180921, от 16.09.2014 N 07200923 подписаны без разногласий.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Согласно положениям пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд принимает во внимание что, в настоящем случае, реализация истцом предоставленного ему законом права на взыскание реальной задолженности за фактически оказанные услуги, в отсутствие доказательств обратного, не является злоупотреблением правом.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникли причины отказа в оплате за оказанные услуги.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 и постановлением Правительства РФ от 04.03.2004 № 136 органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов были наделены полномочиями по установлению платы за технологическое присоединение к распределительным сетям.

Начиная с 13.06.2006 полномочиями по государственному регулированию платы за технологическое присоединение к электрическим сетям наделены органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, на территории Челябинской области до 31.12.2014 – государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области», с 01.01.2015 –Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (абзац 3 пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300).

На дату заключения спорных договоров между филиалом ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго и ООО «СК Легион» действовали Основы ценообразования в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 и Методические указания, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 23.10.2007 № 277-э/7.

Пунктом 32 Основ ценообразования № 109 было установлено следующее:

расходы на строительство и реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств, а также ранее присоединенных потребителей и расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии;

расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (за исключением компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии) в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности энергопринимающих устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям потребителей и производителей электрической энергии.

Данные расходы учитываются при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям пропорционально размеру планируемой для использования мощности строящихся (реконструируемых) объектов электросетевого хозяйства в зависимости от их предназначения.

При этом одни и те же расходы (независимо от их предназначения) не могут учитываться при установлении тарифа на передачу электрической энергии и при установлении платы за технологическое присоединение.

В период заключения спорных договоров, действовало решение Челябинской городской Думы от 28.11.2006 №17 № 17/6, в соответствии с которым тариф на подключение к электрическим сетям ОАО «Челябэнерго» вновь создаваемым объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов )для физических и юридических лиц составлял 14 417 руб. ( без НДС) за 1 кВТ.

Решение Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6 принято в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса».

Сторонами спорных договоров без каких-либо разногласий были согласованы как порядок определения цены, так условия, при котором применяется тариф в размере 14 417 руб.

Стороны фактически исполнили свои обязательства по договорам от № 0718, 0720,0728, 28.04.2008, а именно, без каких-либо разногласий подписали следующие акты:

-к договору № 0718 от 28.04.2008 - акт об осуществлении технологического присоединения № 0718 от 16.08.2014;

-к договору 0728 от 28.04.2008 - акт о выполнении технических условий № 175 от 03.08.2015;

-к договору № 0720 от 28.04.2008 – акт об осуществлении технологического присоединения от 16.09.2014.

Во всех указанных актах имеется ссылка на то, что стороны подтверждают, что технологическое присоединение электропринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, в полном объеме.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, договоры от 28.04.2008 № 0718,0720,0728 являются заключенными, поскольку при заключении публичного договора цена товаров, работ или услуг должны быть одинаковой для всех потребителей соответствующей категории (ст.426 ГК РФ), указанная цена установлена Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 №17/6 и согласована сторонами при заключении договоров.

В соответствии с п.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» были приняты Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.07.2007 № 360 в редакции от 09.06.2007, далее – Правила № 360.

В силу пункта 4 Правил № 360 для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капительного строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида. Пунктом 14 Правил № 360 был установлен порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания в спорный период.

Подпунктом 1 пункта 14 Правил № 360 предусматривалось, что плата за подключение взимается и ее размер определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение при соблюдении следующих условий: наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы у исполнителя по договору о подключении; в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или ) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства; установлены тарифы на подключение.

Исходя из положений пункта 11 статьи 2, статьи 10,12 Закона № 210 –ФЗ пунктов 4-7,9,13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее, Правила № 83), подпунктов 1,3 пункта 14 Правил № 360 , следует, что плата за подключение должна взиматься при одновременном соблюдении следующих условий:

1.Наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации коммунального комплекса (исполнителя) по финансированию строительства и модернизации этой системы;

2.Включение в эту инвестиционную программу мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства заявителя (заказчика);

3.Установление органом местного самоуправления тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства.

Решением от 31.10.2006 г. № 16/20 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «МРСК Урала» по развитию электрических сетей в г.Челябинске на 2007-2009 г.» Челябинская городская дума утвердила инвестиционную программу ОАО «МРСК Урала» на 2007-2009 г., целью которой является развитие электрических сетей для обеспечения перспективного электроснабжения города Челябинска и покрытия дефицита мощностей.

При утверждении данной Инвестиционной программы использовались материалы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска о планах приемки в эксплуатацию жилья и объектов соцкультбыта. Источником финансирования инвестиционной программы является плата потребителей за подключение к электрическим сетям.

Приложениями к договорам оказания услуг от 28.04.2008 № 0718,0720,0728 являются Технические условия, из которых следует, что объекты ответчика присоединяются к ПС Новоградская.

Инвестиционная программа содержит раздел II: Обоснование необходимости принятия программы, в котором представлен перечень подстанций напряжением 35—1—220 кА, которые нуждаются в модернизации.

В названный перечень входит ПС Новоградская, от которой осуществляется электроснабжение Курчатовского и Калининского района Инвестиционная программа содержит информацию о модернизации источников питания ПС 110/1- кВ Новоградская с заменой трансформаторов 2х25 на 2х40 МВА (увеличение мощности), которая будет осуществлена в два этапа.

Доказательствами, подтверждающими реконструкцию ПС являются:

- договор подряда № 345 от 26.03.2006, стоимость выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора составила 11 682 000 руб.,

- договор строительного подряда № 1010 от 26.07.2008, стоимость выполненных работ в соответствии с п.5.1 договора составила 11 456 313 руб. 20 коп.

Тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства установлен Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Решение Челябинской городской Думы от 31.10.2006 № 16/20 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по развитию электрических сетей в Челябинске на 2007-2009 г. принято в соответствии с Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от 30.12.2004 № 210 –ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса», Уставом г.Челябинска, решением Челябинской городской Думы от 28.02.2006 № 10/10 «О утверждении Положения о порядке рассмотрения и утверждения цен, тарифов и надбавок на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями, муниципальными учреждениями и организациями коммунального комплекса в городе Челябинске», от 10.10.2006 № 15/3 «Об утверждении технического задания на разработку ОАО «МРСК Урала» инвестиционной программы.

Указанный тариф действовал до 30.12.2008, до момента вступления изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 210 –ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» в части исключения муниципальных полномочий по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса в сфере электроэнергетики (Федеральный закон от 25.12.2008 № 281-ФЗ). Во исполнение указанных изменений решение Челябинской городской думы от 08.11.2006 № 17/6 «О тарифах на подключение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» было признано утратившим силу.

Таким образом, на дату заключения указанных договоров от 28.04.2008 отношения сторон регулировались ФЗ РФ от 30.12.2004 № 210 –ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса», Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2007, № 360 и тарифом, установленным Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6, действующим на дату заключения договоров.

Пунктом 4.1 договоров от 28.04.2008 № 0718,0720,0728 размер платы рассчитывается как произведение 1 кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/6, а применяемый размер тарифа определен в соответствии с Инвестиционной программой.

Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на недействительность указанных выше договоров, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

06.03.2014 ООО СК «Легион» подписало дополнительные соглашения № 6 к договорам оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0720 от 28.04.2008, № 0728 от 28.04.2008, № 0718 от 28.04.2008.

Пунктом 1 дополнительных соглашений от 06.03.2014 № 6 установлено, что заказчик (ООО «СК Легион») приобретает права и обязанности уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения.

Сторонами без разногласий подписаны акт об осуществлении технологического присоединения от 16.09.2014 № 07180921, акт о выполнении технических условий от 03.08.2015, а также акт об осуществлении технологического присоединения № 07290923от 16.09.2014.

В указанных доказательствах сторонами согласован как факт получения заявителем мощности в объеме, согласованных в договорах, так и установлена стоимость оказанных услуг и указано, что заказчик претензий по оказанию услуг сетевой организации не имеет.

По результатам указанной первичной документации, по состоянию на 31.12.2016 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «СК Легион» подписаны акты сверки, в соответствии с которыми ответчик признал задолженность перед ОАО «МРСК Урала» в следующем объеме:

- по договору № 0718 от 28.04.2008 – 14 715 431 руб. 90 коп.;

- по договору № 0728 от 28.04.2008 – 5 699 040 руб. 10 коп.;

- по договору № 0720 от 28.04.2008 – 8 506 030 руб. (л.д.22,23,24 т.5).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доводы ответчика относительно того, что указанные акты сверки не свидетельствуют о признании долга, суд считает не обоснованными и заявленными без учета совокупности доказательств и действий сторон спора, предшествующих подписанию актов сверки, а без учета подписанных без каких-либо разногласий со стороны ответчика актов об осуществлении технологического присоединения, актов о выполнении технических условий

Факт наличия задолженности по указанным договорам ответчиком признавался в письме № 270 от 18.03.2016, в связи с чем, истец обоснованно полагал, что в совокупности с подписанными ответчиком актами, приведенными выше, ответчик добровольно принял на себя обязательства по договорам № 0720 от 28.04.2008, № 0728 от 28.04.2008, № 0718 от 28.04.2008, признавая как стоимость оказанных истцом услуг, так и наличие задолженности.

Ответчик впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано о том, что при условии, что договоры на оказание услуг является возмездным, суду надлежало дать правовую оценку процессуальному поведению сторон относительно разумных ожиданий участников сделки касательно результатов взаимоотношений по технологическому присоединению к электрическими сетям, учитывая, что три договора заключены без возражений и разногласий, исполнены сетевой организацией полностью и в соответствии с условиями договоров, что подтверждено актами о технологическом присоединении.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу о том, что разумными ожиданиями для ответчика являлись исполнение истцом обязательств по подключению строящихся объектов ответчика к сетям истца, а для истца исполнение ответчиком условий спорных договоров, по произведению оплаты за оказанные услуги, поскольку условия договора не содержали ссылку на безвозмездность сделки. Таким образом, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты оказанных услуг в размере, согласованном в договорах и признанном в актах оказанных услуг и актах сверки.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что в действиях ответчика, безусловно, имеется недобросовестность, поскольку он, при наличии разумных ожиданий истца, исполнившего условия спорных договоров, получившего со стороны ответчика подписанные акты об исполнении условий договора, и акты сверки задолженности, - впоследствии, недобросовестно стал ссылаться на недействительность и незаключенность спорных договоров.

Также при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что сетевая компания обязана в силу ст.65 АПК РФ доказать размер понесенных расходов, фактически понесенных ею при исполнении обязательств по договорам.

При новом рассмотрении спора по существу, указанные обстоятельства были исследованы в совокупности и с учетом имеющейся на момент заключения договора инвестиционной программой, моделью тарифного регулирования, действующей на территории Челябинской области, так и согласованными сторонами условиями договоров, а именно п.п.4.1. договоров, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, все условия спорных договоров были согласованы сторонами спора без каких-либо разногласий, договоры по соглашению сторон расторгнуты не были, односторонний отказ от договора ответчика судом признан не обоснованным, а заявление ответчика со ссылкой на их недействительность либо незаключенность признан судом со стороны ответчика как недобросовестный.

Доводы ответчика относительно того, что поскольку спорные договоры не содержат указание на то, что работы выполняются в рамках реализации инвестиционной программы, а в технических условиях к договорам, заключенным с ответчиком, не указаны мероприятия истца, выполнение которых необходимо для подключения к электрическим сетям объектов ответчика, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отклоняет по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также действующими в спорный период Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 360 (Далее- Правила № 360), Федеральным законом от 30.12.2004 № 210 –ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Согласно положениям ст.ст. 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения, изменения, и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе тепло-, газоснабжение, установлен Правилами № 360.

Согласно пункту 2 Правил № 360 по договору о подключении, организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В силу пункта 4 Правил № 360 для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Согласно отчетам о выполнении инвестиционной программы в 2007 -2008 гг.г для проведения реконструкции ПС Новоградской, а также реализации иных мероприятий инвестиционной программы ОАО «МРСК Урала» использовало заемные денежные средства, что подтверждается годовым отчетом компании за 2007 год, размещенными в общедоступном источнике сайте ОАО МРСК Урала (л.д.27-34 т.5).

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» понесло расходы на реализацию инвестиционной программы, которые должны быть компенсированы непосредственно за счет платы потребителей за подключение к электрическим сетям (п.2 Решения № 16/20), в связи с чем, доводы ответчика об обратном, противоречат условиям публичных договоров.

Также суд находит не обоснованными доводы ответчика относительно не относимости инвестиционной программы к спорным договорам, поскольку в разделе III Инвестиционной программы указана формула формирования тарифа на подключение, в соответствии с которой тариф рассчитывается исходя из стоимости строительства электросетевых объектов и электрической нагрузки объектов. Таким образом, тариф устанавливается не по районам города, а по всему городу Челябинску, в целом.

Тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства установлен Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6. Данный тариф действовал на момент заключения спорных договоров оказания услуг по подключению к электрическим сетям.

Ответчик не привел суду обоснованных доводов относительно того, в связи с чем, при подписании спорных договоров в п.4.1. сторонами был согласован размер платы, который рассчитывался именно как произведение 1 (одного) кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку обе стороны, заключая договоры, совершили его путем свободного согласования воль, при этом достоверных относимых и допустимых доказательств порока воли при его заключении арбитражному суду не представили, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 422 Гражданского кодекса, спорные договоры следует признать действительным и заключенным.

Более того, частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017 г.

Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст.2 ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном суде РФ», Верховный суд РФ в целях обеспечения единообразия применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

При вынесении решения суд обязан руководствоваться действующими разъяснениями ВС РФ, изложенными в Постановлениях Пленума ВС РФ.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о неприменении при рассмотрении настоящего дела разъяснений Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 не являются обоснованными.

Кроме того, ссылка ответчика на п.18 указанного Постановления Пленума сделана без учета обстоятельств того, что спорные договоры заключены по типовой для всех потребителей форме для такого вида договоров, цена является одинаковой для всех потребителей соответствующей категории (установленный тариф), договоры заключены в соответствии с действующим на момент заключения постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.207 № 360.

Относительно доводов ответчика о вынужденности заключения договоров, суд полагает обоснованными возражения истца, который обратил внимание суда на то, что спорные договоры были приобретены ответчиком у ООО «Легион-С», директором которого, Букреев А.С., согласно выписки из ЕГРЮЛ, также является и учредителем ООО «СК Легион».

Пунктом 1 дополнительных соглашений от 06.03.2014 № 6 установлено, что заказчик (ООО «СК Легион») приобретает права и обязанности уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения.

В актах оказанных услуг, со ссылкой на полную стоимость, указано, что заказчик претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Кроме того, ООО «СК Легион» не обращался в ОАО «МРСК Урала» за уменьшением платы за подключение по договору, не оспаривал тариф, не обращался в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора, либо об изменении условий договоров в связи с существенным изменением обстоятельств.

Следовательно, истец добросовестно ожидал от ответчика исполнения согласованных им условий договора об оплате оказанных и принятых услуг.

Таким образом, заявляя доводы о «несправедливых» договорных условиях после получения результата работ по договорам, ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами.

Доводы о дискриминационных условиях, нарушении порядка ценообразования, неправильном расчете долга опровергаются применением с момента заключения договоров тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства, установленного Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6. Данный тариф действовал на момент заключения договоров оказания услуг по подключению к электрическим сетям.

Суд принимает во внимание факт того, что в рамках дела № А76-24688/2010 рассматривался вопрос о законности решения Челябинской городской Думы № 17/6 и суды всех инстанций пришли к выводу о том, что при вынесении данного решения Челябинская городская Дума действовала в пределах предоставленных ей полномочий, и в период его действия обжалуемое решение соответствовало действующему законодательству.

Ответчиком не представлено доказательств признания указанного решения Челябинской городской Думы № 17/6 в судебном порядке недействительным, вынесенным с превышением предоставленных полномочий.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» ( в редакции Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ; далее – Закон № 210-ФЗ), органы местного самоуправления устанавливают тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение. Представительные органы муниципальных образований утверждают инвестиционные программы организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры.

Тариф организации коммунального комплекса на подключение к системе коммунальной инфраструктуры – ценовая ставка, которая устанавливается для организаций коммунального комплекса и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса (п.10 ст.2 Закона № 210-ФЗ).

Согласно ч.11,12 ст.11 Закона № 210-ФЗ инвестиционную программу организации коммунального комплекса рассматривает и утверждает представительный орган муниципального образования. После ее утверждения орган регулирования муниципального образования устанавливает тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, а также тариф организации коммунального комплекса на подключение.

Статьей 15 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере электро-и (или) теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, Законом № 41-ФЗ и принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Финансирование инвестиционных программ организаций коммунального комплекса- производителей товаров и услуг в сфере электро-и (или) теплоснабжения, необходимых для реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, осуществляется посредством установления регулируемых надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение в порядке, аналогичном порядку, установленному ст.10-12, ч.4-8 ст.13 и ч.2-4 ст.14 закона № 210-ФЗ, в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Решением Челябинской городской думы от 31.10.2006 № 16/20 утверждена инвестиционная программа открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» по развитию электрических сетей в г.Челябинске на 2007-2009 г.г.

Финансовые потребности, необходимые для реализации данной инвестиционной программы, обеспечиваются за счет платы за подключение, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта.

После утверждения инвестиционной программы решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/6 утверждены тарифы на подключение к электрическим сетям.

При этом, ответчик не представил суду доказательств того, что указанное выше решение, ссылка на которое имеется в п.4.1 договоров, ни коим образом не относится к инвестиционной программе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» по развитию электрических сетей в г.Челябинске на 2007-2009 г.г.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/6 был установлен тариф в размере 14 417 руб. без НДС за кВт.

При заключении договоров сторонами был согласован п.4.1 , в котором имелась ссылка на указанное решение № 17/6 и плата определялась как произведение 1 кВт на ставку вышеуказанного тарифа.

При реализации спорных договоров размер заявленной по договорам максимальной мощности изменялся дополнительными соглашениями, но не изменялась цена за единицу мощности в силу ограничений, установленных ст.ст.422,424 ГК РФ.

Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим на момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ), а по смыслу п.2 ст.422 ГК РФ последующее изменение как императивных, так и диспозитивных норма (п.4 ст.421 ГК РФ), не влияет на договорные отношения, если только в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Также суд признает не обоснованными доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта, по следующим основаниям.

По вопросу № 1 Какое количество свободной мощности имелось на ПС «Новоградская» до проведений реконструкций указанной подстанции в 2007 году эксперт не дал ответ, сославшись на отсутствие необходимых данных, а именно информации о максимальной мощности потребителей, присоединенных к ПС «Новоградская», однако в материалах дела представлены доказательства, содержащие информацию о загрузке ПС «Новоградская» в 2007 году, а именно: контрольные замеры нагрузки по ПС «Новоградская» (т.6 л.д.82-84).

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, являются объектами экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.2.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утвержденные приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229) контрольные измерения потокораспределения нагрузок и уровней напряжения в электрических сетях энергосистем, объединенных и единой энергосистем должны производиться 2 раза в год – в третью среду июня и декабря.

Указанные данные должны использоваться для расчетов электрических режимов при долгосрочном и краткосрочном планировании и при составлении перспективных, на несколько лет, планов и балансов, в связи с чем, проведение контрольных замеров и использование их данных предусмотрено указанной нормативной документацией.

Кроме того, в материалах дела имеется пояснительная записка Центра управления сетями ОАО «МРСК Урала» от 16.10.2019 № ЧЭ/01/08-16, содержащая анализ загрузки ПС «Новоградская» и запросу мощности по ТУ в 2006-2007 годах (т.5 л.д.25-26), который экспертом не исследовался, и по нему не были сделаны какие-либо выводы.

Эксперт сослался на отсутствие нормативной методики расчета фактически используемой мощности, применив при этом Методические указания по определению степени загрузки вводимых после строительства объектов электросетевого хозяйства, а также по определению и применению коэффициентов совмещения максимума потребления электрической энергии (мощности) при определении степени загрузки таких объектов, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 06 мая 2014 года № 250, которые в 2007 году не действовали.

Иной методики расчетов, с использованием данных, имеющихся в материалах дела, эксперт не применил, в связи с чем, ответ на поставленный вопрос № 1 не был получен, что, по мнению истца, являлось основанием для проведения повторной экспертизы.

При этом недостоверность указанных сведений в пояснительной записке суду не доказана.

На вопрос № 2 «Была ли у ОАО «МРСК Урала» техническая возможность подключения (технологического присоединения) к ПС «Новоградская» объектов СК Легион», а именно жилых домов по адресу: г.Челябинск, м/р в соответствии с условиями заключенных договоров от 28.04.2008 № 0718,0720,0728 с целью обеспечения надежности электроснабжения качественной электрической энергией без проведения реконструкции указанной подстанции в 2007 году, - эксперт дал ответ о наличии технической возможности на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее- Правила № 861).

Эксперт также указал, что с точки зрения эксперта выполнение реконструкции ПС не оказывало влияние на заключение спорных договоров оказания услуг по подключению к электрическим сетям.

Тем самым эксперт проявил инициативу и переформулировал вопрос суда, в связи с чем, в экспертном заключении имеет место ответ, на вопрос, который судом поставлен не был.

В соответствии со ст.8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования: - объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), - заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Как следует из текста заключения, указанный вывод эксперта сделан на основании анализа текста нормативного акта- Правил 861 и условий договоров от 28.04.2008 № 0718,0720 и 0728, при этом расчетов достаточности/недостаточности мощности, необходимости/отсутствия необходимости реконструкции существующих мощностей и других технических данных заключение экспертизы не содержит. Требуемые в силу ст.82 АПК РФ для проведения экспертизы специальные знания в этой части экспертом не использовались.

В силу положения ст.431 ГК РФ толкование условий договора производится судом, вопрос какое нормативное регулирование должно быть применено к рассматриваемым отношениям: Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 360 , а также Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правила № 861 должен быть решен исключительно судом, а не экспертом.

Что касается ответа на поставленный вопрос № 3 в своем ответе эксперт также толкует спорные договоры и договор подряда на реконструкцию ПС «Новоградская», при этом, экспертом установлен факт включения мероприятий по реконструкции ПС «Новоградская» в инвестиционную программу ОАО «Челябэнерго» и факт замены двух трансформаторов на ПС «Новоградская» исходя из текста документов, однако, далее на основании отсутствия в тексте ТУ указаний на мероприятия сетевой организации, он делает вывод о том, что ОАО МРСК Урала не выполняло мероприятия по модернизации ПС в целях реализации спорных договоров.

Порядок подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства с осуществлением мероприятий по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, предусмотренный Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 360 (далее – Правила № 360), Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» эксперт не приводит и на указанные нормативно-правовые акты не ссылается.

Относительно ответа на вопрос № 4 «Определить фактически понесенные расходы, в том числе их размер, ОАО «МРСК Урала», связанные с технологическим присоединением ООО СК «Легион» по договорам оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0718,0720,0728 суд принимает во внимание следующее. Экспертами был дан ответ на вопрос стороны спора, а именно, ответчика. Однако судом указанный ответ эксперта не может быть положен в основу признания доводов ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Как было указано судом ранее, в соответствии с действующим на момент заключения договора правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.07.2007 № 360, тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства установлен решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Экспертами при ответе на указанный вопрос ответчика сделан вывод об определении фактически понесенных затрат на основании соблюдения Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в части отсутствия мероприятий в технических условиях и рассмотрения п.17,18 Правил технологического присоединения.

Таким образом, экспертами фактические затраты, понесенные филиалом ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго», необоснованно определены непосредственно на момент подписания актов технологического присоединения в соответствии с постановлениями ГК «ЕТО Челябинской области» «об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго» на 2014 год от 19.12.2013 № 58/1 и «об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО « МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2015 год от 30.12.2014 № 63/8.

Правилами № 861 не предусмотрено определение размера платы за технологическое присоединение на момент подписания актов о технологическом присоединения, данными постановлениями государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» утвердил ставки платы для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», которые не соответствуют фактически понесенным затратам.

Размер ставок определялся органом исполнительной власти на период регулирования (2014 и 2015 годы, при том, что договоры были заключены в 2008 году) по плановым экономически обоснованным расходам на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к сетям сетевой организации путем расчета необходимой валовой выручки, в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1.

Таким образом, экспертами не приняты во внимание Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 360 (далее – Правила № 360), Федеральный закон от 3012.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства, установленный решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Также, учитывая, что экспертом не был дан ответ на первый вопрос, в связи с чем, ответы на вопросы 2.3 также являются не обоснованными, понесенные фактические затраты не могли быть правильно рассчитаны, поскольку достоверно не было установлено обстоятельство, требовалась ли реконструкция ПС «Новоградской» для подключения жилых домов СК «Легион».

Суд полагает, что для разрешения данного спора следует непосредственно учитывать действие норм права во времени, поскольку договоры были заключены в 2008 году, в связи с чем, законодательное регулирование должно быть применено непосредственно на момент заключения спорных договоров, следовательно, правоотношения сторон должны быть урегулированы Правилами № 360, так как для истца на момент заключения договоров был установлен тариф по подключению к электрическим сетям.

Суд принимает во внимание, что п.4.1 договора, стороны согласовали порядок определения цены (размер платы, рассчитанный как произведение 1 кВ присоединяемой мощности на ставку тарифа, установленного Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/6).

Ответчик на этапе оплаты оказанных услуг, предпринял попытку заявления о недействительности указанного пункта, посчитав, что должно применяться другое законодательство и другой порядок расчета цены.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в 2008 г.) данным Федеральным законом установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-,тепло-,водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, т также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ в редакции, действовавшей в 2008 году, именно органы местного самоуправления устанавливали тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, в связи с чем, органы местного самоуправления были наделены правом установления тарифов.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, в спорный период регулировалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее- Правила № 360).

Размер платы за подключением определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение ( п.14 Правил № 360).

Как следует из материалов дела, Решением Челябинской городской думы № 17/6 от 28.11.2006 (далее- Решение 17/6) установлен тариф для общества «МРСК Урала» на подключение к электрическим сетям (том 1 л.д.67 оборот).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 308-ЭС16-925 по делу А32-16872/2014, увеличение мощностей сети инженерно-технического обеспечения, выполняемое в рамках инвестиционной программы организации коммунального комплекса- исполнителя по договору о подключении, является основанием для взимания платы за технологическое подключение объектов капитального строительства заказчика.

Таким образом, на момент заключения договоров, для общества «МРСК Урала» был установлен тариф, утвержденный решением № 17/6, которым определялась цена на подключение к электрическим сетям.

Также экспертами было выявлено несоответствие мощности трансформатора Т1 и Т2 между таблицами за 2007 и 2008 год. В 2007 указано значение мощности Т1 40 МВ, а в таблице за 2008 год указано Т1 25 МВА и Т2 25 МВА.

Как следует из материалов дела, на подстанции «Новоградская» в 2007 году проведена реконструкция (модернизация), увеличена трансформаторная мощность путем замены двух трансформаторов Т1 25 МВА и Т2 25 МВА на более мощные Т1 40МВА и Т2 40 МВА.

В материалы дела представлены документы (таблицы замеров), содержащие информацию о загрузке ПС «Новоградская» за 2006,2007,2008 (том 6 л.д. 79-81).

При этом, как следует из пояснения истца, в таблице за 2008 допущена опечатка в указании мощности трансформаторов (Т1 Т2), однако указанное не делает не достоверными данные контрольных замеров, иное сторонами спора и экспертом не доказано.

Суд пришел к выводу о том, что в целях выявления соответствия значений для настоящего спора следует принимать во внимание таблицы замеров за 2006 год (до реконструкции) и 2007 (после реконструкции ПС «Новоградская»), в которых мощность трансформаторов указана верно.

Эксперт также ссылается на противоречия между контрольными замерами нагрузок и ПС «Новоградская» и данных, содержащихся в пояснительной записке Центра управления сетями 16.10.2019 № ЧЭ/01/08-16.

Суд полагает, что противоречия в указанных документах отсутствуют, поскольку контрольные замеры нагрузок по ПС «Новоградская» (том 6 л.д.79-81) проводятся в разное время в течение одного дня в соответствии с пунктом 6.2.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 № 229, о чем указано в пояснительной записке. Таким образом, указанные данные не могут быть признаны судом противоречивыми, поскольку в каждый момент времени нагрузка на ПС может отличаться.

Эксперт указывает, что контрольные замеры не принимаются им во внимание, так как получены с применением мегаваттметра, имеющего заводской номер № 03545, который введен в эксплуатацию в 2016 году, то есть за пределами 2006-2008 г.г., однако указанный вывод эксперта противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с копиями паспортов на мегаваттметр с заводскими номерами № 8402139 № 8402153, поступивший в эксплуатацию на ПС «Новоградская» 10 октября 1985 (том 6 л.д.55),

Относительно представленного экспертом расчетом свободной мощности на ПС «Новоградская», указанного в письменных ответах на вопросы от 17.12.2021,суд полагает, что расчет произведен экспертом с учетом применения методики расчетов, не предусмотренной действующими нормами, правилами, утвержденными Методическими указаниями, по следующим основаниям.

Для расчета фактической мощности эксперт использовал данные зимнего контрольного замера 19.12.2006 с применением их в расчете по части формулы, которая предусмотрена п.6 Методических указаний по определению степени загрузки вводимых после строительства объектов электросетевого хозяйства, а также по определению и применению коэффициентов совмещения максимума потребления электрической энергии (мощности) при определении степени загрузки таких объектов, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 6 мая 2014 года № 250, для определения требуемой номинальной загрузки силового трансформатора.

Однако ни из текста указанного пункта 6, ни из самой формулы не следует, что она, либо ее часть, может применяться для расчета фактической используемой мощности.

Как следует из текста стр.10 заключения экспертов (том 7 л.д.37), данная часть формулы применена экспертом исходя из «логического смысла», однако, такое применение формулы не обосновано.

В соответствии со ст.8 Закона № 73 эксперт проводит исследования объективно, в пределах соответствующей специальности на строго научной и практической основе и заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых практических данных.

Суд полагает верными доводы истца относительно того, что в результате расчета эксперта в таблице «Итоговый расчет свободной мощности на ПС «Новоградская» активная мощность (Р, измеряется в МВт(строка 1 таблицы) больше полной (S, измеряется в МВА, строка 2 таблицы), что вступает в противоречие с математическими и физическими законами, поскольку полная мощность электроприбора – это суммарная величина, включающую в себе как активную, так реактивную составляющие мощности.

При применении общепринятой, общеизвестной математической и физической формулами, полную мощность (S, МВА) можно рассчитать как отношение активной мощности (Р,МВт) к коэффициенту мощности (соsῳ).

Таким образом, эксперт рассчитывает полную мощность по договорам от 28.04.2008 № 0718,0720,0728 (таблица «Информация по договорам»).

В этом случае итоговый расчет свободной мощности на ПС «Новоградская» будет выглядеть следующим образом:

Мощность «Итого» по состоянию на 19.12.2006, МВт	13,05	21.45	22,83	23.72
(соsῳ)	0,92	0,92	0,92	0,92
Мощность S2007 факт, МВА	14,18	23,32	24,82	25.78
Мощность S2007 уст.ном.,МВА	25	25	25	25
Свободная мощность S2007, своб., МВА	10,82	1,68	0,18	-0,78
Мощность по договорам, МВА	1,91	1,91	1,91	1.91
Свободная мощность с учетом Договоров, МВА	8,91	-0.23	-1,73	-2,69

Указанные расчеты непосредственно подтверждают довод истца о дефиците мощности на ПС «Новоградская» до ее реконструкции.

Кроме того, суд принимает во внимание инвестиционную программу № 16/20 №Об утверждении инвестиционной программы ОАО «МРСК Урала» по развитию электрических сетей в г.Челябинске на 2007-2009 г.» Челябинская Городская Дума утвердила инвестиционную программу ОАО «МРСК Урала» на 2007-2009 г.г., в соответствии с п.2 которой, средства, получаемые «ОАО МРСК Урала» за счет платы потребителей за подключение к электрическим сетям, направляются на реализацию, утвержденной настоящим решением инвестиционной программы.

Раздел II Инвестиционной программы содержит обоснование необходимости принятия программы, в котором указано, что дефицит мощности в г.Челябинске составляет 191 МВт, в связи с чем, ОАО «МРСК Урала» вынуждено отказывать потребителям в подключении к электрическим сетям, представлен перечень подстанции напряжением 35-11-220 кА, питающих г.Челябинск, которые нуждаются в модернизации.

В названный перечень входит ПС «Новоградская», от которой осуществляется электроснабжение Курчатовского и Калининского района.

Инвестиционная программа содержит информацию о модернизации источника питания ПС 110/10 кВ «Новоградская», от которой осуществляется электроснабжение Курчатовского и Калининского района, инвестиционная программа содержит информацию о модернизации источника питания ПС 110/10кВ «Новоградская» с заменой трансформаторов 2х25 на 2х40 МВА (увеличение мощности), которая будет осуществлена в три этапа в 2007,2008,2009 годах. Фактически, замена трансформаторов на ПС «Новоградской» была произведена в 2007 году, что подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно отчетам о выполнении инвестиционной программы в 2007 году для проведения реконструкции ПС «Новоградской» ОАО «МРСК Урала» использовало заемные денежные средства с намерением в дальнейшем погасить свои кредитные обязательства за счет средств, полученных в качестве платы от потребителей за подключение к электрическим сетям.

Таким образом, выводы экспертов суд не может признать обоснованными, в связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на заключение экспертов, подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу, и противоречащие представленными суду относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена стоимость экспертизы, в размере 79 500 руб. (л.д.29 т.6).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 25694 от 05.09.2017 уплачена государственная пошлина в размере 167 603 руб. 00 коп.(т.1 л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом по уплате суммы государственной пошлины в размере 167 603 руб., а также судебные расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 79 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГОЛОС.ДЕВЕЛОПМЕНТ», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», сумму долга в размере 28 920 502 руб., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 167 603 руб., а также судебные расходы по уплате суммы стоимости экспертизы в размере 79 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.