Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн М» о взыскании 21 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.12.2018, диплом от 25.04.2016, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн М» (далее – ответчик, общество) о взыскании финансовых санкций в размере 21 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв с доводами о своевременной сдаче отчетности по форме СЗВ-М, о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, также сослался на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа послужило нарушение предусмотренного законом срока представления сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М, тип «исходная») за август 2019 года (при сроке представления – не позднее 15.09.2019 фактически представлены 18.09.2019).

По данному факту фондом составлен акт № 084S18180014706 от 27.09.2018, рассмотрев который принято решение № 084S19180017594 от 09.11.2018 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 21 000 руб. (500 руб. * сведения в отношении 42 застрахованных лиц).

На основании указанного решения заявителем выставлено требование № 084S01180069107 от 14.12.2018 об уплате указанного штрафа в срок до 04.01.2019.

23.05.2019 в связи с истечением срока для добровольного исполнения данного требования фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной финансовой санкции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу А76-17176/2019 судебный приказ от 29.05.2019 отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно ст. 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу п. 2 ст. 8 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Таким образом, процедура предоставления сведений по телекоммуникационным каналам связи и их подтверждения определена нормативными документами Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Формат сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М) утвержден постановлением Правления Пенсионным фондом Российской Федерации от 07.12.2016 № 1077п.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании» (действовавшим в период представления сведений) утверждены Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Технология) и Протокол обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ (далее - Протокол).

В силу р. 7 Технологии страхователь после подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) и в зашифрованном виде отправляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с Протоколом, факт приема документов органом Пенсионного фонда Российской Федерации - соответствующим протоколом контроля, подтверждающим правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе. В случае возникновения технических сбоев на стороне органа Пенсионного фонда Российской Федерации страхователь через свою организацию получит сообщение об ошибке.

В соответствии с п. 32 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 - 2.2 настоящей статьи, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Основанием для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа послужило нарушение предусмотренного законом срока представления сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М, тип «исходная») за август 2019 года (при сроке представления – не позднее 15.09.2019 фактически представлены 18.09.2019).

Факт совершения правонарушения установлен фондом и не опровергнут обществом.

В частности, фондом представлен протокол проверки отчетности с указанием даты сдачи ответчиком отчетности по форме СЗВ-М за август 2018 года – 18.09.2018.

Довод ответчика о своевременной сдаче отчетности по форме СЗВ-М документально не подтвержден. Представленная с отзывом распечатка отчетности по форме СЗВ-М (с указанием даты 04.09.2018), исходя из ее содержания, не подтверждает факта своевременной сдачи отчетности.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на фонд, при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявив довод о своевременном представлении сведений обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо подтверждающих доводы документов (в частности, квитанция о доставке сведений в орган пенсионного фонда либо иной документ, подтверждающий дату их отправки по ТКС в адрес фонда, либо иные документы).

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 о принятии заявления фонда к производству получено ответчиком 15.08.2019.

Получив 27.08.2019 от ответчика отзыв с соответствующими доводами, арбитражный суд определением от 02.10.2019, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного и судебного заседаний на 29.10.2019.

В данном судебном акте (отражено указание на ч. 4 ст. 137 АПК РФ), который получен ответчиком 07.10.2019, судом предложено ответчику представить документальные доказательства в обоснование доводов отзыва.

Однако, каких-либо дополнительных доказательств ответчик не представил, соответствующих ходатайств не заявил, явку представителя как в предварительное, так и в судебное заседания не обеспечил (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации вынесено в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, а потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности.

Между тем, ответчик в отзыве сослался на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.

Представитель фонда в судебном заседании обоснованно указал на то обстоятельство, что положения Закона № 27-ФЗ не предусматривают возможность и не устанавливает механизм применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда. Вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению. При применении указанной ответственности размер штрафа должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафа до определенного размера при наличии смягчающих ответственность обстоятельств осуществляется по усмотрению суда.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, не устанавливает пределов, до которых возможно снижение размера штрафа.

Помимо изложенного, арбитражный суд вправе в самостоятельном порядке определить, какие именно обстоятельства, с его точки зрения, могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушения.

В данном случае, размер штрафа определенный фондом не отвечает указанным принципам назначения наказания и подлежит снижению в 5 раз (до суммы 4 200 руб.), учитывая: правонарушение устранено, правонарушение совершено впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительный период пропуска срока, отсутствие задолженности перед бюджетом.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Отсутствие в Законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции заявителя и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске фондом срока, со ссылкой на отмену судебного приказа, на обращение в арбитражный суд подлежит отклонению.

Так, как указано выше, фондом составлен акт от 27.09.2018, принято решение от 09.11.2018, выставлено требование от 14.12.2018 об уплате в срок до 04.01.2019, 23.05.2019 фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, определением суда от 13.06.2019 по делу А76-17176/2019 судебный приказ от 29.05.2019 отменен в связи с поступившими возражениями, с рассматриваемым заявлением фонд обратился 02.08.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст. 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом положениями Закона № 27-ФЗ не предусмотрен срок взыскания задолженности.

В силу абз. 3 ст. 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей и санкций, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормой ст. 115 НК РФ, регламентирующей срок давности взыскания штрафов, предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.ст. 46 и 47 НК РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

Положения ст. 46 НК РФ, устанавливающие порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм в п. 3 ст. 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нормой ч. 5 ст. 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку ст. 46 НК РФ не урегулирован срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в случае отмены ранее выданного судебного приказа, суд считает возможным применить положения ст. 48 НК РФ, согласно п. 3 которого требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966, от 22.01.2019 № 305-КГ18-17885, от 23.01.2019 № 306-КГ18-17376, в которых разъяснено следующее.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение п. 3 ст. 48 НК РФ по аналогии закона и к рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Данная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам ст. 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее уже высказывалась в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Правовая позиция о допустимости применения положений ст. 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79), сохраняющем свою актуальность.

С учетом изложеного, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В данном случае, определением суда от 13.06.2019 по делу А76-17176/2019 судебный приказ от 29.05.2019 отменен в связи с поступившими возражениями, с рассматриваемым заявлением фонд обратился 02.08.2019, а потому шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа фондом не пропущен.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (2 000 руб. / 5 по аналогии с размером штрафа).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технолайн М» в доход бюджета Пенсионного фонда финансовые санкции в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технолайн М» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников