Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинск», г.Челябинск;

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, г.Челябинск

о взыскании ущерба в сумме 488 940 руб. 00 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 03.02.2010, сроком действия один год, паспорт 75 08 №227772.

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №96 от 03.08.2010

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности №7 от 12.01.2010, сроком действия по 31.12.2010, паспорт 75 08 №889355.

от третьего лица ООО «ДЭЗ Калининского района», г.Челябинск: извещен, не явился

от третьего лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, г.Челябинск: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Детский спортивный клуб Космос», г. Челябинск (в дальнейшем – истец, НП ДСК «Космос»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск (в дальнейшем – МУП «ДРСУ»); Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск (в дальнейшем МУП «ПОВВ»), о взыскании убытков в размере 488 940 руб. 00 коп., причиненных в результате затопления помещения, 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг агентству по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, а также 20 000 руб. судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что НП ДСК «Космос» на основании договора безвозмездной передачи нежилого помещения с КУиЗО г. Челябинска арендует подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 307,7 кв.м., в целях создания детского спортивного клуба.

24 августа и 14 сентября 2009 года произошло затопление указанного подвального помещения фекальными водами. Причиной затопления является канализационный коллектор, стоящий на подпоре, и проходящий по проезжей части дороги, находящийся на балансе МУП «ПОВВ». Всего ущерб от затопления составил 488 940 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 (л.д.1-2 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ДЭЗ Калининского района», г.Челябинск, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, г.Челябинск в порядке ст.51 АПК РФ.

Ответчик МУП «ПОВВ», г.Челябинск иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 016 от 20.05.2010 (л.д.3-4 т.2, л.д. 32-33 том 2), указал, что акты осмотра составлены в одностороннем порядке, значительно позже даты затопления, не отражают полной картины происходящего. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Невозможно установить объем и, соответственно, стоимость причиненного истцу ущерба.

Ответчик МУП «ДРСУ», г. Челябинск иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве №367 от 16.04.2010 (л.д.95-96 т.1), указал, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЭЗ Калининского района», г.Челябинск считает, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо, в обязанности которого входит содержание и обслуживание канализационного коллектора и канализационных колодцев (письменный отзыв ) (л.д.6 т.2).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, г.Челябинск, ООО «ДЭЗ Калининского района», г.Челябинск извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 156 АПК РФ не явка в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ходатайства истца (л.д. 95 том 2) судом по делу была назначена экспертиза (л.д. 103-105 том 2), на разрешение которой поставлено три вопроса:

1. явилось ли причиной затопления подвального помещения установление подпора колодцев фекальными водами коллектора по ул. Каслинской,23 в период с 25.08.2009 по 16.09.2009

2. каким образом отсутствие запорной арматуры на сантехнических устройствах НП ДСК «Космос» и отсутствие отдельного выпуска могли повлиять на затопление клуба «Космос»

3. установить причинно- следственную связь между затоплением подвального помещения и коллектором.

Обязанность по оплате экспертизы определением суда от 01.07.2010 возложена на истца. Между тем, доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы истец суду не представил, денежные средства в сумме 23 600 руб. на депозит арбитражного суда не поступили.

Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа истцом не заявлено. При указанных обстоятельствах, экспертиза по настоящему делу проведена не была. В связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Судом истцу было разъяснено право привлечения к участию в деле другого ответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ), между тем, истец настаивал на рассмотрении спора в отношении указанных им ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2001 под основным государственным регистрационным номером 1027402902856 (л.д. 106 т.1).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.1995 под основным государственным регистрационным номером 1027403883418 (л.д. 110 т.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Детский спортивный клуб «Космос», г.Челябинск является пользователем (ссудополучателем) нежилого помещения, полуподвала общей площадью 307,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска №337 от 22.05.2002 (л.д.26-27 т.1).

24 августа 2009г. и 14 сентября 2009г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, занимаемого Некоммерческое партнерство «Детский спортивный клуб «Космос», что подтверждается актом от 21.09.2009, составленным мастером и сантехником ООО «Резонанс» (л.д.31 т.1), актом от 14.09.2009, составленным представителями ООО «Резонанс» (л.д. 32 том 1), актом от 16.09.2009 о затоплении нежилого помещения, составленного комиссионно представителями клуба «Космос», ООО «Резонанс» (л.д. 33 том 1), актом от 29.10.2009, составленным инженером СП «Горводоотведение» ФИО4 (л.д. 36 том 1).

Факт затопления ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

В подтверждение суммы причинения материального ущерба истцом представлены договор № 05/1-09/09 от 05.10.2009 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба после затопления нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО5 и НП ДСК «Космос» (л.д. 59 том 1), Акт осмотра от 08.10.2009 агентства по недвижимости (л.д. 35 том 1), отчет № 12/1-09/09 об оценочной рыночной стоимости причиненного материального ущерба от затопления нежилого помещения № 4 по адресу <...> (л.д. 39-58), а также договор поставки № 326/2008 на приобретение детских матов с платежным поручением № 6 от 01.10.2008 и № 5 от 12.08.2008 на их оплату (л.д. 129-134 том 1), договор № 10 от 05.05.2008 на приобретение льда синтетического «Санни Айс», платежного поручения № 4 от 06.05.2008 на его оплату, а также акты на оказание услуг на монтаж и сборку льда (л.д. 136-147 том 1).

При проведении экспертом 08.10.2009 осмотра спорного помещения присутствовали представители НП ДСК «Космос», ООО ДЭЗ Калининского района, МУП ДРСЦ и МУП ПОВВ (л.д. 44 том 1).

По результатам осмотра помещения экспертом установлено следующее: стены намокли и изменили цвет на высоте от уровня пола на 20 см; линолеум намок с разбуханием и деформацией; дверные блоки разбухли и деформировались; листы татами намокли канализационными водами; лед синтетический «Санни Айс» намок, имеется вспучивание, трещины и деформации листов.

Согласно выводам эксперта полы и двери подлежат замене в полном объеме, листы татами и лед использованию не подлежат в виду невозможности устранения влаги и агрессивной среды (л.д. 45).

При этом сведения о том, каким именно образом фекальные стоки попали в подвальное помещение, в отчете отсутствуют.

В соответствии с проведенными расчетами и анализом оцениваемого объекта, оценщики заключили, что рыночная стоимость затрат, связанных с восстановительным ремонтом внутренней отделки помещений нежилого помещения и причиненного ущерба оборудованию и мебели после затопления на дату оценки -08.10.2009 – с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 468 940 руб., в том числе 107 500 руб. – затраты на восстановительный ремонт и 361 440 руб. – замена поврежденного оборудования (л.д. 50 том 1).

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении".

Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, санитарные приборы, затопленного подвального помещения, подключены к общедомовой системе канализации, задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт или задвижки с ручным приводом, либо иного оборудования, направленного на устранение негативных последствий затопления, в спорном помещении не имеется.

Таким образом, из изложенного можно сделать вывод, что наличие закрытой задвижки при переполнении находящегося на балансе МУП ПОВВ канализационного колодца воспрепятствовало бы проникновению фекальных стоков в подвал именно через систему канализации здания, что повлекло бы за собой вывод стоков из колодца на поверхность близ лежащих улиц.

Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу пункта 91 указанных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно разъяснениям данного положения Правил, содержащимся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Из приведенных правовых актов следует, что в рассматриваемой ситуации ответственность за причиненный ущерб несет абонент независимо от того, произошла авария на канализационных сетях абонента или на сетях организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае, истец – НП ДСК «Космос» - не предпринял мер по присоединению к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, что является нарушением требований СНиП 2.04.01-85.

Помимо этого, обязанность по содержанию за счет клуба «Космос» пожарной сигнализации, вентиляции и иного оборудования в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности клуба «Космос», а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние, пунктом 3.2.9 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22.05.2002 № 337 возложено на пользователя имуществом - НП ДСК «Космос».

Кроме того, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что затопление подвала произошло именного из-за стоящих на подпоре колодцев, так как сведения о том, каким образом фекальные стоки попали в подвальное помещение – из стоящих на подпоре колодцев или из общей канализации дома- материалы дела не содержат, то есть недоказана причинно - следственная связь между действиями МУП «ПОВВ» и причиненным вредом.

Таким образом, суд считает, что ненадлежащее исполнение истцом условий договора № 337, требований нормативных актов, явилось основной причиной причинения истцу ущерба в сумме 488 940 руб. Истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда, а также причинно - следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчиков.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В данном случае обязанность доказать факт понесения ущерба и его размер лежит на истце.

Косвенной причиной затопления помещений явился засор на канализационных сетях МУП "ПОВВ". Однако, для возмещения причиненного ущерба подлежит установлению именно прямая (а не косвенная) причинно-следственная связь. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для возложения на МУП "ПОВВ" ответственности за причиненный ущерб в данном случае не имеется.

Так же суд считает, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на МУП «Дорожное ремонтно- строительное управление» г. Челябинск, так как указанное юридическое лицо осуществляет деятельность по строительству дорог, а не по обслуживанию или эксплуатации канализационных сетей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков 488 940 руб. ущерба, 20 000 руб. судебных издержек и 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг агентству по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства «Детский спортивный клуб «Космос» к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск и Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск о взыскании с ответчиков 488 940 руб. ущерба, 20 000 руб. судебных издержек и 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг агентству по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Детский спортивный клуб «Космос» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 778 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».