Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 15 от 27.06.2014

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующий по доверенности от 20.02.2015; ФИО2, действующая по доверенности от 20.02.2015.

от заинтересованного лица: ФИО3, действующая по доверенности от 12.01.2015; ФИО4, действующая по доверенности от 12.01.2015; ФИО5, действующая по доверенности от 13.02.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.3 л.д.131).

В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия оспариваемого решения, считает, что при реализации права требования налоговая база по спорной операции определяется в порядке, установленном ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения п.3 ст.279 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности определения доходов и расходов от реализации финансовых услуг (реализации права требования), распространяются на организации, определяющие доходы (расходы) также по методу начисления.

Общество указывает, что договор от 04.06.2010 № ТД-47 не содержит определенного срока исполнения обязательства. Это означает, что у общества отсутствовала обязанность фактической уплаты денежных средств именно в 2010 году. Более того, указанная фактическая уплата Цеденту встречного предоставления в соответствии с условиями договора могла быть осуществлена и за пределами проверяемого налоговым органом периода. Так, в 2013 году общество в полном соответствии с условиями договора от 04.06.2010 № ТД-47 осуществило уплату Цеденту денежных средств в размере 58 671 950 руб. При этом, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации общество отразило соответствующие обязательства в налоговом учете.

В счет погашения задолженности по договору от 04.06.2010 № ТД-47 ООО «ТД ММК-Урал» перечислило ООО «ТД ММК» 68 857 558 руб. 81 коп. Поскольку в спорном периоде у Цессионария имелось имущество, достаточное для погашения имеющихся у него обязательств перед Цедентом, общество планировало в будущем провести зачет взаимных требований. Однако в связи с отсутствием сбытовой деятельности у налогоплательщика, начиная с 2011 года, обесцениванием активов общества, дефицитом денежных средств, а также наличием невозвратной дебиторской задолженности, принято решение об обращении в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Таким образом, по мнению заявителя, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности за налоговое правонарушение является неправомерным.

Кроме того, налогоплательщик считает, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость также не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку расходы на приобретение прав требования долга обществом определены по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации и составляют 295 372 001 руб. 39 коп. Налоговая база по спорной сделке определяется как сумма превышения суммы доходов в размере 295 372 001 руб. 39 коп. над суммой расходов на приобретение указанного требования в размере 295 372 001 руб. 39 коп. Налоговая база по НДС в данном случае равна нулю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3) и письменных пояснениях (т.3 л.д.132; т.4 л.д.1).

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 24.12.2014 № 03-14/22264(т.3 л.д.1) и письменных пояснениях (т.3 л.д.141), в которых указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

При проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что на момент зачета встречных взаимных требований и прекращения соответствующих взаимных обязательств, оплата по договору цессии налогоплательщиком в адрес цедента (ООО «ТД ММК») не производилась, то есть налогоплательщик на дату признания дохода не понес каких-либо расходов по приобретению имущественного права по договору цессии от 04.06.2010 № ТД-47.

По мнению налоговой службы, размер расходов во исполнение данного договора цессии обществом документально не подтвержден, в связи с чем инспекцией на основании указанных выше норм законодательства данная сумма расходов исключена из состава внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области отмечает, что для целей налогообложения могут приниматься именно реально понесенные расходы, поскольку в противном случае возникает необоснованная налоговая выгода в виде полученной по цессии в составе требования суммы НДС.

Таким образом, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль при реализации права требования долга на основании п. 5 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации будет являться дата подписания ООО «Торговый дом ММК-Урал» и ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» акта зачета взаимных требований от 11.06.2010 на сумму 295 353 489 руб. и получения налогоплательщиком денежных средств в размере 18 512 руб. 39 коп. на расчетный счет по платежному поручению от 09.09.2010 № 612. Сумма полученного дохода составит 295 372 001 руб.39 коп. Прибыль, полученная по сделке без учета НДС, за 2010 год составила 250 315 255 руб. 41 коп.

В бухгалтерском учете и налоговой отчетности при исчислении налога на прибыль ООО «Торговый дом ММК-Урал» в нарушение п.1 ст.252, п.3 ст.279 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены к расходам документально не подтвержденные затраты, связанные с приобретением права требования (долга) по договору от 04.06.2010 № ТД-47.

В нарушение п. 4 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Торговый дом ММК-Урал» занижена налоговая база на 285 186 392 руб. 58 коп., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 43 503 009 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года - 43 500 278 руб., за 3 квартал 2010 года - 2 731 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-4613/2014 ООО «Торговый дом ММК-Урал» признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.54).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом ММК-Урал» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе НДФЛ (налоговый агент) за период с 10.08.2010 по 15.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2014 № 11 (т.1 л.д.138).

Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения от 09.06.2014 № 44 на акт выездной налоговой проверки от 06.05.2014 № 11 (т.1 л.д.11).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 27.06.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.18),в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 486 605 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 43 503 009 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 22 433 025 руб.; пени по НДС в сумме 15 684 956 руб. 56 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 8 632 611 руб. 40 коп., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенном размере: за 2010 год в сумме 139 473 297 руб.; за 2012 год в сумме 9 376 руб., увеличить убытки, исчисленные налогоплательщиком в заниженном размере, за 2011 год в сумме 445 401 руб.

Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.43).

Решением УФНС России по Челябинской области от 30.09.2014 № 16-07/003336 (т.1 л.д.47) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 27.06.2014 № 15 утверждено.

Общество, считая решение инспекции от 27.06.2014 № 15 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТД ММК-Урал» неправомерно отнесло на расходы документально неподтвержденные затраты, связанные с приобретением налогоплательщиком права требования долга по договору от 04.06.2010 № ТД-47, заключенному с ООО «ТД ММК». Указанное нарушение привело к завышению расходов при расчете налога на прибыль организаций за 2010 год на 250 315 255 руб., занижению убытков за 2011 год на 8 631 872 руб., неуплате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 22 433 025 руб., а также к занижению налоговой базы по НДС за 2, 3 кварталы 2010 года и неуплате НДС в сумме 43 503 009 руб.

Между ООО «ТД ММК-Урал» и ООО «ТД ММК» составлен договор уступки права требования долга от 04.06.2010 № ТД-47 (т.1 л.д.104).

Согласно условиям договора от 04.06.2010 № ТД-47 ООО «Торговый дом ММК» (цедент) передало ООО «ТД ММК-Урал» (цессионарий) право требования к ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» денежных средств в размере 295 372 001 руб. 39 коп., являющихся суммой основного долга за поставленную металлопродукцию, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 2.4 договора от 04.06.2010 № ТД-47 указано, что в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 295 372 001 руб. 39 коп. Обязательство цессионария по оплате уступленного права может быть прекращено иным, не запрещенным законодательством способом, в том числе путем зачета встречного однородного требования.

В соответствии с договором № ТД-47 задолженность ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» перед ООО «Торговый дом ММК-Урал» составила 295 372 001 руб. 39 коп.

Инспекция указывает, что ООО «ТД ММК-Урал» 10.06.2010 заключило договоры о переводе долга с ООО «Гелиос» (договор № УСТ-03 на сумму задолженности 87 993 815 руб. 87 коп., в том числе НДС – 13 422 785 руб. 47 коп. – т.1 л.д.134), ООО Сибирская компания «НЕМАН» (договор № УСТ-02 на сумму задолженности 113 435 582 руб. 43 коп., в том числе НДС –17 303 732 руб. 91 коп. – т.1 л.д.130), ООО «Сельхозиндустрия» (договор № УСТ-01 на сумму задолженности 93 924 090 руб. 70 коп., в том числе НДС – 14 327 403 руб. 67 коп. – т.1 л.д.126), согласно которым налогоплательщик принял на себя обязательства по оплате суммы задолженности в адрес ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион». В результате чего, задолженность ООО «ТД ММК-Урал» перед ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» составила 295 353 489 руб. (в том числе НДС).

ООО «ТД ММК-Урал» и ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» 11.06.2010 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому стороны пришли к соглашению о проведении зачета встречных взаимных требований и прекращении соответствующих взаимных обязательств (т.1 л.д.115).

Обязательство ООО «ТД ММК-Урал» по оплате указанного долга в части суммы 295 353 489 руб. 11.06.2010 прекращено зачетом с ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион», оставшаяся сумма в размере 18 512 руб. перечислена на расчетный счет ООО «ТД ММК-Урал», что подтверждается платежным поручением от 09.09.2010 № 612 (т.13 л.д.47).

ООО «ТД ММК-Урал» в счет погашения долга по договору от 04.06.2010 № ТД-47 перечислило в адрес ООО «Торговый дом ММК» денежные средства в сумме 10 185 608 руб. 81 коп. (платежные поручения от 04.03.2011 № 79 на сумму 10 000 000 руб. (т.13 л.д.41), от 11.05.2011 № 99 на сумму 185 608 руб. 81 коп. (т.13 л.д.42)).

Таким образом, сумма фактически произведенных ООО «ТД ММК-Урал» расходов по приобретению указанного права требования долга составила 10 185 608 руб. 81 коп.

Налоговый орган отмечает, что из анализа счета 91 «Прочие доходы и расходы» налогоплательщика за 2010 год (т.13 л.д.37) следует, что суммы доходов и расходов по приобретению и дальнейшей реализации права требования долга по договору от 04.06.2010 № ТД-47 учитывались обществом равными суммами в размере 295 372 001 руб. 39 коп.

Инспекция указывает, что ООО «ТД ММК-Урал» НДС по итогам данной сделки уступки права требования долга не исчисляло, в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за соответствующие периоды не отражало.

Кроме того, обществом по состоянию на 31.12.2012 не уплачена сумма по договору права требования долга от 04.06.2010 № ТД-47 в размере 285 186 392 руб. 58 коп. Документы, подтверждающие оплату данной суммы налогоплательщиком к проверке не представлены. Таким образом, в 2010 году размер расходов, произведенных во исполнение указанного договора права требования долга, обществом документально не подтвержден.

По мнению инспекции, оплата обществом денежных средств цеденту в 2013 году (за пределами проверяемого периода) по договору от 04.06.2010 № ТД-47 в размере 58 671 950 руб. может быть отражена налогоплательщиком в налоговом учете в качестве расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и включена в налоговые вычеты по НДС в соответствующих налоговых (отчетных) периодах 2013 года.

По мнению налоговой службы, из совокупного анализа норм статей 274, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы по приобретению права требования должны быть документально подтверждены. Наличие договора (намерения) и отражение сумм в бухгалтерском учете в данном случае не может выступать документальным подтверждением расходов по приобретению права требования долга. Следовательно, расходы, произведенные налогоплательщиком в 2010 году во исполнение договора права требования долга, обществом документально не подтверждены, в связи с чем, неправомерно учтены в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области сделала вывод, что по вышеуказанной сделке налоговые базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год и по НДС за 2, 3 кварталы 2010 года обоснованно определена как сумма превышения дохода в размере 295 372 001 руб., полученного от должника (ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион»), над суммой расходов на приобретение права требования долга у ООО «Торговый дом ММК» в размере 10 185 608 руб., то есть в сумме 285 186 392 руб. 58 коп. (в том числе НДС – 43 503 009 руб.).

Заявитель указал, что инспекцией сделан вывод о том, что к положениям п. 3 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется порядок учета расходов, предусмотренный ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, так как прямо порядок учета расходов не поименован в указанной норме. Однако по мнению общества, указанный вывод налогового органа не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ст.279 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо особенности порядка признания расходов при реализации права требования долга, общество полагает, что в данном случае применимы нормы ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации о признании расходов в том периоде к которому они относятся исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

При этом заявитель отмечает, что доходы от реализации права требования долга инспекцией определены в соответствии с п.5 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования.

Также ООО «Торговый дом ММК-Урал» отмечает, что в нарушение п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в акте проверки ни в оспариваемом решении, не указаны основания по которым налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальных затрат.

В частности, договором от 04.06.2010 № ТД-47, заключенном между ООО «Торговый дом ММК» и ООО «Торговый дом ММК-Урал» (п.п. 2.4, 2.5) предусмотрено, что в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 295 372 001 руб. 39 коп. Обязательство Цессионария по оплате уступленного права может быть прекращено иным, не запрещенным законодательством способом, в том числе путем зачета встречного однородного требования.

Общество обращает внимание, что договор не содержит определенного срока исполнения обязательства. Это означает, что у общества отсутствовала обязанность фактической уплаты денежных средств именно в 2010 году. Более того, указанная фактическая уплата Цеденту встречного предоставления в соответствии с условиями договора могла быть осуществлена и за пределами проверяемого налоговым органом периода.

Так, помимо оплаты в 2011 году в сумме 10 185 608 руб. 81 коп., которая учтена в решении налоговым органом, общество в 2013 году в полном соответствии с условиями договора № ТД-47 осуществило уплату Цеденту денежных средств в размере 58 671 950 руб. В начале 2014 года обществом также была произведена оплата задолженности по вышеуказанному договору в размере 12 988 970 руб. 51 коп. Таким образом, в счет погашения задолженности по договору от 04.06.2010 № ТД-47 ООО «ТД ММК-Урал» перечислило ООО «ТД ММК» 81 846 529 руб. 32 коп. Кроме того, на начало 2014 года у ООО «ТД ММК» имелась встречная задолженность перед ООО «ТД ММК-Урал» в размере 70 132 908 руб. 25 коп., которую также планировалось зачесть в счет погашения задолженности по договору № ТД-47. Также необходимо учитывать то, что у ООО «ТД ММК-Урал» имелось имущество, достаточное для погашения имеющихся у него обязательств перед Цедентом. При этом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации общество отразило задолженность по договору № ТД-47 в налоговом учете.

Общество считает, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, также не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку расходы на приобретение прав требования долга ООО «Торговый дом ММК-Урал» определены по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации и составляют 295 372 001 руб. 39 коп.

Таким образом, по вышеуказанной сделке налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов в размере 295 372 001 руб. 39 коп., над суммой расходов на приобретение указанного требования в размере 295 372 001 руб. 39 коп.

Налоговая база по НДС в данном случае равна нулю, в том числе по периодам: во 2 квартале 2010 года на дату проведения взаимозачета от 11.06.2010 - 295 353 489 руб. - 295 353 489 руб.; в 3 квартале 2010 года на дату перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом ММК-Урал» п/п от 09.09.2010 - 18 512 руб. 39 коп. - 18 512 руб. 39 коп.

По мнению заявителя, решение инспекции в части начисления пеней за период с 03.04.2014 по 27.06.2014 в сумме 1 559 387 руб. 20 коп. и привлечения общества к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 4 486 605 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с протоколом расчета пени по решению от 27.06.2014 № 15 пеня начислена за просрочку исполнения обязанности по уплате налога пеня рассчитана по состоянию на 27.06.2014, то есть дату вынесения решения. Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу № А76-4613/2014 в отношении ООО «Торговый дом ММК-Урал» введена процедура наблюдения на основании заявления ООО «Торговый дом ММК-Урал» от 03.03.2014 о признании его банкротом. Соответственно, начисление пени с даты введения наблюдения является неправомерным, что подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-4613/2014. Размер неправомерно начисленной пени составляет 1 559 387 руб. 20 коп.

Вместе с тем, ООО «Торговый дом ММК-Урал» указало, что применение к ООО «ТД ММК-Урал» налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 486 605 руб. неправомерно. Решение налогового органа от 27.06.2014 № 15 вступило в законную силу 30.09.2014, с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом. Однако, решением суда от 29.09.2014 по делу А76-4613/2014 ООО «Торговый дом ММК-Урал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответственно, на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение ООО «Торговый дом ММК-Урал» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, обязанность по уплате которого возникла после открытия конкурсного производства, является незаконным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД ММК-Урал» и ООО «ТД ММК» составлен договор уступки права требования долга от 04.06.2010 № ТД-47 (т.1 л.д.104).

ООО «ТД ММК-Урал» 10.06.2010 заключило договоры о переводе долга с ООО «Гелиос» (договор № УСТ-03 на сумму задолженности 87 993 815 руб. 87 коп., в том числе НДС – 13 422 785 руб. 47 коп. – т.1 л.д.134), ООО Сибирская компания «НЕМАН» (договор № УСТ-02 на сумму задолженности 113 435 582 руб. 43 коп., в том числе НДС –17 303 732 руб. 91 коп. – т.1 л.д.130), ООО «Сельхозиндустрия» (договор № УСТ-01 на сумму задолженности 93 924 090 руб. 70 коп., в том числе НДС – 14 327 403 руб. 67 коп. – т.1 л.д.126), согласно которым налогоплательщик принял на себя обязательства по оплате суммы задолженности в адрес ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион». В результате чего, задолженность ООО «ТД ММК-Урал» перед ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» составила 295 353 489 руб. (в том числе НДС).

Судом установлен факт того, что первичных платежных документов, свидетельствующих об исполнении налогоплательщиком обязательств по оплате уступаемого права по договору от 04.06.2010 № ТД-47 в сумме 285 186 392 руб. 58 коп. обществом к проверке не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организация вправе уменьшить доход на сумму расходов по приобретению права требования долга.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Для признания внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо соблюдение таких условий, как обоснованность, документальное подтверждение и произведение указанных расходов для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

На момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта обществом в полном объеме не оплачено уступаемое право требования по договору цессии от 04.06.2010 № ТД-47.

Размер расходов в сумме 285 186 392 руб. 58 коп. во исполнение договора цессии от 04.06.2010 № ТД-47 обществом документально не подтвержден.

Таким образом, вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно 285 186 392 руб. 58 коп. учтены в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год. , является правомерным.

Данные обстоятельства свидетельствуют и о правомерном доначислении сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией ст. 268, 272, 279 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку в данном случае налогоплательщик в силу положений 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации обязан документально подтвердить понесенные расходы.

Доводы ООО «Торговый дом ММК-Урал» о том, что в нарушение п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указаны основания, по которым налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальных затрат, судом отклоняется, поскольку именно налогоплательщик обязан документально подтвердить расходы, которые были учтены при исчислении налога.

В соответствии с протоколом расчета пени по решению от 27.06.2014 № 15 пени начислены за просрочку исполнения обязанности по уплате по состоянию на 27.06.2014, то есть на дату вынесения решения. Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу № А76-4613/2014 в отношении ООО «Торговый дом ММК-Урал» введена процедура наблюдения на основании заявления ООО «Торговый дом ММК-Урал» от 03.03.2014 о признании его банкротом. Соответственно, начисление пени с даты введения наблюдения является неправомерным, что подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-4613/2014. Размер неправомерно начисленной пени составляет 1 559 387 руб. 20 коп.

ООО «Торговый дом ММК-Урал» указало, что применение к ООО «ТД ММК-Урал» налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 486 605 руб. неправомерно. Решение налогового органа от 27.06.2014 № 15 вступило в законную силу 30.09.2014, с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом. Однако, решением суда от 29.09.2014 по делу А76-4613/2014 ООО «Торговый дом ММК-Урал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В то же время налогоплательщиком не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123 НК РФ.

Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе, со взысканием сумм пеней и штрафов, и не распространяет свое действие на отношения налогового контроля, в том числе по начислению пеней и штрафов, в соответствии с которыми вынесено решение инспекции от 17.05.2012 № 20.

В соответствии со ст. 81, 95, 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Однако признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в ст. 23 Налоговым кодексом Российской Федерации. С учетом указанного Закона № 127-ФЗ корректируется лишь порядок выполнения этих обязанностей.

В п. 26 Постановления № 25 особо отмечено, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 № 7842/07 указано, что положения ст. 126 вышеназванного Закона № 127-ФЗ не препятствуют привлечению общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые правонарушения, совершенные даже после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении заявителя конкурсного производства.

Таким образом, налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности после признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доначисление налогоплательщику оспариваемых сумм пени и штрафа произведено инспекцией правомерно.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е.Котляров