Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Бенефит", ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании 10 322 руб. 25 коп.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бенефит», г. Челябинск, (далее истец, ООО «Бенефит»), 20.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,, (далее ответчик, ЗАО «СГ «МСК») г. Челябинск, о взыскании 10 322 руб. 25 коп., неустойки за период с 26.08.2012 по 08.05.2013

Определением суда от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО1.

Определением от 26.12.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения была получена ответчиком 24.01.2014, к указанному в определении сроку (27.01.2014), ответчик представил отзыв, согласно которого ответчик указал на незаконность передачи истцу права требования по неустойки со стороны ФИО1, поскольку данное требование неразрывно связано с личностью потерпевшего, также заявил о несоразмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб. (л.д. 45-50).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.

Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Челябинска от 22.01.2013 № 2-93/2013 установлены следующие обстоятельства:

- 09.07.2012 произошло ДТП согласно которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Шеврале Нива государственный регистрационный знак <***>, и водитель ФИО1 управляя автомобилем 27666А государственный регистрационный номер <***>, совершили между собой столкновение.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении, а также судебным актом суда общей юрисдикции.

В рамках рассмотрения дела № 2-93/2013 судом определен размер восстановительной стоимости транспортного средства 27666А государственный регистрационный номер <***> в сумме 38 547 руб. 00 коп., данная сумма взыскана (с учетом частичной выплаты в досудебном порядке в размере 11 602 руб. 65 коп) с ответчика в пользу ФИО1

По вступлении решения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Челябинска от 22.01.2013 № 2-93/2013 в законную силу подлинный исполнительный лист серии ВС № 048267115 взыскателю и предъявлен в банк ответчика 08.05.2013, о чем свидетельствует отметка на заявлении (л.д.12).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Такими обстоятельствами для настоящего дела являются признанная судом обязанность ответчика выплатить страховое возмещение за страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда ФИО2, его размер.

Согласно страхового акта ответчика от 01.10.2012 заявление о наступлении страхового случая представлено ответчику со стороны ФИО1 24.07.2012 (л.д.11).

Договором уступки прав (цессии) № 30/13 от 03.12.2013 собственник автомобиля 27666А государственный регистрационный номер <***>- ФИО1, (Цедент) уступил ООО «Бенефит» (Цессионарий) право требования к должнику – ОАО СГ «МСК» законной неустойки по страховому случаю от 09.07.2013 на сумму страхового возмещения.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ОАО СГ «МСК» 09.12.2013, о чем свидетельствует отметка ответчика на уведомлении (л.д.14).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как ранее отмечалось, сумма страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии от 09.12.2013, в связи, с чем доводы ответчика о недействительности и не заключенности не могут быть приняты, указанная ответчиком в отзыве на иск судебная практика относиться к ситуации к ситуации уступки права требования выгодоприобретателем.

Начисленная истцом неустойка за период с 25.08.2012 по 08.05.2013 составила сумму 10 322 руб. 25 коп. (расчет представлен и произведен от суммы размера ущерба установленной решением мирового судьи (л.д.9).

Начало течения просрочки исполнения денежного обязательства определено с учетом даты представления заявления о наступлении страхового случая ответчику для страховой выплаты (24.07.2012), свидетельствующего об исполнении ФИО1 обязанности по представлению комплекта документов, достаточного для признания случая страховым и расчета страховой выплаты.

Окончание течения просрочки, принято исходя из даты предъявления исполнительного листа к исполнению – 08.05.2013.

Ответчик возражений относительно размера неустойки в заявленном размере не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 322 руб. 25коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2013, заключенный между ФИО3.(исполнитель) и ООО «Бенефит» (клиент).

Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию неустойки, переданных по договору цессии, заключенном ООО «Бенефит»» с ФИО1

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка ходатайств и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, защита интересов клиента в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3 договора от 09.12.2013(л.д.15).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 09.12.2013 (л.д. 16).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена : распиской от 09.12.2013.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом.

Суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, заявление о несоразмерности судебных расходов должно быть подтверждено и доказательствами, в связи, с чем заявление ответчика о несоразмерности судебных расходов не может быть принято как доказательство обосновывающее заявление.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует чек - ордер от 17.12.2013 (л.д. 7).

Поскольку требования удовлетворены, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», (ОГРН <***>), в лице филиала в г. Челябинске, г. Челябинск в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Бенефит", ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 10 322 руб. 25 коп., 20 000 руб. затраты по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Булавинцева