Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скребковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» поселка УК Ашинского муниципального района Челябинской области, район Ашинский Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт», г. Аша Челябинской области, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Ашинского муниципального района, администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, о взыскании 2 593 089 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1 (по доверенности от 15.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» поселка УК Ашинского муниципального района Челябинской области (далее – истец, МКОУ «СОШ» поселка УК), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее – ответчик, ООО «Ремонт»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 593 089 руб. 68 коп. (т.1, л.д.8-10).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на наличие переплаты по муниципальным контрактам на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2011 № 01/09-2011, от 01.01.2012 № 08/01-2012, от 01.01.2013 № 08/01-2013, от 23.12.2013 № 46/2013 и от 01.01.2015 № 56/15 в связи с завышением объема потребления тепловой энергии.

Определениями суда от 26.01.2016 и 02.02.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образованием Ашинского муниципального района, Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области (т.1, л.д.155, т.2, л.д.13).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по представлению ответчику в спорный период сведений об изменении объемов и площадей отапливаемых зданий, подписания истцом без замечаний и возражений актов приема-передачи тепловой энергии, ответчик не усматривает признаков неосновательного обогащения. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2011 по 17.11.2012 (т.1, л.д.153, т.2, л.д.86).

Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в письменных мнениях указал, что о нарушении своих прав ему стало известно 12.11.2015, после получения письма администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 12.11.2015 № 12-12630 об информации по теплоснабжению в образовательных учреждениях МКОУ СОШ п. Ук, МКУ ДО СДЮТиЭ г. Миньяр, МКОУ СОШ п. Биянка энергоснабжающей организацией ООО «Ремонт» за период с сентября 2011 года по 30 сентября 2015 года (т.6, л.д.98).

Третье лицо администрация Ашинского муниципального района Челябинской области в письменных мнениях на исковое заявление считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.2, л.д.27-29).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2, л.д.25-26, т.6, л.д.110-113).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (энергоснабжающая организация) подписаны следующие муниципальные контракты:

- 01.09.2011 № 04/09-2011 (т.2, л.д.50-55) с приложением № 1 «Расчет потребности тепловой энергии для здания школы п.Ук» (т.2, л.д.56) на общую сумму 1 052 882 руб. 90 коп. со сроком действия с 01.09.2011 по 30.12.2011;

- от 01.01.2012 № 08/01-2012 (т.2, л.д.57-62) с приложением № 1 «Расчет потребности тепловой энергии для здания школы п.Ук» (т.2, л.д.63) на общую сумму 2 516 042 руб. 90 коп. со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012;

- от 01.01.2013 № 08/01-2013 (т.2, л.д.64-69) с приложением № 1 «Расчет потребности тепловой энергии для здания школы п.Ук» (т.2, л.д.70) и протоколом разногласий от 12.02.2013 (т.2, л.д.71) на общую сумму 2 702 454 руб. 13 коп. со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- от 23.12.2013 № 49/2013 (т.1, л.д.36-41) с приложением № 1 «Расчет потребности тепловой энергии для здания школы п.Ук» (т.1, л.д.43), приложением № 2 «Расчет начальной (максимальной) цены контракта» (т.1, л.д.42) на общую сумму 2 771 996 руб. 70 коп. со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- от 01.01.2015 № 56/15 (т.1, л.д.46-51) с приложением № 1 «Расчет потребности тепловой энергии для здания школы с. Ук» (т.1, л.д.52), приложением № 2 «Расчет начальной (максимальной) цены контракта» (т.1, л.д.53), дополнительным соглашением от 01.10.2015 (т.1, л.д.54), расчетом потребности тепловой энергии для здания школы п.Ук (т.1, л.д.55), расчетом начальной максимальной цены контракта на 2015 год (т. 1, л.д.56) на общую сумму 2 994 770 руб. 13 коп. со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По условиям контрактов муниципальный заказчик поручает, а энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство по снабжению муниципального заказчика тепловой энергией (пункт 1.2 контрактов).

Объектами муниципального заказчика являются: <...>.

Годовой расчетный расход тепловой энергии на отопление определяется расчетным путем (приложение № 1 к контрактам; пункт 2.1 контрактов).

На основании распоряжения главы Ашинского муниципального района от 17.08.2015 № 779 «О проведении проверки порядка расчета потребности тепловой энергии помещений, отапливаемых ООО «Ремонт» проведена проверка расчетов потребности тепловой энергии за период с 2001 по 2015 гг. указанного выше объекта.

В результате проверки установлено следующее.

В муниципальных контрактах на оказание услуг по теплоснабжению при расчете тепловой нагрузки на отопление указан завышенный объем потребления тепловой энергии объектом – 11 658 куб. м.

С учетом указанного объема потребления заказчиком на счет энергоснабжающей организации за период с 2011 по 2015 гг. перечислены денежные средства в размере 10 764 406 руб. 28 коп.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание наружный объем здания составляет 10 451,60 куб.м. В результате произведенных расчетов с 2011 по 2015 гг. выявлена переплата на общую сумму 2 593 089 руб. 68 коп.

Расчеты потребности тепловой энергии производились в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя Госстроя России от 12.08.2003.

По результатам проверки и на основании письма администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 12.11.2015 № 12-12630 (т.1, л.д.16) истец направил ответчику претензию от 12.11.2015 № 50/1 (т.1, л.д.14-15) с требованием возвратить 2 593 089 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для истца с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность условий, необходимых для применения гл. 60 ГК РФ.

Из условий муниципальных контрактов (п. 2.3) следует, что годовой объем тепловой энергии, необходимый на отопление объектов муниципального заказчика, определен в расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контрактов. Основанием для определения договорных величин потребления тепловой энергии являются проектные тепловые нагрузки или исходные данные, представленные муниципальным заказчиком.

Кроме того, согласно п. 4.1.1 контрактов муниципальный заказчик обязан своевременно предоставлять энергоснабжающей организации официально заверенные сведения об объемах и площадях отапливаемых зданий, о численности лиц, работающих в данных помещениях, своевременно информировать энергоснабжающую организацию обо всех изменениях.

Доказательств исполнения соответствующих условий контрактов и передачи ответчику при подписании муниципальных контрактов сведений о тепловых нагрузках, исходных данных, об объемах и площадях отапливаемых зданий, о численности лиц, работающих в данных помещениях, равно как об уведомлении ответчика о последующем изменении объемов и площадей отапливаемых зданий истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

При этом согласно письму отдела по строительству и архитектуре администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 24.02.2016 № 56 (т.2, л.д.44) в период с 2006 года по настоящее время строительные работы (работы по реконструкции) в отношении здания МКОУ «СОШ» поселка УК не проводились, техническая документация, выполненная на данные объекты в период с 2006 года по 2010 год и отражающая состояние каждого объекта и его основные характеристики, является достоверной и актуальной.

Также в здании МКОУ «СОШ» поселка УК в период действия муниципальных контрактов от 2011 – 2015 гг. не проводились работы по замене радиаторов отопительных, количество радиаторов в указанный период времени не изменялось, что подтверждается пояснениями истца.

Согласно письму ответчика от 01.06.2015 № 35 (т.1, л.д.117) индивидуальной формулы расчета объемов отапливаемых помещений ООО «Ремонт» не имеет, объемы отапливаемых площадей МКОУ «СОШ» поселка УК оговорены в расчете потребности тепловой энергии предыдущей энергоснабжающей организации. Данные объемы учитывались ответчиком при заключении и исполнении муниципальных контрактов.

При этом требования по количеству либо качеству поставленного ответчиком ресурса истцом в период с 2011 по 2015 гг. не предъявлялись, акты приема-передачи тепловой энергии за период с 2011 по 2015 гг. в рамках заключенных между сторонами муниципальных контрактов (т.1, л.д.36-41, 46-51, т.2, л.д.50-55, 57-62, 64-69) подписаны муниципальным заказчиком (истцом) без замечаний и возражений.

Присутствующий в судебных заседаниях представитель истца пояснил, что указанное в актах количество тепловой энергии получено им в полном объеме.

Доказательств поставки ответчиком тепловой энергии в меньшем количестве, чем отражено в актах, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что не представив ответчику исходные данные по объему и площадям отапливаемых зданий при заключении муниципальных контрактов от 2011 – 2015 гг. и о последующем изменении объемов и площадей, израсходовав весь объем тепловой энергии, поименованный в актах приема-передачи, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с потреблением ресурса в объеме большем, чем было необходимо согласно представленному расчету.

Потребление истцом ресурса в большем объеме не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по условиям муниципальных контрактов в счет оплаты ресурса.

Денежные средства перечислены в счет оплаты того объема ресурса, который фактически поставлен ответчиком и использован истцом.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Определением суда от 29.08.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», экспертам ФИО2, ФИО3 (т.7, л.д.35-36).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- способны ли радиаторы чугунные в количестве 120 шт. (из них 2-х реберные в количестве 5 штук, 3-реберные в количестве 5 штук, 4-х реберные в количестве 27 штук, 5-ти реберные в количестве 35 штук, 6-ти реберные в количестве 18 штук, 7-ти реберные в количестве 8 штук, 8-ти реберные в количестве 11 штук, 9-ти реберные в количестве 1 штуки, 10-ти реберные в количестве 4 штук, 11-ти реберные в количестве 2 штук, 13-ти реберные в количестве 2 штук, 15-ти реберные в количестве 1 штуки, 18-ти реберные в количестве 1 штуки), установленные в здании Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» поселка Ук Ашинского муниципального района Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, по своим техническим характеристикам и свойствам потребить тепловую энергию в объеме, указанном в подписанных сторонами актах на выполнение работ-услуг за период с 2011 по 2015 гг.?

- каково максимальное количество тепловой энергии, которое могли потребить радиаторы, исходя из своих технических характеристик и свойств, в период с 2011 по 2015 гг.?

В соответствии с заключением экспертов № 188/2016 по первому вопросу установленные в здании МКОУ «СОШ» поселка УК по адресу: <...>, радиаторы по своим техническим характеристикам и свойствам способны потребить тепловую энергию в объеме, указанном в подписанных актах на выполнение работ-услуг за период с 2011 по 2015 гг.

По второму вопросу эксперты указали, что максимальное количество тепловой энергии, которое могли потребить радиаторы, исходя из своих технических характеристик и свойств, в период с 2011 по 2015 гг. составляет 8 078,25 Гкал.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установленные в здании МКОУ «СОШ» поселка УК радиаторы способны потребить количество тепловой энергии, указанное в представленных ответчиком актах, подписанных истцом без замечаний и возражений, притом что такое количество не превышает предельно допустимого количества потребляемого ресурса, исходя из технических характеристик и свойств радиаторов, суд не находит оснований для вывода о превышении объема поставки тепловой энергии ответчиком над фактическим объемом потребленного истцом ресурса.

Ссылка истца и третьих лиц на нарушение ответчиком санитарных норм и правил не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не доказано и не имеет правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 4.1.1 контрактов при несвоевременном информировании энергоснабжающей организации обо всех изменениях, об объемах и площадях отапливаемых зданий, о численности работающих в нем лиц перерасчет объема потребленной тепловой энергии производится с момента поступления информации энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2011 по 17.11.2012 по муниципальным контрактам 2011 г. и 2012 г. в размере 898 944 руб. 00 коп. (т.2, л.д.86).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку по условиям муниципальных контрактов 2011 и 2012 гг. обязанностью муниципального заказчика являлось своевременное предоставление энергоснабжающей организации сведений об объемах и площадях отапливаемых зданий, то при исполнении соответствующей обязанности истец имел возможность своевременно произвести расчет потребности тепловой энергии для здания школы, исходя из наружного объема здания и предъявить требования ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая дату подачи искового заявления (17.11.2015), арбитражный суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на письмо администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 12.11.2015 № 12-12630 (т.6, л.д.98) об информации по теплоснабжению в образовательных учреждениях МКОУ СОШ п. Ук, МКУ ДО СДЮТиЭ г. Миньяр, МКОУ СОШ п. Биянка энергоснабжающей организацией ООО «Ремонт» за период с сентября 2011 года по 30 сентября 2015 года подлежат отклонению.

Доказательств невозможности своевременного исполнения п. 4.1.1 муниципальных контрактов и обеспечения учета объема и площади отапливаемого здания для расчета потребности тепловой энергии истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцом на депозитный счет суда в целях оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 18.08.2016 № 37752 (т.7, л.д.81).

Согласно счету экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.10.2016 № 43 стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 06.12.2016 денежные средства со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организации арбитражного суда перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» на основании счета № 43 от 24.10.2016 в счет оплаты за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 965 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.11.2015 № 53613 (т.1, л.д.11) относятся на счет последнего и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru