Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зинуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СПОРТ", г. Челябинск, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СПОРТ" (далее – заявитель, ООО "УРАЛ-СПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 30.01.2017 №210 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, возражениях на дополнение к отзыву (л.д. 3-4, 130, 141).

В судебном заседании представитель Управления требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву (л.д. 18-21,139).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

02.06.2016 в Управление поступило обращение К.О.С. по факту нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В связи с чем, 04.07.2016 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 53).

При рассмотрении обращения К.О.С. и оценке сайта www.pro-sport74.ru на его соответствие требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей установлено, что названный сайт на дату 04.07.2016 не содержит сведений об исполнителе услуг.

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно:

- пунктов 1,2 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

11.01.2017 в отношении ООО "Урал-Спорт" составлен протокол об административном правонарушении №13/02 (л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 30.01.2017 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д. 23).

Данное постановление оспорено ООО "Урал-Спорт" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято и получено обществом 30.01.2017, заявление ООО "Урал-Спорт" в арбитражный суд подано 08.02.2017, то есть в установленный АПК РФ срок.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2017 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 30.01.2017 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.01.2017 составлен в присутствии законного представителя ООО "Урал-Спорт" ФИО5 (л.д. 25-26).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО "Урал-Спорт" правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 30.01.2017 с участием представителя ООО "Урал-Спорт" ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 (л.д. 23,113).

Данный факт заявителем в судебном заседании не оспорен.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), … влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, при этом продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

На основании части 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а под потребителем - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязанность по доведению информации об исполнителе услуг до потребителя возлагается на исполнителя и не распространяется на иных лиц, не являющихся исполнителями.

Из материалов дела следует, что ООО "Урал-Спорт" осуществляет деятельность в области спорта.

25.04.2016 на сайте фитнес клуба Pro-sport ООО "Урал-Спорт" размещена информация об акции на абонемент с безлимитным посещением по цене 5999 руб. за 3 месяца. При попытке К.О.С. приобрести указанный абонемент в клубе по адресу: <...>, сотрудники клуба отказались, сославшись на то, что акция действует только в клубе по адресу: <...>.

04.07.2016 при рассмотрении обращения К.О.С. по факту нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и оценке сайта www.pro-sport74.ru установлено, что указанный сайт не содержит сведений об исполнителе услуг.

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований к сайтам организаций, осуществляющих деятельность в области спорта, в том числе отсутствуют требования о размещении на сайте организации сведений об исполнителе услуг, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и представленных скриншотов сайта, принадлежащего ООО "Урал-Спорт", на указанном сайте размещен перечень оказываемых услуг, а также их стоимость, в том числе размещена информация о проводимых акциях.

По своей правовой природе такая информация является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить.

На основании части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого должна усматриваться воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым кто отзовется.

Таким образом, предлагая свои услуги путем размещения соответствующей информации в Интернет-ресурсе заявитель обязан в силу требований действующего законодательства о защите прав потребителей донести до потребителя информацию, в том числе об исполнителе (наименование, ИНН, ОГРН, адрес и т.д.).

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) ООО "Урал-Спорт" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО "Урал-Спорт" имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия (бездействие) ООО "Урал-Спорт" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ООО "Урал-Спорт" не заявлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО "Урал-Спорт" административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть в виде предупреждения.

Таким образом, постановление от 30.01.2017 №210 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СПОРТ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 30.01.2017 № 210 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.