Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайдуковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Салар», г. Челябинск, Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о признании ничтожным договора № 8500-GW2/00002 от 13.05.2011 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную задолженность) в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании 132 154 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3, по ордеру № 80 от 14.12.2013,

третьего лица – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), о признании ничтожным условия договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную задолженность) № 8520-GW2/00002 от 13.05.2011 в части взыскания комиссии за открытие кредитного лимита в сумме 49500 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96421 руб. 87 коп. (вход. № А76-28495/2013).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельстве, что ответчику уплачена комиссия за предоставление кредита по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 13.05.2011 № 8520-GW2/00002.

Определением суда от 15.05.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Салар», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Салар»), Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (далее – третье лицо, Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области), ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО2).

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последней редакцией уточненных исковых требований истец на основании ст. ст. 167, 168, 395 ГК РФ просит признать ничтожным условие договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 8520-GW2/00002 от 13.05.2011 в части взыскания комиссии за открытие кредитного лимита в сумме 49 500 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 154 руб. 68 коп. за период с 13.05.2011 по 22.07.2014 и с 23.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% (л.д. 118).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, письменные объяснения (т. 1 л.д. 132-133, т. 3 л.д. 16-18), в которых указал, что при открытии кредитной линии в отличие от получения единовременного кредита заемщик получает дополнительное имущественное благо в виде возможности выбора по первому требованию получить транш в пределах установленного лимита либо отказаться от его получения, банк несет дополнительные финансовые расходы в виде создания резервов на возможные потери независимо от реализации заемщиком своего права на получение кредита. В связи с открытием лимита по кредитному договору с ИП ФИО1 были сформированы резервы на возможные потери, в связи с чем происходило уменьшение собственного капитала банка, лимит по кредитному договору был включен в портфель однородных требований, по указанному портфелю однородных требований на лицевом счете создан резерв на возможных потери в размере 1% от суммы портфеля.

Третье лицо – ООО «Салар» – представило мнение на исковое заявление (т. 3 л.д. 132), в котором указало, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры залога, поручительства, в связи с чем банк свел к нулю свои риски, указало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, третье лицо – Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 47-50, 52-53, 55-57).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица – Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ФИО1 (заемщик) подписан договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 8520-GW2/00002 (далее – договор № 8520-GW2/00002 от 13.05.2011, договор, т. 1 л.д. 12-29), в соответствии с п. 2.1 которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии составляет 4 950 000 руб. 00 коп. Срок кредитной линии и дата прекращения предоставления траншей: дата начала срока кредитной линии – 13 мая 2011 года, дата прекращения предоставления траншей – 09 ноября 2011 года, дата окончания срока кредитной линии – 11 мая 2018 года.

Согласно п. 3.7 договора погашение задолженности по кредиту (основному долгу) по договору и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения по каждому траншу в форме ежемесячных платежей, оформляемых в виде дополнительных соглашений к договору.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 20.05.2011, № 2 от 04.04.2013 (т. 3 л.д. 108-113), в которых сторонами согласованы график платежей, суммы транша по кредитной линии и процентов.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15,5 процентов годовых (п. 3.5 договора).

Общие условия предоставления кредита согласованы сторонами в разделе 4-6 договора.

Исполнение обязательств по договору № 8520-GW2/00002 от 13.05.2011 обеспечено поручительством третьих лиц (договор поручительства № 8520-GW2/00002/0105 от 13.05.2011, договор поручительства № 8520-GW2/00002/0104 от 13.05.2011), договорами залога товаров в обороте № 8520-GW2/00002/0802 от 13.05.2011, № 8520-GW2/00002/0803 от 13.05.2011, договором залога недвижимого имущества № 8520-GW2/00002/1101 от 13.05.2011 (т. 2 л.д. 20-104, т. 3 л.д. 140-150).

Пунктом 3.8 договора предусмотрена комиссия за открытие кредитного лимита в сумме 49 500 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора № 8520-GW2/00002 от 13.05.2011 ИП ФИО1 уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 49 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 2533294 от 13.05.2011, квитанцией № 2537966 от 19.05.2011 (т. 3 л.д. 155).

Полагая, что взимание ответчиком комиссии за предоставление кредита является незаконным, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П).

В п.п. 2.2 п. 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе, разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе, различными способами, между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В ч. 2 ст. 30 Закона № 395-1 дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Безусловно, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, подготовку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит – процентная ставка по кредитам – выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступает двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Согласованная сторонами оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора.

Открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно: возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Кроме того, оспариваемое условие договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Доводы истца о ничтожности условий договора о взимании комиссии за предоставление транша, отсутствии у ответчика каких-либо расходов по предоставлению кредита в виде открытия кредитной линии в связи с отказом истца от получения второго транша являются ошибочными.

На момент заключения договора о предоставлении кредитной линии такие расходы отсутствуют у любого банка, но они реально могут возникнуть, исходя из специфики договора кредитной линии и необходимости резервирования банком денежных средств с целью предоставления заемщику возможности получить их в любое время по первому своему обращению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на месяц заключения с истцом кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств.

Как видно из расчета, представленного ОАО «БАНК УРАЛСИБ», расходы на резервирование денежных средств для обеспечения обязательств по оспариваемому кредитному договору составили 1% от суммы кредита – 49 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО1 за период с 13.05.2011 по 02.10.2013, расчетной базой (УСБ, РВП, Портфели ПСТ), счетом портфеля из 2.1.4_913_810, выпиской по лицевому счету № <***> за период с 13.05.2011 по 07.10.2013, мемориальным ордером № 10800343 от 13.05.2011, счетом портфеля из 2.1.2.1._913_810, портфелем однородных требований, выпиской по счету по неиспользованным лимитам по портфелю однородных требований 2.1.2.1_913_810 (т. 4 л.д. 73-83).

Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры. При этом цена услуги по открытию кредитной линии определяется для заемщика исходя из остатков невыбранных кредитных линий на начало месяца, в котором заключается договор, а не из установленного договором графика выборки линии.

Включение в кредитный договор комиссий является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.

Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой ИП ФИО1, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» понес расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый истцу.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №16242/12.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик доказал факт несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Поскольку ответчиком представлены доказательства несения затрат в связи с открытием кредитной линии, установленную сторонами комиссию за выдачу кредита нельзя признать незаконной.

Суд также отмечает, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита согласовано сторонами договора в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что квалификация истцом п. 3.8 условий спорного договора о взимании комиссии за предоставление кредита как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условия, является ошибочной.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении последствий недействительности договора в части установления комиссии за предоставление кредита не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 154 руб. 68 коп. за период с 13.05.2011 по 22.07.2014, с 23.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании исполненного по недействительной сделке отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 154 руб. 68 коп. за период с 13.05.2011 по 22.07.2014 и с 23.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 856 руб. 87 коп., что подтверждается чеками – ордерами от 13.09.2013 на сумму 4 118 руб. 42 коп., от 21.02.2014 на сумму 3 738 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 10, 102).

При заявленной цене иска и требованиях неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 964 руб. 64 коп. (ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина в размере 1 107 руб. 77 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца –ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск, отказать.

Взыскать с истца – ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 107 руб. 77 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.