Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зинуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска,

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС по Центральному району г. Челябинска) об оспаривании постановления от 31 августа 2015 № 5 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.12.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства с целью выяснения дополнительных обстоятельства и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 5-6, 32, т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 33-34, т. 1).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2007 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 307745310000020.

В соответствии с поручением на исполнение государственной функции №16 от 01.07.2015 заместителя начальника Инспекции, в отношении ИП ФИО1 ответчиком проведена проверка в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами (л.д. 58, т. 1).

В ходе проверки установлено, что в период с 01.06.2015 по 01.07.2015 ИП ФИО1 не своевременно сданы полученные от плательщиков наличные денежные средства в кредитную организацию для зачисления их в полном объеме на свой специальный банковский счет, а именно: не в день получения наличных денег при инкассации платежных терминалов.

По результатам проверки, 24.08.2015 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №5, отразивший нарушение установленных требований пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами») (л.д. 46-51, т. 1).

В протоколе об административном правонарушении №5 от 24.08.2015, ИП ФИО1 приглашен 31.08.2015 в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 51, т. 1).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 31.08.2015 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Данное постановление оспорено ИП ФИО1 в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 31.08.2015. Заявление ИП ФИО1 в арбитражный суд подано 17.11.2015.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В обоснование заявленного ходатайства, ИП ФИО1 указал, что жалоба ошибочно подана в Центральный районный суд города Челябинска, в связи с чем определением суда от 27.10.2015 производство по жалобе ИП ФИО1 прекращено (л.д. 13-16, т. 1).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, названные причины пропуска рассматриваемого срока признаются арбитражным судом уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в арбитражный суд подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 28.3, 23.5 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, осуществляется налоговыми органами.

Протокол об административном правонарушении от 24.08.2015 №5 составлен государственным налоговым инспектором Инспекции ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 31.08.2015 № 5 вынесено начальником Инспекции ФИО4 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.08.2015 №5 составлен в присутствии ИП ФИО1

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ИП ФИО1 правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 31.08.2015 в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается ходатайством ИП ФИО1 о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие (л.д. 45, т. 1).

Данное обстоятельство в судебном заседании заявителем не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неиспользование специального банковского счета для зачисления принимаемых от плательщиков платежей наличных денежных средств в полном объеме.

Субъектами ответственности за совершение административного правонарушения являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 2 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлены, в том числе следующие понятия:

плательщик – физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее – прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1:

является платежным агентом на основании договора о приеме платежей агентом №1003473/2241 от 24.02.2008 (л.д. 22, т. 1),

имеет контрольно-кассовую технику в составе платежных терминалов, зарегистрированную в Инспекции;

осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц через платежные терминалы, расположенные по адресам указанным в таблице №1 оспариваемого постановления (л.д. 39-40, т. 1).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (части 14 и 15 статьи 4).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (часть 4 статьи 8).

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что по специальному счету банковского платежного агента возможны только следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета банковского платежного агента (субагента);

3) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление иных операций, помимо предусмотренных частью 5 настоящей статьи, по специальному банковскому счету не допускается (часть 6 статьи 14).

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России), платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» …, при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента...

Индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Прием наличных денег … индивидуальным предпринимателем… проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5).

Приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» …, на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Платежный агент, … на общую сумму наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, … в порядке, предусмотренном в абзаце первом настоящего подпункта, оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001 (пункт 5.2).

По смыслу вышеприведенных норм обязанность у платежного агента по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет наступает в день получения наличных денежных средств при инкассации платежных терминалов, не допуская хранения (накопления) наличных денег в кассе.

Согласно акту №4 от 24.08.2015 проверки использования специальных банковских счетов для осуществления расчётов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета), налоговым органом установлены следующие обстоятельства (л.д. 52-57, т. 1).

ИП ФИО1 открыты специальные банковские счета:

№40821810101000133849 в ВУЗ-Банк ОАО – 14.10.2014;

№40821810107000010835 в Банке ФИО5 ПАО – 05.09.2011.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено.

В ходе сопоставления данных о полученной выручке по показаниям инкассации платежных терминалов, выручки в кассовой книге ИП ФИО1 и выручки поступившей на специальный банковский счет за период с 01.06.2015 по 01.07.2015 установлено следующее:

1. По данным инкассации платежных терминалов и кассовой книги, ИП ФИО1 за 01.06.2015 принял платежей на сумму 481 740 руб. Согласно выпискам ОАО ВУЗ-Банк, ОАО Банк ФИО5 ФИО1 за 01.06.2015 на специальные банковские счета зачислено 375 600 руб.

Таким образом, сумма не зачисленных на специальные банковские счета, полученных от плательщиков при приеме платежей за 01.06.2015 составила 106 140 руб.

2. По данным инкассации платежных терминалов и кассовой книги, ИП ФИО1 за 10.06.2015 принял платежей на сумму 616 170 руб. Согласно выпискам ОАО ВУЗ-Банк, ОАО Банк ФИО5 ФИО1 за 10.06.2015 на специальные банковские счета зачислено 459 380 руб.

Таким образом, сумма не зачисленных на специальные банковские счета, полученных от плательщиков при приеме платежей за 10.06.2015 составила 156 790 руб.

3. По данным инкассации платежных терминалов и кассовой книги, ИП ФИО1 за 18.06.2015 принял платежей на сумму 542 200 руб. Согласно выпискам ОАО ВУЗ-Банк, ОАО Банк ФИО5 ФИО1 за 18.06.2015 на специальные банковские счета зачислено 535 940 руб.

Таким образом, сумма не зачисленных на специальные банковские счета, полученных от плательщиков при приеме платежей за 18.06.2015 составила 6 260 руб.

4. По данным инкассации платежных терминалов и кассовой книги, ИП ФИО1 за 23.06.2015 принял платежей на сумму 292 880 руб. Согласно выпискам ОАО ВУЗ-Банк, ОАО Банк ФИО5 ФИО1 за 23.06.2015 на специальные банковские счета зачислено 292 080 руб.

Таким образом, сумма не зачисленных на специальные банковские счета, полученных от плательщиков при приеме платежей за 23.06.2015 составила 800 руб.

5. По данным инкассации платежных терминалов и кассовой книги, ИП ФИО1 за 25.06.2015 принял платежей на сумму 709 080 руб. Согласно выпискам ОАО ВУЗ-Банк, ОАО Банк ФИО5 ФИО1 за 25.06.2015 на специальные банковские счета зачислено 642 110 руб.

Таким образом, сумма не зачисленных на специальные банковские счета, полученных от плательщиков при приеме платежей за 25.06.2015 составила 66 970 руб.

6. По данным инкассации платежных терминалов и кассовой книги, ИП ФИО1 за 27.06.2015 принял платежей на сумму 38 480 руб. Согласно выпискам ОАО ВУЗ-Банк, ОАО Банк ФИО5 ФИО1 за 27.06.2015 на специальные банковские счета, денежные средства в сумме 38 480 руб. не зачислены.

Таким образом, сумма не зачисленных на специальные банковские счета, полученных от плательщиков при приеме платежей за 27.06.2015 составила 38 480 руб.

В период с 01.06.2015 по 01.07.2015 сумма не зачисленных в день инкассации денежных средств на специальные банковские счета полученных от плательщиков при приеме платежей за период с 01.06.2015 по 01.07.2015 составила 375 440 руб.

Фактически денежные средства в сумме 375 440 руб. зачислены на специальные банковские счета в полном объеме, на следующий рабочий день кредитных организаций, что подтверждается банковскими квитанциями:

1. №1276 от 02.06.2015 в сумме 106 140 руб. (л.д. 11, т. 1);

2. №1512 от 11.06.2015 в сумме 156 790 руб. (л.д. 11, т. 1);

3. №1140 от 19.06.2015 в сумме 6 260 руб. (л.д. 27, т. 1);

4. №1314 от 22.06.2015 в сумме 800 руб. (л.д. 10, т. 1);

5. №1176 от 26.06.2015 в сумме 66 970 руб. (л.д. 12, т. 1);

6. №1100 от 29.06.2015 в сумме 38 480 руб. (л.д. 12, т. 1).

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Указанием Банка России не установлен срок сдачи наличных денежных средств на специальный банковский счет, не принимается.

Поскольку из системного толкования норм, подлежащих применению в рамках настоящего дела, следует, что обязанность платежного агента сдать наличные денежные средства в кредитную организацию возникает сразу при изъятии денег из платежного терминала с соблюдением установленных правил их оформления.

Довод заявителя о том, что проинкассированные после обеда денежные средства не могут быть сданы в банк в вечернее время (поскольку банки не работают), судом не принимается.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, ИП ФИО1 должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением либо неверным толкованием норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что денежные средства проинкассированные в вечернее время по причинам: технического сбоя оборудования, вандализма, осуществления ошибочных платежей плательщиками, с целью предотвращения краж из терминалов крупных сумм и несданные в банк до 16-00, отражаются по дебетовому счету 57 «Переводы в пути», судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно Приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 57 «Переводы в пути» предназначен для обобщения информации о движении денежных средств (переводов) в валюте Российской Федерации и иностранных валютах в пути, то есть денежных сумм (преимущественно выручка от продажи товаров организаций, осуществляющих торговую деятельность), внесенных в кассы кредитных организаций, сберегательные кассы или кассы почтовых отделений для зачисления на расчетный или иной счет организации, но еще не зачисленные по назначению.

Основанием для принятия на учет по счету 57 «Переводы в пути» сумм (например, при сдаче выручки от продажи) являются квитанции кредитной организации, сберегательной кассы, почтового отделения, копии сопроводительных ведомостей на сдачу выручки инкассаторам и т.п.

Довод Инспекции о том, что часть средств не оставалась в кассе, а выдавалась неустановленному лицу на основании расходных кассовых ордеров, судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Также, в судебном заседании заявитель пояснил, что ведет предпринимательскую деятельность самостоятельно без привлечения наемных рабочих.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, действия (бездействие) ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, незначительный период просрочки исполнения публичной обязанности (денежные средства проинкассированы в полном объеме на следующий рабочий день), приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий.

Документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства и отдельных плательщиков, Инспекция не представила.

Более того, привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 31.08.2015 № 5, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.