Гражданский кодекс часть 1

Магнитогорское городское Собрание депутатов (далее именуемое – Собрание депутатов, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" решения от 21 ноября 2007 г ( исх. № 5093/4-9 от 03.12.2007 ) и предписания № 32 от 21.11.2007 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области по делу № 40-4/07 о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2, л.д. 64)).

В обоснование требований заявитель указал, что ответчиком нарушены пункт 1 части 1 статьи 20, части 2 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 5 части 10 статьи 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Положение о порядке передачи муниципального имущества города Магнитогорска в безвозмездное пользование, абзац 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также его право на согласование вопроса о распоряжении муниципальным имуществом.

Ответчик – Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее именуемое – УФАС, Ответчик) требования считает не подлежащим удовлетворению, в представленном отзыве (том 2, л.д. 1-2), указал, что действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется и на отношения, в которых участвуют автономные некоммерческие организации, осуществляющие наряду с основной деятельностью и предпринимательскую (часть 5 статьи 4 Закона). Поскольку переданное автономной некоммерческой организации в безвозмездное пользование муниципальное имущество может использоваться данной организацией в целях осуществления предпринимательской деятельности, предоставление муниципальной помощи подлежит согласованию в письменной форме с антимонопольным органом.

Третье лицо - Автономная некоммерческая организация «Медико-санитарная часть Администрации г.Магнитогорска и открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»», требования считает подлежащими удовлетворению, в представленном письменном объяснении по делу ( т.1. л.д. 114-116) указало, что решение Магнитогорского городского собрания депутатов о согласовании передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование АНО «МСЧ Администрации г.Магнитогорска и ОАО «ММК» принято в пределах полномочий Собрания и не нарушает порядка предоставления муниципальной помощи; отсутствует обязанность предварительного согласия антимонопольного органа, поскольку муниципальная помощь предоставлена в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в силу положений п.1.ч.1 ст.20 ФЗ «О защите конкуренции».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора , - Администрация г.Магнитогорска – также полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, о чем указано в представленном мнении ( т.2. л.д. 62-63), считая, что предварительного согласования с антимонопольным органом в данном случае не требовалось, в силу положений п.1 ч.1.ст.20 ФЗ «О защите конкуренции».

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение по делу № 40-4/07 по признакам нарушения Магнитогорским городски собранием депутатов части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (исх. № 5098/4-9 от 03.12.2007) ( т.1. л.д. 8-13).

В п. 1 указанного решения действие Магнитогорского городского Собрания депутатов, выразившееся в принятии решения от 28.03.3007 № 53 «О согласовании передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества АНО МСЧ Администрации г.Магнитогорска и ОАО «ММК» , ( т.1, л.д. 16), которым был согласован перечень муниципального имущества, передаваемого в пользование указанной организации , на общую сумму 1147578,00 руб., без получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, признано противоречащим части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 2 решения указано на необходимость выдачи Магнитогорскому городскому Собранию депутатов предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

21.11.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Магнитогорскому городскому Собранию депутатов выдано предписание № 32 ( т.1. л.д. 14-15).

Согласно пункту 1 предписания Магнитогорскому городскому Собранию депутатов в срок до 15 января 2008 года предписано прекратить нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в принятии решения от 28.03.2007 о согласовании передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества автономной некоммерческой организации «МСЧ Администрации г.Магнитогорска и ОАО «ММК», без получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 предписания Магнитогорскому городскому Собранию депутатов в срок до 15 января 2008 года необходимо представить в Челябинский УФАС России ходатайство о даче согласия на предоставление муниципальной помощи, а именно на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества автономной некоммерческой организации « МСЧ Администрации г.Магнитогорска и ОАО «ММК», а также пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, и нарушение охраняемых законом прав при осуществлении своих полномочий в экономической сфере деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее именуемый – Закон о защите конкуренции) государственной или муниципальной помощью является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

В силу части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной помощью:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Статья 20 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок предоставления государственной или муниципальной помощи. По общему правилу государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, которое дается по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства о даче согласия на предоставление помощи.

Часть первая указанной статьи содержит исключения из данного правила. Предварительное письменное согласие антимонопольного органа не требуется в случаях, если помощь предоставляется:

в соответствии с федеральным законом;

в соответствии с законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;

за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или резервного фонда органа местного самоуправления.

К органам местного самоуправления, в силу статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2004 относятся представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 пункта 10 статьи 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Устава города Магнитогорска к полномочиям городского Собрания депутатов отнесено определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом (л.д.30, том 1).

Решением городского Собрания депутатов города Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2006 года № 151 утверждено Положение о порядке управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Магнитогорска (далее Положение о порядке управления имуществом) (л.д.64-73, том 1).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Положения о порядке управления имуществом Магнитогорское городское Собрание депутатов (далее - городское Собрание) обладает полномочиями по определению (установлению) порядка передачи муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Согласно положениям п.п.1 ч.4 ст.2, пункта 5 статьи 4 Положения о порядке управления имуществом, передача в безвозмездное пользование муниципального имущества осуществляется администрацией города, выступающей от имени города ссудодателем по договору безвозмездного имущества.

На основании Положения о порядке управления имуществом, находящимся в собственности города Магнитогорска, Магнитогорским городским Собрания депутатов принято решение от 28 февраля 2007 года № 35 «Об утверждении Положения о порядке передачи муниципального имущества города Магнитогорска в безвозмездное пользование» (далее - Положение о порядке передачи муниципального имущества города Магнитогорска в безвозмездное пользование) (л.д.74-78, том 1).

В силу п. 6 раздела 2 Положения «О порядке передачи муниципального имущества города Магнитогорска в безвозмездное пользование» решение о передаче имущества в безвозмездное пользование принимается администрацией города. Согласно п.5 этого же Положения, заинтересованное в получении Имущества в безвозмездное пользование лицо направляет соответствующие документы в администрацию города. Согласно п.7 Положения, в компетенцию городского Собрания входит принятие решение о согласовании передачи имущества в безвозмездное пользование. На основании и в порядке, установленном указанными муниципальными правовыми актами Магнитогорским городского Собранием депутатов и было принято решение № 53, являющееся предметом оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Ранее действующее Положение «О порядке передачи объектов муниципальной собственности города Магнитогорска в безвозмездное пользование» , утвержденное Постановлением Городского собрания г.Магнитогорска от 30.10.2002 № 138 ( т.2. л.д. 37-44), также предусматривало, что передача в безвозмездное пользование Имущества осуществляется администрацией г.Магнитогорска ( п.1.2) и определяло порядок принятия данного решения и подготовки проекта договора безвозмездного пользования.

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ № 135-ФЗ, с ходатайством о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной собственности в антимонопольный орган должен обратиться федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ , орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить такую помощь.

С учетом системного анализа вышеуказанных норм муниципальных правовых актов и данной нормы Закона, исследовав документы, представленные Администрацией города в Магнитогорское городское Собрание депутатов, для согласования вопроса о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, а также принимая во внимание Постановление от 28.04.2007 № 2564-П главы г.Магнитогорска «О заключении договора безвозмездного пользования с автономной некоммерческой организацией «МСЧ Администрации г.Магнитогорск и ОАО ММК» ( т.2. л.д. 45-61), суд приходит к выводу, что органом, которому следовало направлять в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление муниципальной помощи, в данном случае должна была являться администрация города Магнитогорска, а не городское Собрание депутатов.

Кроме того, соответствие критерию государственной или муниципальной помощи налагает ряд требований. В первую очередь это цели предоставления такой помощи и их соответствие указанному в Законе перечню, который носит закрытый характер (ч. 1 ст. 19 Закона защите конкуренции).

Между тем, оспариваемое решение не содержит указаний на цели предоставляемой муниципальной помощи, указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд считает, что УФАС не исследован вопрос и не представлены доказательства предоставления именно муниципальной помощи. Данное обстоятельство является существенным при вынесении решения и предписания антимонопольного органа, поскольку, как указано в ч.4 ст.20 ФЗ № 135-ФЗ, в случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется. В данном случае вывод о предоставлении муниципальной помощи сделан антимонопольным органом преждевременно, без изучения соответствующих документов ( ч.2. ст.20 ФЗ № 135-ФЗ).

Целью установления правила о предоставлении муниципальной помощи с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа является введение ограничения на действия органов власти, органов местного самоуправления, которые могут ограничить конкуренцию путем предоставления финансовой помощи отдельному участнику соответствующего товарного рынка.

Оспариваемое решение УФАС не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый ненормативный правовой акт привел или мог привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В решении антимонопольного органа не указаны мотивы, по которым он посчитал ненормативный правовой акт Магнитогорского городского Собрания депутатов влияющим на конкуренцию на товарном рынке, антимонопольным органом не определен вид товара на рынке, оспариваемый акт не содержит сведений о возможном ограничении конкуренции между конкретными хозяйствующими субъектами конкретного товарного рынка.

Как пояснил представитель Челябинского УФАС, вывод о том, что автономная некоммерческая организация является хозяйствующим субъектом в соответствии с положениями пункта 5 ст.4 ФЗ № 135-ФЗ, следует из Устава АНО, а именно - из п.3.3., где указано, что организация может осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана (т.1. л.д. 90).

Между тем, хозяйствующим субъектом в соответствии с данной нормой является индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, а не лицо, которое может осуществлять такую деятельность в силу учредительных документов и закона.

Доказательств осуществления АНО «МСЧ Администрации г.Магнитогорска и ОАО «ММК»» деятельности, приносящей ей доход, антимонопольным органом не представлено и в материалах дела таковых не содержится. Таким образом, вывод ответчика о том, что АНО является хозяйствующим субъектом, основан на предположении.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут оказывать некоммерческим организациям, каковой является автономная некоммерческая организация «Медсанчасть Администрации г.Магнитогорска и ОАО «ММК», экономическую поддержку в различных формах.

В том числе, это может быть предоставление в соответствии с законодательством льгот по уплате налогов, таможенных и иных сборов и платежей некоммерческим организациям, созданным в благотворительных, образовательных, культурных и научных целях, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, других установленных законодательством целях, с учетом организационно-правовых форм некоммерческих организаций, а также предоставление некоммерческим организациям иных льгот, в том числе полное или частичное освобождение от платы за пользование государственным и муниципальным имуществом.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) публично-правовые образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, участвуют на равных началах с иными участниками (гражданами, юридическими лицами) таких отношений.

Вопросы пользования муниципальным имуществом регулируются нормами гражданского законодательства и соответствующими гражданско-правовыми договорами, к которым относится и договор безвозмездного пользования (гл. 36 ГК РФ).

Таким образом, даже если признать, что имущество передано в безвозмездное пользование в рамках оказания муниципальной помощи, вопрос передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование решен органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в соответствии с предоставленным ему Федеральным законом правом оказания экономической поддержки некоммерческой организации, установленным ч.1 ст.31 Федерального Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», что, согласно ч.1 ст.20 ФЗ № 135-ФЗ, является исключением, не требующим предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Кроме того, суд полагает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемых актов не приняты во внимание положения статьи 21 ФЗ № 135-ФЗ, предусматривающей специальные последствия нарушения требований указанного Федерального закона при предоставлении и использовании государственной или муниципальной собственности.

Так, данной нормой установлено, что в случае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган ( за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 1 ст.20 ФЗ № 135). Такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа. В случае признания судом акта о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительным полностью или частично антимонопольный орган выдает органу, принявшему акт, предписание о принятии мер по возврату имущества, если помощь была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества ( письмо ФАС РФ от 23 марта 2007 г. № ИА/3832 «О разъяснении применения антимонопольного законодательства).

Иных последствий устранения нарушений, без признания акта о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительным, в том числе права антимонопольного органа на выдачу предписаний , в том числе с обязанием направления ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной помощи, данной нормой не установлено.

Таким образом, возложение на Магнитогорское городское Собрание депутатов указанной обязанности нельзя признать соответствующим требованиям ст.21 ФЗ № 135-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает, что решение о согласовании передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества автономной некоммерческой организации «МСЧ Администрации г.Магнитогорска и открытого акционерного общества «ММК» принято Магнитогорским городским собранием депутатов с учетом требований ст. 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Устава города Магнитогорска, Положения о порядке управления имуществом, п. 6, пункта 7 Положения о порядке передачи муниципального имущества города Магнитогорска в безвозмездное пользование.

Суд приходит к выводу, что антимонопольным органом , в нарушение положений части 5 ст.200 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения решением Магнитогорского городского собрания депутатов № 53 от 28 марта 2007 года требований Федерального Закона о защите конкуренции, оспариваемые акты суд полагает не соответствующими требованиям ст.ст.19, 20, 21 указанного Закона, нарушающими права заявителя по реализации его уставных полномочий в экономической сфере, а потому подлежащими отмене в силу ч.3 ст.201 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В силу пункта 5 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем 04.03.2008 по платежному поручению №18372 была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, которая, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию в пользу Магнитогорского городского собрания депутатов с Антимонопольного органа как со стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Магнитогорским городским Собранием депутатов требования удовлетворить.

Признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение от 21 ноября 2007 г ( исх. № 5093/4-9 от 03.12.2007 ) и предписание № 32 от 21.11.2007 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области по делу № 40-4/07 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, место нахождения: <...> в пользу Магнитогорского городского Собрания депутатов, г. Магнитогорск Челябинской области, место нахождения: <...> государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.К.Катульская