Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» ОГРН 1157456004683, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» ОГРН 1107407000183, г. Карталы, о взыскании 8 993 521 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: Макаровой В.В. доверенность от 01.09.2020 № 2020-2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» ОГРН <***>, г. Челябинск, 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» ОГРН <***>, г. Карталы, о взыскании задолженности в размере 8 993 521 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом приняты уточнения исковых требований, дело рассмотрено с учетом утонений.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов№ 0004 от 18.10.2017.

В соответствии с п. 2.1 региональный оператор поручает, а оператор отходов принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору ТКО.

Сторонами было согласовано, что при оказании слуг оператор использует исключительно те транспортные средства, которые согласованы сторонами и указаны в приложении № 3 к договору.

Определение при этом стоимости оказанных услуг производится путем умножения объема собранных отходов на тариф.

В отзыве ответчик приводит довод о том, что в спорный период добросовестно и в полном объеме оказывал истцу услуги по сбору и транспортированию ТКО с применением коэффициентов уплотнения ТКО, согласованных сторонами в Приложении № 3 к заключенному между сторонами Договору оказания услуг № 0004 от 18.10.2017 г.

Между тем, истцом представлено в материалы дела в качестве Заключение специалиста АНО «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА» от 28.09.2018 г. По итогам специального исследования по определению коэффициента сжатия ТБО и ТКО установлено, что средний расчетный коэффициент сжатия ТБО и ТКО с площадок накопления отходов, обслуживаемых при сборе отходов с ноября 2017 г. по июнь 2018 г., не может превышать 3,0 (стр. 21 заключения).

Таким образом, при оказании услуг по сбору и транспортированию ТКО ответчиком не мог быть применен коэффициент уплотнения ТКО больше 3,0, что подтверждает завышение объема оказанных услуг, повлекшее за собой излишнюю оплату оказанных услуг истцом.

Указанный факт установлен в рамках рассмотрения спора по делу № А76-25249/2018 между ООО «Гарант-Сервис» и ООО «ЦКС» Арбитражным судом Челябинской области. В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25249/2018, вступившем в законную силу, указано, что заключение специалиста может быть принято судом за основу для установления максимально возможного (предельного) коэффициента уплотнения ТКО (стр. 13)

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт необоснованного применения ответчиком коэффициента уплотнения ТКО выше, чем предельный (3,0), повторному доказыванию не подлежит.

На основании изложенного, истец полагает, что в период с ноября 2017 г. по март 2018 г. ответчик завысил объемы оказанных услуг, что повлекло за собой излишнюю оплату со стороны истца, в связи с чем, истцом представлен контррасчет стоимости оказанных ответчиком в спорный период услуг (приложение № 7 к исковому заявлению).

Учитывая установленные при рассмотрении дела № А76-25249/2018 обстоятельства, подтверждающие применение в течение срока действия Договора ответчиком коэффициента уплотнения ТКО, завышенного в сравнении с предельно допустимым, истец полагает излишне уплаченные в спорный период денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств, либо встречного предоставления на отыскиваемую сумму в материалы дела не представлено, наличие иного встречного предоставления на отыскиваемую сумму материалами рассмотрения не установлено, следовательно, денежная сумма в размере 8 993 521 руб. 50 коп. заявлена правомерно, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления частично уплачена государственная пошлина в размере 67 968 руб. 00 коп. (л.д 42)

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в пользу истца в сумме 67 968 руб. 00 коп. и в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» ОГРН <***>, г. Карталы в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение 8 993 521 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 67 968 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru