Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.С. Удаловым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», г. Миасс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Миасс; Федеральному государственному предприятию производственному объединению «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, в лице Производственное объединение «Полёт», филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», г. Омск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Миасс; ФИО2, г. Миасс; ФИО3, г. Миасс; Закрытого акционерного общества «Сибирь-М», г. Омск; Открытого акционерного общества «Миассэлектроаппарат», г. Миасс, о защите патентных прав,

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя, действующего на основании постоянной доверенности № 3 от 15.06.2006, паспорт <...>,

от ответчиков:

ПО «Полёт» - ФИО5, начальника технического отдела № 60, действующего на основании постоянной доверенности № 15/043 от 15.05.2008, (выданной в порядке передоверия ФИО6, на основании постоянной доверенности № 352/139 от 04.03.2008), удостоверенной В.В. Поправко, нотариусом нотариального округа города Омска, реестр № 3476, паспорт <...>;

ФИО7, юриста, действующей на основании постоянной доверенности № 10/043 от 20.03.2008, (выданной в порядке передоверия ФИО6, на основании постоянной доверенность № 352/139 от 04.03.2008), удостоверенной В.В. Поправко, нотариусом нотариального округа города Омска, реестр № 2062, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралспецмаш», г. Миасс, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Вавилон», г. Миасс; ФГУП ПО «Полёт» «Завод стиральных машин», г. Омск, об обязании ООО «Вавилон», г. Миасс, Челябинской области, ул. Уральская, 7, прекратить нарушение патента № 214325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш», заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей зернодробилок бытовых «Сибирь»; обязании ФГУП ПО «Полёт» «Завод стиральных машин», 644021, Россия, <...>, прекратить нарушение патента № 2140325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш», заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей зернодробилок бытовых «Сибирь» (л.д. 2-4 т 1).

Истцом заявлено о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Полёт» Завод стиральных машин, г. Омск, денежной суммы в размере 28 320 руб в качестве возмещения судебных расходов (л.д. 73-81 т 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Сибирь-М» (определение от 20.12.2006 о назначении экспертизы; л.д. 13, 14 т 2); ОАО «Миассэлектроаппарат» (определение от 16.04.2007 о назначении экспертизы; л.д. 139, 140 т 2).

Ответчик, ООО «Вавилон» и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 106-123 т 5; часть 3 статьи 121, часть 1 стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения от 20.12.2006 (л.д. 13-15 т 2) в связи с назначением по делу судебной патентоведческой экспертизы, производство по делу приостановлено; проведение экспертизы поручено Центру интеллектуальной собственности при Южно-Уральской торгово-промышленной палате, на разрешение эксперта поставлены вопросы: действительно ли используются все признаки независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш» или эквивалентные им признаки, в изделии зернодробилка бытовая «Сибирь», произведённая ФГУП ПО «Полёт» Завод стиральных машин и реализованная ООО «Вавилон»? является ли съёмный бункер на зернодробилке «Сибирь» существенным отличительным признаком от устройства для измельчения зерна по патенту № 2140325?

21.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение патентного поверенного Российской Федерации ФИО8 (вход. № 7669; л.д. 17-43 т 2).

В соответствии с определением от 22.03.2007 (л.д. 44 т 2) производство по делу возобновлено.

На основании определения от 16.04.2007 (л.д. 139, 140 т 2) в связи с назначением по делу дополнительной судебной патентоведческой экспертизы, производство по делу приостановлено; проведение экспертизы поручено ФИО8, на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли узел герметизации на изделии ФГУП ПО «Полёт» завод стиральных машин технической документации, представленной изготовителем? Что входит в узел герметизации изделия ответчика и входит ли узел герметизации в признак изобретение или эквивалентный ему признак? Использован ли загрузочный бункер с защитным кожухом электродвигателя в изделии ответчика? Использован ли в изделии ответчика каждый признак изобретения или полезной модели, включённый в независимый пункт формулы или эквивалентной ему признак или ответчик использовал в своих изделиях иное техническое решение?

10.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение патентного поверенного Российской Федерации ФИО8 (вход. № 22753; л.д. 95-108 т 3).

На основании распоряжения от 13.08.2007 № 242 «О замене судьи» (л.д. 76 т 3) в связи с нахождением судьи Л.И. Кремлёвой в отставке, произведена замена судьи, настоящее дело передано на рассмотрение судье А.Г. Воронину.

В соответствии с определением от 13.08.2007 (л.д. 77, 78 т 3) производство по делу возобновлено.

На основании определения от 06.11.2007 (л.д. 60, 61 т 5) в связи с назначением по делу повторной патентоведческой экспертизы производство по делу приостановлено; проведение экспертизы поручено Научно-исследовательскому центру Российского государственного института интеллектуальной собственности г. Москва, эксперту ФИО9, кандидату технических наук, кандидату юридических наук, образование высшее, стаж работы по специальности 32 года; на разрешение эксперта поставлены вопросы: Действительно ли используются все признаки независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш» в изделие зернодробилка бытовая «Сибирь», произведенная ФГУП ПО «Полет» «Завод стиральных машин» (г. Омск)? Действительно ли используются все признаки независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш» или эквивалентные им признаки, в изделии зернодробилка бытовая «Сибирь»? Является ли съёмный бункер на зернодробилке «Сибирь» существенным отличительным признаком от устройства от измельчения зерна по патенту № 2140325?

В связи с отсутствием оплаты за проведение экспертизы и подачей ответчиком, ФГУП ПО «Полёт» Завод стиральных машин, апелляционной жалобы на определение от 06.11.2007 о назначении повторной экспертизы (л.д. 78-81 т 5) материалы дела № А76-28572/2006 отозваны с экспертизы, производство по делу возобновлено (определение от 14.04.2008; л.д.83 т5).

На основании заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, «Производственное объединение «Полёт» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», г. Омск, от 17.06.2008 № 11/юр (л.д. 129-155 т 5) произведена замена ответчика, ФГУП «ПО «Полёт» на его правопреемника ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», г. Москва, в лице Производственное объединение «Полёт» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (определение от 20.06.2008; л.д. 85, 86 т 6).

Истец со ссылкой на статьи 10, 14, 31 Патентного закона Российской Федерации на иске настаивает, поскольку по договору уступки приобрёл исключительное право на изобретение «Устройство для измельчения зерна», удостоверенное патентом № 2140325. В начале 2003 года истцу стало известно, что ПО «Полёт» производит зернодробилку бытовую «Сибирь», которая приобретена у ООО «Вавилон», в результате сопоставительного анализа работниками истца и экспертного заключения Центра интеллектуальной собственности при Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, было установлено, что в изделии зернодробилка бытовая «Сибирь» использован каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2140325. Поскольку ответчик ПО «Полёт» изготавливая с целью последующей реализации зернодробилки бытовые «Сибирь» нарушает исключительное право истца на введение в хозяйственный оборот этого оборудования; ответчиком, ООО «Вавилон» также является нарушителем патента на изобретение, так как совершает действия по предложению о продаже, продаже и хранению зернодробилок бытовых «Сибирь»; лицензионные соглашения с ответчиками отсутствуют.

Ответчик, ООО «Вавилон» в отзыве (вход. № 28067 от 20.10.2006; л.д. 75 т 1) пояснил, что осуществляет продажу измельчителей зерна, в том числе зернодробилки «Сибирь» производства ПО «Полёт», о наличии патента у ООО «Уралспецмаш» не знал; (вход. № 756 от 12.09.2007; л.д. 111 т 3) исковые требования признал; просит все судебные заседания по делу № А76-28572/2006 проводить в отсутствие его представителя.

Ответчик, ПО «Полёт» в отзыве от 18.10.2006 № 69/юр-ЗСМ (вход. № 28590 от 24.10.2006; л.д. 78, 79 т 1), от 11.12.2006 № 275/060-12 (вход. № 36012 от 26.12.2006; л.д. 105-111 т 1); от 06.09.2007 № 53/юр-ЗСМ (л.д. 13-19 т 4); от 17.06.2008 № 12/юр (л.д. 25-31 т 6) патентно-конструкторской службой ПО «Полёт» проведён анализ требований истца, которым установлено, что техническое решение, защищённое патентом РФ на изобретение № 2140325 не использовано в зернодробилке «Сибирь»; признаки формулы изобретения: «загрузочный бункер закреплён на станине», «окно плиты для выхода зерна совпадает с окном для выхода зерна из бункера», «электродвигатель снабжён узлом герметизации», а значит и в целом весь независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту № 2140325 нельзя считать использованными в зернодробилке «Сибирь».

ФИО2, в отзыве вход. № 8472 от 29.03.2007 (л.д. 131 т 2) исковые требования поддержал, просит все материалы дела рассмотреть в его отсутствие; вх. № 20670 от 17.06.2008 (л.д. 89 т 5) сообщил, что является генеральным директором ООО «Уралспецмаш» с момента его создания, за всё время ни одной доверенности на представление интересов общества в суде и написание претензий на имя ФИО8 не выдавалось.

ФИО3, в отзыве вход. № 8473 от 29.03.2007 (л.д. 132 т 2) исковые требования поддержал, просит все материалы дела рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 вход. № 8474 от 29.03.2007 (л.д. 133 т 2) исковые требования поддержал, просит все материалы дела рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, ЗАО «Сибирь-М» и ОАО «Миассэлектроаппарат», письменные объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, арбитражному суду не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, авторам изобретения (патентообладателям): ФИО1, ФИО2, ФИО3, 27.10.1999 выдан патент № 2140325 на изобретение «Устройство для измельчения зерна» с приоритетом от 30.04.1998 (л.д. 10-18 т 1).

Патентообладатели: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (авторы) уступили Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» патент № 2140325 согласно договору № 1П уступки патента от 04.09.2000 (л.д. 9 т 1).

В соответствии с решением Российского агентства по патентам и товарным знакам от 12.10.2000 № 11343/2000 (л.д. 17 т 1) договор об уступке патента № 2140325 зарегистрирован 12.10.2000, регистрационный номер 11343/2000.

По товарной накладной № 178 от 24.08.2006 (л.д. 32 т 1) ООО «Вавилон» передало ООО «Уралспецмаш» зернодробилку «Сибирь» железный бункер по цене 2 117 руб и зернодробилку «Сельчанин 250» по цене 2 256 руб.

На основании счёта-фактуры № 108 от 24.08.2006 (л.д. 33 т 1) платёжным поручением № 840 от 24.08.2006 (л.д. 34 т 1) ООО «Уралспецмаш» уплатило ООО «Вавилон» 4 373 руб за зернодробилку «Сельчанин 250» и зернодробилку «Сибирь».

В соответствии с сопоставительным анализом № 1 проведённого конструкторско-технологической службой ООО «Уралспецмаш» от 05.09.2006 (л.д. 42, 43 т 1) установлено, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2140325 патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш» использованы в изделии зернодробилка бытовая «Сибирь», произведённая ПО «Полёт».

Согласно экспертному заключению от 19.03.2003 ведущего эксперта Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торговой промышленной палаты (л.д. 19-25 т 1) на основании договора № 29/1-03 от 11.02.2003, заказчик: ООО «Уралспецмаш» - техническое решение, защищённое патентом на изобретение № 2140325 «Устройство для измельчения зерна», использовано в зернодробилке бытовой «Сибирь», выпускаемом ПО «Полёт»; патент на изобретение № 2140325 «Устройство для измельчения зерна» действует до 30.04.2018.

Южно-Уральская торгово-промышленная палата в письме от 24.03.2003 № 442/03 (л.д. 141 т 3) сообщила ответчику, что в измельчителе зерна «Сибирь» используется изобретение «Устройство для измельчения зерна», защищенное патентом № 2140325 от 30.04.1998, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш».

Ответчик, ПО «Полёт» в письме от 18.04.2003 № 41/юр-ЗСМ (л.д. 28, 29 т 1) сообщил Южно-Уральской торгово-промышленной палате и в письме от 01.03.2006 № 20/юр-ЗСМ (л.д. 30, 31 т 1) сообщил ООО «Уралспецмаш», что зернодробилка «Сибирь» более габаритная и менее производственная, чем «Устройство для измельчения зерна», хуже и по другим параметрам, в связи с чем отсутствует событие патентного нарушения, ПО «Полёт» при выпуске своей продукции ничьих прав патентообладателя не нарушает.

Нарушение исключительных прав истца послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемого патентом изобретения по своему усмотрению, если такое использование не нарушает прав других патентообладателей, включая право запретить использование указанного объекта другим лицам.

Согласно статье 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, любое лицо, использующее запатентованное изобретение с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента; патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента.

В силу пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, запатентованное изобретение признаётся использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 данной статьи, в отношении продукта или способа.

Из описания изобретения к патенту № 2140325 следует, что независимый пункт формулы описывает изделие истца как устройство для измельчения зерна, содержащее станину с закреплённым на ней загрузочным бункером, имеющим окно для выхода зерна, сито и измельчитель, отличающееся тем, что станина выполнена в виде плиты с окном для выхода зерна, совпадающим с окном для выхода зерна из бункера, и отверстием под вал измельчителя, который выполнен в виде вертикально установленного и снабжённого узлом герметизации высокооборотного электродвигателя и симметрично закреплённой на его валу, пропущенном сквозь станину, пластины, плоскость вращения периферийной ударной части которой проходит под окном для выхода зерна, сито выполнено съёмным и смонтировано под измельчителем, по его периметру с радиальным зазором закреплён отражатель (л.д. 11 т 1).

Установление всех признаков изобретения, включённых в независимый пункт формулы изобретения по патенту № 2140325, а также установление тождественности технических решений осуществляется по правилам пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, путём сравнения описания, содержащего признаки изобретения, приведённых в независимых пунктах формулы изобретения, и продукта, изготовленного ответчиком.

Предметом экспертного исследования (ведущего эксперта Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО10) была зернодробилка бытовая «Сибирь» (в металле) № 00644, 2002 года, Унитарное предприятие «Омский завод стиральных машин» ПО «Полёт», 1Р3Х ТУ 4744-001-43965127-2002, 220В-50Гц 1700Вт 300кг/час.

Вывод: техническое решение, защищённое патентом на изобретение № 2140325 «Устройство для измельчения зерна», использовано в зернодробилке бытовой «Сибирь», выпускаемом ПО «Полёт»; патент на изобретение № 2140325 «Устройство для измельчения зерна» действует до 30.04.2018 (л.д. 24, 25 т 1).

Предметом экспертного исследования патентного поверенного Российской Федерации ФИО8 от 15.03.2007 (судебно-патентоведческая экспертиза по делу № А76-28572/2006) было изделие зернодробилка бытовая «Сибирь», приобретённая по товарной накладной № 178 от 24.08.2006, ТУ 4744-001-43965127-2002, 220В 50 Гц, 1150Вт 1Р2Х, № 02704 2006 год.

Эксперт, ФИО8, предупреждена об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы: в произведённой ПО «Полёт» Завод стиральных машин (г. Омск) и реализованный ООО «Вавилон» зернодробилке бытовой «Сибирь» с заводским номером 02704 действительно используются все признаки независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш»; выполнение в зернодробилке «Сибирь» бункера съёмным при вынесении ответа на вопрос об использовании изобретения по патенту № 21403325 не является существенным отличием (л.д. 27 т 2).

Предметом экспертного исследования патентного поверенного Российской Федерации ФИО8 от 01.08.2007 (дополнительная судебно-патентоведческая экспертиза по делу № А76-28572/2006) было изделие зернодробилка бытовая «Сибирь», приобретённая по товарной накладной № 178 от 24.08.2006.

Выводы: узел герметизации на изделии ПО «Полёт» Завод стиральных машин соответствует технической документации, представленной изготовителем; в изделии ответчика зернодробилка бытовая «Сибирь» имеется узел герметизации, и он представлен в виде войлочной прокладки и двух защитных шайб закрытого подшипника F 6201ZVBF, имеющийся в изделии ответчика «узел герметизации» соответствует признаку «узел герметизации» формулы изобретения; в изделии использован загрузочный бункер, выполненный из двух частей: верхней части – полость для зерна и патрубок закреплённый на станине внутри защитного кожуха двигательного отсека; каждый признак изобретения, включённый в независимый пункт формулы по патенту № 2140325 ответчик использовал в своих изделиях – зернодробилка бытовая «Сибирь», иное техническое решение в изделиях ответчика относится к форме выполнения отдельных узлов, но форма выполнения отдельных узлов для изобретения по патенту № 2140325 не является существенным; в изделии зернодробилка бытовая «Сибирь», произведённом ПО «Полёт» действительно используется все признаки независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 1240325, патентообладателем которого является ООО «Уралспецмаш»; форма выполнения бункера (съёмным) на зернодробилке «Сибирь» не является существенным отличительным признаком для устройства для измельчения зерна по патенту № 2140325 (л.д. 102, 103 т 3).

Предметом экспертного исследования судебного эксперта, патентного поверенного Российской Федерации, ФИО11, (судебно-патентоведческая экспертиза по делу № А76-5429/2007) было изделие зернодробилка бытовая «Сибирь», серийный номер 02704 дата изготовления 2006 год.

Эксперт, ФИО11, предупреждена об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод: в изделии зернодробилка бытовая «Сибирь», выпущенном ПО «Полёт» завод стиральных машин (г. Омск), действительно используется (содержится) каждый признак 1-14 независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325 (л.д. 80-88 т 3).

При указанных обстоятельствах, ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Миасс и Федеральное государственное предприятие производственное объединение «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, в лице Производственное объединение «Полёт», филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», г. Омск, используют изобретение «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325 без разрешения его правообладателя, в связи с чем нарушение исключительного права истца подлежит защите.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе: экспертам, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании договора № 459/106 от 18.12.2006 (на оказание помощи в проведении экспертизы по факту использования патента РФ на изобретение № 2140325) в изделии «Зернодробилка бытовая «Сибирь» (л.д. 75 т 6), счёта № 783/1-459 от 18.12.2006 (л.д. 76 т 6) платёжного поручения № 88 от 18.01.2007 на сумму 16 520 (л.д. 78 т 6), счёта-фактуры № 8105 от 25.05.2007, акта № 8105 от 25.05.2007 (патентные услуги) (л.д. 80 т 6), платёжного поручения № 652 от 25.05.2007 на сумму 11 800 руб (л.д. 81 т 6) истцу подлежит компенсация в размере 28 320 руб за счёт ответчика ПО «Полёт».

За подачу иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб (платёжное поручение № 977 от 20.09.2006 на сумму 2 000 руб платёжное поручение № 976 от 20.09.2006 на с сумму 2 000 руб; л.д. 7, 8 т 1).

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

частью 1 статьи 174, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать, ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Миасс, Челябинской области, ул. Уральская, д. 7, прекратить нарушение патента № 214325, патентообладателем которого является истец, Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», г. Миасс, заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей зернодробилок бытовых «Сибирь»; а также взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Миасс, в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», <...> 000 руб – государственной пошлины.

Обязать ответчика, Федеральное государственное предприятие производственное объединение «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, в лице производственного объединения «Полёт», филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», г. Омск, ФИО12, д. 226, прекратить нарушение патента № 2140325, патентообладателем которого является истец, Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», г. Миасс, заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей зернодробилок бытовых «Сибирь»; а также взыскать с ответчика Федеральное государственное предприятие производственное объединение «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, в лице производственного объединения «Полёт», филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», г. Омск, в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», <...> 000 руб – государственной пошлины и 28 320 руб – судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.arbitr.ru.