Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сташенко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000», г.Челябинск

к межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным решения № 25670 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – директора, ФИО2, доверенность от 01.09.2018, паспорт, паспорт, ФИО3, доверенность от 11.09.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 11.09.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение, ФИО6, доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» (далее по тексту – ООО ЮУАЗ «СТАН-2000», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 22 по Челябинской области, инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 25670 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, в результате которой установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года по сделкам, совершенным с ООО «Стройторг», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2083153 рублей.

Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки № 33549 от 09.11.2016.

Письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки заявителем не представлены.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 29.03.2017 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 25670 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 416630 рублей 60 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 2 083 153 рублей и пени в сумме 158740,71 рублей.

Решение 17.04.2017 направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи.

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/003470 от 24.07.2017.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно решению № 25670 от 10.04.2017, налоговый орган пришел к выводу, что ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» проявило недостаточную осмотрительность при выборе контрагента – ООО «Стройторг», в результате чего, совершало сделки с организацией, реальность поставки товаров которой не подтверждается, а потому не имеет права произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу, в связи отсутствием надлежаще оформленных первичных документов, и наличием документов содержащих недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройторг» (поставщик) и ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» (покупатель) заключены договоры поставки № 25032016/1 от 25.03.2016 и № 01062016 от 01.06.2016, на основании которых ООО «Стройторг» во 2 квартале 2016 года осуществляло поставку товара (трубы, листы, задвижки, заглушки, отводы, тройники, трубопроводная арматура, оборудование) в адрес заявителя, в связи с чем, ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» заявлено право на налоговые вычеты по указанному поставщику в сумме 2083153,40 рублей.

В подтверждение совершения торговых операций заявителем налоговому органу были представлены указанные договоры, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные директором ООО «Стройторг» ФИО7 Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями на сумму 3 125 000 рублей и актами взаимозачета.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Стройторг» были установлены ряд обстоятельств, послуживших основанием для налогового органа полагать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, формальном документообороте и фиктивности договорных отношений с контрагентом:

ООО «Стройторг» не имеет основных средств, имущества, транспорта необходимого для перевозки товара,

не находится по адресу регистрации и не имеет складских помещений, по расчетному счету отсутствуют затраты, связанные с арендой помещений,

у организаций отсутствуют трудовые ресурсы (работники),

у организации отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности,

по требованию налогового органа организация не представила документы, подтверждающие факт приобретения товара, впоследствии реализованного в адрес заявителя,

движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройторг» носит транзитный характер и направлено на вывод денежных средств в наличный оборот, путем дальнейшего перечисления на счета физических лиц и организаций, не являющихся плательщиками НДС,

ООО «Стройторг» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой,

директор ООО «Стройторг» ФИО7 являлась сотрудником ООО «Интерсервис ЛТД в 2014 году, УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» в 2014 - 2015 годах, ООО Кондитерская фабрика «Фантэль», АО Обувная фирма «Юничел» в 2016 году, в связи с чем, не могла заниматься предпринимательской деятельностью,

организации, которым ООО «Стройторг» перечисляет денежные средства за приобретение товара (ООО «Прогресс» и ООО «Инвестстройторг») также имеют признаки номинальных по критериям: руководитель является формальным, руководитель осуществляет руководство и другими организациями в большом количестве, отсутствуют основные средства, транспорт, трудовые ресурсы, налоговая отчетность сдается с минимальными суммами налогов,

представленные налогоплательщиком в подтверждение поставки товара товарные накладные имеют незаполненные реквизиты: вид упаковки, количество мест, масса брутто (нетто), даты фактического отпуска и получения груза, не указан номер транспортной накладной.

На основании собранных доказательств налоговый орган полагает, что ООО «Стройторг» является организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, при этом, руководством ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» при заключении сделок не проявлена должная степень осмотрительности, что повлекло оформление документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл.21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление № 53), в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О). При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту выводов инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по договорам подряда суд не усматривает.

Вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан исключительно на претензиях, предъявляемых к деятельности спорного контрагента, а также к контрагентам второго и третьего звеньев, обязанности по контролю которых не могут возлагаться на налогоплательщика.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС. Также, налоговому органу в ходе проверки представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройторг», в том числе, договоры поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату товара.

В совокупности с показаниями директора ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» ФИО1, данными в судебном заседании, указанные доказательства подтверждают факт поставки товара.

Так, из показаний директора ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» ФИО1 следует, что при заключении сделки со спорным контрагентом осуществлялась его проверка по сети Интернет, общедоступным базам налоговой инспекции, каких-либо негативных фактов в отношении организации обнаружено не было. Переговоры с директором ООО «Стройторг» ФИО7 он вел лично, для чего встречался с ней в офисе ООО ЮУАЗ «СТАН-2000», а также выезжал в офис ООО «Стройторг» по адресу ул.Воровского, 17г. Наличие у ООО «Стройторг» товара им было проверено при посещении вместе с ФИО7 складов по адресам: ул.Героев Танкограда, 17П и Троицкий тракт, 46. Убедившись в наличии товара, он заключил с ООО «Стройторг» договоры поставки. Контрагент был выбран по причине привлекательной цены и договоренности об оплате товара после его фактической поставки. Уставные, учредительные документы были контрагентом представлены.

Пояснения ФИО1 подтверждаются и представленными ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» налоговому органу в ходе проверки документами, полученными от директора ООО «Стройторг»: свидетельство о государственной регистрации ООО «Стройторг», свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, решение учредителя о создании организации, приказ о возложении обязанностей бухгалтера на директора, копия паспорта ФИО7

В ходе налоговой проверки заявителем налоговому органу частично была представлена переписка с ООО «Стройторг», что отражено в решении налогового органа. В ходе судебного заседания заявителем представлены доказательства ведения переписки с контрагентом путем обмена электронными сообщениями, а также визитная карточка директора ООО «Стройторг» ФИО7 (т.8 л.д.111-123).

Директор ООО «Стройторг» ФИО7 в ходе налоговой проверки допрошена не была, исследование ее подписей в представленных документах экспертным путем не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не добыто прямых доказательств, опровергающих показания директора ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» ФИО1 и представленные налогоплательщиком документы.

В подтверждение доставки товара заявителем представлены товарно-транспортные накладные, в отношении которых налоговым органом также представлены сомнения в их достоверности. Налоговый орган полагает, что в товарно-транспортных накладных не может быть указан грузоотправителем ООО «Прогресс», а перевозчиком ФИО8, поскольку он, а также владелец транспортного средства (ЗИЛ 433360 гос. № М019МС174) ФИО9, являются работниками ООО ЮУАЗ «СТАН-2000».

В то же время, ни ФИО8, ни ФИО9 в ходе налоговой проверки допрошены не были, а потому возможность их участия в перевозке товара не исключена. Также налоговым органом установлено, что спорный товар мог быть поставлен в адрес ООО «Стройторг» из ООО «Прогресс», а при таких обстоятельствах, указание в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя ООО «Прогресс» является допустимым.

Сам факт получения товара и его оплата контрагенту налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая осмотрительность заявителем при совершении сделок была проявлена.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагента, установить наличие неисполнения налоговых обязательств. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом суду не представлено.

Невозможность реального осуществления ООО «Стройторг» финансово-хозяйственных операций также не доказана. Делая выводы о невозможности фактической поставки товара ООО «Стройторг», налоговый орган, по сути, отрицает возможность ведения посреднической деятельности, для которой, как правило, не требуется наличия работников, недвижимого имущества, основных средств, собственных складов, транспорта, и осуществление которой не запрещается в условиях капиталистической системы производства и распределения.

Согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено. Таким образом, основания считать, что сделка с ООО «Стройторг» была для заявителя экономически нецелесообразной, направленной лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

Не заполнение сторонами всех реквизитов в товарных накладных, не является основанием для отказа в налоговом вычете при наличии других необходимых документов, подтверждающих факт поставки товара.

Собранные налоговым органом доказательства основаны на непроверенных в ходе налоговой проверки сомнениях, носят вероятностный и предположительный характер, являются косвенными, их характер и количество не позволяют сделать однозначный и неоспоримый вывод о не проявлении руководством ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» должной степени осмотрительности или наличии умысла на совершение действий, направленных на получение налоговых выгод с нарушением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Как указано выше, инспекцией не доказаны не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, а также информированность Общества о допускаемых контрагентом налоговых нарушениях.

Постановление № 53 разъяснило, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая указанные разъяснения и обстоятельства дела, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года по сделкам с ООО «Стройторг», является неправомерным, а потому решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требование общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» удовлетворить.

2.Решение № 25670 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, признать незаконным и отменить.

3.Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.