Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, о взыскании 41 430 руб. 57 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2018, диплом от 30.07.2007, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом от 26.06.2003,ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Межиана»), 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 24 000 руб. 00 коп., расходов по провдению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., убытков в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л.д. 128-129).

17.12.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 23 430 руб. 57 коп. (т.2 л.д. 21).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 17.12.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2020 объявлялся перерыв до 17.12.2020 до 17 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 1 л.д. 119-121).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д. 7).

17.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (т.1 л.д. 8). При этом участники дорожно-транспортного происшествия согласились, что ФИО1 не является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с повреждением автомобиля Хёндай Солярис в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 11.02.2020 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК Югория», где была застрахована ее гражданская ответственностькак владельца повреждённого транспортного средства.

Осмотрев повреждённый автомобиль Хёндай Солярис и признав его повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО «ГСК Югория» 25.02.2020 выдало направление на ремонт на СТОА (т.1 л.д. 10-11).

Не согласившись с суммой стоимости ремонта, ФИО1. обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис.

Согласно заключению эксперта № 2-06/20 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хёндай Солярис без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 26 800 руб., а с учетом износа – 24 000 руб. (т.1 л.д. 133-158).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2020 (т. 1 л.д. 134).

В последующем, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 19). Указанная претензия получена ответчиком 17.06.2020, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 19).

Письмом от 19.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 20).

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 21).

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 28-31).

28.07.2020 между ФИО1 и ООО «Медиана» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, ФИО1 уступила ООО «Медиана» право требования (включая расходы (убытки) по подготовке и направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному) к АО ГСК «Югория» в связи с дорожно-транспортным происшествием 17.01.2020 между автомобилями Хёндай Солярис под управлением ФИО1 и Вольво под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 32).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от 28.07.2020 (т.1 л.д. 32) следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 17.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила ООО «Медиана» право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования от ответчика страхового возмещения,неустойки и убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 17.01.2020 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта следует, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хёндай Солярис с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 24 000 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путём заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 430 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 134) подлежит возмещению страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего от 17.06.2020 (т. 1 л.д.19) выражает несогласие с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику, заключенный 10.06.2020 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (т. 1 л.д. 22), в соответствии с условиями которого ИП ФИО6 обязалась оказать юридическую помощь заказчику по подготовке претензии АО «ГСК «Югория» в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП 17.01.2020 между автомобилями Хёндай Солярис под управлением ФИО1 и Вольво под управлением ФИО5, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с договором (раздел 1 договора).

Стоимость составления претензии сторонами договора согласована в сумме 1 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 23) подтверждается как факт оплаты оказанных услуг.

Также ФИО1 были понесены расходы в связи с обращением в службу финансового уполномоченного.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за обращения в службу финансового уполномоченного истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, заключенный 09.07.2020 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (т.1 л.д. 24), в соответствии с условиями которого, ИП ФИО6 обязалась оказать юридическую помощь заказчику по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой страхового возмещения АО «ГСК «Югория» по ДТП 17.01.2020 между автомобилями Хёндай Солярис под управлением ФИО1 и Вольво под управлением ФИО5, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с договором (раздел 1 договора).

Стоимость составления претензии сторонами договора согласована в сумме 2 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 25) подтверждается как факт оплаты оказанных услуг.

Поскольку расходы потерпевшего по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Доказательств выплаты убытков в сумме 3 000 руб. (2 000 руб. + 1000 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 23 430 руб. 57 коп. и убытков в сумме 3 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 26, заключенный 28.07.2020 между истцом и ИП ФИО6 (т.1 л.д. 33).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО6 приняла на себя обязательство лично либо с привлечением ФИО2 оказать истцу юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и убытков по оценке, по оформлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, неустойки к АО «ГСК «Югория» по ДТП 17.01.2020 между автомобилями Хёндай Солярис под управлением ФИО1 и Вольво под управлением ФИО5

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ООО «Медиана» в материалы дела представлено платёжное поручение № 67 от 23.09.2020 на сумму 15 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг № 26 от 28.07.2020 (т. 2 л.д. 2).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, подготовил письменные возражения на отзыв ответчика, принимал участие в судебных заседаниях 26.11.2020, 14.12.2020.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 184 руб. 50 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, что им понесены судебные расходы, связанные с отправкой ответчику претензии, а также копии искового заявления с приложенными документами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела квитанцию на сумму 87 руб. (т.1 л.д. 112), подтверждающую направления иска ответчику. Квитанции, подтверждающей направления ответчику претензии, стоимостью 91 руб. 50 коп. (63 руб. оплата марками + 28 руб. 50 коп.) истец не представил.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными судебные издержки истца на общую сумму 87 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 23 430 руб. 57 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп., убытки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 87 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина