Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009г. № 03-5/000051, ФИО3 – главный госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 28.01.2009г. №03-5/003065

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гислав – Южный Урал» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 63 от 11.09.2008г.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Инспекцией неправомерно не приняты расходы по транспортным услугам, связанным с производством и реализацией продукции, необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 28088 руб., пени 51,42 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 406 руб.

Перевозка грузов от склада ООО «Гислав-Южный Урал» до покупателя осуществляется на основании договоров перевозки в соответствии со ст. 784 ГК РФ.

Ссылка инспекции на непредставление спецификаций по форме № 1-Т, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», не состоятельна, поскольку такие документы предназначены для учета движения товара между организациями и передачи товара со склада водителю.

У ООО «Гислав-Южный Урал» согласно штатного расписания имеется должность экспедитора, который в соответствии с должностной инструкцией осуществляет экспедирование товара от склада ООО «Гислав-Южный Урал» до места назначения, передача товаро - материальных ценностей водителям транспортных компаний не осуществлялась.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, считает заявитель, при наличии иных документов не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о не заключении договора перевозки и несения расходов по его исполнению, факт осуществления затрат и их содержание подтверждается договорами поставки, платежными поручениями, актами, актами сверок, реестрами поездок, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании услуг.

По мнению заявителя, инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при реализации представленного ему п.п.6 п.1 ст. 254 НК РФ права, в том числе совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль.

Считает, что инспекция необоснованно отказала в применении обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 92 344 руб. по приобретенным им товарам (работам, услугам), в обоснование позиции по данному эпизоду приводит следующие доводы.

Поскольку заявитель не перевозит груз самостоятельно, ему необходимо подтвердить не факт транспортировки, а приобретение таких услуг у сторонних организаций и их оплату. Представленные в инспекцию документы: акты выполненных работ, счет-фактура, договоры прямо подтверждают оказание услуг сторонней организацией и косвенно факт транспортировки, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ. Ссылка инспекции на обязательность представления товарно-транспортной накладной для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, несостоятельна, считает заявитель.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 174 925 руб., пени 40 120,76 руб., штраф в сумме 53 454 руб. за неуплату суммы налога по эпизоду, связанному с применением налоговых ставок по НДС.

В обоснование требований ссылается на правомерность применения налоговой ставки в размере 10% по налогу на добавленную стоимость при реализации продовольственного товара – муки соевой текстурированной «Руссотекс», поскольку код ОКП 92 9356, указанный в технической документации изготовителя продукции на муку соевую текстурированную «Руссотекс» соответствует коду НК 005-93 (ОКП), приведенному в Перечне (92 9300 – 92 9357).

Согласно сертификата соответствия № РОСС RU.АЮ97.НО1696, выданного Госстандартом России, муке соевой текстурированной «Руссотекс» присвоен код ОКП 92 9356, требования к данной продукции установлены ТУ 9293-010-45365288-01, изготовитель ООО «Соевые продукты», в Технических условиях на муку соевую текстурированную «Руссотекс» первые четыре знака (9293) указывают на код продукции по ОКП.

Ответчик требования заявителя отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве по делу от 28.01.2009 г. № 03-14 (т.д. 3 л.д.136-141), в обоснование возражений ссылается на материалы выездной налоговой проверки, в ходе которой установлены следующие нарушения налогового законодательства.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы, отвечающие требованиям ст.9 Закона «О бухгалтерском учете», следовательно, не подтверждены и не доказаны факты приобретения транспортно-экспедиционных услуг. В связи с чем, считает инспекция, правомерно исключены из состава расходов, связанных с производством и реализацией продукции, затраты по транспортным услугам на сумму 179978,16 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 28 088 руб.

Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных послужило основанием для исключения инспекцией из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных за транспортно-экспедиционные услуги.

По оспариваемому эпизоду, связанному с правомерностью применения налоговой ставки по НДС и доначислением НДС ответчик приводит следующие доводы.

Пунктом 2 ст. 164 НК РФ утвержден перечень продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов. Коды видов продукции, перечисленных в п.2 ст. 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ.

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых при реализации налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №908 «Об утверждении перечней кодов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Таким образом, считает инспекция, основанием для применения налоговой ставки 10% при реализации продовольственных товаров отечественного производства является соответствие кода ОКП, указанного в технической документации, коду ОКП, приведенному в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых при реализации НДС по налоговой ставке 10 %.

В соответствии с Положением о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2003 № 677, федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим разработку, ведение и применение Общероссийского классификатора продукции (ОКП 005-93) является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование).

Инспекция ссылается на ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) от 05.09.2008 № 140-14/891, которое представило ответ на запрос инспекции и не подтверждает правильность отнесения муки соевой текстурированной к группировкам 92 9356 «Мука соевая дезодорированная» и 92 9357 «Мука соевая не дезодорированная» Общероссийского классификатора продукции.

Мука соевая текстурированная в Перечне кодов видов продовольственных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908, облагаемых по ставке 10 %, не поименована, следовательно, при ее реализации должна применяться налоговая ставка НДС в размере 18 %, считает инспекция.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования просит признать недействительным решение №63 от 11.09.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость – 267 269 руб., соответствующих пени – 40 120,76 руб., штрафа – 53 454 руб., налога на прибыль в сумме 28088 руб., соответствующих пени – 51,42 руб., штрафа – 406 руб. (т.д. 4 л.д. 1).

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска провела выездную налоговую проверку в ООО «Гислав-Южный Урал» г.Челябинск по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 11.02.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 53 от 07.07.2008 (т.д. 1 л.д. 11-62).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки от 21.07.2008 г. № 10 и дополнительные документы в инспекцию, которые не приняты и вынесено решение № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2008 г., предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 53 454 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 406 руб.

Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 11.09.08 в сумме 40 549,02 руб., в том числе: по НДС - 40 120,76 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 51,42 руб., по НДФЛ, удержанному налоговым агентом, но не перечисленному в бюджет - в сумме 375,25 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет – в сумме 1,59 руб. Пунктом 3 решения предложено уплатить вышеперечисленные суммы штрафов, пени, а также задолженность по налогам в сумме 295 385,18 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 267 269 руб., по налогу на прибыль организаций – 28 088 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет – 28,18 руб.

Полагая, что решение в оспариваемой части принято неправомерно, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата заявителем налога на ДС за проверяемый период в результате занижения налоговой базы в сумме 174 925 руб., из-за неправомерного применения ставки налога на ДС по операциям, связанным с реализацией муки соевой текстурированной «Руссотекс».

Как следует из оспариваемого решения, доначисляя налог на ДС, инспекция руководствовалась Постановлением Правительства РФ № 908 от 31.12.2004 г., согласно которому льгота по налогу на добавленную стоимость предоставляется только при реализации муки дезодорированной по коду 92 9356, по коду 92 9357 мука недезодорированная.

В ходе проверки инспекцией направлен запрос (№13-17/30203 от 09.04.2008) в Автономную некоммерческую организацию «Челябинский центр сертификации», на который получен ответ от 22.04.2008 № 226 (т.д.4 л.д.37), в котором налоговой инспекции рекомендовано обратиться в орган сертификации, выдавшей сертификат на муку соевую текстурированную «Руссотекс».

Налоговым органом 07.05.2008 г. направлено письмо № 13/41746 в АНО «ААЦ МИНРЕСУРСЭКСПЕРТИЗА» г.Москва, выдавшем сертификат соответствия.

Письмом от 03.06.2008 г. № 144/И-2008 АНО «ААЦ МИНРЕСУРСЭКСПЕРТИЗА» сообщает, что в Общероссийской классификаторе продукции ОК 005 отсутствует код ОКП на муку соевую текстурированную, так как сырьем для ее изготовления является мука соевая дезодорированная, данное обстоятельство явилось основанием для применения вышеуказанного кода ОКП; код ОКП 92 9356 был применен для продукции мука соевая текстурированная «Руссотекс» - сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ97.НО4759 с 20.03.2007 г. по 26.04.2009 в соответствии с изменениями №1 к ТУ 9203-01045365288-01 «Мука соевая текстурированная «Руссотекс», согласованными Департаментом Госсанэпидемнадзора Министерства здравоохранения РФ.

На основании указанного письма инспекцией сделан вывод о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 10%.

Суд считает позицию инспекции необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации продовольственных товаров и товаров для детей. При этом коды видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, налогообложение которой производится по налоговой ставке 10 процентов, определяются Правительством Российской Федерации.

Соответствующее Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" вступило в силу с 1 марта 2005 года (для налогоплательщиков, уплачивающих налог на добавленную стоимость ежеквартально, - с 1 апреля 2005 года).

Учитывая изложенное, в период с 1 января 2001 года до 1 марта 2005 года (для налогоплательщиков, уплачивающих налог на добавленную стоимость ежеквартально, - до 1 апреля 2005 года) при применении ставки налога в размере 10 процентов налоговым органам и налогоплательщикам следовало руководствоваться перечнями товаров, установленными пунктом 2 статьи 164 Кодекса и Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93).

В Постановлении Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых при реализации НДС по налоговой ставке 10%, и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на таможенную территорию РФ.

Основанием для применения налоговой ставки 10% при реализации продовольственных товаров отечественного производства является соответствие кодов ОКП, приведенным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых при реализации НДС по налоговой ставке 10%.

Коды видов продукции, перечисленных в п. 2 ст. 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции определяются Правительством РФ. Согласно данному Перечню при реализации продовольственных товаров, входящих в группу 92 9300 Мука (92 9301 - 92 9357) применяется ставка налога на добавленную стоимость 10%.

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 под кодом 92 9356 указана мука соевая дезодорированная, стр.380-381, текстурированная соевая мука в данном Перечне и в Общесоюзном классификаторе отсутствуют.

В Технических условиях на муку соевую текстурированную «Руссотекс» первые четыре знака (9293) указывают на код продукции по ОКПО.

В подтверждение правомерности применения ставки НДС в размере 10% при реализации муки соевой текстурированной «Руссотекс» изготовитель ООО «Соевые продукты» представил копию каталожного листа продукции от 03.06.2002, выданного Госстандартом России регистрационный номер 200/038666, согласно которому продукция «Мука соевая текстурированная «Руссотекс» присвоен код ОКП 92 9356 и копия титульного листа на ТУ 9293-010-45365288-01 (т.д.3 л.д.93-97).

Органом АНО «ААЦ МИНРЕСУРСЭКСПЕРТИЗА» при проведении экспертизы проверяется соответствие кода ОКП, указываемого в ТУ кодам продукции по Классификатору.

Согласно примечанию к Перечню кодов товаров, облагаемых НДС по ставке 10%., принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в этом перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в перечне кодам ОКП, указанных в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии. Поскольку национального или отраслевого стандарта на производство муки соевой текстурированной «Руссотекс» в настоящее время не существует, указанный продукт выпускается по техническим условиям. Следовательно, если код ОКП указанный в технических условиях соответствует коду, указанному в Перечне, то при реализации этого товара должна применяться ставка НДС 10 %.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налогоплательщик обоснованно применял ставку по НДС в размере 10% при реализации муки соевой текстурированной «Руссотекс».

Согласно п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение при реализации продовольственных товаров производится по налоговой ставке 10%.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу что решение налоговой инспекции № 63 от 11.09.2008 по данному эпизоду принято не правомерно.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном списании на расходы транспортных услуг за 2005 год на сумму 116 642,47 руб. при отсутствии товарно-транспортных накладных.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Гислав-Южный Урал» оказывали транспортные услуги по доставке товара его покупателям (что было предусмотрено договорами купли-продажи) следующие организации: ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск», ООО «Служба - 19», ООО «ТрансСиб», ООО «Транспортная компания Справочная 19»,ООО «ПЭК», ООО АТК «74 Регион Транс», ООО «Логистик ТрансАвто».

В качестве документов, подтверждающих оказание сторонними организациями транспортных услуг, включенных в расходы для целей налогообложения за 2005 год по налогу на прибыль, налогоплательщиком представлены на проверку следующие документы: акты приемки-сдачи работ по договору, отгрузочные поручения, реестры поездок по городу.

По результатам проверки инспекция сделала вывод, что задекларированные налогоплательщиком расходы по транспортным услугам документально не подтверждены. При этом инспекция исходила из отсутствия товарно-транспортных накладных, отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как видно из материалов дела, между ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск» (Экспедитор) и заявителем (Клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 14 от 14.11.2003 г. на доставку грузов в пункт назначения (т.д. 1 л.д. 129).

В подтверждение исполнения заключенного договора и реального оказания транспортных услуг заявителем представлены счета-фактуры, акты с указанием в графе «наименование работы (услуги)»: «перевозка Москва- Челябинск», отгрузочные поручения.

В актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск», на основании которых транспортные услуги ООО «Гислав-Южный Урал» приняты в расходы для целей налогообложения в графе «наименование работы (услуги)» указано: «перевозка Москва-Челябинск», не отражены способ доставки товара, наименование товара, транспорт доставки (номер вагона, автомобиля).

К товарной накладной № 335 от 17.01.2005г., полученной от поставщика 000 «Гислав-М» (ИНН <***>) по количеству товара (полилакт, текстурированная соевая мука, мука соевая обезжиренная, АРКОН) - 579 мешков на сумму 345 672,23 руб. (без учета НДС), предприятием ООО «Гислав-Южный Урал» представлены следующие документы:

- акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг № Т-0114 от 25.01.2005г. ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск»: наименование работы (услуги) - «перевозка Москва-Челябинск» в количестве 46,5 куб.м;

- отгрузочное поручение № 60/1701 ООО «ТрансСибЭкспедиция»: наименование груза - «соевые добавки» в количестве 520 мешков;

- акт приема-сдачи работ по договору № 60 от 17.01.2005г. ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск»: наименование груза - «соевые добавки» в количестве 230 мешков.

На основании представленных документов выездной проверкой установлено:

- отсутствие товарно-транспортной (железнодорожной) накладной;

- несоответствие в товарной накладной единиц измерения (мешки и куб.м), наименования и количества груза;

- невозможность отнесения товаров, указанных в товарной накладной (579 мешков) к акту об оказании транспортно-экспедиционных услуг (46,5 куб.м), к отгрузочному поручению (520 мешков), из-за несоответствия количества мешков и единиц измерения;

- по акту приема-сдачи работ «соевые добавки» доставлены и сданы ООО «Гислав-Южный Урал» в количестве 230 мешков.

По данным бухгалтерского учета ООО «Гислав-Южный Урал» выездной проверкой установлено, что вышеуказанный товар (полилакт, текстурированная соевая мука, мука соевая обезжиренная, АРКОН) по товарной накладной ООО «Гислав-М» № 335 от 17.01.2005г. предприятием оприходован в количестве 579 мешков 26.01.2005г. и реализован в 1 квартале 2005г.

Вместе с тем на момент проведения проверки заявителем не представлены по вышеуказанным услугам товарно-транспортные (железнодорожные) накладные на сумму 69 445 руб.

Между ООО «Служба 19» (Исполнитель) и заявителем (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 9 от 01.01.2005 г. о выполнении услуг, связанных с перевозкой грузов. (т.д. 2 л.д. 24-26).

В подтверждение исполнения заключенного договора и реального оказания транспортных услуг заявителем представлены счета-фактуры, акты с указанием в графе «наименование работы (услуги): оказание транспортных услуг», реестры поездок по городу с указанием в графе «схема движения»: «по городу».

В актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «Служба 19», на основании которых транспортные услуги ООО «Гислав-Южный Урал» приняты в расходы для целей налогообложения в графе «наименование работы (услуги)» указано: «оказание транспортных услуг», не отражены наименование товара, количество товара, грузополучатель и адрес доставки.

На момент проведения проверки заявителем не представлены по вышеуказанным услугам товарно-транспортные накладные на сумму 12 708 руб.

Как следует из материалов дела между ООО «Транспортная компания Справочная 19» (Исполнитель) и заявителем (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 133 от 01.08.2005 г. о выполнении услуг, связанных с перевозкой грузов. (т.д. 3 л.д. 29-31).

В подтверждение исполнения заключенного договора и реального оказания транспортных услуг заявителем представлены счета-фактуры, акты с указанием в графе «наименование работы (услуги): оказание транспортных услуг», реестры поездок по городу с указанием в графе «схема движения»: «по городу».

В актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «Транспортная компания Справочная 19», на основании которых транспортные услуги ООО «Гислав-Южный Урал» приняты в расходы для целей налогообложения в графе «наименование работы (услуги)» указано: «оказание транспортных услуг», не отражены наименование товара, количество товара, грузополучатель и адрес доставки.

На момент проведения проверки заявителем не представлены по вышеуказанным услугам товарно-транспортные накладные на сумму 34 490 руб.

По результатам проверки инспекция сделала вывод о том, что задекларированные налогоплательщиком расходы по транспортным услугам за 2005 год в сумме 116 643 руб. по договорам с контрагентами ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск», ООО «Служба 19», ООО «Транспортная компания Справочная 19» не соответствуют критериям, определяемым в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно: документы, подтверждающие факт понесенных расходов не представлены налогоплательщиком.

В нарушение п.1ст. 252 НК РФ п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом, считает инспекция, завышены расходы на сумму 116 643 руб., и как следствие занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 116 643 руб.

В результате занижения налоговой базы занижен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 27 994 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 7 582 руб., в бюджет субъекта РФ – 20 412 руб.

При проверке правильности отражения расходов, связанных с производством и реализацией в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год инспекцией также установлено завышение расходов, связанных с реализацией товаров, за счет включения необоснованных, документально не подтвержденных затрат.

Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2006 год включены в расходы транспортные услуги, оказанные организациями ООО «Транспортная компания Справочная 19», ООО АТК «74 РегионТранс», ООО «Логистик Транс Авто».

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортная компания Справочная 19» г.Челябинск (Исполнитель)и ООО «Гислав-Южный Урал» г.Челябинск (Заказчик) заключен договор № 133 от 01.08.2005 о выполнении услуг, связанных с перевозкой грузов (т.д. 3 л.д. 29-31).

В подтверждение исполнения заключенного договора и оказания транспортных услуг заявителем на проверку представлены первичные документы: счета-фактуры, акты с указанием в графе «наименование работы (услуги)»: «оказание транспортных услуг», реестры поездок по городу с указанием в графе «схема движения»: «по городу».

На момент проведения проверки заявителем не представлены по транспортным услугам, оказанным контрагентом ООО «Транспортная компания Справочная 19» г.Челябинск товарно-транспортные накладные на сумму 34 489,92 руб.

В проверяемый период заявителю оказаны транспортные услуги предприятиями ООО АТК «74 РегионТранс» и ООО «ЛогистикТрансАвто» (договор б/н от 06.12.2006 (т.д. 2 л.д. 96-98)).

По оказанным транспортным услугам заявителем представлены на проверку счета-фактуры, акты с указанием в графе «наименование работы (услуги)»: «услуги за грузоперевозки» и «транспортные услуги», реестры поездок по городу с указанием в графе «схема движения»: «транспортные услуги по городу». При этом не представлены по оказанным услугам товарно- транспортные накладные на сумму 11 195,23 руб.

По мнению инспекции, заявителем представлены только документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, принимая во внимание указанное обстоятельство, расходы на транспортные услуги за 2006 год в сумме 63 335 руб., считает инспекция, не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По данным проверки налогоплательщиком за 2006 год завышены расходы на сумму 63 335 руб., занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 63 335 руб.

В результате занижения налоговой базы занижен налог на прибыль за 2006 год в сумме 8 383 руб.

По итогам проверки проверяющими установлено, что в результате завышения расходов за 2005, 2006 г.г. налогоплательщиком завышены убытки за 2006 год в сумме 28 405 руб. и занижен налог на прибыль за 2005, 2006 г.г. на сумму 36 377 руб.

Заявитель считает, что транспортные услуги, оказанные ООО «Служба 19» в сумме 12 707,63 руб., ООО «Транспортная компания «Справочная-19» в сумме 34 489,92 руб., ООО «Логистик Транс Авто» и ООО АТК «74 Регион Транс» в сумме 11 195,23 руб., правомерно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В представленных на акт проверки возражениях заявитель сообщил инспекции, что согласно штатного расписания, у общества имеется должность экспедитора, который в соответствии с должностной инструкцией несет полную материальную ответственность и осуществляет экспедирование от склада до места назначения. Причем передача ТМЦ водителю транспортной компании не осуществляется, а лишь оказываются услуги по перевозке ТМЦ.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск» в возражениях заявитель пояснил, что согласно учетной политике ООО «Гислав-Южный Урал» к прямым расходам относятся транспортные расходы по доставке товара от поставщика ООО «Гислав-М», которые определяются по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца, согласно алгоритму расчета, определенному статьей 320 НК РФ. В связи с чем не представляется возможным определить в каком налоговом периоде были списаны конкретные транспортные расходы по актам ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск»:

- №Т-0007 от 05.01.2005 на сумму 6 025,42 руб. (без учета НДС);

-№ Т-0093 от 24.01.2005 на сумму 3 671,61 руб. (без учета НДС);

-№Т-0114 от 25.01.2005 на сумму 25 709,75 руб.(без учета НДС);

- №Т-0591 от 02.02.2005 на сумму 7 262,71 руб. (без учета НДС);

-№Т-0637 от 14.02.2005 г. на сумму 11 237,29 руб. (без учета НДС);

-Т-0748 от 24.02.2005 на сумму 15 538,14 руб. (без учета НДС).

Налогоплательщиком с возражениями представлены дополнительные документы.

По взаимоотношениям с ООО «ТрансСибЭкспедицияЧелябинск» представлены следующие документы: счет-фактура № Т-0007 от 05.01.2005, акт № Т-0007 от 05.01.2005 г. на сумму 6025,42 руб., акт приемки, сдачи работ по договору №17 от 28.12.2004, отгрузочное поручение № 17 от 28.12.2004, товарная накладная №12640 от 28.12.2004, товарно-транспортная накладная №12640 от 28.12.2004 г. (ООО «Гислав-М»).

По дополнительно предоставленным документам, инспекцией установлено несоответствие данных наименования товаров в ТТН и товарной накладной, выписанных ООО «Гислав-М» с наименованием товара в акте приемки-сдачи работ и в отгрузочном поручении транспортной организации ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск».

Инспекция считает, в вышеуказанных документах наименование товара не идентично во всех документах, то есть какой товар по наименованию, в каком количестве доставлен покупателю транспортной организацией, представленные товарно-транспортные накладные идут вразрез наименованию товара, его количеству полученному ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск» непосредственно от (ООО «Гислав-М») для доставки в г.Челябинск.

Следовательно, оказанные транспортные услуги в сумме 6 025,42 руб. неправомерно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, считает инспекция.

В ходе проведения проверки по взаимоотношениям с ООО «ТрансСибЭкспедицияЧелябинск» представлены следующие документы: счет-фактура №Т-0093 от 24.01.2005, акт №Т-0093 от 24.01.2005 г. на сумму 3 671,61 руб., отгрузочное поручение № 59/1701, счет-фактура №Т-0114 от 25.01.2005, акт № Т-0114 от 25.01.2005 г. на сумму 25 709,75 руб., отгрузочное поручение № 60/1701, акт приемки-сдачи работ по договору №60 от 17.01.2005 г.

С возражениями по акту налогоплательщиком дополнительно представлены счет-фактура № Т-0093 от 24.01.2005г., Акт № Т-0093 от 24.01.2005г. на сумму 3 671,61 руб., отгрузочное поручение № 59/1701, Счет № Ч-0085 от 19.01.2005г. на сумму 3 671,6 руб., Акт № Т-0114от 25.01.2005г. на сумму 25 709,745 руб., Отгрузочное поручение № 60/1701, Счет № Ч-0097 от 20.01.2005 г. на сумму 25 709,75 руб., акт приемки-сдачи работ по договору № 60 от 17.01.2005г. (склад №477), Товарная накладная № 335 от 17.01.2005г. (ООО «Гислав-М»), Товарно-транспортная накладная № 335 от 17.01.2005г. (ООО «Гислав-М»), претензия от 26.01.2005 г. на сумму 4 250,15 руб. на 9 мест, письмо от 31.01.2005 г. ООО «ТранСибЭкспедиция Челябинск», подтверждающее удовлетворение претензии ООО «Гислав-Южный Урал» на сумму 4 250,15 руб.

Инспекцией по дополнительно предоставленным документам установлено несоответствие следующих данных:

1) наименования товаров в ТТН и товарной накладной, выписанных ООО «Гислав-М» с наименованием товара в акте приемки-сдачи работ и в отгрузочном поручении транспортной организации ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск»;

2) данные в отгрузочном поручении № 59/1701 (66 меш. соевых добавок), представленном к проверке, данным отгрузочному поручению № 59/1701 (60 меш. соевых добавок), представленному с возражениями по акту;

3) акт приемки-сдачи работ по договору № 60 от 17.01.2005г. (соевые добавки 230 меш.), представленному к проверке акту приемки-сдачи работ по договору № 60 от 17.01.2005г. (соевые добавки 1 меш. (в том числе брак 9 мешков)), представленному с возражениями по акту;

4) невозможность отнесения товаров, указанных в товарной накладной и ТТН (579 мешков) к акту об оказании транспортно-экспедиционных услуг (46,5 куб.м), к отгрузочным поручениям (520 мешков, 66 (60) мешков) и акту приемки-сдачи работ (1 мешок, в т.ч. 9 мешков) из-за несоответствия количества.

Таким образом, считает инспекция, по вышеуказанным документам невозможно проследить, какой именно товар (по наименованию) доставлен до покупателя транспортной организацией. Правомерность включения данных транспортных услуг в расходы для целей налогообложения не подтверждена документально, считает инспекция, в сумме 25 709,75 руб.

В ходе проведения выездной проверки по ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск» заявителем представлены следующие документы: счет-фактура № Т-0637 от 14.02.2005г.; Акт № Т-0637 от 14.02.2005г. на сумму 11 237,29 руб., товарная накладная № 692 от 31.01.2005г. (ООО «Гислав-М»), Акт приемки-сдачи работ по договору № 21 от 31.01.2005г. (склад № 114).

По предоставленным документам инспекцией установлено несоответствие данных наименования товаров в ТТН и товарной накладной, выписанные ООО «Гислав-М» с наименованием товара в акте приемки-сдачи работ и в отгрузочном поручении транспортной организации ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск». Таким образом, по вышеуказанным документам, считает инспекция, невозможно проследить, какой именно товар (по наименованию) доставлен был до покупателя транспортной организацией.

Правомерность включения данных транспортных услуг в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, считает инспекция, не подтверждена документально в сумме 11 237,29 руб.

В ходе проведения выездной проверки по взаимоотношениям с ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск» налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура № Т-0748 от 24.02.2005, Акт № Т-0748 от 24.01.2005 на сумму 15 538,14 руб., счет-фактура № 1366 от 22.02.2005, товарная накладная № 1366 от 22.02.2005, товарная накладная № 1366 от 22.02.2005 (ООО «Гислав-М»), товарно-транспортная накладная №1366 от 22.02.2005 (ООО «Гислав-М»), отгрузочное поручение № 59 от 22.01.2005 г.

По предоставленным документам инспекцией установлено несоответствие данных наименования товаров в ТТН и товарной накладной, выписанные ООО «Гислав-М» с наименованием товара в отгрузочном поручении транспортной организации ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск». Акт приемки-сдачи работ транспортной организации, в котором должны содержаться сведения о полученном грузе ООО «Гислав-Южный Урал» не представлены. Таким образом, по вышеуказанным документам, считает инспекция, невозможно проследить какой именно товар (по наименованию) доставлен был до покупателя транспортной организацией. Правомерность включения данных транспортных услуг в расходы для целей налогообложения не подтверждена документально в сумме 15 538,14 руб.

Налогоплательщиком представлены по взаимоотношениям с ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск» следующие документы: счет-фактура №Т-0591от О2.02.2005г., акт №Т-0591 от 02.02.2005г. на сумму 7 262,71 руб., товарная накладная № 595 от 26.01.2005 (ООО «Гислав-М»), счет №Ч-0182 от 31.01.2005.

Отгрузочное поручение и акт приемки-сдачи на получение товара от транспортной организации не представлены.

По представленным документам, считает инспекция, невозможно отнести товары, указанные в товарной накладной и ТТН к акту об оказании транспортно-экспедиционных услуг (Акт № Т-0591 от 02.02.2005г.) Отгрузочное поручение и акт приемки-сдачи работ транспортной организации, в которых должны содержаться сведения об отправленном и полученном грузе ООО «Гислав-Южный Урал» не представлены. Таким образом, по вышеуказанным документам невозможно проследить какой именно товар (по наименованию) доставлен был до покупателя транспортной организацией. По мнению инспекции, правомерность включения данных транспортных услуг в расходы для целей налогообложения не подтверждена документально в сумме 7 262,71 руб.

С возражениями по акту выездной налоговой проверки № 53 ООО «Гислав-Южный Урал» в соответствии со ст. 320 НК РФ был представлен расчет суммы прямых затрат в части транспортных расходов, относящейся к остаткам нереализованных товаров.

Налоговая инспекция при расчете транспортных расходов, относящихся к прямым затратам, произвела перерасчет, который определен по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца, согласно алгоритму расчета, определенному ст.320 НК РФ.

Налоговым органом сделан перерасчет суммы прямых расходов в части спорных расходов, относящейся к остаткам нереализованных товаров не принятых по возражениям по актам ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск»:

- № Т-0007 от 05.01.2005г. на сумму 6 025,42 руб. (без учета НДС);

- № Т-0093 от 24.01.2005г. на сумму 3 671,61 руб. (без учета НДС);

- № Т-0114 от 25.01.2005г. на сумму 25 709,75 руб. (без учета НДС);

- № Т-0591 от 02.02.2005г. на сумму 7 262,71 руб. (без учета НДС);

- № Т-0637 от 14.02.2005г. на сумму 11 237,29 руб. (без учета НДС);

- № Т-0748 от 24.02.2005г. на сумму 15 538,14 руб. (без учета НДС).

Суммы документально не подтвержденных транспортных расходов, отраженных в акте выездной налоговой проверки № 53 от 07.07.2008 г. приведены в Таблице №1 на странице 24 решения (т.д. 1 л.д. 87).

Перерасчет суммы прямых расходов в части транспортных расходов, относящейся к остаткам нереализованных товаров по вышеуказанным актам ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск» в соответствии со ст.320 НК РФ отражен в Таблицах №№ 2, 3 на странице 26 решения (т.д. 1 л.д. 88).

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ст. 313,ст. 314, ст.320, п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом вышеизложенного, в результате занижения налоговой базы на 34 906 руб., занижен налог на прибыль в сумме 8 377 руб., в том числе по периодам:

- за 1 квартал 2005г. в сумме 8 377 руб.

в том числе по бюджетам:

- федеральный бюджет - 2 269 руб.,

- бюджет субъекта РФ - 6 108 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 07.07.08 г. № 53, возражений от 21.07.08 г. и документов по дополнительным мероприятиям инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком нарушены п.1 ст.252 НК РФ, ст. 313, ст. 314, ст.320, п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в результате завышения расходов за 2005, 2006гг., завышены убытки за 2006г. на сумму 28 405 руб. и занижен налог на прибыль на сумму 28 088 руб., в том числе по налоговым периодам:

за 2005 год в сумме 19 705 руб. в том числе по бюджетам:

- федеральный бюджет - 5 337 руб.,

- бюджет субъекта РФ - 14 368 руб.

за 2006 год в сумме 8 383 руб.в том числе по бюджетам:

- федеральный бюджет - 5 337 руб.,

- бюджет субъекта РФ - 14 368 руб.

Выводы инспекции по данному эпизоду не принимаются судом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При оценке обоснованности отнесения конкретных затрат налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суд должен проанализировать следующие обстоятельства: являются ли указанные расходы обоснованными (экономически оправданными); подтверждены ли расходы документально; произведены ли расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (целевая направленность расходов).

Судом установлено, что ООО «Гислав-Южный Урал» г.Челябинск оказаны транспортные услуги организациями: ООО «ТрансСибЭкспедиция» г.Челябинск, ООО «Служба 19» г.Челябинск, ООО «Транспортная компания Справочная 19» г.Челябинск, ООО «ПЭК» г.Москва, ООО АТК «74 РегионТранс» г.Челябинск, ООО «Логистик Транс Авто» г.Челябинск на основании заключенных договоров (т.д.1 л.д.129-131, т.д.2 л.д.24-26, 96-98, т.д. 3 л.д.3, 29-31).

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль заявителем представлены счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 132, 139, 146, т.д. 3 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 32, 35, 39, 43, 46, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 79, т.д. 2 л.д. 1, 3, 15, 27, 34, 36, 40, 49, 58, 69, 80, 100, 102, 104, 106, 108, 114, 117, 120, 122, 124, 127, 130, 133, 136, 138, 139, 141, 143, 144, 145, 146, 149, акты об оказании транспортных услуг (т.д.1 л.д. 133, 140, 141, 142, 147, 151, т.д.3 л.д.2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 33, 36, 40, 45, 47, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, т.д. 2 л.д.2, 4, 12, 16, 28, 35, 37, 41, 50, 59, 70, 81, 118, 121, 124, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 142, 147, 148), отгрузочные поручения (т.д.2 л.д. 5, 6, т.д. 1 л.д. 137), реестры поездок по городу (т.д.2 л.д. 29, 38, 110, 115, 119, 126, 129, 132, 135, т.д.3 л.д.34, 37, 41, 44, 48, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76).

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о фактическом исполнении транспортных услуг.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Поэтому ссылка налогового органа на отсутствие в актах выполненных работ таких сведений, как наименование и количество товара, адрес доставки не может служить основанием непринятия произведенных расходов.

Счета-фактуры, выставленные заявителю транспортными организациями соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Гислав-Южный Урал» за соответствующие периоды.

Оплата за оказанные услуги производилась по безналичному расчету, о чем свидетельствуют представленные платежные документы: счета (т.д. 2 л.д. 7, 8, 17, 30, 31; т.д. 3 л.д. 15 – 24, 81), платежные поручения № 206 от 30.01.06 (т.д. 4 л.д. 25), № 43 от 25.02.2005 (т.д. 2 л.д. 21), № 37 от 18.02.05 (т.д. 2 л.д. 22), № 21 от 31.01.2005 (т.д. 2 л.д. 23), № 2 от 11.01.05 (т.д. 2 л.д. 32), № 15 от 25.01.05 (т.д. 2 л.д. 33), № 36 от 18.02.05 (т.д. 2л.д. 39), № 466 от 04.12.06 ((т.д. 2л.д. 111), № 482 от 19.12.06 (т.д. 2 л.д. 112), № 484 от 25.12.06 (т.д. 2 л.д. 113), № 402 от 27.09.06 (т.д. 3 л.д. 25), № 432 от 24.10.06 (т.д. 3 л.д. 26), № 458 от 20.11.06 (т.д. 3 л.д. 27), № 468 от 05.12.06 (т.д. 3 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, имеющейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что налоговая инспекция не доказала необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Понесенные расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Приобретение, оплата и оприходование услуг подтверждаются счетами-фактурами, платежными документами.

Ссылка ответчика на несоответствие единиц измерения товара (кубические метры) данным отгрузочных поручениях (мешки) судом не принимается при наличии соответствия количества товара и стоимости оплаченных услуг, кроме того, единицы измерения товара перевозимого по договорам, предусмотрены в кубических метрах.

При таких обстоятельствах, суд считает, транспортные услуги, оказанные ООО «ТрансСибЭкспедиция Челябинск» на сумму 116 642,47 руб., ООО «Служба 19» на сумму 12 707,63 руб., ООО «Транспортная компания «Справочная 19» на сумму 86 630,14 руб., ООО «Логистик Транс Авто» и ООО АТК «74 Регион Транс» на сумму 11 195,23 руб. правомерно включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 28 088 руб. произведено налоговой инспекцией необоснованно.

По вышеуказанным основаниям и указанным сделкам заявителю оспариваемым решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 92 344 руб. руб., соответствующие пени – 7546,99 руб., применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 468,8 руб.

Материалами дела установлено, что заявитель для дальнейшей реализации приобретал товар, который поставлялся из г.Москвы поставщиком ООО «Гислав-М», доставка товара осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом. Дальнейшую поставку товара покупателям ООО «Гислав-Южный Урал» осуществляло с привлечением сторонних транспортных организаций.

Заявителем заявлены вычеты из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес транспортными организациями, реестр счетов-фактур указан в Таблице на страницах 36-38 (т.д. 1 л.д. 98-101).

Налоговым органом не приняты вычеты, поскольку сделан вывод об отсутствии документального подтверждения затрат в первичных документах у предприятия ООО «Гислав-Южный Урал».

Инспекция считает, представленные для проверки акты выполненных работ (услуг) не отвечают требованиям статьи 9 ФЗ РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что является нарушением принципа документального подтверждения, установленного статьями 171,172 НК РФ.

Исследование документов, представленных в ходе проверки позволило инспекции сделать вывод о необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении налогоплательщиком условий п.2 ст. 171, п. 1,2 ст. 172 НК РФ об оплате товаров (работ, услуг). Кроме того, считает инспекция, формулировки в актах приемки-сдачи выполненных работ имеют обезличенный характер: «Оказание транспортных услуг». Следовательно, документальное подтверждение затрат в первичных документах предприятия ООО «Гислав-Южный Урал» отсутствует. Представленные для проверки акты выполненных работ (услуг) не отвечают требованиям статьи 9 ФЗ РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что является нарушением принципа документального подтверждения, установленного статьями 171. 172 НК РФ.

Обществом не выполнены условия для применения налоговых вычетов, а именно: вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг на территории РФ после принятия на учет указанных услуг и при наличии соответствующих первичных документов, кроме того, считает инспекция искажение данных в регистрах бухгалтерского учета и недостоверность отражения данных в налоговой декларации за указанные периоды.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений названных статей 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и их принятие к учету в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, на основании которых налоговые органы делают вывод о правомерности применения вычета по налогу и принимают решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должно быть указано наименование продавца, его адрес и идентификационный номер. В случае несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ данные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

При проверке инспекция не выявила нарушений в оформлении счетов-фактур, оплаченных обществом, а также в ведении книг покупок и продаж.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем в проверяемый период заявлена к вычету стоимость НДС 92 344 руб. по счетам-фактурам, выставленным транспортными организациями по заключенным договорам.

С учетом основного вида деятельности (оптовая и розничная торговля пищевыми добавками) ООО «Гислав-Южный Урал» нуждалось в оказании ему транспортных услуг для осуществления производственной деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие производственный характер приобретаемых услуг: товарно-транспортные накладные, отрывные талоны путевых листов, в счетах-фактурах, актах не указаны наименование товаров, стоимость, единица измерения, покупатель, адрес доставки, данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы налогового органа не принимаются судом.

Налогоплательщиком представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, отдельные ошибки при заполнении счетов-фактур, актов об оказании транспортных услуг, считает суд, не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения, невозможности оприходования услуг, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом установлено, что транспорт для доставки товара заявителю заказывал поставщик – ООО «Гислав-М» г.Москва, им же оплачивались транспортные услуги и их оплата перевыставлялась заявителю. Полученный товар приходовался заявителем на основании, представленных в материалы дела товарных накладных формы № ТОРГ-12 «Товарная накладная» и актов оказания транспортных услуг.

Суд учитывает доводы заявителя о том, что в стоимость реализуемого покупателям товара включены расходы по транспортным услугам, экспедирование товара от склада ООО «Гислав-Южный Урал» до места назначения осуществлял экспедитор общества, передача товара водителю транспортной компании не осуществлялась. В связи с чем отрывные талоны к путевым листам с отметкой о выполнении задания заявитель не имел возможности представить.

Оценив согласно ст.ст. 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в оспариваемой сумме.

Достаточных доказательств наличия признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам, перечисленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не представлено.

Таким образом, основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость отсутствовали.

Отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, отрывных талонов к путевым листам само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Исходя из вышеизложенного, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 92 344 руб., пени 7546,99 руб., исчисления штрафа в сумме 18468,8 руб., суд считает, принято неправомерно.

В соответствии с п.1 ст.333.37 НК РФ предоставлена льгота по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде ИФНС России в качестве истца и ответчика на всех стадиях процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333.37 НК РФ, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение № 63 от 11.09.2008 ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 267 269 руб., налога на прибыль 28 088 руб., соответствующих пени по налогам 40 172,18 руб., штрафа – 53 860 руб., принятое в отношении ООО «Гислав-Южный Урал» г.Челябинск.

Возвратить заявителю судебные расходы, уплаченные по госпошлине в сумме 2 000 руб., при подаче заявления в суд платежным поручением № 783 от 03.12.2008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Т.В.Попова