Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.12.2008 г. б/н, личность удостоверятся паспортом; ФИО3 – представитель, доверенность от 15.12.2008 г. б/н, личность удостоверятся паспортом; ФИО4 – представитель, доверенность от 16.02.2009 г. б/н, личность удостоверятся паспортом; ФИО5 – представитель, доверенность 15.12.2008 г. б/н, личность удостоверятся паспортом.

от ответчика: ФИО6 – старший госналогинспектор, доверенность от 03.02.2009 г. № 04-22/012, должность подтверждается удостоверением; ФИО7 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 г. № 04-22/2, должность подтверждается удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.10.2008г. № 249, согласно которому заявитель привлечена к ответственности за неуплату НДС по основанию от 122 НК РФ. Кроме того, предпринимателю начислен по спорному решению НДС в сумме 201 529 руб. и пени в сумме 11 950,79 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что налоговым органом незаконно произведено налогообложение по налоговой ставке 18 % при реализации рыбной продукции. Реализация рыбопродуктов (кусочки и хребты горбуши холодного копчения, форель ф/л, семга ф/л) в силу п. 2 ст. 164 НК РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %.

Неправомерно налоговый орган отказал в предоставлении вычета по НДС в сумме 269 045,80 руб. со ссылкой на то, что поставщик товара, счет-фактура на оплату которого выставлена с НДС, находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем НДС в бюджет не уплачивает.

Вывод налогового органа в указанной части противоречит НК РФ, нормами которого не возложена на покупателя обязанность проверять «систему налогообложения контрагента». Недостоверность информации в счетах-фактурах в части адреса грузополучателя не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС, уплаченных по таким счетам-фактурам. Тем более, что в последующем счета-фактуры с дефектами были заменены на надлежащие продавцом товара.

Не состоятелен вывод налогового органа, что товары, полученные от ИП ФИО8, использованы предпринимателем в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Предпринимателем велся раздельный учет НДС по товарам, используемым как в деятельности облагаемой, так и не облагаемой НДС. НДС (6 908,73 руб.) к вычету предъявлен только по деятельности, не облагаемой НДС. Счета-фактуры, выставленные на ИП ФИО4, оплачены и учтены в рамках деятельности простого товарищества. Счета-фактуры выставлены на оплату тепла, электроэнергии, водоснабжения помещений, переданных в качестве вклада в простое товарищество ИП ФИО4 и используемых в деятельности простого товарищества.

В связи с указанным НДС в размере 97 621,92 руб. не правомерно не принят к вычету налоговым органом.

Кроме того, решение незаконно в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности. Нарушение заключается в том, что решение о привлечении к ответственности принято не в день рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя на акт проверки. Принятие решения в иной день в контексте ст. 101 НК РФ требовало дополнительного уведомления налогоплательщика о дате принятия решения, что сделано налоговым органом не было.

В связи с необходимостью подготовки заявления и защиты интересов ИП ФИО1 в суде, заявителем понесены расходы в сумме 35 000 руб., которые ИП так же просит возместить за счет ответчика.

Налоговый орган не признал заявленных требований ИП ФИО1, ссылаясь на законность принятого им решения. В части судебных расходов налоговым органом указано на несоразмерность оплаты фактически выполненной работе.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено:

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 04.12.2000 г. инспекцией ФНС РФ по г. Копейску (свидетельство № 002427900).

Являясь плательщиком НДС, ФИО1 была сдана в налоговую инспекцию налоговая декларация за 1 квартал 2008 г..

В порядке ст. 88 НК РФ декларация была подвергнута налоговым органом камеральной проверке, по результатам которой оформлен акт № 249 от 09.09.2008 г.

В акте нашло отражение, что в 2008г. ИП ФИО1 является участником простого товарищества. В качестве вклада ею (ИП ФИО1) представлены деловые связи и профессиональные навыки в области организации оптовых продаж готовой продукции и ведения бухгалтерского учета. Вклад был оценен в 40 тысяч рублей.

Вторым участником товарищества – ФИО4 в качестве вклада в простое товарищество было передано право пользования производственным и складским помещениями, а так же деловые связи и опыт управленческой деятельности в организации реализации готовой продукции. Стоимость вклада оценена в 60 тысяч рублей. На ИП ФИО1 в соответствии с договором простого товарищества от 01.01.2008 г. (п. 6.1) (л.д. 43, 44 том 1) возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности.

На основании положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 20/03, утвержденному Приказом МФ России о 24.11.2003 г. № 105н) товарищ, ведущий общие дела, должен обеспечить обособленный учет операций по совместной деятельности.

В подтверждение такого учета проверяющим налогового органа были представлены книги учета участников товарищества по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения – доходы минус расходы), а так же две раздельные книги покупок участников товарищества.

Введение такого учета не соответствует, положениям пунктов 3.2, 3.3, 3.4 и 6.1 договора простого товарищества.

Указанными пунктами предусмотрено, что в договорах, платежных документах, первичных документах, регистрах налогового и бухгалтерского учета, а так же в сделках, относимых к деятельности простого товарищества, участники должны делать ссылки на осуществление деятельности в рамках простого товарищества

Первичные документы подлежат отражению в книге учета доходов и расходов по совместной деятельности.

В связи с соблюдением порядка учета, налоговым органом не приняты к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным на имя ФИО4 и отраженные последним в своей книге покупок.

Кроме того, было установлено, что к вычету по НДС в рамках совместной деятельности, включены НДС, уплаченные ФИО4 до образования простого товарищества. Сумма НДС не принятого к вычету составила 97 621,92руб.

По счетам-фактурам от 04.02.2008 г. № 257 от 29.02.2008 г. № 525 и от 12.03.2008 г. №№ 610-612 ИП ФИО1 приобретены товары по цене, определенной с учетом НДС. Указанные счета - фактуры выставлены ИП ФИО9, которой находится на упрощенной системе налогообложения, в связи, с чем не уплачивает в бюджет НДС.

Полагая, что вычету подлежит только сумма налога, уплаченная продавцу – плательщику НДС, НДС в сумме 342 071,36 руб. не принят налоговым органом к вычету.

Кроме того, счета-фактуры, предъявленные ФИО9, не соответствовали требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, т.к. содержали недостоверные сведения об адресе налогоплательщика. Адресатом получателя груза был указан г. Санкт-Петербург, который не является адресом участника товарищества. Каких-либо приемных пунктов или складских помещений у товарищества в г. Санкт-Петербург не существует.

В рамках договора простого товарищества предъявлен к вычету НДС в сумме 6 908,73 руб., выставленный ИП ФИО8 по счетам-фактурам от 10.01.2008 г. № 744 от 28.01.2008 г. № 2798, от 18.02.2008 г. № 5507, от 28.02.2008 г. № 6832, от 26.03.2008 г. № 10137.

Согласно ответу ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска товары приобретены ИП ФИО1 для осуществления деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Вместе с договором поставки от 04.01.2008 г. № 193-8 предпринимателем ФИО1 представлен договор аренды от 01.01.2008 г. помещений, в которых ИП осуществлялась розничная торговля. Продукты питания, приобретенные у ИП ФИО8, по своему функциональному назначению не подлежали использованию в деятельности (производственная и оптовая) товарищества.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены обоснования заявленных требований. В отношении незаконно предъявленного по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО8, к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6 908,73 руб. сохранен довод о нарушении процедуры проведения проверки. По факту начисления неправомерного предъявления к вычету налога возражения сняты.

Налогоплательщиком ИП ФИО1 в 1 квартале 2008 г. заявлена реализация продовольственных товаров по ставке 10%. Указанная ставка не соответствует применяемой ставке согласно коду по общероссийскому классификатору продукции в отношении спорных товаров.

На акт проверки ИП поданы возражения (л.д. 25 том 1), которые рассмотрены налоговым органом, о чем свидетельствует протокол от 03.10.2008 г. (л.д. 26).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 14.10.2008г.№ 249.

Указанным решением налогоплательщику начислены к уплате налог на добавленную стоимость и пени, а также он привлечен к ответственности по основанию статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в суд. Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Довод налогового органа в части неверного определения ставки налога на добавленную стоимость не принят судом. Как следует из представленных сертификатов соответствия на пресервы, рыба, разделанная в заливках -форель филе-ломтики в масле, семга филе-ломтики в масле (л.д. 40 том 1), подпадают под перечень продукции, подлежащей в целях определения размера ставки налогообложения (10 %), учету по коду ОКП 92 7230. Под указанным кодом согласно постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 числятся пресервы рыбные (консервы рыбные нестерилизуемые), за исключением пресервов филе - ломтиков из лосося балтийского и лосося дальневосточного. Не поименована в качестве «деликатесных» в разделе «море и рыбопродукты» и горбуша, изделия из которой (кусочки и хребты горбуши холодного копчения) реализовывались предпринимателем согласно сертификату соответствия № Росс RU. АЯ 14.во 5571 (л.д,. 39 том 1). Код ОКП по данному сертификату 92 6310 соответствует коду 92 6300 - «рыба копченая, сушено-вяленая и балычные изделия (без сельди) (кроме деликатесных). При указанных обстоятельствах, согласно пункту 2 стать164 НК РФ реализованная предпринимателем продукция подлежала налогообложению по ставке 10 %.

Не состоятелен довод налоговой инспекции в части того, что предприниматель, не вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены на товары (работы, услуги), приобретенные у лица (ИП ФИО9.), не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость. В контексте статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Товары (работы, услуги) подлежат вычету при условии приобретения их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, или для перепродажи и постановки товаров (работ, услуг) на учет (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Иных условий действующим законодательством не предусмотрено. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налогоплательщик, действия которого имеют своим результатом получение налоговой выгоды, признается добросовестным. При этом эти действия предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверными.

В связи с указанным, отказ налогового органа в предоставлении предпринимателю вычета по налогу на добавленную стоимость по причине неуплаты налога на добавленную стоимость поставщиком товара, является незаконным. Такой отказ мог иметь место, если бы налоговый орган доказал, что налогоплательщик действовал недобросовестно, преследуя цель ухода от налогообложения или получения неосновательной налоговой выгоды. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 173 (пункт 5) НК РФ налогоплательщик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость, но предъявивший налог в составе цены товара в счете-фактуре, обязан перечислить выставленную в счете-фактуре и полученную от покупателя сумму налога. Последнее является гарантией создания баланса в бюджете.

Таким образом, неуплата налога поставщиком, предъявившим покупателю счет-фактуру с учетом НДС, не может быть препятствием для предоставления вычета покупателю.

Счета-фактуры, предъявленные ФИО9., имели дефекты - неверно указан адрес грузополучателя, которые в контексте статьи 169 (пункты 1,5) НК РФ препятствуют получению права на вычет или возмещение уплаченных по таким счетам-фактурам налога на добавленную стоимость. В налоговую инспекцию с возражениями были представлены исправленные счета-фактуры №№ 610, 611, 612 с неоговоренными исправлениями, в связи с чем, вычет по представленным счетам-фактурам предоставлен налогоплательщику не был. Исправленные счета-фактуры представлены только в судебном заседании. Причем, счет-фактура № 257 от 04.02.2008 (л.д. 59 том 1), представленный в суд содержит подпись предпринимателя, которая при визуальном осмотре значительно отличается от подписей на счетах-фактурах от 12 марта 2008 №№ 610,611,612 (л.д. 66-68 том 1). Счет-фактура № 257, представленный ранее в налоговый орган (л.д. 143 том 1), не был подписан предпринимателем-поставщиком. Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о способе и времени получения счета-фактуры № 257. При указанных обстоятельствах, суд относится критически к представленному доказательству и считает его недопустимым в качестве подтверждения права на вычет.

В контексте Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, статьи 200 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы в подтверждение налоговых обязательств налогоплательщика. При этом не имеет значения, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены не противоречит положениям ст.ст. 168,169 НК РФ, п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914.

В силу указанного, остальные счета-фактуры приняты судом в подтверждение права на вычет.

Вместе с тем, налоговым органом правомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный предпринимателем в связи с осуществлением деятельности в рамках простого товарищества. В соответствии со статьей 174.1 НК РФ налоговый вычет предоставляется только участнику товарищества при наличии счета-фактуры, выставленной этому участнику продавцом товара. При этом право на вычет возникает у участника товарищества, ведущего общий учет операций в целях налогообложения при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций в соответствии с договором простого товарищества. Из представленных заявителем документов и материалов дела не представляется возможным установить использование приобретенных товаров в целях осуществления договора простого товарищества, так как раздельный учет участником товарищества, которым в контексте пункта 6.1 договора простого товарищества от 01.01.2008 является ИП ФИО1, не велся. При этом ФИО1 на площади нежилого помещения, переданного в качестве вклада в совместную деятельность, осуществлялась розничная торговля и вне рамок простого товарищества.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Согласно статье 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка. Акт проверки подлежит

вручению с приложениями, являющимися неотъемлемой частью акта. Во всяком случае, подлежат вручению приложения, которые получены налоговым органом от других лиц и отсутствуют у налогоплательщика. Последнее обусловлено тем, что налогоплательщик на акт проверки вправе представить возражения (пункт 6 ст. 100 НК РФ), для оформления которых требуется ознакомление со спорными документами. Право налогоплательщика знакомиться со всеми документами, на основании которых налоговым органом установлен состав правонарушения и вина налогоплательщика.

Акт проверки (следует отметить камеральной) был получен налогоплательщиком без приложений, о чем свидетельствует запись на последнем листе акта. При проверке налоговым органом были получены документы, составившие 299 приложений, из которых часть приложений - документы, полученных по запросам в порядке налогового контроля (пункт 1.9 акта проверки). При рассмотрении возражений предпринимателя и материалов проверки (протокол от 03.10.2008, л. д. 26 том 1) налогоплательщик также не был ознакомлен с материалами дела, так как в ходе рассмотрения материалов проверки представитель предпринимателя был только заслушан. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено в судебном заседании. По результатам рассмотрения материалов проверки решение налоговым органом принято не было. Такое решение изготовлено через 11 дней и о времени его (решения) принятии налогоплательщик не извещался. Решение, в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ, подлежит принятию по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов проверки. При не ознакомлении со всеми материалами проверки налогоплательщик был лишен возможности заявлять возражения с учетом обстоятельств, положенных в основу для принятия решения.

Нормой статьи 101 (пункт 1) НК РФ предусмотрено принятие налоговой инспекцией решения по результатам проверки в течение 10 дней. Последние исчисляются со дня окончания срока (15 дней со дня получения акта налоговой проверки) на представление возражений на акт проверки. Дословное прочтение статьи 101 НК РФ не предполагает течение срока принятия решения в зависимости от фактического срока представления возражений. Вместе с тем, результатом рассмотрения материалов проверки является принятое решение. Данное решение должно быть доведено до налогоплательщика после завершения рассмотрения материалов проверки, а не спустя какое-то время (независимо от соблюдения 10 дней, исчисленных со дня истечения срока на представление возражений). Указанные правонарушения суд посчитал достаточными в силу абзаца 3 пункта 14 ст. 101 НК РФ для отмены спорного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в контексте ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110, 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение от 12.12.2008 № 557 (л.д. 9 том 1), а в подтверждение наличия и по оплате судебных издержек – договор от 05.12.2008 № 58/08, акт на выполнение услуг от 15.12.2008 № 000761, чек от 15.12.2008г.

Налоговым органоном сделано заявление о чрезмерности заявленных расходов. Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Обоснований разумности расходов, связанных с оплатой услуг в спорном размере, заявителем не представлено.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, а также, исходя из средней стоимости юридических услуг на рынке города Челябинска (подготовка заявления до 5000 руб., участие в заседании в качестве представителя истца – до 15000 руб.), суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении понесенных судебных издержек в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, решение Инспекции ФНС России по городу Копейску от 14.10.2008 г. № 249.

Взыскать в пользу ИП ФИО1, проживающей по адресу: <...>, с ИФНС России по городу Копейску расходы по государственной пошлине в сумме 9 100 руб., в том числе 100 руб. – расходы по государственной пошлине и 9 0000 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителе.

Возвратить ИП ФИО1, проживающей по адресу: г. Копейску, пр. Коммунистический, 18- 151 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 900 руб., уплаченных по платежному поручении от 12.12.2008 г. № 557.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск или в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.