Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Челябинск, к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 454 418 руб. 45 коп.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ОГРН <***>), некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.02.2014;

ответчика – арбитражного управляющего ФИО2, удостоверение;

представителя ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 11.02.2015;

представителя третьего лица НП «УрСРО АУ» - ФИО5, паспорт, доверенность от 12.01.2015;

представителя третьего лица ООО «ЧелябинскМАЗсервис» - ФИО6, паспорт, доверенность от 01.10.2014;

представителя третьего лица ООО «МАЗсервис» - ФИО6, паспорт, доверенность от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 возбуждено производство по делу № А76-1778/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (далее – ООО «ЧелябинскМАЗсервис», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

Определением суда от 25.06.2014 производство по делу № А76-1778/2013 о банкротстве ООО «ЧелябинскМАЗсервис» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) 20.11.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков сумме 454 418 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и на то обстоятельство, что конкурсный управляющий, зная о существовании у общества «ЧелябинскМАЗсервис» задолженности перед истцом по заработной плате за период процедуры наблюдения, не учел указанную задолженность в качестве текущей; в настоящее время общество «ЧелябинскМАЗсервис» хозяйственную деятельность не ведет, задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров (статьи 33, 223) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Разъясненная Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ правовая позиция получила дальнейшее подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2011 N 1275/11, в котором указано на подведомственность арбитражному суду иска к бывшему конкурсному управляющему, вытекающего из регулируемых Законом о банкротстве отношений, вне зависимости от того, выступал ли истец в спорных отношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Исходя из предмета и оснований предъявленного истцом ФИО1 требования к арбитражному управляющему ФИО2 спор непосредственно связан с делом о банкротстве, носит экономический характер. В силу статьи 223 и пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Определением суда от 27.11.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СОГАЗ», Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН <***>), судебное заседание отложено на 03.02.2015.

В судебном заседании 03.02.2015 были объявлены перерывы до 10.02.2015, до 12.02.2015.

Протокольным определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАЗсервис» (ОГРН <***>).

Ответчик арбитражный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в рамках предоставленных ему полномочий не имел возможности внести сведения о наличии текущей задолженности перед истцом в мировое соглашение по делу о банкротстве, поскольку на дату подписания мирового соглашения Ленинским районным судом г. Челябинска не был рассмотрен иск ФИО1 о взыскании с ООО «ЧелябинскМАЗсервис» задолженности по заработной плате; на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом решение Ленинского районного суда г. Челябинска не вступило в законную силу; в настоящее время истец не лишен возможности получить долг с ООО «ЧелябинскМАЗсервис» либо с поручителя – ООО «МАЗсервис» (т.1 л.д.69-72).

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» представило письменный отзыв на исковое заявление, считает требования необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами (т.1 л.д.99).

В судебном заседании представитель истца заявленные требование поддержал, пояснил, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «ЧелябинскМАЗсервис» за 2013 год у должника имелось имущество и денежные средства, но требования кредитора ФИО1 по текущим платежам не были удовлетворены. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.2 л.д.8-13), где считает ничтожнымдоговор поручительства №2 от 08.08.2014, подписанный ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «МАЗсервис» лице директора ФИО7; полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 неправомерными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ЧелябинскМАЗсервис» нарушил интересы истца, в результате чего ему были причинены убытки в размере невыплаченной заработной платы и задолженности по авансовым платежам; указал, что ФИО2 после прекращения в отношении ООО «ЧелябинскМАЗсервис» процедуры банкротства в нарушение требований Закона о банкротстве продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего, намеренно предоставляя неверную информацию в службу судебных приставов г. Челябинска, а именно обратился с заявлением от 26.08.2014 в службу судебных приставов (МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска) о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «ЧелябинскМАЗсервис», снятии ареста и передаче исполнительных листов конкурсному управляющему, действуя в интересах определенного круга кредиторов должника; в отчете конкурсного управляющего, а также в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения сведений о наличии текущей задолженности не имеется, арбитражным управляющим имущество должника не выявлено, конкурсная масса не была сформирована, инвентаризация имущества не проводилась; Вследствие несоблюдения ФИО2 правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, а также нарушения Закона о банкротстве, кредитор по текущим обязательствам был лишен возможности воспользоваться своим правом,предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве, то есть обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧелябинскМАЗсервис», выразившиеся в недостоверности представления сведений относительно имущества должника и имеющейся у должника задолженности.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что в настоящее время отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО1 в отношении ООО «ЧелябинскМАЗсервис», невозможность исполнения судебного акта по вине арбитражного управляющего не доказана.

Представители третьих лиц НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ООО «МАЗсервис» возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещено, представитель третьего лица участвовал в предварительном судебном заседании 12.01.2015 (т.1 л.д.64).

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 28.11.2013 по делу № А76-1778/2013 арбитражный суд обязал директора общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» ФИО1 передать временному управляющему ФИО8 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также имеющиеся бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» за три года до введения наблюдения.

04.03.2014 на принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 13.03.2014 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 исполнительное производства окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д.38,39). Документы были переданы ФИО1 судебному приставу-исполнителю по актам передачи (т.1 л.д.40-47). Согласно акту передачи кадровых документов передано, в том числе, личное дело ФИО1 и справка о задолженности по заработной плате (т.1 л.д.45).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.05.2014 с ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в пользу бывшего директора ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 398256 руб. 51 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39950 руб. 21 коп.; всего – 438206 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 29-31).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.07.2014 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЧелябинскМАЗсервис» - без удовлетворения (т.1 л.д.33-37).

На принудительное исполнение судебного акта Ленинским районным судом г. Челябинска 20.08.2014 был выдан исполнительный лист серия ВС № 054208338 (т.1 л.д.53-54).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «ЧелябинскМАЗсервис» за 2013 год, стоимость активов общества на отчетную дату составляла 226 954 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 226 933 тыс.руб., денежные средства - 19 тыс. руб. (т.1 л.д.101-106).

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 24.04.2014 следует, что конкурсная масса должника ООО «ЧелябинскМАЗсервис» не сформирована, в ходе конкурсного производства реализация имущества не осуществлялась, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, текущие расходы по делу на проведение процедур банкротства (357 тыс. руб.) не погашены (т.1 л.д.91-97).

Собранием участников ООО «ЧелябинскМАЗсервис» приняты решения, оформленные протоколом № 1/14 от 09.06.2014, в том числе об одобрении заключенного мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А76-1778/2013, об избрании директором общества ФИО9 и заключении с ним трудового договора (в случае завершения дела о банкротстве) (т.1 л.д.107,108).

02.06.2014 между ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «МАЗсервис» (поручитель) в лице директора ФИО7 заключен договор поручительства, по условиям которого общество «МАЗсервис» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед уполномоченным органом и конкурсными кредиторами за исполнение должником обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве № А76-1778/2013 (т.1 л.д.18-120).

08.08.2014 между ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «МАЗсервис» (поручитель) в лице директора ФИО7 заключен договор поручительства № 2, по условиям которого общество «МАЗсервис» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с должником по текущим платежам в рамках дела о банкротстве № А76-1778/2013 в части задолженности перед работником ФИО1 в размере 438 206 руб. 72 коп. (т.1 л.д.122-124).

30.09.2014 ФИО1 обратился к ООО «МАЗсервис» с требованием о погашении оставшейся непогашенной части долга – 433 206 руб. 72 коп. (т.1 л.д.110).

ООО «МАЗсервис» 15.10.2014 направило ФИО1 письменный ответ с просьбой предоставить решение Ленинского районного суда г. Челябинска с отместкой о вступлении в законную силу (т.1 л.д.111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам от 11.07.2014 возбуждено исполнительное производство №36414/14/74020-ИП в отношении ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в пользу взыскателя ООО «Челябагропромснаб-2» (т.1 л.д.49).

26.08.2014 конкурсный управляющий ООО «ЧелябинскМАЗсервис» ФИО2 обратился в отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства №36414/14/74020-ИП, снятии ареста с имущества должника и передаче исполнительных листов конкурсному управляющему по тем основаниям, что в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1л.д.50).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями арбитражного управляющего, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 134 Закона о банкротстве (п.2) устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в силу которой:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требование ФИО1 относятся к текущим платежам второй очереди.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства реализация имущества должника не производилась, не погашены за счет должника требования по текущим платежам первой очереди. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в ходе конкурсного производства, необоснованного расходования их ответчиком, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Истец ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий сознательно не отразил в мировом соглашении и не представил суду сведения о наличии текущих обязательств ООО «ЧелябинскМАЗсервис» перед истцом по выплате заработной платы; полагает, что в ходе конкурсного производства было возможно формирование конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок должника, и его требования могли быть удовлетворены. Указал, что факт причинения убытков подтверждается тем, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска не исполнено до настоящего времени, должник хозяйственную деятельность не ведет.

Доводы истца о наличии непогашенной задолженности по заработной плате содержались в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-1778/2013, между тем данное обстоятельство на выводы суда кассационной инстанции не повлияло.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в пользу взыскателя ФИО1, до настоящего времени не окончено, что истцом не оспаривается.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что лишен возможности предъявить требование в установленном порядке к ООО «МАЗсервис», поскольку договор поручительства № 2 от 08.08.2014 является ничтожным.

По смыслу статей 361, 362 ГК РФ основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Закона о банкротстве участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Из содержания названных норм материального права следует, что третьи лица, участвующие в мировом соглашении, по сути, принимают на себя исполнение определенных обязательств должника либо обеспечивают их исполнение должником.

В данном случае, ООО «МАЗсервис», участвующее в мировом соглашении как кредитор должника, по договору поручительства № 2 от 08.08.2014 приняло на себя обязанность отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по текущим платежам перед ФИО1, что не противоречит закону.

Заявляя о том, что после прекращения в отношении ООО «ЧелябинскМАЗсервис» процедуры банкротства арбитражный управляющий намеренно предоставил неверную информацию в службу судебных приставов о наличии конкурсного производства в отношении должника, о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при составлении отчета о своей деятельности, истец не указал, каким образом указанные действия арбитражного управляющего повлекли причинение истцу убытков.

Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями, требование истца удовлетворению не подлежит.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от суммы иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы иска (454 418 руб. 45 коп.) сумма государственной пошлины составляет 12 088 руб. 37 коп.

При обращении с заявлением истец государственную пошлину не уплатил.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 12 088 руб. 37 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 454 418 руб. 45 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 088 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.