Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Златоуст, Челябинская область (далее – истец, ФИО1, г. Златоуст) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Златоуст, Челябинская область (далее – ответчик, ФИО2, г. Златоуст), о защите чети, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в следующих высказываниях:

«Главная вина в невыплате заработной платы конкурсного управляющего, арбитражного управляющего ФИО5»; «Это он (ФИО1) угробил «Булат», не завод «Булат», а «Булат»; «Это он, будучи арбитражным управляющим «Булата», создавал завод «Булат», это он был в то время исполняющим обязанности директора завода «Булат», это он передал 12 миллионов уставного капитала», путем публичного заявления в информационной программе «Вестник» на Златоустовском телевидении.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, котором не согласен с исковыми требованиями (л.д.66-67).

Заявленное требование истец основывает на нормах ст. 152 ГК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08 февраля 2011 года Муниципальным предприятием «Златоустовское телевидение» была выпущена в эфир информационная программа «Вестник», в рамках которой был транслирован репортаж под названием «Долги с прошлого века» (далее - репортаж).

В указанном репортаже был зафиксирован фрагмент выступления ФИО2 - представителя юридического агентствА «Частный пристав», состоявшегося на собрании бывших работников предприятие ОАО «Завод «Булат». Полный текст вышеуказанного репортажа воспроизведен в сети Интернет на официальном сайте телеканала по адресу:

http://www.zlat.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=1030& Itemid=1, а также по обновленному адресу телекомпании в сети Интернеnhttp:/златтв.рф/index.php/vse-novosti/1030---.html.

Выступление ФИО2, переданное в репортаже, содержит, как считает истец, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не соответствуют действительности и порочат истца не только как гражданина, но и как арбитражного управляющего, негативно характеризует его профессиональные и личностные качества.

Истец представил в материалы дела Заключение специалиста от 07.06.2011, выполненное ФИО6, кандидатом филологических наук, специальность «10.02.01. Русский язык», доцент, докторант кафедры русского языка и методики преподавания русского языка ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет», тема диссертационного исследования - «Концепция и методика лингвистической экспертизы в процессах по защите чести и достоинства», стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной деятельности 11 лет (л.д.80-93).

Перед специалистом поставлен следующий вопрос: Содержатся ли в представленном на анализ тексте репортажа сведения дискредитирующего характера, порочащие ФИО7, выраженные как утверждения о факте?

Согласно Заключению специалиста от 07.06.2011 в анализируемом репортаже «Долги с прошлого века», в высказывании ФИО2, содержатся сведения дискредитирующего характера об ФИО7, представленные как утверждения о фактах:

В приведенном фрагменте распространена информация о нарушении ФИО7 действующего законодательства. Под обвинительные в адрес ФИО1 высказывания подведена фактуальная основа - сообщение «передал 12 миллионов уставного капитала», являющееся для зрителей убедительным доказательством обоснованности обвинений. Из контекста следует, что 12 миллионов были переданы от ОАО «Булат» заводу «Булат». Эта информация представлена в тексте как основание противоправных действий ФИО5.

Вне компетенции лингвиста вопрос, соответствует ли действительности сообщение о самом факте передачи денег и какова его правовая квалификация. В любом случае распространенные высказывания о вине ФИО5 в прекращении существования предприятия «Булат» и в невыплате зарплат - негативная фактуальная информация, требующая либо доказательства, либо опровержения.

Перечисленные негативные сведения относятся именно к ФИО7 и представлены в репортаже как утверждения о факте.

Итак, в представленном публицистическом материале содержатся сведения, которые обладают всеми лингвистическими признаками порочащей информации (отнесенностью к истцу, дискредитирующим характером, представленностью в виде факта, утверждения). Эти сведения в случае недоказанности приобретают статус порочащих в юридическом аспекте.

Определение соответствия дискредитирующих сведений действительности в компетенцию лингвиста не входит.

Ответчиком в материалы дела представлено мнение специалиста-филолога ФИО8- учитель русского языка 1 категории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», г.Златоуст, стаж работы по специальности 39 лет, почетный работник образования РФ (л.д.110-113).

В своем мнении специалист дает понятия слов «вина», «угробить», и указывает, что вне контекста полного выступления смысловую нагрузку данных слов определить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 6), порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Выступление ФИО2 на собрании бывших работников ОАО «Завод «Булат» содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как гражданина и арбитражного управляющего, негативно характеризуют его профессиональные и личностные качества.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия сведений, прозвучавших на собрании бывших работников ОАО «Завод «Булат» действительности.

Поскольку факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений истцом доказан, а доказательств соответствия действительности этих сведений ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требования истца об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в следующих высказываниях:

Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2, г. Златоуст опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в следующих высказываниях: «Главная вина в невыплате заработной платы конкурсного управляющего, арбитражного управляющего ФИО5». «Это он (ФИО9) угробил «Булат», не завод «Булат», а «Булат». «Это он, будучи арбитражным управляющим «Булата», создавал завод «Булат», это он был в то время исполняющим обязанности директора завода «Булат», это он передал 12 миллионов уставного капитала» путем публичного заявления в информационной программе «Вестник» на Златоустовском телевидении в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, г. Златоуст, в пользу ФИО1, г. Златоуст, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth.// 18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».