Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой Л.И. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТ Дистрибуция", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Проект", ОГРН 10774453001284, г. Челябинск, о взыскании 21,36 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Дробининой Л.И. – по доверенности от 25.06.2015, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Дистрибуция», г. Челябинск, (далее – ООО «ИТ Дистрибуция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Проект", г. Челябинск (далее – ООО «СК-Проект», ответчик), о взыскании 70 200 руб. задолженности по лицензионному договору № 363 от 03.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, а также заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.11.2014, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменное мнение ( л.д. 64-65), которым иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на заключенность лицензионного договора и невозможность отказа от возврата неисключительных прав на программный продукт, а также дополнение к указанному мнению 13.07.2015. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнения к нему ( л.д. 69-71), приобщил письменные пояснения к отзыву , указывая, что поставлено незаказанное программное обеспечение к программе , акт приема-передачи лицензионных прав не составлялся, фактически полученное программное обеспечение не пригодно для использования, о чем истец незамедлительно был уведомлен и намеревался заменить незаказанное программное обеспечение. Полагает, что истец ввел ответчика в заблуждение , не указав полностью наименование программного обеспечения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 года между ООО «СК-Проект» (лицензиат) и ООО «ИТ Дистрибуция» (лицензиар) подписан лицензионный договор №363 (л.д.12-15), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить (передать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 1.3 договора ( далее также договор № 363). Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляется (передаются) лицензиаром лицензиату, указаны в спецификациях и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном договором порядке (п.1.1 договора).

Стоимость вознаграждения, подлежащего уплате лицензиатом лицензиару, в соответствии с п.3.1 договора, составляет 234 000 руб.

Пунктом 3.3 договора № 363 стороны согласовали следующий порядок оплаты вознаграждения по договору: стоимость вознаграждения в размере 70 200 руб. выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора , в размере 93 600 руб. – до 04 июля 2014 года, остаток вознаграждения в размере 70200 руб. 00 коп. - до 04.08.2014 .

Сторонами была подписана спецификация, по условиям которой ответчику должны быть переданы права на использование программ для ЭВМ : СПДС GraphiCS 9.x. сетевая лицензия, серверная часть 1 -4 штуки, ключ аппаратной защиты CSWibuKey – 4 штуки, ZWCAD+2014 Professional сетевая версия – 5 шт. (л.д.14- 15).

Согласно товарной накладной № 298 от 24.06.2014, указанное программное обеспечение передано ответчику ( л.д. 16). Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями №300 от 06.06.2014 и 320 от 04.07.2014 перечислил на расчетный счет истца оплату по договору №363 в размере 163800 руб. 80 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере - 70200 руб.

Истцом направлена претензия от 06.07.2014 о погашении задолженности в соответствии с условиями лицензионного договора ( л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате вознаграждения по условиям лицензионного договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании действительно может быть заключен в устной форме, однако при этом в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать лицензионный договор № 363 незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 1286 ГК РФ о согласовании срока, размера и порядка исчисления вознаграждения.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В то же время, оценивая действия сторон по исполнению указанного договора, суд приходит к следующему.

Фактически ответчику вместо указанного в договоре СПДС GraphiCS 9.x. сетевая лицензия, к программе ZWCAD+2014 Professional истцом была поставлена ответчику СПДС GraphiCS 9 - приложение к рабочей документации в среде AutoCAD+2014 Professional, установка которого оказалась невозможной и которое ответчик не имел намерения приобретать. В подтверждение своевременного обращения к истцу ответчиком представлено письмо от 24.07.2014 № 136 с просьбой заменить переданный материальный носитель ( л.д. 36). Письмом на данное обращение 29.07.2014 истец сообщил, что не подошедшее ответчику программное обеспечение может быть заменено по согласованию с производителем, обратив внимание ответчика, что поставлено именно то оборудование, которое указано в спецификации. Письмом от 04.08.2014 ответчик сообщил, что очередной платеж будет перечислен на расчетный счет истца на следующий день после установки приложения к рабочей документации СПДС GraphiCS 9.x. сетевая лицензия, к программе ZWCAD+2014 Professional ( л.д. 38) после замены ошибочно поставленного приложения к рабочей документации в среде AutoCAD.

10.02.2015 письмом № 28 не заказанное ответчиком СПДС GraphiCS 9.x. в связи с невозможностью использования, находящееся у ответчика на ответственном хранении, возвращено истцу ( л.д. 91).

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчику было поставлено СПДС GraphiCS 9 к программе AutoCAD ( л.д. 92-100).

Между тем, из материалов дела также следует, что волеизъявление ответчика как заказчика было направлено на приобретение программного обеспечения СПДС GraphiCS 9 именно к программе ZWCAD+2014 Professional, что усматривается из преддоговорной переписки сторон ( л.д.103-104, 110-118).

Также. в ответе на письмо № 129 от 28.05.2015 на имя руководителя ООО «ЗВСОФТ» указанная организация сообщила ответчику, что ООО ИТ «Дистрибуция» является дилером данной компании. По запросу ответчика для ООО «СК-Проект» были выписаны соответствующие документы и коды активации ZWCAD+2014 Professional сетевая 5. Однако СПДС GraphiCS 9.х в ООО «ЗВСОФТ» истцом не приобреталось. Пользователи, используя ссылку на скачивание демонстрационной версии (которой руководствовался ответчик при заказе программного обеспечения), не могли загрузить дистрибутив СПДС GraphiCS 9 к программе AutoCAD, по причине того, что он никогда не был размещен для загрузки на сайте компании «ЗВ СОФТ». На сайте была размещена информация о программе СПДС GraphiCS 9 , а именно ссылка на актуальный в то время дистрибутив программы СПДС GraphiCSдля ZWCAD+2014 Professional (л.д. 100-102).

Таким образом, суд, оценивая условия договора № 363 с учетом п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», о том, что при невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия, приходит к выводу , что ответчик был заинтересован в получении прав на программное обеспечение СПДС GraphiCS именно для ZWCAD+2014 Professional, и об отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения истцом условий лицензионного договора № 363 в полном объеме.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям абз. 2 ст.1235 ГК РФ, лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В лицензионном договоре № 363 отсутствует условие о передаче ответчику прав на программное обеспечение к программе AutoCAD, которое было ответчику фактически поставлено вместо необходимого ему к программе ZWCAD+2014 Professional, что привело к невозможности пользования ответчиком программным обеспечением.

Истцом не представлено подтверждения соблюдения условий п.п.3.5, 4.4 лицензионного договора о подписании сторонами акта приема-передачи прав на программы для ЭВМ. При этом пунктом 4.4 предусмотрено, что датой передачи прав на программы для ЭВМ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи прав на программы для ЭВМ. Доказательств составления сторонами такого акта материалы дела не содержат. Накладная № 298 не может служить доказательством передачи ответчику прав на программы для ЭВМ, поскольку в силу п.4.5 договора № 363 подтверждает лишь передачу материальных носителей программного продукта.

Поскольку доказательств передачи ответчику прав на использование программного обеспечения материалы дела не содержат, отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности в размере спорной суммы, в том числе с учетом заявленной стоимости программного обеспечения в спецификации к договору № 363.

Кроме того, суд полагает необоснованным довод ответчика о невозможности возврата предоставленных по договору прав на использование программ для ЭВМ, в том числе с учетом п.3.8 лицензионного договора от 10.01.2012 ООО ИТ «Дистрибуция» с ООО МОНТ», которым данное право лицензиату – истцу предоставлено в случае предоставления прав , не соответствующих условиям заказа, и иных установленных законом и договором случаях, в том числе ввиду отказа Пользователя от программ для ЭВМ по причине несогласия с правилами пользования.

При указанных обстоятельствах, поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче ответчику прав на программное обеспечение не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 70200 руб. у суда не имеется. Соответственно, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 364 от 13.11.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2876 руб. 85 коп. (л.д.7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-168, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru