Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палтуевым М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующая по доверенности,

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» (далее – истец, ООО «ДСТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» (далее – ответчик, ООО «ДСТ-Урал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 126 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по 06.09.2017, в размере 375 049 руб. 36 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком высказаны возражения на исковые требования, полагает, что отсутствует нарушение сроков поставки, в связи с тем, что ответчик согласовал новые сроки поставки с истцом в уведомлениях о готовности товара, что подтверждается фактом доплаты оставшихся 50 % от стоимости товара после получения указанных уведомлений (акцепт), в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме (л.д. 118-120).

В процессе рассмотрения дела от ООО «ДСТС» поступили заявления об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 15 126 300 рублей, в связи с полным погашением ответчиком суммы неосновательного обогащения (л.д. 96-98, 166-167).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 622 639 рублей 05 копеек, а также судебных издержек по оплате услуг представителя до 230 000 рублей.

Ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 622 639 рублей 05 копеек судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.01.2017 заключен договор поставки № 18-01/01/17 (л.д. 12-14), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество и цена, сроки отгрузки и грузополучатель, форма расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 к договору поставки от 18.01.2017 № 18-01/01/17 стороны согласовали наименование, комплектность, количество и стоимость товара на сумму 18 175 000 рублей, а также сроки поставки (75 календарных дней с момента авансового платежа) и условия оплаты (50 % авансовый платеж в течение 3-х календарных дней с даты спецификации, 50 % доплата по товару в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара до отгрузки) (л.д. 15).

Ответчиком на оплату выставлен счет № 5 от 20.01.2017 на сумму
18 175 000 рублей (л.д. 16).

Истец по платежным поручениям № 229 от 20.01.2017, № 369 от 31.01.2017, № 1916 от 25.04.2017 и № 2229 от 12.05.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 15 126 300 рублей (л.д. 17-20).

Поставка товара ответчиком на всю оплаченную истцом сумму не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила
15 126 300 рублей.

18.05.2017 и 19.05.2017 в адрес ответчика истцом направлены уведомления № 11Д-17-0143 и № 11Д-17-0148 об отказе от договора (в части), в которых также изложена просьба о возврате денежных средств в размере 12 077 600 рублей и 3 048 700 рублей (л.д. 21-24).

Пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, со сроком ответа на претензию – 30 дней с момента ее получения.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11Д-17-0166 от 05.06.2017 с просьбой о возврате денежных средств в размере 15 126 300 рублей и указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности, неустойки и процентов, которая оставлена адресатом без ответа (л.д. 25-26).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, а также, что денежные средства в сумме 15 126 300 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев исковые требования ООО «ДСТС» о взыскании суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу истцом в материалы дела представлены заявления об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 15 126 300 рублей (л.д. 96-98, 166-167), в связи с полным погашением ответчиком суммы неосновательного обогащения, что подтверждается платежными поручениями № 8053 от 28.09.2017 и № 8594 от 07.12.2017 (л.д. 99, 121).

Рассмотрев заявление ООО «ДСТС» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15 126 300 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства об отказе от исковых требований в части подписаны представителем ООО «ДСТС» ФИО1, действующей по доверенности от 24.07.2017 (л.д. 77).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства ООО «ДСТС», суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 126 300 рублей, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 639 рублей 05 копеек, начисленных за период с 30.05.2017 по 06.12.2017.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Данная статья устанавливает в качестве меры ответственности в размере учетной ставки банковского процента.

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

Судом установлено, что в спецификации № 1 к договору поставки от 18.01.2017 № 18-01/01/17 стороны согласовали условия оплаты (50 % авансовый платеж в течение 3-х календарных дней с даты спецификации, 50 % доплата по товару в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара до отгрузки),а также сроки поставки (75 календарных дней с момента авансового платежа) (л.д. 15).

Во исполнение пункта 6 спецификации № 1 истец по платежным поручениям № 229 от 20.01.2017 и № 369 от 31.01.2017 (л.д. 17-18) перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 50 %, что составляет в сумме 9 087 500 рублей, по платежным поручениям № 1916 от 25.04.2017 и №2229 от 12.05.2017 произвел доплату по договору.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате в размере 50 % от стоимости товара 31.01.2017, соответственно ответчик должен был поставить товар (трактора) по истечении 75 календарных дней, то есть 15.04.2017.

В установленный спецификацией №1 срок поставка тракторов ответчиком не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, суд делает вывод о нарушении ответчиком условий договора № 18-01/01/17, в связи с чем истец правомерно направил требование о возврате 15 126 300 рублей.

Письма ответчика от 03.04.2017 № 03/04-17, от 25.04.2017 №25/04-17, 10.05.2017 № 10/05-17 не свидетельствуют о том, что сторонами изменены условия договора № 18-01/01/17 и согласованы новые сроки поставки товара. При этом суд отмечает, что доказательств направления данных писем материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательства возврата 15 126 300 рублей, истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, возражений не заявлено.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 89-92), судом проверен, признан арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, принят.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Соответствующее процессуальное поведение ответчика с учетом вышеприведенных норм АПК РФ свидетельствует о фактическом признании ответчиком тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 622 639 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Помимо прочего истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 230 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 05.06.2017 № 173-С, заключенный между ООО «ДСТС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), приказ о приеме ФИО1 на работу от 02.07.2012, счет на оплату от 05.09.2017 № 135, платежное поручение №4340 от 06.09.2017 на сумму 30 000 рублей, выписка по лицевому счету ИП ФИО3, дополнительное соглашение №1 от 06.12.2017 к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 05.06.2017 № 173-С, счет на оплату от 06.12.2017 № 217, платежное поручение от 06.12.2017 № 6015 (л.д. 32, 66-69, 93-95).

В соответствии с условиями договора от 05.06.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1).

В пункте 2.1 сторонами согласовано содержание оказываемых услуг: анализ представленных документов, подготовка и направление претензии в адрес ООО «ДСТ-Урал», подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, участие специалистов в судебных процессах во всех инстанциях, консультация по всем вопросам, подготовка необходимых процессуальных документов.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 30 000 рублей.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора (участие в судебных заседаниях), в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста заявления следует, что в стоимость судебных издержек входили следующие услуги представителя: анализ представленных документов, претензионная работа (составление претензии); составление и отправка искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовлено и подписано исковое заявление, сформирован пакет документов к нему, направлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об уточнении исковых требований, а также о частичном отказе от исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 07.11.2017, судебных заседаниях от 07.12.2017 и 18.01.2018.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежными поручениями № 4340 от 06.09.2017 и № 6015 от 06.12.2017 (л.д. 68, 95).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд, учитывая стоимость оказываемых услуг определенных сторонами в договоре, приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, вместе с тем названной нормой предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 622 639 руб. 05 коп, а также принимая во внимание оплату суммы неосновательного обогащения ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 03.10.2017 № 4811, в размере 100 507 рублей (л.д. 80).

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» в части взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 15 126 300 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Техника и Сервис», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 639 руб. 05 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 507 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 № 4811.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров