Гражданский кодекс часть 1

Природоохранное научно-исследовательское государственное учреждение «Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина Уральского отделения Академии наук» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании недействительным решения налогового органа № 591 от 14.03.2005.

Представитель заявителя настаивает на заявленном требовании в полном объеме. Считает, что срок подачи заявления об оспаривании решения № 591 от 14.03.2005 начинает течь с того момента, когда заявитель узнал о вьшесении инспекцией постановления № 110/2005 о принудительном взыскании налога. Указанное постановление о принудительном взыскании налога было оспорено заявителем и в ходе судебного разбирательства по делу № А76- 14750/06-35-928 27.09.2006г. заявитель узнал, что Постановление № 110/2005 вынесено на основании оспариваемого по настоящему делу решения. До этого момента заявитель полагал, что обязанность по уплате налога по решению № 591 от 14.03.2005 г. отсутствует.

Инспекция с требованиями налогоплательщика не согласна по снованиям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы заявителя, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Природоохранное научно-исследовательское государственное учреждение «Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина Уральского отделения Академии наук» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Миасского городского Совета народных депутатов № 653-1 от 05.11.1993 г. (ОГРН <***>).

Как следует из материалов дела, 14.03.2005г. Инспекцией ФНС РФ г. Миасса Челябинской области было вынесено решение № 591 о взыскании с ИГЗ УрО РАН налоговых санкций за неуплату платы за пользование водным объектами и не представление налоговой отчетности по

данному виду платежа в бюджет.

Для взыскания сумм предъявленных по оспариваемому решению инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области. Решением суда по делу № А76-20484/05-47-1043 от 19.10.2005г. инспекции было отказано в требованиях о взыскании с ИГЗ УрО РАН сумм налоговых санкций, предъявленных на основании решения № 591, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению платы за пользование водным объектами и представлению налоговой отчетности по данному налогу.

Указанное решение вступило в законную силу, а согласно ст.69 АПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Фактически судом дана оценка правомерности действий налогового органа по начислению налога и финансовых санкций.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель 31.10.06г обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 591 от 14.03.2005г. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявителю о вынесении налоговым органом оспариваемого решения стало известно 16.03.2006г. Уважительности причин пропуска срока подачи заявления из материалов дела судом не усматривается, а потому суд отказывает ИГЗ УрО РАН в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление ИГЗ УрО РАН о признании недействительным решения № 591 от 14.03.2005 г. ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Природоохранного научно-исследовательского государственного учреждения «Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина Уральского отделения Академии наук» о признании недействительным решения № 591 от 14.03.2005 г. ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области, отказать.

Взыскать с Природоохранного научно-исследовательского государственного учреждения «Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина Уральского отделения Академии наук», зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Миасского городского Совета народных депутатов № 653-1 от 05.11.1993 г. (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 454106, Челябинская область, г. Миасс, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Судья \ j\\С. Б. Каюров

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.