Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи: Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания судей Наконечной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Снежинск

к ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области, г.Снежинск
о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. № 677

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.10.2009г., имеющего паспорт;

от ответчика: ФИО3 - начальника юридического отдела по доверенности от 04.12.2008г. № 19, имеющей удостоверение; ФИО4 - старшего специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок №2 по доверенности от 21.04.2009г. №11, имеющей удостоверение; ФИО5 - начальника отдела выездных проверок по доверенности от 06.04.2009г. № 8, имеющей удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,
г.Снежинск (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009г. № 677 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявления указано, что для взыскания единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - ЕН УСНО), следует установить факт получения дохода налогоплательщиком от предпринимательской деятельности или в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доход от продажи доли в недвижимом имуществе получен заявителем как физическим лицом, поэтому применение налогового имущественного вычета при исчислении НДФЛ в порядке статьи 220 НК РФ правомерно.

В отзыве на заявление от 13.10.2009г. №03-02/ (т. 1,л.д.93-97) инспекция просит отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. При этом указывает, что доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим УСНО, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по ЕН УСНО.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2009г. по 29.05.2009г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 29.05.2009г. № 632, на основании которого инспекцией принято решение от 30.06.2009г. №677 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕН УСНО за 2008г. - 70058руб. 80коп., пени по ЕН УСНО за 2008г. -8471руб. 43коп., ЕН УСНО за 2008г. - 350294руб. (т.1, л.д.21-31; 103-108).

Настоящее решение инспекции утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 14.08.2009г. № 16-07/002646 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и вступило в силу (т.2, л.д. 34-40).

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2009г. № 677, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.

Согласно требованиям указанной нормы решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, должно быть основано на обстоятельствах, установленных в ходе проверки, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия того или иного решения, должны быть изложены в решении так, как они установлены проведенной проверкой.

Из акта камеральной налоговой проверки следует, что специалистом налогового органа проверялась налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008г.

В акте камеральной налоговой проверки указано, что ИП ФИО1 в 2008г. получен доход в сумме 5842500 руб. по договору купли-продажи от 28.03.2008г. Из условий данного договора следует, что заявитель продал долю в праве общей долевой собственности ООО «Дикси-Челябинск», которая составляет 1425/10000 нежилого торгового помещения общей площадью 1099,3 кв.м, находящегося по адресу: <...>. Данный доход налогоплательщик отразил в налоговой базе по НДФЛ за 2008г. (как доход, полученный физическим лицом).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.1993г., ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.09.2009г. №1877 (т.1,л.д.15-20).

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указал, что совершенная им в 2008г. сделка купли-продажи доли недвижимого имущества является разовой, в качестве покупателя и продавца доли недвижимого имущества

4 ФИО1 выступал как физическое лицо. Данная сделка не связанна с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Из представленных заявителем документов следует, что 01.10.2001г. между ФИО1 и ЗАО «Штерн Импэкс» заключен договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе, находящемся по адресу: <...> (т.1,л.д. 38-40).

Согласно настоящему договору ФИО1 приобрёл 1425/10000 долю собственности нежилого помещения-торговое общей площадью 1076,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное:недвижимое имущество расположено на неделимом земельном участке с кадастровым номером 74:09:11 01 033:0001, общей площадью 1789,5 кв. м. (т.1,л.д.44). Право собственности на приобретенную долю в недвижимом имуществе зарегистрировано ФИО1 в УФРС по Челябинской области, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (т.2,л.д.42,43).

Далее, по договору от 28.03.2008г. данное недвижимое имущество продано ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-Челябинск» (т.1,л.д.41-49). При этом недвижимое имущество реализовано ФИО1 как физическим лицом.

02.03.2009г. ИП ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008г., в которой налоговая база определена в размере 6504037 руб. и начислен налог в сумме 109846руб. (т. 1,л.д.34-36).

Согласно данной декларации заявителем в налоговую базу по УСНО не включён доход в размере 5842500руб., полученный заявителем в связи с продажей доли в недвижимом имуществе по договору от 28.03.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения ЕН УСНО признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НКРФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «НДФЛ», «Налог на прибыль организаций» НКРФ.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, при этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ; налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов лишь по доходам, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (статья 210 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1 млн. руб., а также в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125 тыс. руб. При продаже жилых домов и земельных участков, находящихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, а также иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый

вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Данные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 220 НК РФ).

При этом юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Согласно положениям пункту 2 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из этого следует, что единственным условием, позволяющим гражданам реализовать предоставленное им право на отчуждение имущества, в том числе: недвижимое, является наличие права собственности на это имущество; иных условий,

7 соблюдение которых необходимо для реализации гражданами своих имущественных прав, гражданским законодательством не установлено.

При этом следует учитывать и то, что свободное распоряжение своим имуществом является составляющей частью правоспособности любого лица, а не только индивидуального предпринимателя, что вытекает из положений части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Расходы на приобретение спорного имущества, а также доходы от его реализации не учитывались ИП ФИО1 при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ОКВЭД, введенному в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001г. № 454-ст, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений и сдача в наем собственного недвижимого имущества имеют разные коды деятельности, то есть являются различными видами деятельности, не соотносящимися между собой.

Следовательно, сдача предпринимателем объектов недвижимости в аренду не

^: связана с куплей-продажей таких объектов, и не может свидетельствовать о том, что

^.купля-продажа недвижимости, сдаваемой в аренду, носит систематический характер и

-относится к предпринимательской деятельности. Доказательств иного налоговым

органом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доход, полученный от продажи гражданином объектов недвижимого имущества другому лицу, не может признаваться экономической деятельностью и не является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 ПК РФ, и, соответственно, свидетельствует об отсутствии у инспекции оснований для доначисления сумм ЕН УСНО, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Указанный вывод соответствует практике ФАС Уральского округа, сложившейся по данной категории дел (постановления от 12.01.2009г. № Ф09-10094/08-СЗ, от 09.07.2009г. № Ф09-4605/09-С2), и разъяснениям Минфина России от 18.08.2008г. № 03-04-05-01/303, от 11.01.2009г. № 03-04-05-01/2, от 16.04.2009г. №03-04-05-01/222, от 07.10.2009г. № 03-04-05-01/730.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что заявитель в своих письмах просил инспекцию не начислять налог на имущество (т.2,л.д.1,1), по следующим мотивам.

С 30.11.2005г. заявитель применял УСНО, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (т.1,л.д.32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, доходы от систематической сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, включались им в налоговую базу при исчислении ЕН УСНО.

Следовательно, уплата заявителем ЕН УСНО исключала обязанность налогоплательщика уплачивать налог на имущество.

На основании изложенного суд полагает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

9 РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области от 30.06.2009 г. № 677 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области, г.Снежинск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Снежинск 100руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины по платежному поручению от 04.09.2009 г. № 493 за подачу заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда \АЛУ\у.18ааз.га. или Федерального арбитражного суда Уральского округа \у^\у.газио.агЫй\га.

Судья:

О.Г. Наконечная