Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Манаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603

дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Снежинск Челябинской области

к ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области

о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 676

в заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 13.10.2009, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 01 от 25.01.2010, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-11 т.1, л.д.124-126 т.2) к ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 676.

Решением суда от 19 ноября 2009 по делу № А76-28814/09-46-543 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010г. решение арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2009г. по делу № А76-28814/09-46-543 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010г. по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель настаивает на заявленных требованиях.

В обоснование требований индивидуальный предприниматель приводит следующие доводы.

01.10.2001 ФИО1, как физическое лицо приобрел 1463/10000 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2001.

20.02.2006 ФИО1, приобрел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 74 № 004378083. Основным видом деятельности при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя был заявлен «сдача внаем собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 70.20), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. От данного вида деятельности он как индивидуальный предприниматель получал доход, с которого уплачивал налог в размере 6 % (упрощенная система налогообложения, объект налогообложения – доход) в соответствии с действующим налоговым законодательством. Вид деятельности – «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» в ЕГРИП у него отсутствует, поскольку данным видом деятельности систематически, извлекая выгоду, он не занимается.

28.03.2008 ФИО1, как физическое лицо продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...> и долю на земельный участок под помещением за 5 998 300 руб., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008. Недвижимое имущество находилось в собственности более трех лет, продано как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Вследствие этого, он отразил доход в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. и заявил право на имущественный вычет в соответствии с п.1 ст.220 НК РФ и не отразил вышеуказанный доход в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г.

Доход, полученный от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, получен как физическим лицом и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим, считает, что им правомерно было представлено заявление об имущественном налоговом вычете, а также правомерно не включен доход от реализации вышеуказанного недвижимого имущества в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения как индивидуальным предпринимателем.

Доля в праве общей собственности на недвижимое имущество приобретена 01.10.2001, как физическим лицом до регистрации в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя.

Намерение (воля) на приобретение в 2001 г., а также продажу в 2008 г. вышеуказанного недвижимого имущества в статусе физического лица подтверждает и тот факт, что перед продажей было получено согласие супруга на продажу доли в праве общей собственности, т.к. данная доля была приобретена в период брака и являлась общей совместной собственностью, что подтверждается согласием супруга ФИО4, удостоверенным 19.03.2008 нотариусом ФИО5

Полученный доход от продажи доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества не был перечислен покупателем ООО («Дикси-Челябинск») на расчетный счет, не был внесен в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1, а был перечислен на текущий (банковский) счет физического лица в филиале «Исток» ОАО «Челиндбанк» г.Снежинск. Данное обстоятельство соответствует условиям заключенного между Продавцом и Покупателем договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008. Кроме того, полученный доход от реализации доли в общей собственности на недвижимое имущество был использован для личных нужд, а не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить или прекратить действие определенного гражданским законодательством статуса физического лица со всеми вытекающими из такого статуса правами и обязанностями. Распоряжение имуществом в виде предоставления помещений в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей недвижимого имущества.

Кроме того, регистрация, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не предполагает, что после такой регистрации все сделки, которые будут совершены, являются деятельностью лица, направленной на извлечение прибыли. Физическое лицо имеет право совершать сделки как физическое лицо (и нести обязанность по уплате налогов, сборов как физическое лицо), а также совершать сделки как индивидуальный предприниматель (и параллельно нести обязанность по уплате налогов, сборов как индивидуальный предприниматель). Для этого ст.2 Гражданского кодекса РФ и определяет признаки предпринимательской деятельности, отличающей такую деятельность от деятельности физического лица. Кроме того, полагает, что в соответствии с принципом свободы заключения, изменения и расторжения гражданско-правовых договоров имеет возможность выбора статуса, на основании которого будет совершаться та или иная сделка, а налоговый орган не вправе регулировать гражданские правоотношения, связанные с заключением договоров и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Таким образом, сделка совершенная им как физическим лицом, не имеет признаков предпринимательской деятельности и доход от сделки не должен облагаться налогом в размере 6% по основному виду деятельности (сдача внаем недвижимого имущества) как предпринимателя.

Из вышеперечисленных обстоятельств приобретения и продажи недвижимого имущества однозначно усматривается отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку он осознавал, что приобретает недвижимое имущество как физическое лицо, в его поведении нет признаков, предусмотренных ст.2 Гражданского кодекса РФ для предпринимательской деятельности, а именно систематического извлечения прибыли от купли и продажи недвижимого имущества.

ФИО6 никогда систематически, на свой риск не осуществлялась деятельность по купле и продаже (перепродаже) недвижимого имущества. Сделка по отчуждению принадлежащей доли в общем имуществе по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008 была осуществлена разово.

Свободное распоряжение своим имуществом является составляющей частью правоспособности любого лица, а не только индивидуального предпринимателя. Единственным условием, позволяющим гражданам реализовать предоставленное им право на отчуждение имущества, в том числе, недвижимое, является наличие права собственности на это имущество; иных условий, соблюдение которых необходимо для реализации гражданами своих имущественных прав, гражданским законодательством не установлено. Исходя из изложенного, продажа гражданами объектов недвижимого имущества другим лицам сама по себе не может признаваться предпринимательской деятельностью.

Супруга ФИО4 имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с владением вышеуказанным имуществом более трех лет, а также в связи с тем, что она не использовала вышеуказанное имущество в предпринимательской деятельности. Налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не устанавливалось кто из супругов получил доход от продажи имущества, в каком размере, не учитывалась налоговая декларация супруги ФИО4 при вынесении решения.

Кроме того, просит применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган, с заявленными индивидуальным предпринимателем требованиями, не согласен по основаниям, указанным в отзыве инспекции (л.д.57-61 т.1), а именно:

На основании уведомления Инспекции № 358 от 21.02.2006 г. заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения «Доходы». Согласно выписке из ЕГРИП основным видом сдачи внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20).

02.03.2009 г. налогоплательщиком в инспекцию направлена по почте налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г.

При проверке правильности и полноты отражения в налоговой декларации сумм полученных доходов от предпринимательской деятельности, а также общей суммы исчисленного единого налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2008 г. установлено, что сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности составляет 3 223 470 руб.

22.04.2009 налогоплательщиком в инспекцию была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой ИП ФИО1 отразил доход в сумме 5 993 911 руб., полученный от продажи 1463/1000 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - торговое место по адресу: <...>, а также заявил право на получение имущественного налогового вычета в сумме полученного дохода на основании пп. 1 п. 1 ст.220 НК РФ.

Инспекция считает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение имущественного налогового вычета предусмотренного п.п.1 ст.220 НК РФ в связи со следующим.

Добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него также невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ, в том числе, пп.1 п.1 ст.220 НК РФ в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Налогообложение дохода индивидуального предпринимателя от реализации объектов недвижимости должно осуществляться на основании п.1 ст.346.15 НК РФ.

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2001 г. приобрел у ЗАО «Штерн Импэкс» в общую долевую собственность нежилое помещение – торговое место по адресу: <...>. Доля ФИО1 в указанном имуществе составляет 1463/10000.

Доходы, полученные налогоплательщиком от сдачи в аренду нежилого помещения, отражены в книгах учета доходов и расходов и организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения по УСН за 2006-2008 г.г., что подтверждает использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности.

Кроме того, налогоплательщиком в МИФНС России № 11 по Челябинской области представлены письма от 03.09.2007, 03.07.2008 и пакет документов, подтверждающий использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности с просьбой не взимать с него налог на имущество физических лиц за строение расположенное по адресу: <...>, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.88, 89 т. 1).

Агентский договор от 26.04.2006 г., отчеты Агента ООО «Перекресток» за период с 01.05.2006 по 31.12.2006, договор аренды нежилого помещения от 28.04.2006, дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения от 28.04.2006, от 03.07.2006, от 01.01.2007, от 01.09.2007, от 01.02.2008, от 31.03.2008, банковские выписки, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2006-2008 г.г., налоговые декларации по УСН за 2006-2008 г.г., письма ИП ФИО1 от 10.11.2006, от 03.09.2007, от 03.07.2008 об освобождении от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, направленные в Межрайонную ИФНС России № 11 по Челябинской области, подтверждают факт приобретения и использования нежилого помещения – торгового по адресу: <...>, не для личных целей заявителя как физического лица, а для сдачи внаем собственного недвижимого имущества, т.е. для его использования в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности и систематического получения прибыли.

В судебном заседании 04.08.2010 объявлялся перерыв до 11.08.2010 до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г.Снежинску 20.02.2006, ОГРН-<***> (л.д. 14 т.1).

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2009 по 29.05.2009 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 29.05.2009 № 631, на основании которого инспекцией принято решение от 30.06.2009 № 676 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕН УСНО за 2008 г. - 61749руб. 73коп., пени по ЕН УСНО за 2008г. - 7 466 руб. 57 коп., ЕН УСНО за 2008 г. – 359 635 руб. (т.1, л.д.20-30; 74-78).

Настоящее решение инспекции утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 14.08.2009 № 16-07/002650 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1» и вступило в силу (т.1, л.д. 62-73).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

01.10.2001 между ФИО1 и ЗАО «Штерн Импэкс» заключен договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе, находящемся по адресу: <...> (т.1 л.д.38-40).

Согласно договору ФИО1 приобрёл 1463/10000 долю собственности нежилого помещения - торговое общей площадью 1076,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на приобретенную долю в недвижимом имуществе зарегистрировано ФИО1 в Южноуральской регистрационной палате, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.55).

Указанное недвижимое имущество расположено на неделимом земельном участке с кадастровым номером 74:09:11 01 033:0001, общей площадью 1 789,5 кв. м. (т.1,л.д.54).

Право собственности на приобретенную долю в недвижимом имуществе (земельном участке) зарегистрировано ФИО1 в УФРС по Челябинской области, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.54).

В момент заключения вышеуказанного договора (2001г.) ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем и сделку заключал как физическое лицо.

Далее, по договору от 28.03.2008 данное недвижимое имущество было продано заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Дикси -Челябинск» (т.1 л.д.41-49). Недвижимое имущество реализовано заявителем как физическим лицом с согласия своей супруги ФИО4 (т.1 л.д.50).

02.03.2009 ИП ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008 г. (л.д.34-36 т.1), в которой налоговая база определена в размере 3 223 470 руб. и начислен налог в сумме 51 311 руб.

Согласно данной декларации заявителем в налоговую базу по УСНО не включён доход в размере 5 998 300 руб., полученный заявителем в связи с продажей доли в недвижимом имуществе по договору от 28.03.2008.

Полученный доход заявитель отразил в декларации по НДФЛ, заявив право на имущественный вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, исчислил и уплатил в бюджет НДФЛ с указанной сделки.

Основанием для доначисления единого налога явился вывод налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем дохода, полученного в результате продажи вышеуказанного имущества при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

По мнению налогового органа, доход от продажи недвижимого имущества получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности - сдачи внаем указанного имущества, что подтверждается агентскими договорами, предметом которых являлись поиск арендаторов и заключения договоров аренды, договором аренды от 28.04.2006.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В п. 1 ст. 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Объектом обложения НДФЛ признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1 млн. руб., а также в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125 тыс. руб. При продаже жилых домов и земельных участков, находящихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, а также иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Более того, согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.02 № 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007 № 03-04-05-01/397 специально указало, что положения пункта 1 статьи 220 НК РФ в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В то же время списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы), что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.02.2006 за № 358, выданного Инспекцией ФНС России по г.Снежинску (л.д.31 т.1).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 заявлен «сдача внаем собственного недвижимого имущества» (л.д.16-19 т.1).

Из содержания п.1 агентского договора от 26.04.2006 (л.д.101-104 т.1), заключенного между ООО «Перекресток» (агент) и ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО1, ИП ФИО11, ИП ФИО12 (Принципалы), следует, что ООО «Перекресток» (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципалов от своего имени, но за счет Принципалов следующие юридические и иные действия:

- осуществлять поиск арендаторов для последующего заключения с ними договоров аренды торговых и иных площадей, находящихся в нежилом помещении – торговом общей площадью 1 076,8 кв.м., принадлежащем Принципалам на правах общей долевой собственности и расположенном по адресу: <...>;

- заключать договоры аренды указанных площадей с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Пунктом 2.1 агентского договора от 26.04.2006 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2006 (л.д.110-112 т.1) к агентскому договору от 26.04.2006 предусмотрено, что Принципалы обязаны уплачивать Агенту вознаграждение в размере 40 000 руб. ежемесячно. Выплата вознаграждения производится в течение 5 дней с момента принятия представленного Агентом отчета за соответствующий период с приложением копий документов, подтверждающих уплату расходов.

В подтверждение исполнения агентского договора от 26.04.2006 в материалах дела имеются отчеты Агента ООО «Перекресток» об исполнении агентского договора от 26.04.2006 (л.д.126-128 т.1) за период с 01.05.2006 по 31.12.2006, договор аренды нежилого помещения от 28.04.2006 (л.д.89-92 т.1), дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения от 28.04.2006, от 03.07.2006 (л.д.96 т.1), от 01.01.2007 (л.д.97 т.1), от 01.09.2007 (л.д.98 т.1), от 01.02.2008 (л.д.99 т.1), от 31.03.2008 (л.д.100 т.1).

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретено и использовалось ИП ФИО1 не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли путем сдачи их в аренду – ООО «Дикси - Челябинск», через агента ООО «Перекресток», что подтверждается представленными в материалы дела агентским договором, договором аренды и не оспаривается налогоплательщиком - заявителем.

С дохода (арендной платы), полученного в результате предпринимательской деятельности предприниматель исчислял и уплачивал в бюджет единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, что следует из налоговых деклараций.

Факт получения арендной платы подтверждается платежными поручениями № 5474 от 18.05.2006, № 5978 от 31.05.2006, № 7322 от 30.06.2006, № 6863 от 20.06.2006, № 8782 от 31.07.2006, № 10545 от 30.08.2006, № 14012 от 30.10.2006, № 12292 от 29.09.2006, № 4977 от 28.03.2008 (134-141, 161 т.1).

Судом принято во внимание, что согласно книг учета доходов и расходов организаций индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2006 г., 2007 г., 2008 г. (л.д.17-36, т.2) налогоплательщиком были отражены операции по получению доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, в указанных книгах в качестве лица, от которого получен доход, указано ООО «Перекресток» - агент, которому заявитель поручил заключить договор аренды, принадлежащего ИП ФИО1 недвижимого имущества.

На факт использования в предпринимательской деятельности спорного нежилого помещения указывают письма налогоплательщика в отношении 2006-2008 годов о просьбе не взимать с него налог на имущество физических лиц за спорное имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Факт получения денежных средств от ООО «Дикси-Челябинск» при продаже спорного недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями № 7233 от 30.04.2008 (л.д.32 т.1), № 5138 от 31.03.2008 (л.д.33 т.1).

Суд приходит к выводу, о том что, поскольку спорное нежилое помещение приобретено и использовалось предпринимателем не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, следовательно, выручка от реализации такого имущества (включая земельный участок) подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения и ФИО1 не вправе в данном случае воспользоваться имущественным вычетом по НДФЛ при продаже этого имущества.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 14009/09.

Доначисление единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа по нему налоговым органом в оспариваемом решении является правомерным.

Вместе с тем суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения и привлечении ИП ФИО1 к ответственности, обстоятельства смягчающие ответственность за совершение правонарушения инспекцией не проверялись.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании ст. 112, 114 НК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами совершение ИП ФИО1 правонарушения впервые, без определенного умысла, наличие обязательств по исполнению кредитного договора <***> от 22.06.2009, заключенного с ОАО Банк конверсии «Снежинский», принятие мер к устранению выявленного нарушения путем уплаты налога и пени (что не отрицается инспекцией), отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета. В связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 тыс. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Снежинску от 30.06.2009 № 676 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58749 руб. 73коп., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.