Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ЗАО «Троицкая кондитерская фабрика» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Межрайонной ИФНС РФ №6 по Челябинской области о признании недействительными решений налогового органа №5934 от 30.06.2006г., №2107 от 17.07.2006г. в части, №57 от 17.07.2006г. в части.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Троицкая кондитерская фабрика» поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом представленных уточнений, просит признать недействительными решения налогового органа №5934 от 30.06.2006г., №2107 от 17.07.2006г. в части, №57 от 17.07.2006г. в части, а также обязать налоговый орган возвратить налог в сумме 78 416 рублей и взыскать с инспекции судебные расходы стоимости юридических услуг представителя заявителя в размере 16 748,65 рублей..

Представитель ответчика исковые требования не признает, поскольку считает, что неправомерность действий заявителя заключается в том, что денежные средства в проверяемый период в кассу и на расчетный счет предприятия поступали. Денежные средства расходовались минуя расчетный счет на выплату заработной платы, на расчеты с поставщиками, выдавались в подотчет, платежные поручения на оплату НДФЛ в банки не направлялись. Несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ является нарушением п.п.1 п.3 ст.24, ст.226 НК РФ, в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени. Также пояснил, что согласно п.1 ст.113 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Троицкая кондитерская фабрика» штрафная санкция исчислена за трехлетний период. Сумма налога, с которой исчислен штраф, является задолженностью за период с 01.06.2003г., т.к. в течение апреля-мая 2003г. выплаты заработной платы не производились, следовательно, отсутствовала обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ. Перечисление предприятием суммы налога в размере 236 000 рублей, произведено за пределами проверяемого периода. При исчислении пени указанная сумма была учтена. По факту неправомерности решения инспекции от 30.06.2006г. №5934 о зачете налога в счет погашения задолженности в адрес ЗАО «Троицкая кондитерская фабрика» направлено письмо от 03.07.2006г. №10-25/11522 – ответ на претензию заявителя от 27.06.2006г. №89. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела ЗАО «Троицкая кондитерская фабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Троицка Челябинской области 25.04.1997г., основной регистрационный государственный номер 1027401102134 (том 1 л.д.15).

Материалами дела суд установил следующее. ИФНС РФ по г.Трехгорному Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по НДФД за период с 01.01.2003г. по 02.04.2006г., ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам составлен акт №35 от 05.05.2006г., в котором уставлено неполное перечисление в бюджет удержанного из выплаченной заработной платы НДФЛ в сумме 345 864 рублей (том 1 л.д.45-53). Решением инспекции №39.566212 от 31.05.2006г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 53 453руб.60коп., п.1 ст.122 НК РФ в размере 23 672,28 рублей, а также предложено уплатить налог в размере 345 684 рублей, пени в сумме 104 131,48 рублей (том 1 л.д.34-39).

02.06.2006г. в адрес налогоплательщика выставлены требования №7287 об уплате налога и пени по состоянию на 02.06.2006г., №178 об уплате налоговых санкций, с добровольным сроком до 17.06.2006г.

Зачетом №5934 от 30.06.2006г. сумма задолженности по НДФЛ сокращена на 236 000 рублей.

17.07.2006г. Межрайонной ИФНС РФ №6 по Челябинской области приняты решения №2107 о взыскании налога 109 684 рублей, а также пени 104 309,40 рублей за счет денежных средств налогового агента на счетах в банках, решение №57 о взыскании штрафа 77 263,48 рублей, решении №1104 о приостановлении операций по счетам общества в банке ЗАО «Челябкомзембанк». К счетам заявителя предъявлены инкассовые поручения.

Считая действия налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав объяснения представителей заявителя, налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно расчета недоимки по НДФЛ (таблица – том 1 л.д.4), принудительные меры взыскания недоимки по НДФЛ, возникшей до 05.05.2003г. в размере 78 416 рублей, совершаются за пределами срока, который исходя из п.6 ст.13 АПК РФ, системного анализа пдп.8 п.1 ст.23, п.8 ст.78, ч.1 ст.113 НК РФ составляет три года.

Течение срока давности привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

По мнению налогового органа законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового агента по предоставлению деклараций по НДФЛ, по карточке расчетов с бюджетом отсутствует возможность установить полноту уплаты удержанных с налогоплательщиков сумм НДФЛ. Сумма задолженности по данному налогу может быть установлена только по результатам выездной налоговой проверки, суд относится критически. В связи с этим ко взысканию была предъявлена сумма налога с учетом задолженности на начало проверяемого периода, т.е. с 01.01.2003г. в размере 78 416 рублей. Суд к вышеуказанным доводам налогового органа относится критически, поскольку акт проверки составлен 05.05.2006г., следовательно, принудительные меры для взыскания недоимки, возникшей до 05.05.2003г. не могут быть осуществлены в силу истечения срока давности.

Материалами дела установлено, что принудительные меры взыскания недоимки совершаются в отношении сумм налога, уплаченного истцом до составления акта выездной налоговой проверки.

НДФЛ был уплачен в следующие сроки:

- за 4 квартал 2003г. в сумме 48 000 рублей; переплата в размере 10 100рублей (платежное поручение №1 от 28.04.2006г. – том 1 л.д.67);

- за 2004г. в сумме 82 000 рублей (платежное поручение №1 от 28.04.2006г. – том 1 л.д.68);

- за 2005г. в сумме 106 000 рублей, переплата в размере 9 832рублей (платежное поручение №3 от 28.04.2006г. – том 1 л.д.69).

Таким образом, 28.04.2006г. ЗАО «Троицкая кондитерская фабрика» перечислило в бюджет НДФЛ за 4 квартал 2003г., 2004-2005гг. в размере 216 068 рублей и образовал переплату в сумме 19 932 рублей. Тем неменее решением Межрайонной ИФНС РФ №6 по Челябинской области №5934 от 30.06.2006г. уплаченный налог и переплата в указанных суммах были зачтены в счет погашения задолженности по НДФЛ.

Решением налогового органа от 17.07.2006г. №57 с заявителя взыскивается штраф за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН в размере 23 672,28 рублей.

Как видно из материалов дела, нарушение положений п.3 ст.243 НК РФ повлекло неуплату ЕСН вследствие его занижения в результате превышения суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно указанной норме, условием применения налоговых вычетов, является факт начисления страховых взносов, а не факт их уплаты.

ЗАО «Троицкая кондитерская фабрика» применены налоговые вычеты по ЕСН в соответствии с п.2 ст.243 НК РФ в размере начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу)на обязательное пенсионное страхование.

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Факт предъявления к вычету правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате и факт неуплаты взносов сами по себе не образуют состава правонарушения в смысле, придаваемом этому понятию ст.106 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, в отношении несвоевременной уплаты заявителем ЕСН за 2003г. и 2005г., состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, отсутствует, а решение инспекции №57 от 17.07.2006г. в части взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН в размере 23 672,28 рублей неправомерно.

Кроме того, инспекцией на недоимку в сумме 78 416 рублей, возникшую за пределами трехлетнего срока давности, начислена и взыскивается пеня.

Вместе с тем, исходя из п.6 ст.13 АПК РФ, системного анализа подп.8 п.1 ст.23, п.8 ст.78, ч.1 ст.113 НК РФ на недоимку, возникшую за пределами трехлетнего срока, не может быть начислена пеня.

Налоговым органом начислена пеня на недоимку по НДФЛ, возникшую в пределах 3-х летнего срока давности взыскания, и с учетом платежей от 28.04.2006г. (том 1 л.д.58-64).

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что требования заявителя ЗАО «Троицкая кондитерская фабрика» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, подлежат взысканию с налогового орган судебные расходы стоимости услуг представителя заявителя.

Руководствуясь ст.ст.104, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя ЗАО «Троицкая кондитерская фабрика» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №6 по Челябинской области №5934 от 30.06.2006г. в части зачета 216 068 рублей в счет погашения задолженности по НДФЛ.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №6 по Челябинской области №2107 от 17.07.2006г.

- в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 78 416 рублей;

- в части взыскании пени в размере 45 856,87 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №6 по Челябинской области №57 от 17.07.2006г.

- в части взыскания штрафа, начисленного по ст.123 НК РФ в размере 43 213,60 рублей;

- в части взыскания штрафа, начисленного по п.1 ст.122 НК РФ в размере 23 672,28 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ №6 по Челябинской области судебные расходы – оплату услуг представителя в размере 16 748,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Т.Г. Потапова