Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Облпромресурс» (далее – Заявитель, Общество, ЗАО «Облпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д.3-8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения от 06.08.2014 г. по делу № 06-07/14.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении в суд, указывает, что не нарушал законодательство о защите конкуренции.

По мнению заявителя факт заключения муниципального контракта не свидетельствует о заключении соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 112-116), полагает, что оспариваемое решение является правомерным и обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, Администрация Чебаркульского городского округа.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От администрации Чебаркульского городского округа через канцелярию непосредственно перед судебным заседанием 16.02.2015 г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечить участие в судебном заседании по делу №А76-25620/2014.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.02.2015 г. в целях предоставления возможности администрации Чебаркульского городского округа обеспечить участие в судебном заседании.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании по делу №А76-25620/2014, которое было проведено арбитражным судом 16.02.2015 г. в 12.00, как представитель администрации Чебаркульского городского округа, так и представители иных органов местного самоуправления Чебаркульского городского округа явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах, суд расценивает заявление Администрации об отложении судебного заседания как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в адрес Челябинского УФАС России поступило заявление Следственного отдела по городу Чебаркулю Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области о нарушении Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление) порядка организации и проведения открытого аукциона № 124-Э/11 (извещение № 0369300008411000379) на выполнение работ по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» (далее – Аукцион), о противоправных действиях Управления по заключению муниципального контракта без проведения конкурентных процедур на основании решения Комиссии по Чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Чебаркульского городского округа (далее – Комиссия по ЧС и ОПБ).

Антимонопольной службой по результатам проведенной внеплановой проверки было вынесено решение от 26.12.2013 г. по делу № 264-ВП/2013 (т.2 л.д. 2-9) в соответствии с которым в действиях муниципального заказчика и Аукционной комиссии установлены нарушения законодательства в сфере размещения муниципального заказа.

Как указывает антимонопольная служба, материалы проверки дела № 264-ВП/2013 были рассмотрены Челябинским УФАС России на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства. В результате их рассмотрения установлены признаки нарушения Управлением и ЗАО «Облпромресурс» статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении муниципального контракта без проведения торгов, который содержит признаки антиконкурентного соглашения.

По результатам проверки УФАС по Челябинской области принято решение от 08.08.2014 г. по делу № 06-07/14 (т.1 л.д. 13-21), в резолютивной части которого указано:

1. Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации в лице Комиссии по ЧС и ОПБ, выразившиеся в принятии решения о заключении Контракта без проведения конкурентных процедур, что создает отдельному хозяйствующему субъекту (ЗАО «Облпромресурс») необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения муниципального заказа по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке и способных выполнить такой заказ, поскольку такие лица лишаются доступа к выполнению указанных работ, и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Признать соглашение между Управлением и ЗАО «Облпромресурс», выраженное, в том числе, в Контракте № 34/11 от 03.11.2011, заключенном между Управлением и ЗАО «Облпромресурс» без проведения конкурентных процедур, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа, поскольку создает отдельному хозяйствующему субъекту необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ по Контракту по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке, и способными выполнять такой муниципальный заказ, ввиду того, что лишает таких лиц возможности доступа к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, противоречащим статье 16 Закона о защите конкуренции.

3. Ответчикам по делу предписание, предусмотренное частью 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольной службой.

09.09.2011 Администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) и Управление объявили о проведении Аукциона путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещения о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта по Аукциону составила 493747380 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 03.10.2011 № 124-Э/11 на участие в Аукционе поступило 5 заявок от участников размещения заказа, которые решением аукционной комиссии допущены к участию в Аукционе. В протоколе подведения итогов Аукциона от 12.10.2013 № 124-Э/11 указано, что на основании решения аукционной комиссии Аукцион признан несостоявшимся в связи с несоответствием вторых частей поданных заявок документации об Аукционе.

Между тем, решением Челябинского УФАС России № 264-ВП/2013 по результатам проведения внеплановой проверки установлено, что аукционная комиссия в нарушение частей 1, 2, пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов неправомерно признала вторую часть заявки участника размещения заказа ООО «СтройОптимум», не соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушила права и законные интересы данного участника размещения заказа, что привело к признанию Аукциона несостоявшимся, неэффективному расходованию бюджетных средств (в случае заключения контракта с ООО «СтройОптимум» экономия бюджетных средств по результатам Аукциона составила 29 624 842 руб. 80 коп.), заключению муниципального контракта заказчиком по предмету Аукциона без проведения торгов по пункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Согласно протоколу № 13 заседания оперативной группы Комиссии по ЧС и ОПБ «Об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (ЧС) на территории Чебаркульского городского округа (ЧГО) по обеспечению населения IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле по предупреждению ЧС» от 31.10.2011 Комиссия по ЧС и ОПБ установила, что Аукцион (извещение № 03693000008411000379) признан несостоявшимся, муниципальный контракт не заключен, проведение повторного Аукциона нецелесообразно, поскольку приведет к удорожанию работ, невозможности выполнения работ, предусмотренных графиком производства, и освоению финансовых средств в 2011 году, избрала в качестве подрядчика ЗАО «Облпромресурс» (т.2 л.д. 106-107).

На основании указанного протокола Комиссии по ЧС и ОПБ Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО Чебаркульский городской округ» заключило муниципальный контракт № 34/11 от 03.11.2011 (т.1 л.д. 22) с ЗАО «Облпромресурс» на сумму 493747380 руб. без проведения торгов (по начальной цене Контракта, установленной документацией об Аукционе).

Дополнительным соглашением № 1 к указанному контракту от 22.12.2011 по соглашению сторон изменены условия контракта, изложенные в пункте 3.2 контракта – предусмотрено предоставление ЗАО «Облпромресурс» предоплаты на приобретение установок УФ-обеззараживание (т.6 л.д. 111).

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 10.04.2012 внесены изменения в наименование заказчика (в соответствии с постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 22.12.2011 № 1231), а также в пункты 3.1, 11.1 заключенного контракта – в текст контракта включены сроки выполнения работ в соответствии с финансированием на 2012 год, установлена сумма предоставляемого обеспечения в размере 951 050 руб. (т.6 л.д. 112).

Дополнительным соглашением № 3 к контракту от 03.09.2012 внесены изменения в пункты 3.1., 11.1. контракта – указана стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, с указанием источников и размеров финансирования, установлена сумма обеспечения в размере 2 323 730 руб. (т.6 л.д. 113).

Заявитель указывает, что дополнительное соглашение № 1 не подписывалось генеральным директором ЗАО «Облпромресурс».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования Заявителей о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов, во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить контракт на выполнение работ в объеме, необходимом для ликвидации последствий непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы относят стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.д.), общественные явления (гражданские войны, забастовки и тому подобное), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи и прочее, а также случаи воздействия государственных органов и монопольных организаций.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о размещении заказов, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного закона. Комиссия по ЧС и ОПБ не является органом, в полномочия которого входит принятие решения о способе размещения заказа (статья 4 и часть 3 статьи 10 Закона о размещении заказов).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации о размещении заказов, муниципальный заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта (часть 1 и 4 статьи 9 и статья 5 Закона о размещении заказов).

Соответственно выбор исполнителя работ осуществляется заказчиком посредством заключения контракта.

В рассматриваемой ситуации именно Комиссия по ЧС и ОПБ (а не заказчик) приняла решение о заключении контракта на выполнение работ по Объекту с ЗАО «Облпромресурс», о чем указано в протоколе заседания Комиссии по ЧС и ОПБ от 31.10.2011 № 13.

В данном случае, заключение Контракта без проведения торгов было обусловлено срочностью выполнения работ ввиду необходимости освоения бюджетных средств, выделенных на 2011 год.

Такое обстоятельство не входит в число обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ.

При вышеназванных обстоятельствах, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ, отсутствовали, суд считает правильным вывод антимонопольной службы о том, что действия Администрации в лице Комиссии по ЧС и ОПБ, выразившиеся в принятии решения о заключении Контракта без проведения конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению, устранению, конкуренции при размещении муниципального заказа, создают отдельному хозяйствующему субъекту (ЗАО «Облпромресурс») необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения муниципального заказа по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке и способных выполнить такой заказ, поскольку такие лица лишаются доступа к выполнению указанных работ, что противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольной службой верно указано, что Заказчик (Управление) не направлял в Главное контрольное управление Челябинской области обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным подрядчиком, в том числе с ЗАО «Облпромресурс», в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 40 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ и Приказом Минэкономразвития РФ от 03.05.2006 № 124, то есть не воспользовался правом на заключение контракта в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов при наличии достаточных сроков (протокол подведения итогов от 12.10.2011, контракт заключен 03.11.2011, срок согласования – 10 рабочих дней).

Заключение муниципального контракта на основании решения Главного контрольного управления Челябинской области позволило бы заключить контракт на условиях документации об аукционе с лицом, отвечающим требованиям документации об аукционе и действующего законодательства Российской Федерации, при невозможности дальнейшего изменения условий контракта при его заключении и исполнении. Таким образом, муниципальным заказчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Напротив, в результате заключения муниципального контракта по пункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов без проведения торгов, без согласования с Главным контрольным управлением Челябинской области и не на условиях документации об Аукционе, ЗАО «Облпромресурс» было освобождено от обязанности предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 49374738 руб.

Разместив заказ у единственного подрядчика, Заказчик нарушил требования частей 4, 4.2 статьи 10, пункт 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, поскольку с учетом требований законодательства о размещении заказов, а также суммы размещаемого заказа, заказчик обязан был предпринять меры по размещению заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, что привело к нарушению порядка размещения заказов, созданию преимущественного положения ЗАО «Облпромресурс» при заключении контракта по предмету размещаемого заказа, ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов к возможности выполнения муниципального заказа, неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку контракт заключен по начальной (максимальной) цене контракта, а не по цене, предложенной ЗАО «Облпромресурс» по итогам Аукциона (461653800,30 руб.).

В решении Челябинского УФАС России № 264-ВП/2013 по результатам проведения внеплановой проверки от 26.12.2013 было установлено, что вторая часть заявки ЗАО «Облпромресурс» на участие в Аукционе фактически не соответствовала требованиям документации об Аукционе, в связи с чем ЗАО «Облпромресурс» не могло стать победителем Аукциона и не имело возможности получить доступ к проведению работ на Объекте по муниципальному контракту в случае заключения Контракта по результатам проведения торгов.

Таким образом, указанные выше действия Администрации и Управления, в том числе по принятию решения о заключении муниципального контракта с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур, создающих Обществу дополнительные преимущества по выполнению работ на Объекте по сравнению с условиями, предоставление которых предполагалось по результатам проведения Аукциона, заключение муниципального контракта с хозяйствующим субъектом, не обладающим допуском к выполнению требуемых видов работ на момент заключения Контракта, свидетельствуют о заинтересованности Администрации и Управления в привлечении к проведению предусмотренных муниципальным контрактом работ именно ЗАО «Облпромресурс».

Обществом в свою очередь не предприняты действия по отказу от заключения и исполнения муниципального контракта, заключаемого без проведения конкурентных процедур, ввиду его противоправности.

Антимонопольной службой верно в оспариваемом решении установлено, что соглашение между Управлением и ЗАО «Облпромресурс», выраженное в том числе в Контракте № 34/11 от 03.11.2011, заключенном между Управлением и ЗАО «Облпромресурс» без проведения конкурентных процедур, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа, поскольку создает отдельному хозяйствующему субъекту необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ по Контракту по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке, и способными выполнять такой муниципальный заказ, ввиду того, что лишает таких лиц возможности доступа к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и противоречит статье 16 Закона о защите конкуренции.

При заключении Контракта без проведения конкурентных процедур Общество должно было принять все возможные меры по недопущению нарушения действующего законодательства, исследовать вопрос о том, необходимо ли проведение торгов на право заключения Контракта, учитывая, что данное общество является профессиональным участником рынка и должно знать требования Закона о размещении заказов и, кроме того, ранее принимало участие в Аукционе на выполнение работ на Объекте.

В рассматриваемой ситуации Общество обладало сведениями об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы. Общество обладало сведениями о том, что контракт заключается с ним на условиях более выгодных для Общества, по сравнению с условиями, предусмотренными изначально Аукционом.

Результатом указанного соглашения явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции при размещении муниципального заказа, в том числе ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам, намеренным выполнять подрядные работы в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение антимонопольной службы является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев