Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик ИП ФИО1) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией ЗАТО г. Снежинска Челябинской области 28.03.1996 за основным государственным регистрационным номером 304742306500030.

25.12.2008 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России РФ по г. Снежинску Челябинской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Снежиску) от 03.09.2007 №№ 1042 1043.

11.01.2008 определением арбитражного суда заявление было оставлено без движения до 17.02.2009, в том числе для предоставления пояснений, в силу чего, споры по двум требованиям объединены в одно заявление, либо необходимо было принять меры к их разъединению, так как в силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть объединены между собой несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам.

Заявителем 16.02.2009 представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения – по входящим номерам 1315 и 1316, были представлены и зарегистрированы 2 самостоятельных заявления, которыми заявитель разъединил два требования. Однако, в силу каких – то неясных и не поясненных причин просил рассматривать их в рамках дела № А76-28839/2008-37-78, указав, что оба заявления относятся к материалам этого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству.

Заявления были приняты судом к производству. Датой их подачи в силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ следует считать 25.12.2008. При этом, суд, посчитав, что ненормативные акты налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняты по результатам разных налоговых проверок и по разным налогам, т.е. не связаны между собой общими основаниями возникновения требований, определением от 18.02.2009 выделил из заявления о признании недействительными решений №№ 1042 и 1043 от 03.09.2007 в отдельное производство требование о признании недействительным решения налогового органа № 1043 от 03.09.2007.

Кроме того, 24.12.2008 заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемых решений налогового органа от 03.09.2007 № 1043 и № 1042.

В обоснование указанного ходатайства, заявитель приводит следующие доводы. О вынесенных налоговым органом решениях №№ 1042 и 1043 узнал 04.12.2008 – в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением решения от 03.09.2007 №№ 1042, 1043. С июля 2006 года проживал в г. Екатеринбурге, 30.08.2008 переехал на постоянное место жительства в г. Челябинск, где и проживает по настоящее время.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление от 24.03.2009 № 03-02/1270, от 10.04.2009 № 03-02/1307, ходатайство заявителя отклонил, считает, что срок на обращение в суд с заявлением истек 25.12.2007. Пояснил, что оспариваемые решения направлялись по адресу регистрации заявителя заказным письмом, о смене места жительства в налоговый орган не сообщил. Заявитель воспользовался своим правом, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области, жалоба оставлена без удовлетворения. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство от 21.04.2009 № 03-02/2112 о прекращении производства по делу о признании недействительным решения № 1043 в связи с утратой заявителем статуса предпринимателя 29.12.2008. По мнению ответчика, датой обращения заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения № 1043 является 16.02.2009 – дата подачи отдельного заявления.

Заявитель пояснил, что датой обращения с заявлением в суд необходимо считать дату первоначального обращения с требованием о признании недействительными решений №№ 1042 и 1043 – 25.12.2008.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решение Управления ФНС России по Челябинской области, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ему направлено заказным письмом 30.10.2007, доказательства направления и получения налогоплательщиком оспариваемых решений инспекции суду не представлено.

Кроме того, установлено, что индивидуальный предприниматель с 10.07.2006 по 30.06.2008 работал в должности главного инженера в ООО «Лизинговая компания «УралПромЛизинг», г. Екатеринбург (см. трудовую книжку). Как пояснил в судебном заседании заявитель, работая в данной компании, проживал в г. Екатеринбурге без регистрации, а с 15.04.2008 зарегистрирован, в связи с получением квартиры по программе переселения жителей из ЗАТО, в Калининском районе г. Челябинска. О принятых решениях узнал от старшего сына, который проживал в г. Снежинске, дату не помнит. Обжаловал решения в Управление ФНС России по Челябинской области 25.09.2007. В удовлетворении жалобы было отказано, не было разъяснено, что решение, возможно обжаловать в судебном порядке. Текст решения был передан сыном в очередной приезд

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод налогового органа о пропуске заявителем срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения с заявлением в суд о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также отсутствие у заявителя соответствующей юридической подготовки, принятие им мер по защите нарушенного права путем обращения в вышестоящий налоговый орган, с представлением обосновывающих расходы документов, суд приходит к выводу о том, причины пропуска срока являются уважительными и срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд считает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку 29.12.2008 ФИО5 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (см. выписку из единого государственного реестра от 24.03.2009), а заявление о признании недействительными решений первоначально было подано 25.12.2008, то заявление было принято к производству арбитражным судом без нарушения правил о подведомственности.

Довод налогового органа о том, что датой обращения необходимо считать 16.02.2009 – дату подачи отдельного заявления, судом отклоняется, поскольку, заявителем это заявление подано в целях устранения недостатков, повлекших оставление без движения первоначального заявления - о признании недействительными решения налогового органа от 03.09.2007 №№ 1042 и 1043, поступившего в суд 25.12.2009, когда статус предпринимателя заявителем еще не был утрачен.

Обосновывая уточненные в судебном заседании 05.05.2009 требования о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2007 № 1043 в части начисления ЕСН, зачисляемого в ФБ – 22 154 руб. 66 коп., зачисляемого в ФФОМС – 2 631 руб. 82 коп., зачисляемого в ТФОМС – 5 463 руб. 84 коп., начисления штрафов за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в ФБ – 4 430 руб. 99 коп., зачисляемого в ФФОМС – 526 руб. 36 коп., зачисляемого в ТФОМС – 1 092 руб. 77 коп., начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ – 361 руб. 86 коп., зачисляемого в ФФОМС – 42 руб. 99 коп., зачисляемого в ТФОМС - 89 руб. 24 коп.; и решения № 1042 от 03.09.2007 в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 9 197 руб., налога – 45 985 руб., пени – 778 руб. 07 коп., заявитель в заявлениях и в судебном заседании, указал на то, что при вынесении оспариваемых решений инспекцией неправомерно произведено начисление суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2006, штрафа за их неуплату, пени. По мнению заявителя, необоснованно не была включена в профессиональный налоговый вычет сумма в размере 366 440 руб. 95 коп. израсходованная на приобретение трубы, в то время, как обоснованность включения расходов подтверждается документально. Непринятие в расходы затрат на расчетно-кассовое обслуживание и услуг почты не оспаривает, как и размер полученных доходов.

Налоговый орган в судебном заседании и в отзывах на заявления с требованиями не согласился, указал, что при анализе первичных учетных документов установлено, что приобретенный товар в 2006 году на сумму 366 440 руб. 75 коп., не реализован, т.е. доход от закупленного товара не получен. Из состава расходов, принятых к учету за 2006 исключена сумма 366 440 руб. 75 коп. Решения о привлечении к ответственности, доначисление налогов и пени считает законным и обоснованным.

В подтверждение своих доводов представил пакет документов, свидетельствующий о приобретении трубы, изготовлении из нее и реализации покупателю колец. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, суд установил, что заявленные первоначально требования о признании недействительными двух решений инспекции связаны по представленной доказательственной базе, суд посчитал необходимым в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединить дела №А76-3825/2009-37-109 и №А76-28839/2008-37-78 в одно производство, приняв об этом соответствующее определение.

Материалами дела установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 НК РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.

Плательщики единого социального налога, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7 ст. 244 НК РФ).

Налогоплательщиком 02.05.2007 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 в установленный срок.

Согласно статье 207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 216 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Налоговая декларация по налогу представляется налогоплательщиками в инспекцию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим (ст. 229 НК РФ).

Налогоплательщиком 30.04.2007 в налоговый орган была направлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006, которая поступила в инспекцию 02.05.2007, т.е. в установленный срок.

Налоговым органом были проведены камеральные проверки, представленных предпринимателем деклараций.

Требованием от 15.06.2007 № 9661 налогоплательщику предложено представить в налоговый орган следующие документы: заявление на профессиональные вычеты за 2006; реестр документов, подтверждающих производственные расходы в 2006; книгу учета доходов и расходов за 2006; договоры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в 2006; дополнительные соглашения, изменения к договорам; документы, подтверждающие реализацию товара в 2006; документы, подтверждающие закуп товара в 2006; прочие расходные документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в 2006; документы, связанные с осуществлением взаимозачетов в 2006; акты взаимозачетов; акты выполнения работ; карточки учета основных средств – для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по представленной декларации.

По требованию налогового органа, налогоплательщиком запрошенные документы не представлены.

По результатам проверки 23.07.2007 инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок № 491 и № 492, для получения которых предприниматель вызывался уведомлениями №09-03/530 и № 09-08/529. заявитель на составление актов не явился.

Уведомлениями от 23.07.2007 № 530 и № 529 налоговый орган известил налогоплательщика о дате рассмотрения материалов камеральной проверки – 22.08.2007 в 09 часов 30 минут, которые направлены налогоплательщику заказным письмом 24.07.2007.

08.08.2007 от налогоплательщика поступили возражения на акт проверки, приложены копии книги продаж, книги покупок, расходных документов, документов, подтверждающих реализацию, в том числе по счетам-фактурам от 15.05.2006 № 23 на сумму 252 450 руб., от 30.06.2006 № 37 на сумму 127 423 руб., колец к прокатному стану в адрес ООО НПП «Электромеханика», г. Снежинск, которые были рассмотрены налоговым органом. В связи с непредставлением документов по расходам, налогообложению подвергся весь полученный доход. Документов, подтверждающих приобретение трубы в ИФНС, не представлено. Непредставление расходных документов, предприниматель пояснил несвоевременным их получением от контрагента по договору.

03.09.2007 инспекцией вынесены решение № 1043 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2006 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 6 319 руб. 29 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу в размере 31 596 руб. 49 коп.; начислены пени в сумме 495 руб. 32 коп.; а также решение № 1042 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 года в виде штрафа в сумме 9 547 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере 47 735 руб., начислены пени в сумме 779 руб. 67 коп..

25.09.2007 в УФНС России по Челябинской области от ИП ФИО1 поступила жалоба на решения инспекции от 03.09.2007 №№ 1042 и 1043 с приложением ряда документов, в том числе, как видно из решения Управления ФНС России по Челябинской области, были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении у ООО «Тетра-Снаб» трубы на сумму 366 440 руб. 75 коп.

Решением УФНС России от 25.10.2007 в удовлетворении жалобы отказано, решения инспекции от 03.09.2007 №№ 1042 и 1043 утверждены.

Основанием для непринятия расходов на приобретение трубы, как следует из содержания решения Управления ФНС России по Челябинской области, явилось отсутствие факта реализации трубы и получения дохода.

Выводы инспекции, которые послужили основанием для применения штрафных санкций были аналогичными. При этом инспекция дополнительно указывала на отсутствие документов, подтверждающих расходы на приобретение трубы.

При анализе первичных учетных документов и книги учета доходов, налоговым органом установлено, что приобретенный товар в 2006 году на сумму 8 809 руб. 85 коп., не реализован, т.е. доход от закупленного товара не получен, в связи с чем из состава расходов, принятых к учету за 2006, сумма 366 440 руб. 75 коп. исключена.

Кроме того, установлено, что в расходы, связанные с извлечением доходов, включены расходы на расчетно-кассовое обслуживание в размере 675 руб. 23 коп., расходы услуг почты в размере 34 руб. 17 коп., расходы связи в размере 42 руб. 36 коп.. Документы, подтверждающие указанные расходы, не представлены.

Общая сумма расходов, не принятая налоговым органом к учету за 2006 составила 367 192 руб. 51 коп. ( 366 440 руб. 75 коп. + 675 руб. 23 коп. + 34 руб. 17 коп. + 42 руб. 36 коп.).

Сумма единого социального налога, подлежащая уплате за 2006 год, по мнению налогового органа, составила 32 596 руб. 49 коп. (23 137 руб. 37 коп.+ 2 739 руб. 51 коп.+ 5 719 руб. 61 коп., по данным налогоплательщика – 1 271 руб. (927 руб. 83 коп.+101 руб. 68 коп.+241 руб. 49 коп.).

Сумма налога по результатам проверки не уплачена, в результате чего налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

По решению инспекции № 1043 было доначислено единого социального налога 31 596 руб. 49 коп., пени в сумме 495 руб. 32 коп. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 319 руб. 29 коп. с распределением по уровням бюджета.

По решению № 1042 был доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 47 435 руб., пени в сумме 779 руб. 67 коп. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 547 руб.

Заявитель с выводами налогового органа о том, что приобретенный товар не был реализован и следовательно доход от закупленного товара не был получен, в результате чего сумма 366 440 руб. 75 коп. не была включена в профессиональный налоговый вычет, не согласен. Не принятие выводов по расходам на расчетно-кассовое обслуживание в размере 675 руб. 23 коп., расходы услуг почты в размере 34 руб. 17 коп., расходы связи в размере 42 руб. 36 коп., заявителем не оспорены.

Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, считает требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 21 НК РФ установлено право налогоплательщика представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ). Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСН и НДФЛ является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Министерством финансов РФ, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Из п. 15 Порядка следует, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.

Как установлено материалами дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО НПП «Электромеханика» (покупатель) заключен договор от 08.02.2005 № 005. Предметом договора является обязательство «продавца» продать, а «покупателя» купить товар, по номенклатуре и стоимости, указанной в приложениях (счетах на оплату), которые являются неотъемлемой частью договора.

28.04.2006 к договору составлено приложение.

В соответствии с приложением к договору ИП ФИО1 приобрел по запросу ООО НПП «Электромеханика» трубу 249х40 в количестве 12569,77 по цене 29-15 руб. на общую сумму 432 400 руб. 11 коп., что подтверждается счет-фактурой № 000000195 от 28.04.2006., указано, что труба приобретена для изготовления колец к прокатному стану. Кольца проданы ООО НПП «Электромеханика» по счет-фактуре № 23 от 15.05.2006 и № 37 от 30.06.2006.

Расхождения в номере договора по тексту приложения и ссылку в нем на документы, датированные позднее, предприниматель пояснил поздним получением оформленного экземпляра приложения от своего контрагента с таким содержанием.

ИП ФИО1 приобрел у ООО «Тетра-СНАБ», г. Пермь трубу 249х40 на общую сумму с учетом НДС 432 400 руб. 11 коп. (см. счет-фактуру № 000000195 от 28.04.2006), НДС в сумме 65 959 руб. 36 коп., стоимость товара составляет 366 440 руб. 75 коп.

Приобретение трубы и реализация изготовленных из нее колец нашли отражение в книгах покупок и продаж.

Передача трубы от поставщика произведена по товарной накладной от 28.04.2006 № 195, что подтверждено подписями и печатями принимающей и передающей сторон (том 1 л.д. 97).

Расходы на транспортировку трубы из г. Перми не показаны в декларациях, как пояснил заявитель в судебном заседании, в связи с тем, что доставка осуществлялась попутным грузовым транспортом , находящимся в собственности брата, проживающего в г. Снежинске, с которым рассчитывался своим личным имуществом (инструментом).

Изготовление из приобретенной трубы по цене, согласно представленной калькуляции, колец к прокатному стану различного диаметра, подтверждено актом предпринимателя. Передача колец покупателю ООО НПП «Электромеханика» произведена по счетам-фактурам от 15.05.2006 на сумму 297 891 руб. и от 30.06.2006 № 37 на сумму 150 359 руб. 14 коп. Согласно пояснениям заявителя, трубу разрезал на станке, диаметр колец зависел от ширины отрезка трубы и калькуляционная стоимость колец разная с учетом понесенных трудозатрат.

Учитывая изложенное, поскольку в течение 2006 года предпринимателем понесены расходы, связанные с дальнейшим получением дохода, и они подтверждены документально, он вправе был уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, включив стоимость приобретенной трубы в затратную часть.

Принятие судом во внимание представленных налогоплательщиком документов, которые не были им представлены в ходе проверки, а лишь в вышестоящий налоговый орган, не противоречит позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которой следует, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Тем более, что предпринимателем принимались меры к их представлению в вышестоящий налоговый орган, который, как следует из содержания решения по результатам рассмотрения жалобы, уклонился их рассматривать по существу, а не представление обосновывающих расходы документов в ходе проверки связано с их поздним получением от контрагента по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном начислении предпринимателю налога, пеней и штрафа и удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. квитанцией № 0093 от 16.02.2009 и в сумме 2 000 руб. и в сумме 2 000. квитанцией № 0094 от 16.02.2009.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина в размере 200 руб. за счёт ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области, а излишне уплаченные 3 800 руб., подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными:

- решение ИНФС по г. Снежинску Челябинской области № 1042 от 03.09.2007 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 45 985 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 197 руб., начисления пени по налогу в размере 778 руб. 07 коп.;

- решение № 1043 от 03.09.2007 в части взыскания единого социального налога за 2006 года, зачисляемого в ФБ в размере 22 154 руб. 66 коп., в ФФОМС – 2 631 руб. 82 коп., в ТФОМС – 5 463 руб. 84 коп., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу, зачисляемого в ФБ в размере 4 430 руб. 99 коп., в ФФОМС – 526 руб. 36 коп., в ТФОМС – 1 092 руб. 77 коп., начисления пени по налогу, зачисляемого в ФБ в размере 361 руб. 86 коп., в ФФОМС – 42 руб. 99 коп., в ТФОМС – 89 руб. 24 коп.

3. Взыскать с ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, судебные расходы в сумме 200 руб.

6. Возвратить из федерального бюджета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, государственную пошлину в сумме 3 800 руб., уплаченную квитанциями № 0093 и 0094 от 16.02.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда htth://18 aas. arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr. ru.