Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607,дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС» к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1– представитель по доверенности от 05.02.2021, паспорт, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2021, паспорт, ФИО3– представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.12.2021, служебное удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 28.12.2020, служебное удостоверение

от третьего лица - ФИО4 – представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС» 03.025.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Центральному району г. Челябинска о признании частично недействительным решения №1/16 от 03.07.2020 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ( с учетом заявления об уточнении от 16.12.2021, л.д.80 т.33).

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ в части срока проведения проверки. Считает, что заявитель проявил должную осмотрительность при его выборе контрагентов, возникшая кредиторская задолженность учтена заявителем как внереализационный доход в целях исчисления налога на прибыль организаций и материалы проверки. Указал, что налоговым органом общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, применена неправомерно.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта.

Как следует, из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «Группа компаний МКС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, вынесено решение от 03.07.2020 №1/16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением УФНС России по Челябинской области от 31.12.2020 решение инспекции изменено путем изложения п.3.1 решения инспекции в новой редакции, согласно которой обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 21 202 766,00 руб., пени в размере 9 767 899,45 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 18 619,60 руб., налог на прибыль организаций в сумме 19 688 800,00 руб., пени в размере 12 435 225,98 руб., штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 64 597,40 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 377 202,40 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1 105 500,00 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СпецМонтажСтрой»

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель не исполнил условия, предусмотренные пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года и 4 квартал 2016 года исключены суммы НДС в размере 20 435 193,00 руб. по счетам-фактурам ООО «СпецМонтажСтрой», а также из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы затраты по сделкам с указанным контрагентом за поставленные товары, что привело к доначислению налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в сумме 19 042 826 руб.

При этом налоговым органом отражено, что добытыми в ходе проверки доказательствами подтверждается, что фактическим исполнителем спорной сделки по поставке КГУ (когенерационных установок) и сопутствующих ТМЦ технического назначения выступило взаимозависимое и подконтрольное налогоплательщику ООО «МКС-Генерация», Березовский, которое закупило ТМЦ в Германии, а также иные лица. Фактическим исполнителем договора подряда на выполнение монтажных работ выступили физические лица (бригада ФИО11) с использованием производственной базы общества.

В результате инспекцией сделан вывод о том, что основной целью спорных сделок с подконтрольным контрагентом ООО «СпецМонтажСтрой» являлось получение обществом необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Данные вывод инспекции суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено. что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение права на вычет по НДС и несения расходов в ходе проверки представило договор поставки от 16.01.2014 №07/01-2014/П на поставку ТМЦ технического назначения (КГУ, изолятор, компенсатор теплообменник, патрубок впускной и т.п.), заключенный между ООО «ПС МКС» (покупатель) и ООО «СпецМонтажСтрой» (продавец), а также договор подряда от 10.12.2014 № 0201-2014 на выполнение работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования когенерационных установок (КГУ) в блок-контейнеры, заключенный между ООО «ГК МКС» (заказчик) и ООО «СпецМонтажСтрой»

По результатам анализа указанных договоров и счетов-фактур к ним налоговым органом сделан вывод о формальном составлении указанных договоров, в связи с наличием следующих пороков:

- условия договора подряда от 10.12.2014 №0201-2014 не содержат детализированного описания работ;

- ООО «ГК МКС» не представлены документы, подтверждающие передачу в адрес ООО «СпецМонтажСтрой» материалов, основного и вспомогательного оборудования, необходимых для выполнения работ;

- перечень ТМЦ в договоре поставки от 16.01.2014 №07/01-2014/П имеет обобщенный характер, не позволяющий идентифицировать поставляемый товар;

- в договоре поставки от 16.01.2014 №07/01-2014/П в разделе «Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон» указан номер расчетного счета <***> в ОАО «ВТБ», принадлежащий ООО «СпецМонажСтрой». При этом указанный расчетный счет открыт 19.02.2014,

- в ходе проведения сравнительного анализа по количеству и цене товаров, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «СпецМонтажСтрой» в адрес общества, инспекцией установлено расхождение в стоимости одних и тех же товаров.

Например, стоимость товара «бак расширительный 80*60*70 №12409552» в счете-фактуре от 14.04.2014 № 9 составляет 18 201,67 руб., тогда как в счет-фактуре от 27.11.2014 №24 цена товара «бак расширительный 80*60*70 №12409552» составляет уже 673 505,00 руб. Цена товара «котел-утилизатор экономайзер 81602208» в счете-фактуре от 14.04.2014 №9 за 1 единицу составляет 1 456 133,88 руб., в счете-фактуре от 11.12.2014 №27 цена за 1 единицу указана как 3 023 600,00 руб., в счете-фактуре от 30.12.2014 №37 стоимость за 1 единицу составляет 755 900,00 руб.

Ряд счетов-фактур (от 28.11.2014 №25, от 11.12.2014 №27 и др.) содержат наименование реализуемого ТМЦ как «комплектующие», без указания конкретного наименования.

Инспекцией также установлено, что общая сумма сделок по указанным договорам составила 150 355 642,40 руб. При этом оплата за выполненные работы, поставленные ТМЦ обществом в адрес спорного контрагента произведена в минимальном объеме - 2 681 943,05 руб. составляющем 1, 78% от общей суммы долга и, при этом, доказательств, подтверждающих действия общества по взысканию кредиторской задолженности обществом не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что поведение общества, в данной части, не соответствует экономической целесообразности при взаимоотношениях со спорным контрагентом.

В подтверждение вывода о невозможности спорным контрагентом исполнить обязательства по сделке по поставке КГУ (когенерационных установок) и сопутствующих ТМЦ технического назначения и договору подряда на выполнение монтажных работ налоговым органом установлены следующие обстоятельства, характеризующие спорного контрагента.

Так, ООО «СпецМонтажСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 20.08.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, с13.07.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2019 в связи с недостоверными сведениями об адресе местонахождения, учредителе и руководителе организации, по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ не находилось, в том числе:

- в <...>, что подтверждается протоколом осмотра от 28.09.2018 №28-09/002 и письмом управляющей компании ООО «УК Комфорт Сервис 1» о том, что указанное помещение не может быть использовано как офисное, жилое и коммерческое в силу отсутствия водоснабжения, энергоснабжения, канализации, отопления; - в <...>, что подтверждается протоколом осмотра от 17.09.2018 б/н; <...>, что подтверждается отсутствием договора аренды, актов сверки, актов оказания услуг,

У ООО «СпецМонтажСтрой» отсутствовали основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в налоговые органы от имени ООО «СпецМонтажСтрой» не представлялись Согласно сведениям, размещенным на сайте reestr.nostroy.ru (Единый реестр членов СРО) у ООО «СпецМонтажСтрой» отсутствовали свидетельства СРО, дающие право на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «СпецМонтажСтрой» за период с 2015 по 2017 год в налоговые органы представило только одну налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года с нулевыми показателями, что, как правомерно указывает инспекция, свидетельствует об отсутствии деятельности, направленной на получение прибыли.

ООО «СпецМонтажСтрой» по НДС в проверяемом периоде также представлена налоговая декларация только за один налоговый период - 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями. Позднее, 23.06.2016 спорным контрагентом представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2015 года с отражением реализации в адрес ООО «Группа Компаний МКС». Сумма НДС к уплате минимизирована включением в книгу покупок единственного контрагента ООО «ЧелябСтройГарант», доля вычетов в общей сумме начисленного НДС составила 99,7%. При этом оплата в адрес ООО «ЧелябСтройГарант» спорным контрагентом не производилась. Расчетные счета ООО «ЧелябСтройГарант» закрыты в феврале 2014 года,что свидетельствует об отсутствии у данной организации возможности закупать и поставлять в 1 квартале 2015 года ТМЦ в адрес ООО «СпецМонтажСтрой».

При этом ООО «ЧелябСтройГарант» не представляет налоговую отчетность, в связи с чем в налоговой декларации ООО «СпецМонтажСтрой» по НДС за 1 квартал 2015 года сформировалось расхождение типа «разрыв» по данному поставщику.

Налоговым органом также в ходе проверки получены следующие доказательства, подтверждающие подконтрольность ООО «СпецМонтажСтрой» обществу.

При анализе и сопоставлении MAC адресов, адресов хоста и IP-адресов, с которых осуществлялся удаленный доступ к расчетным счетам ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «Группа Компаний МКС», установлено 100% совпадение MAC адресов, адресов хоста и IP-адресов по времени и датам осуществления операций. При этом использование спорным контрагентом иных МАС-адресов не установлено.

ООО «СпецМонтажСтрой» выдавало доверенности сотрудникам ООО «Группа Компаний МКС» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на получение документов в ПАО «ВТБ-Банк». Кроме того, сотрудница ООО «Группа Компаний МКС» ФИО7 снимала наличные денежные средства с расчетного счета ООО «СпецМонтажСтрой» 07.05.2014 по чеку №126 в размере 400 000,00 руб. 20.05.2014 по чеку №128 в размере 350 000,00 руб., 11.06.2014 по чеку №129 в размере 300 000,00 руб.

ФИО9, работавшая главным бухгалтером ООО «Группа Компаний МКС», с 01.04.2014 была принята на работу бухгалтером в ООО «СпецМонтажСтрой». ФИО9 имела право распоряжаться расчетным счетом ООО «СпецМонтажСтрой» и у нее хранился ключ ЭЦП спорного контрагента.

Учредителем и руководителем ООО «СпецМонтажСтрой» в период заключения и исполнения спорных договоров (2014 год - 1 квартал 2015 года) являлся ФИО10, который в ходе допросов 16.10.2018 и 11.06.2019 подтвердил взаимоотношения с ООО «Группа Компаний МКС», однако не смог пояснить такие обстоятельства как непредставление организацией справок по форме 2-НДФЛ на работников, неотражение в налоговых декларациях реализации в адрес ООО «Группа Компаний МКС», представление спорным контрагентом «нулевых» налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, наличие доверенности от имени ООО «СпецМонтажСтрой» на главного бухгалтера ООО «Группа Компаний МКС» ФИО9 с правом распоряжаться расчетным счетом.

Инспекцией также установлено, что ФИО10 до 23.03.2014 являлся работником ООО «Группа Компаний «МКС», после увольнения из общества фактически продолжал трудовую деятельность в нем, выполняя обязанности заместителя руководителя ООО «Группа Компаний МКС» без официального трудоустройства, одновременно будучи руководителем спорного контрагента. Так, работники ООО «Группа компаний МКС» в ходе допросов пояснили, что в 2014-2017 годах ФИО10 фактически выполнял обязанности заместителя директора ООО «Группа Компаний МКС», отдавал распоряжения работникам отдела кадров по вопросам необходимости трудоустройства, вводил в курс дела и обучал новых работников отдела продаж, руководил ходом выполнения работ сотрудниками производственного отдела и выдавал заработную плату производственным бригадам общества, в том числе и ФИО11 В качестве фактического заместителя руководителя ООО «Группа Компаний МКС» ФИО10 в 2014-2017 годах вел переговоры с контрагентами общества: ООО «НТ-Гео»; ООО «Профитто»; ООО «УралСервисНаладка»; ООО МП «ЭДС»; ООО «Мантрак Восток» и прочими, от имени общества заверял доверенности на получение ТМЦ со склада общества. ФИО10 имеет корпоративный почтовый ящик ООО «Группа Компаний МКС» aerohin@mks-group.ru, на его имя оформлена карта доступа ООО «Группа Компаний МКС». Общество неоднократно оплачивало авиа- и ж/д-билеты на имя ФИО10, оплачивало проживание ФИО10 в гостиницах.

Также в ходе допросов сотрудников отдела кадров ООО «Группа Компаний «МКС» ФИО12, ФИО13 установлено, что ими по распоряжению ФИО10 или ФИО14 (руководитель ООО «Группа Компаний МКС»), осуществлялось составление документов от имени спорного контрагента ООО «СпецМонтажСтрой», а также делались записи в трудовые книжки от имени ООО «СпецМонтажСтрой».

Налоговым органом в ходе проверки установлены фактические исполнители спорных сделок.

Так, в ходе допроса, руководитель и учредитель ООО «Группа Компаний МКС» ФИО15, пояснил, что в штате ООО «Группа Компаний МКС» имеется производственный отдел, который отвечает за изготовление продукции (сборочное производство) в соответствии с чертежами, которые подготавливает проектный отдел, штатная численность которого была около 10-15 человек с 2015 по 2017 год, и зависела от объема заказов. Потребность в работниках для производственного отдела ФИО15 определял самостоятельно, поиск осуществлял или самостоятельно, или отдел кадров организации. Контролировали производство в ООО «Группа Компаний МКС» ФИО15 и начальники производства. Все работы работниками производились с использованием материалов, которые закупались отделом материального обеспечения ООО «Группа Компаний МКС». ФИО15 пояснил, что сотрудники производственного отдела ООО «Группа Компаний МКС» выполняли работы по сборке блок-контейнеров, а также по монтажу основного и вспомогательного оборудования КГУ в блок контейнера.

ФИО16 (начальник производства ООО «Группа Компаний МКС» с 2014 по 2015 год пояснил, что производственный цех и склад ООО «Группа Компаний МКС» располагались на территории ТЭЦ-1 (Копейское шоссе) и на территории завода Теплоприбор по ул.2-я Павелецкая. Численность работников в производственном цехе составляла около 15 человек. Работники общества занимались сборкой металлоконструкций на производственной базе ООО «Группа Компаний МКС», а после окончательной сборки - монтажом данных металлоконструкций на объекте в г.Снежинске, а именно сборкой и монтажом генератора, основного и вспомогательного оборудования для генератора.

Начальник производства ООО «Группа Компаний МКС» с августа по декабрь 2015 года ФИО17 пояснил, что на производственной базе работники общества занимались сборкой блок-контейнеров (блок-контейнер из себя представлял техническое помещение, собранное на основе металлического каркаса и обшитого сэндвич-панелями, в котором находился пульт управления, бойлеры малый и большой и газовый дизель генератор, также имелось газоотведение, дымоотведение, система охлаждения), все это собиралось и монтировалось в производственном помещении, подготавливалось к транспортировке. После завершения сборки данный блок контейнер транспортировали до места размещения, там было необходимо только подготовить фундамент и подвести газ.

Начальник производства ООО «Группа Компаний МКС» с ноября 2015 по 2016 год ФИО18 пояснил, что численность работников в производственном цехе составляла около 20 человек, однако, она постоянно менялась из-за командировок рабочих на объекты строительства. По должностям имелись сварщики, слесари, монтажники. ФИО18 отвечал за изучение чертежей и проектов, подачу заявок в отдел снабжения общества о необходимости обеспечения ТМЦ, которые закупались и поставлялись на склад ООО «Группа Компаний МКС», после чего выдавались в производство. Из полученных ТМЦ начинали изготавливать модули из металлоконструкций, согласно технической документации, дополнительно устанавливали комплектующее оборудование согласно технической документации. Модуль состоял из блок-контейнера и 2-х боковых частей. К декабрю 2015 года было сделано 2 модуля, которые направились для монтажа в г.Пласт. Все блок-контейнеры (модули из металлоконструкций) изготавливались только силами работников ООО «Группа компаний МКС» в производственном цехе по ул.2-я Павелецкая.

Сотрудники проектного отдела ООО «Группа Компаний МКС»: инженер с 2014 по 2015 год ФИО19, инженер с 2012 по 2016 год ФИО20, инженер-проектировщик с 2012 года по настоящее время ФИО21, - также подтвердили наличие производственного цеха, на котором осуществлялась сборка блок-контейнеров, пояснили, что по служебной необходимости периодически приезжали в производственный цех для решения с работниками цеха вопросов по изготовлению изделий по проектным чертежам.

Инспекцией также установлено, что согласно информационному буклету ООО «Группа Компаний МКС» за 2014 год у общества имелось собственное производство контейнеров электростанций и энергетического оборудования. Также в журналах «Курс дела», «Эксперт-Урал», «Турбины и дизели» в 2014-2015 годах размещены интервью с ФИО15, в которых он сообщает, что у ООО «Группа компаний МКС» имеется свой проектный департамент, собственное производство, строительное подразделение. Максимально возможный объем работ ООО «Группа компаний МКС» выполняется в г.Челябинске - проектирование, сборка блоков, модулей, компонентов. Кроме того, в 2014 году общество размещало объявления о приглашении на работу электрогазосварщиков для сварки РДС и П/А труб и металлоконструкций, монтажников стальных и ж/б-конструкций, слесарей-монтажников, разнорабочих.

В ходе мероприятий налогового контроля также допрошены лица, фактически выполнявшие работы по монтажу оборудования КГУ на производственной площадке ООО «Группа Компаний МКС», ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

ФИО11 пояснил (протоколы допроса от 02.04.2019 и от 10.04.2019), что с 2014 по 2015 год он согласно трудовой книжке, которая им была представлена в ходе допроса, работал в ООО «СпецМонтажСтрой» в должности бригадира-монтажника. Для трудоустройства он приехал в производственный цех, расположенный в районе ТЭЦ-1, собеседование проводил ФИО10, все документы для трудоустройства передавал ФИО10, в отношении ООО «СпецМонтажСтрой» пояснил, что никого из работников данной организации не знает, где находился офис организации ему не известно. Непосредственно в отношении своей бригады и работ, выполняемых бригадой, ФИО11 пояснил, что работа бригады начиналась с выдачи ФИО10 чертежей и проектной документации, по которой ФИО11 получал все необходимые материалы со склада заявителя, расположенного на территории производственной базы. После получения ТМЦ бригада приступала к работе, курировали ход выполнения работ ФИО10 и ФИО19. Для выполнения работ бригаде выдавалась спецодежда с наименованием организации ООО «Группа компаний МКС». Спецодежда, также как и материалы, получалась на складе. ФИО11 пояснил, что кроме его бригады на территории производственной базы никто больше не работал.

Согласно свидетельским показаниям работников бригады ФИО11 ФИО22 (протокол допроса б/н от 02.04.2019), ФИО26 (протокол допроса б/н от 02.04.2019), ФИО27 (протокол допроса б/н от 03.04.2019), ФИО24 (протокол допроса б/н от 02.04.2019), ФИО23 (протокол допроса б/н от 03.04.2019) бригада занималась сваркой и сборкой металлоконструкций, блок-контейнеров, которые состояли из трубы (делали из нее каркас), обшивали каркас сэндвич-панелями, делали трубные заготовки, которые необходимы для обвязки КГУ непосредственно на объекте, с помощью труб бригада подключала к КГУ: газоснабжение, водоснабжение (контур охлаждения, теплоснабжения), то есть занималась выполнением работ, связанных с контейнерной сборкой, а также монтаж основного и вспомогательного оборудования к КГУ в блок-контейнеры. Все изготовленные металлоизделия транспортировались в г.Снежинск, где бригада ФИО11 занималась подключением (обвязкой, монтажом) КГУ, которые находились в здании. При этом пропуска на сотрудников бригады ФИО11 для прохождения на территорию ЗАТО г.Снежинск оформлялись на указанных лиц как на сотрудников ООО «Группа Компаний МКС» (ответ ФГУП «РФЯЦ-ВТИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» (заказчик) на запрос от 22.05.2019 №16-22/019386).

При этом инспекцией установлено, что ООО «СпецМонтажСтрой» не представляло сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц, показания свидетелей расходятся по вопросу, в какой организации они работали. Так, ФИО22 сообщает, что трудоустраивался в ООО «Группа компаний МКС», однако впоследствии ему сообщили, что он трудоустроен в ООО «СпецМонтажСтрой», ФИО23 сообщил, что работал в ООО «СпецМонтажСтрой», другие работники бригады ФИО11, в частности ФИО26, ФИО27, ФИО24, сообщают, что они и вся бригада работали в ООО «МКС-Энергия». Напротив, ООО «МКС-Энергия» представлены сведения по форме 2-НДФЛ на работников бригады ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24:,-ФИО25, ФИО26, ФИО27 за периоды апрель-декабрь 2014 года и январь-июль 2015 года. При этом ООО «МКС-Энергия» и общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем и учредителем ООО «МКС-Энергия» с июля 2014 года являлся руководитель ООО «Группа компаний МКС» ФИО15

ФИО11 сообщил, что заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, по ведомости, денежные средства привозил руководитель ООО «СпецМонтажСтрой» ФИО10, но согласно ответам ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО «Абсолют Банк», установлено, что движение по расчетным счетам ООО «МКС-Энергия» в спорном периоде отсутствовало. Несмотря на представление ООО «МКС-Энергия» сведений по форме 2-НДФЛ на работников бригады ФИО11, ФИО15 пояснил (протокол допроса от 30.05.2019), что фактически работники бригады ФИО11 являлись сотрудниками ООО «Группа Компаний МКС», выполняли сварочные и монтажные работы, связанные со строительством энергостанций, работали в производственном цехе ООО «Группа Компаний МКС» и на объекте заказчика в г.Снежинске.

Кроме того, в ходе анализа документов, представленных ООО «Группа Компаний МКС» в качестве подтверждения расходов организации за период с 2015 по 2017 год, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, установлены следующие расходы, свидетельствующие о наличии у ООО «Группа Компаний МКС» в проверяемом периоде собственного действующего производства:

-приобретение необходимых для производства работ материалов, а именно металлопроката, строительных материалов, электротоваров, запасных частей и т.п.;

-приобретение спецодежды, необходимой производственным работникам для производства работ, а именно: куртка сварщика, обувь сварщика, маски сварщиков, перчатки и т.п.;

-приобретение, ремонт и аттестация инструментов и оборудования, в том числе сварочного.

-согласно накладным на внутреннее перемещение ТМЦ, представленным ООО «Группа Компаний МКС», вышеперечисленные материалы, спецодежда и инструменты выдаются со склада ООО «Группа Компаний МКС» начальникам производства для осуществления работ в производственном цехе ООО «Группа Компаний МКС».

На основании актов на списание материалов в производство, материалы, выданные в производство, включаются в себестоимость работ, производимых ООО «Группа Компаний МКС» собственными силами, а именно, материалы списываются на производство строительно-монтажных работ (блок-модуль МКС/ устранение замечаний/ ГРУ КГУ/ энергоцентр и т.д.) на объектах заказчиков.

Кроме того, допрошенные работники общества сообщили, что сторонние организации для выполнения работ по монтажу оборудования в блок-контейнеры не привлекались, но привлекались для выполнения сопутствующих работ - закладка фундамента, монтаж дымоотводов.

С учетом вышеизложенного, в период исполнения спорных договоров в 2014-2015 годах, налоговый орган пришел к выводу, что общество располагало собственной производственной базой, на которой выполнялись работы, аналогичные работам, для исполнения которых общество якобы привлекло ООО «СпецМонтажСтрой».

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что с учетом характеристики деятельности ООО «СпецМонтажСтрой»и взаимоотношений с налогоплательщиком, а также с учетом установления инспекцией фактических исполнителей работ – физических лиц, суд считает, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в данной части в принятии расходов и вычета по НДС.

Довод заявителя о том, что сдача им выполненных работ заказчикам подтверждает факт несения обществом расходов на их выполнение, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства заявителем неоднократно даны суду пояснения о том, что он настаивает на выполнении работ именно ООО «СпецМонтажСтрой». Таким образом, заявителем не указано на выполнение работ им самим либо иными контрагентами. При этом в ходе проверки налоговым органом не добыто доказательств, позволяющих определить сумму оплаты за выполнение работ физическими лицами (бригадой ФИО11) в связи с чем определить в какой сумме заявителем понесены расходы в данной части не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что понесенные им расходы подлежат определению исходя из себестоимости реализации проектов в разрезе материалов и работ, выполненные на объектах заказчиков заявителя судом отклонен как противоречащий ст. 252 НК РФ,

Обществом заявлено о проведении строительно-технической экспертизы в ходатайстве от 26.12.2021 (л.д.81 т.33) по вопросу – определить размер затрат, понесенных заявителем при производстве работ, поставке, монтаже КГУ на объектах строительства по заключенным обществом контрактам.

Судом указанное ходатайство в судебном заседании отклонено, поскольку, по мнению суда, размер затрат, понесенных заявителем при выполнении работ для своих заказчиков определен в актах выполненных работ, подписанных указанными сторонами и отношения к выводам инспекции о том, что спорные работы выполнены не ООО «СпецМонтажСтрой» не имеет.

Обществом заявлено о проведении технической экспертизы в ходатайстве от 28.03.2022 по вопросам: определить затраты, которые понес бы заявитель без привлечения спорного контрагента и определить точный размер наценки в расходах заявителя, образовавшейся в результате заключения договоров подряда с ООО «СпецМонтажСтрой».

Судом указанное ходатайство в судебном заседании отклонено, поскольку, по мнению суда, указанные в ходатайстве вопросы к существу спора не имеют отношения. Суд считает, что вопрос об определении затрат, которые понес бы заявитель носит предположительный характер и в связи с заявлением общества расходов и вычета по НДС именно в связи с операциями с ООО «СпецМонтажСтрой» для разрешения спора о признании недействительным решения инспекции, в котором отражены выводы об исполнении налоговых обязательств предметно – по операциям со спорным контрагентом, по мнению суда, противоречит позиции налогоплательщика и представленным им доказательствам в ходе проверки.

Суд также отмечает, что вопрос по определению точный размер наценки в расходах заявителя, образовавшейся в результате заключения договоров подряда с ООО «СпецМонтажСтрой» также, по мнению суда, не имеет существенного значения, поскольку налоговым органом по результатам проверки следует вывод об отсутствии финансов-хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом, в связи с чем определение размера наценки выводы налогового органа не опровергнет.

Кроме того, суд отмечает, что, по мнению суда, представленные в материалы дела доказательства позволяют суду проверить соответствие оспариваемого решения нормам Налогового Кодекса РФ и, по мнению суда, вопросов, требующих специальных познаний для оценки представленных в материалы дела доказательств не требуется.

Довод заявителя о неверном определении налоговым органом обязательств по налогу на прибыль судом отклонен, поскольку, как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки налоговым органом исключена сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, по сделкам с ООО «СпецМонтажСтрой» в размере - 30 279 719.37 руб., из состава внереализационных доходов, в связи с тем, что данная кредиторская задолженность сформировалась на основании формально составленных документов.

Представленные заявителем в материалы дела допросы физических лиц (ходатайство от 13.12 2021 (л.47 т.33), по мнению суда, выводы налогового органа не опровергают.

На основании изложенного, суд считает, что доказательства, добытые в ходе проведения проверки, подтверждают вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по отраженным заявителем операциям по оказанию подрядных работ ООО «СпецМонтажСтрой».

В ходе проверки инспекцией установлено частичное совпадение номенклатуры ТМЦ, поставленных спорным контрагентом и ТМЦ, фактически поставленными в адрес ООО «Группа Компаний МКС» взаимозависимой организацией ООО «МКС-Генерация», Березовский.

Так, ООО «МКС-Генерация», Березовский, импортировало в 3 квартале 2013 года ТМЦ спорную номенклатуру из Германии, поставщик «PRISTONPARTNERSLLP».

В частности, установлено соответствие марки генераторных установок и заводских (серийных) номеров генераторных установок, которые приобретаются ООО «МКС-Генерация», Березовский, с марками и заводскими номерами генераторных установок, которые оформляются как реализуемые ООО «СпецМонтажСтрой» в адрес ООО «Группа Компаний МКС». При этом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МКС-Генерация», Березовский, поступление денежных средств от покупателей генераторных установок не установлено.

Как следует из грузовой таможенной декларации №10504110/230913/0004026, в соответствии с которой ввезен спорный товар, и прилагаемых документов, адресом поставки груза для ООО «МКС-Генерация» Березовский заявлен <...>. По указанному адресу располагается производственная база ООО «Группа Компаний МКС», у самого ООО «МКС-Генерация», Березовский, по данному адресу арендованные или складские помещения отсутствуют, обособленные подразделения не зарегистрированы. Представителем ООО «МКС-Генерация», Березовский, получавшим груз, являлся работник ООО «Группа Компаний «МКС» ФИО28 Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений ООО «МКС-Генерация», Березовский, и ООО «Группа Компаний МКС» в ходе проверки обществом не представлены.

При этом инспекцией установлено, что учредителем и директором ООО «МКС-Генерация», Березовский с мая 2012 года являлся руководитель налогоплательщика ФИО15 (руководитель заявителя), в ходе допроса пояснивший, что ООО «МКС-Генерация», Березовский создано с целью продажи электроэнергии, однако, причины, по которым организация закупает и импортирует генераторные установки, пояснить не смог, покупателя данных генераторных установок назвать не смог.

Инспекцией установлено, что ООО «МКС-Генерация», Березовский, применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в связи с чем ООО «Группа Компаний МКС» не могло воспользоваться налоговыми вычетами по НДС при осуществлении прямых поставок оборудования от ООО «МКС-Генерация», Березовский, в адрес общества.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что спорный товар получен обществом от его фактического покупателя ООО «МКС-Генерация», Березовский без документального оформления и без отражения данного факта в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычете по НДС и принятию расходов.

На основании изложенного, суд считает, что доказательства, добытые в ходе проведения проверки, подтверждают вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по отраженным заявителем операциям по приобретению ТМЦ у ООО «СпецМонтажСтрой».

ООО «СК Сити XXI».

Обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СК Сити XXI Век» за работы по демонтажу ПВХ окон и изготовление и установку алюминиевых конструкций в квартире, расположенной по адресу: ул.Братьев Кашириных, д.34, кв.61, г.Челябинск, - по договору подряда от 03.03.2016 №16-30-120.

При этом налоговым органом установлено, что собственниками квартиры являются ФИО15 (руководитель организации) и его супруга - ФИО29

Обществом представлен договор аренды квартиры (для использования в качестве служебного жилья) от 22.12.2014 №1, заключенный между ФИО29, ФИО15 (собственники) и ООО «Группа Компаний МКС» в лице директора ФИО15 (арендатор), согласно которому собственники обязуются предоставить арендатору за плату во временное пользование квартиру по вышеуказанному адресу и 2 парковочных места, расположенных в нежилом помещении №8 (подземная автопарковка) в доме по тому же адресу.

В ходе проверки обществом даны пояснения о том, что квартира, расположенная по адресу: ул.Братьев Кашириных, д.34, кв.61, г.Челябинск, - арендована для размещения в ней командированных сотрудников контрагентов ООО «Группа Компаний МКС» и помещению требовалась доделка, в связи с чем обществом заключен данный договор.

Между тем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт приема-передачи квартиры и ее фактическое использование налогоплательщиком в качестве служебного помещения. В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика наличие арендных платежей за аренду квартиры не установлено.

Инспекцией допрошены ФИО15 (протокол допроса от 30.05.2019 б/н) и ФИО29 (протокол допроса от 18.06.2019 б/н), в ходе которых свидетели не смогли пояснить, каким образом данная квартира использовалась в деятельности ООО «Группа Компаний МКС».

При анализе выписок из лицевых счетов ФИО29 установлена систематическая оплата ФИО29 коммунальных услуг, электроэнергии и водопотребления за квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Поскольку услуги по строительно-ремонтным работам ООО «СК Сити XXI Век» фактически оказывались в адрес ФИО15 и ФИО29, инспекцией отказано обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС на основании того, чтоприобретенные работы не связаны с осуществлением заявителем операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд считает, что материалами проверки инспекцией обоснованно исключены из расходов налогоплательщика, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, затраты на ремонт и общестроительные работы указанных объектов по сделке с ООО «СК Сити XXI Век», поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные такие работы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода обществом не представлены в связи с чем инспекцией обоснованно по сделке с ООО «СК Сити XXI Век» доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 645 974,00 руб.

Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией 01.04.2019 ООО «Группа Компаний МКС» по ТКС направлено требование о представлении документов (информации) от 01.04.2019 №16-22/25/3, которое получено заявителем 02.04.2019.

В ответ на требование от 01.04.2019 №16-22/25/3 налогоплательщиком представлено уведомление от 02.04.2019 №4 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации), согласно которому истребуемые документы (информация) могут быть представлены налоговому органу в срок не позднее 30.04.2019.

Инспекцией принято решение от 05.04.2019 №10 о продлении срока представления документов (информации) до 22.04.2019, которое направлено в адрес общества 05.04.2019 по ТКС и получено им в тот же день.

Фактически истребуемые документы представлены обществом в налоговый орган вместо 22.04.2019 в период с 04.06.2019 по 16.07.2019 без описей в сшивках до 150 листов. Всего представлено 11 820 документов.

В связи с представлением истребуемых документов со значительным нарушением установленного срока, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, состав которого установлен п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией прирасчете налоговой санкции из общего количества не представленных документов (11 820 шт.) исключены доверенности, страховые полисы, заказы-наряды, расшифровки выписок и тому подобные документы в количестве 765 шт., и с учетом изложенного общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок счетов-фактур, УПД, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов о приемке-передаче выполненных работ и т.п. документов в количестве 11 055 шт., штраф составил 1 105 500,00 руб. с учетом снижения в 2 раза ввиду обстоятельства, смягчающего ответственность, - благотворительной деятельности.

В подтверждении правомерности привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ налоговым органом представлены следующие пояснения.

20.12.2018 - вынесено решение № 25 о проведении ВНП, направлено Обществу по ТКС.

18.12.2018единственный учредитель ООО «ГК «МКС» принимает решение об изменении места нахождения Общества, осуществление регистрации изменений в регистрирующем органе, то есть до назначения ВНП было принято решение о смене адреса местонахождения Общества.

24.12.2018 - инспекцией сформировано Уведомление о необходимости
ознакомления с документами (получено Обществом по ТКС 24.12.2018);

22.02.2019 - ООО «ГК «МКС» поставлено на учет в налоговый орган по новому адресу местонахождения.

При этом налогоплательщик, получив решение о проведении проверки, не уведомил налоговый орган об адресе помещения, в котором должностным лицам налогового органа была бы обеспечена возможность ознакомиться с оригиналами документов.

При этом, по адресу ул. Кирова 159, офис 1610, г. Челябинск, осталось зарегистрированное обособленное подразделение Заявителя.

26.03.2019 - составлен акт обследования, согласно которому по адресу ул. Кирова 159, офис 1610, г. Челябинск, ООО «ГК «МКС» не находится, оригиналы документов за проверяемый период отсутствуют;

27.03.2019 - в адрес ООО «ГК «МКС» направлено письмо № 16-22-011202 от 27.03.2019 о предоставлении пояснений по обеспечению возможности должностным лицам налогового органа ознакомиться с документами;

26.04.2019 - ООО «ГК «МКС» в ответ на письмо № 16-22-011202 от 27.03.2019 сообщило, что все оригиналы документов содержатся в арендованном помещении по адресу: <...>;

15.05.2019 - в помещении, расположенному по адресу: <...>, должностными лицами налогового органа проведен осмотр помещения и предметов, документов расположенных в указанном помещении, в присутствии понятых и при участии главного бухгалтера ФИО9, в ходе которого установлено, что оригиналы документов представлены не в полном объеме, доступ к бухгалтерской программе, в которой велся учет отсутствовал.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещения № 1 от 15.05.2019, который был подписан понятыми и главным бухгалтером ООО «ГК «МКС» ФИО9

17.05.2019 - в адрес ООО «ГК «МКС» направлено письмо №16-22-018724 от 17.05.2019 о том, что ООО «ГК «МКС» оригиналы документов представлены не в полном объеме. Инспекция просила уточнить причины не представления документов и указать сроки их представления. Ответ и документы в полном объеме не представлены.

Суд также отмечает, что доказательств, опровергающих выводы налогового органа в данной части заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что не представленные им подлинники документов находились по адресу: <...> документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, в связи с непредставлением в налоговый орган в установленные сроки документов, фактическое наличие которых у налогоплательщика подтверждено материалами проверки, суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в результате проведения совместной сверки налоговым органом установлено завышение доначисленного штрафа на сумму 11 100 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в отношении документов в количестве 111 штук как истребованных повторно ( акт сверки л.д.104 т.28).

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 100 руб.

Процессуальные нарушения.

Из материалов дела следует, что акт выездной проверки от 24.09.2019 №21 одновременно с приложениями к нему 01.10.2019 вручен представителю налогоплательщика ФИО9, что подтверждается ее подписью на данных документах. Таким образом, срок на представление возражений истекает 01.11.2019, решение по результатам ВНП проверки должно быть вынесено налоговым органом не позднее 18.11.2019. При этом оспариваемое решение вынесено инспекцией 03.07.2020.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 изложены следующие правовые позиции: превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами двух лет, а в случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Доводы общества о том, что необоснованное затягивание налоговым органом сроков принятия решения нарушаются его права в части излишнего начисления сумм пени на доначисленные в ходе проверки суммы налгов, по мнению суда, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Поэтому срок принятия решения налоговым органом не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных суммы налога.

Иные доводы заявителя в части нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки, по мнению суда основанием для применения п.14 ст. 101 НК РФ не являются.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя судебные расходы, понесенные обществом, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 101 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Центральному району г. Челябинска от 03.07.2020 №1/16 в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 100 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева